Richard Cizik amerikai evangéliumi keresztény vezető
“Az a párt, amely nem hallgat ránk, a jövőben szükségszerűen marginalizálódik" - jósolja az amerikai Evangéliumiak Nemzeti Szövetségének alelnöke, Richard Cizik (53 éves). Az amerikai választás szenzációját éppen az a 27 millió polgár szolgáltatta, akikről eddig sokan azt vélték, a Biblián kívül más nem érdekli őket, ám akik szavazataikkal megnyerték George Bushnak a második elnökséget.
HVG: Amikor a közvélemény-kutatók bedobták a köztudatba, hogy a novemberi republikánus választási győzelem oka az volt, hogy az evangéliumi keresztények a megszokottnál jóval nagyobb arányban mentek el szavazni, sokan Amerikában sem tudták, kikről is van szó. Kik önök, és mit akarnak?
R. C.: Szociológiai értelemben azokat az embereket nevezik evangéliumi kereszténynek, akik úgy hisznek a Bibliában, mint Isten szavában, van vallási újjászületési élményük, és sok más vonatkozásban is - ideértve például a politikai nézeteiket, jótékonysági, adakozási szokásaikat - azonos a hitük. Az 1942-ben alakult Evangéliumiak Nemzeti Szövetségének, a NAE-nek 51 felekezet a tagja, ezekhez összesen 45 ezer gyülekezet tartozik, 39 millió hívővel. Rajtuk kívül evangéliumi keresztény az Egyházak Nemzeti Tanácsához tartozó nagy protestáns egyházak minden harmadik tagja, mintegy 9 millió ember. Összesen közel 50 millió evangéliumi kereszténnyel lehet számolni az Egyesült Államokban.
HVG: És egyetért azzal az állítással, hogy önök nyerték meg a választást Bushnak?
R. C.: Mi voltunk a vezető erő, de nem csupán nekünk köszönhető a győzelem. Másrészt mi sem most kezdtünk el politizálni. 1980-ban Reagan azt mondta az evangéliumiaknak: “Lehet, hogy ti nem támogattok engem, de én támogatlak titeket." Aztán megnyerte a választást az evangéliumi keresztény Jimmy Carterrel szemben. Most - magas részvétel mellett - a választók 23 százaléka volt evangéliumi keresztény. A 15 legnagyobb evangéliumi népességű állam összesen 121 elektort ad a győzelemhez szükséges 270-ből.
HVG: Miért húznak a republikánusokhoz? Egy - “Amerika szívének", Kansas államnak a jobbratolódását bemutató - sikerkönyv szerint ugyanis eddig rendre becsapták a keresztény fundamentalistákat: amikor a szavazataikkal kormányra kerültek, csökkentették a gazdagok adóit, és elfelejtették, hogy erkölcsös politizálást ígértek.
R. C.: Ez hamis beállítás. A republikánusok kiálltak sok olyan evangéliumi követelés mellett, amiről a demokraták hallani sem akarnak. Bush tavaly aláírta az abortuszt a terhesség harmadik harmadában megtiltó törvényt - amit az elődje megvétózott -, és ragaszkodott az önmegtartóztatást szorgalmazó klauzula beiktatásához az AIDS elleni nemzetközi akció programjába. A demokratáknak el kell dönteniük, marginális párt akarnak-e maradni, ahova “megváltójuk", Bill Clinton vezette őket, vagy kíváncsiak arra is, amit az evangéliumiak mondanak.
HVG: Sokak szerint kíváncsiak, csak éppen az evangéliumi értékek egy másik csoportjára: a szegények segítésére, a létbiztonság és az esélyegyenlőség erősítésére. Miért gondolják, hogy arra a pártra kell szavazniuk, amelyik be akarja tiltani az abortuszt, s nem arra, amelyik a szegénység eltűrését tekinti bűnnek?
R. C.: Senki nem mondja, hogy egy evangéliumi kereszténynek feltétlenül republikánus jelöltre kell szavaznia. Azt mondjuk: szavazzon a Biblia szellemében. Úgy tűnik, a szemükben a legnagyobb bűn az ártatlan emberek életének kioltása - márpedig 1973, az abortuszt legalizáló legfelsőbb bírósági döntés éve óta 40 millió abortuszt hajtottak végre ebben az országban. Amúgy igaza van: a Republikánus Párt sem pontosan az a párt, amelyért imádkozunk.
HVG: Van politikai mondanivalójuk az abortusz kérdésén kívül is?
R. C.: Nyolc év alatt hat törvényjavaslatunkat sikerült elfogadtatnunk. 1998-ban a nemzetközi vallásszabadságról, 2000-ben az emberkereskedelem áldozatainak védelméről, 2001-ben a globális AIDS-kezdeményezésről, 2002-ben a szudáni békéről, 2003-ban a börtönbeli nemi erőszak felszámolásáról, 2004-ben pedig az észak-koreai emberi jogokról szólót.
HVG: Tavasszal a nagy washingtoni nőtüntetésen találkoztam egy csoporttal, amelynek tagjai szintén a börtönbeli erőszak felszámolásáról szóló törvény aktivistáinak mondták magukat, ám inkább tűntek baloldali liberális mozgalmároknak, mint evangéliumi keresztényeknek.
R. C.: A lényegre tapintott! Nem egyedül erőltetünk át törvényeket: koalíciókat hozunk létre. A vallásszabadság ügyében a buddhistákkal, Szudánéban a kongresszus fekete képviselőcsoportjával, az emberkereskedelem ügyében a feministákkal szövetkeztünk. Minden ügyben kétpárti megegyezésre törekszünk.
HVG: Hogyan? Megkörnyékezik a képviselőket, lobbiznak?
R. C.: Az nem a mi módszerünk. Ha egy ügy fontos a számunkra, megmondjuk, mit gondolunk róla, megírjuk a törvényjavaslatot, és fölszólítjuk a törvényhozókat, döntsék el, a jó oldalra állnak-e. Nem könyörgünk nekik. Kampányainkban persze segítenek az egyházak, gyülekezetek, a több száz evangéliumi rádió- és tévéállomás, amelyek evangéliumi keresztény üzletemberek tulajdonában vannak.
HVG: Az evangéliumi egyházaknak is ők a fő támogatói?
R. C.: A papok általában - ügyesen - helyi üzletembereket neveznek ki az egyházközösség pénzügyi bizottságának élére. A gyülekezet gerince a helyi kisvállalkozó. A Fortune magazin szerinti ötszáz legnagyobb amerikai cég - a Ford, az Exxon és a többiek - soha egyetlen fillért nem adott nekünk. Már alapító okiratuk is általában úgy rendelkezik, hogy egyházi célokra nem adakozhatnak. Persze az evangéliumi egyházakat nem csupán a helyi kereskedők, iparosok tartják el, a többi tag is fizet - de nem a hagyomány szerinti tizedet, csak jövedelmük átlagosan 2 százalékát.
HVG: A Washington Post a minap hosszú riportban számolt be arról, hogyan dolgozta meg a Republikánus Párt az evangéliumi keresztény papokat, akik néhol a törvényeket is áthágva kampányoltak a konzervatívok mellett.
R. C.: Nem tudok egyetlen esetről sem, amikor valamely egyházközösség tagjainak a listáját - ahogyan az a gyanúsítások között szerepel - átadták volna a republikánusoknak. Ők sok helyen kérték ugyan, de én és más egyházi vezetők is azt mondtuk: ez nem helyes, ne adjátok oda. Az adótörvény szerint az egyház, a gyülekezet nem használhatja politikai kampány céljaira az adományokból származó pénzt és az abból fenntartott létesítményeket, intézményeket, így még a hírlevelében sem támogathat jelölteket. Kétségtelen, hogy voltak papok, akik a szószékről kampányoltak George Bush mellett, de a többség nem tett ilyet. De a papnak természetesen joga, hogy lelépve a szószékről magánemberként azt mondja: én Bushra szavazok. De hát az emberek általában amúgy is tudják, kire szavaz a papjuk. Amire rá kellett venni őket, az az volt, hogy járuljanak az urnákhoz.
HVG: Most, a republikánusok győzelme után, benyújtják nekik a számlát a támogatásért?
R. C.: Néhány pap már üzent a Fehér Háznak, hogy ha ezt meg azt nem teljesítitek, négy év múlva nem szavazunk rátok. Ez butaság. Nincs listánk az elfogadandó törvényjavaslatokról. De ez nem jelenti azt, hogy ne aggódnánk az ország morális állapotáért. Aggódunk. Van például egy kész törvényjavaslatunk a belföldi emberkereskedelem áldozatainak védelméről, egy másik a szegénység felszámolásáért tevékenykedő egyházi szervezetek állami támogatásáról, valamint egy a világ diktatúráinak békés megdöntéséről 2025-ig.
HVG: Terveznek-e valamit az “erkölcstelen Hollywood" megfékezésére?
R. C.: Cenzúra bevezettetését nem tervezzük, ha erre gondolt, de vannak elképzeléseink. Például támogatnánk a Szövetségi Kommunikácós Bizottság által a tévétársaságokra kiszabható büntetési tételek összegének emelését, hogy elkerüljük a megbotránkoztató jelenetek bemutatását. Ugyanakkor tudatosítani akarjuk, hogy nem lehet mindent törvénykezéssel elintézni. Szerintünk, akik hiszünk az Úr Jézusban, a társadalom minden intézménye átalakításra szorul.
HVG: Az állam és az egyház szétválasztásának elvét nem ellenzik?
R. C.: Nem, sőt hiszünk benne. De ha azt kérdezi, hiszünk-e a hit és a politika szétválasztásában, a válaszom: nem. Az intézményekében viszont igen, mert mi, evangéliumi keresztények tudjuk, az Isten háromféle intézményt adott nekünk: a családot, az egyházat és az államot, s mindegyiknek megvan a maga jól elkülöníthető feladata.
HVG: Hevesen ellenzik a melegek házasságát, amit Bush kampánya témájává tett, s támogatják az elnök alkotmánymódosítási javaslatát, mely szerint házasságot az USA-ban csak férfi és nő köthetne egymással. Ebben az ügyben tehát az egyes államok jogait akarják korlátozni a szövetségi alkotmánnyal, miközben úgy általában az államok jogainak erősítéséről beszélnek.
R. C.: Hiszünk az államok jogaiban, de nem félünk attól, hogy erkölcsi kérdéseket szövetségi szinten szabályozzanak. Igaz, az evangéliumi keresztények korábban az állami jogok erősítését támogatták a szövetségiekkel szemben, de most már úgy vagyunk ezzel, mint a liberálisok a Bibliával: válogatunk, és ami tetszik belőle, azt támogatjuk, a többit ellenezzük. Nem szeretjük, ha a szövetségi kormány társadalmi kérdésekbe liberális módon avatkozik be. De ha konzervatívan, az más. RÉTI PÁL / WASHINGTON
“Nevemet Szájziknak kell ejteni, egyedül New York-i rabbi barátomat nem javítom ki, neki elhiszem, hogy Lengyelországból bevándorolt nagyapámat ott még Csiziknek hívták" - mutatkozik be az amerikai evangéliumi keresztények legnagyobb gyűjtőszervezetének, az Evangéliumiak Nemzeti Szövetségének alelnöke. Ő javasolta Reagannek, hogy tartson beszédet a vallásszabadság és a nukleáris fegyverkezési verseny témakörében, s ebből született meg a volt elnöknek az evangéliumi szövetség 1983-as kongresszusán elhangzott, a kommunista rezsimeket felbőszítő híres beszéde a “gonosz birodalmáról", amit utóbb sokan a kelet-európai rendszerváltásokhoz vezető folyamat nyitóakkordjának minősítettek. Cizik fogalmazza meg és képviseli a szervezet politikai céljait a kongresszusban, a Fehér Házban és a legfelsőbb bíróságon, szóvivőként pedig ő a mozgalom békés hangja. Nemrég például az iszlámot ördöginek minősítő kollégáinak kirohanásait kellett “megmagyaráznia".
>>>Miért Vagy ebben olyan biztos ? ...most úgy áll a helyzet, hogy USA diktál. És nem úgy néz ki, mintha a közeljövőben vagy bármikor elveszítené ezt a pozíciót.
Biztos azért vagyok benne, mert a Biblia ezt írja arról a népről, amely az USA-t megalapította és nagyrészt lakja. Ugyan ez vonatkozik a többi angolszász országra. Az pedig, hogy most éppen a csúcson vannak szintén meg volt írva róluk, az okai is, Vagyis elbukásuk is olyan biztosan megtörténik, mint felemelkedésük. Szerintem nem is olyan soká, mert belülről már teljesen szétrohadt a társadalom.
>>>Rajta. Várom kiváncsian.
Az Antikrisztus alatt álló fázis nem tévesztendő ösze a mai EU-val, a mai EU-ból tíz ország fog szövetkezni a nagy fenevad birodalom utolsó megjelenéseként. Mint írtam, hozzávetőlegesen tudni, hogy kik lesznek ezek az országok. A Biblia határozottan említi Németországot, Ausztriát, Olaszországot, Spanyolországot. Emellett Magyarország, Románia, Horvátország, Görögország, Bulgária ami több mint valószínű, de ezek az országok közvetve vannak említve. A fenti kisebb országok nem feltétlenül külön lesznek tagok, valszeg visszaáll majd valamilyen formában egy olyan tömörülés, mint az Osztrák Magyar Monarchia alatt volt, így több ország is lehet egy “király” alatt. Törökország szövetséges lessz.
"Ki jelentem, hogy az USA nem a fenevad, nem is lessz a fenevad oldalán, hanem a fenevad elsöpri, de addig is omladozni, roskadozni fog." Miért Vagy ebben olyan biztos ? ...most úgy áll a helyzet, hogy USA diktál. És nem úgy néz ki, mintha a közeljövőben vagy bármikor elveszítené ezt a pozíciót.
"Meg tudom mondani hozzávetőlegesen azt, hogy mely országok lessznek a fenevad utolsó fejének oldalán, illetve mely országok az azon lévő szarvak, amelyek elkötelezik magukat a fenevad alá uralma." Rajta. Várom kiváncsian.
"Igen, tudom, tudom, nem voltak szentek.
Mint abban a korban mások sem máshol.
Mai felfogásunk szerint." Köhöm... de a puritánok éppen azt valósították meg az USAban, ami elől menekültek Angliából, és ami ellen még Angliában harcoltak: a vallásüldözés, vallási türelmetlenség. A kvékerek szintúgy. Az angolok legalább nem papoltak vallásszabadságról, üldözték a szektákat, ezek meg úgy üldözték, hogy közben köpködtek az (angol) vallásüldözésre. :)
"Ne haragudj de akkor hogy tartanak most ott ahol? Mi 'okosok' meg itt..?" Megetted az amcsi propagandát, miszerint mindenkinek verihepiszánsájn jut USAban ? ;)
Jó ha tudod: az amerikai szegénységmutató magasabb, mint bármelyik iparilag fejlett európai országban; az oroszországi helyzettel majdnem egyenlő, és nagyobb, mint Japánban - derül ki Bob Vitillo kutatása során, 2000-ben. A belvárosokban egészen jó körülmények között élnek az emberek, viszont a külvárosokban (a többség) igénytelen, átlagos vagy szegény körülmények között él. A munkanélküliség leginkább a fekete lakosságot sújtja (egyes településeken 60%-70% a fekete lakosság), ezért nagy a bűnözés, a fekete bűnözés az USA-ban. Charlton Heston (színész: Ben Hur, Mózes) a Nemzeti Fegyver Szövetség nevű polgárjogi szervezet elnöke szerint éppen ezért szükséges, hogy minden amerikainak legyen odahaza fegyvere. Michael Moore filmjében (Kola, puska, sültkrumpli) éppen azt ecsetelte az interjúvolása során, hogy az "okos fehérek" mit, milyen jogokat teremtettek USA-ban (fegyverviselés kapcsán) és hogy az "etnikum" a főokozó a közbiztonság romlásáért. Azt hiszem, hogy itt Mon még nem áll úgy a helyzet, hogy fegyvert kelljen viselni - bár vidéken a romák is elég szemtelenek, belopóznak fényes nappal (is) lakásokba, ha nincs az ajtó kulcsrazárva. De az ilyen esetek mégsem mondható, hogy általánosak, mindennaposak lennének. Szal azért ilyen szempontból virágosabb itt a helyzet. A romák számára is. Hiszen a rasszizmus sokkal erősebb és elfogadottabb USA-ban, mint itt. 1998-ban James Byrd Jr.-t három fiatalember (John William King (23), Shawn Berry (23), Lawrence Brewer Jr. (31)) egy kocsi után kötötték láncra (Jasper városában, Texas), majd több kilométeren keresztül vonszolták egészen addig, amíg James karjai, feje a haláltusa közepette le nem szakadt. Az elkövetők büntetése halál lett, de az ítélet a rasszizmus miatt nagyon nehezen született meg. Azért, hogy az eset még1x ne következzen be, nem tettek semmilyen lépést. A tompa tekintetű, exalkoholista "Szent" Bush, akkor még Texas állam kormányzója volt és az esettel kapcsolatban annyit mondott, hogy a "rossz szívekben" gyökeredző problémák kezelésére sajnos nincsenek kormányzati eszközök. (lásd Torrente del Bosque: A Ku Klux Klán története c. könyv, 178. o) Mecsoda demagógia. Mind1. 1 szó, mint 100, Mo-n egyetlen ilyen vagy hasonlóan aberrált eset sem fordult elő, pláne nem a II VH után. Természetesen ez csak egy eset a sok közül, viszont az imént említett könyv tanúsága szerint a négerkérdés (és etnikumkérdés) ma is erősebb USAban, mint Mon a romakérdés.
Az, hogy USA lakosságának a kisebbik fele olyan körülmények között él, melyet a volt kommunista országokban irigykedve figyelnek egynémelyek a Dallas c. filmsorozatot és egyéb szappanoperát látva, annak oka a több száz éven át (jól) kihasznált néger munkaerő, az I. és II. Világháború megnyerése, de legkevésbé sem az amerikai nép műveltsége és intelligenciája. Még George Washington is ált. úgy beszélt az amerikai népről, mint "csőcselék tömegről" (mob), persze amikor a függetlenségi háborúra került sor, és valakinek, valakiknek a vérét kellett érte hullatni, akkor ez a "csőcselék tömeg" jó szolgálatot tett. (lásd ezzel kapcs. Szuhay-Havas Ervin: Tizenhárom csillag) Én sem mondok mást, mint Washington: az amerikai nép csőcselék, valamint műveletlen, buta, könnyen irányítható rabszolganép.
Egyébként ez Daniel J. Boorstin könyvéből is kiderül: Új-Angliát korlátolt, ostoba és képmutató puritánok alapították, Pennsylvaniat a valóságtól elrugaszkodott szűklátókörű destruktív kvéker szektások, Georgia-t London igénytelen munkanélküli alkoholistái lakták, egyedül Virginiában és Marylandban volt intelligencia, de ott is csak azért, mert angol földesurak alapították és azt az igényességet - amire Angliában volt pénzük és amit ott megszoktak -, magukkal vitték ezekre a gyarmatokra is.
Üdv !
ps. jut eszembe, igaz, hogy a Moi fizetésekhez képest magasabbak az USAban kapott fizetések, de azzal arányosan drágábbak is pl. az ingatlan árak.
Ja, jó könyv. Olvasd el még Szuhay-Havas Ervin: Tizenhárom csillag c. könyvét, kiegészítésként.
Az észak-amerikai puritánokat meg nem kell sajnálni, USAba ők szállították a néger rabszolgák zömét. A "szent"ek nem ítélték el az emberkereskedelmet, amíg a nyereség az ő zsebüket tömte meg, aztán a délieket okolták az eldurvuló rabszolgakérdésért. Képmutatók egytől-egyig, demagógok. A kvékerek is azok, de azok buták is voltak. Nem véletlen, hogy a mai amcsik annyira ostobák és média által könnyen irányíthatóak, az amerikai butaságnak történelme van.
Ha valakit igazán érdekelnek az amerikai keresztények , javaslom
Daniel J. Boorstin: Az amerikaiak, a gyarmatosítás kora- című kultúrtörténeti művét.
Részletesen szól benne Új-Anglia puritánjairól, igazságot is szolgáltatva nekik. Mármint a hollywoodi filmekben bemutatott kép okozta károkért.
Van szó benn a mormonok viselt dolgairól, és az anglikán és katolikus ellentétekről is Maryland államban.
Boorstin egyébként jeles kultúrtörténész, írt könyvet a reklámokról is, címét nem tudom, de érdekelne.
Most a keresők című filozófia-gondolkodás történetet bemutató könyvét olvasom. Elég szubjektív, a nyugati gondolkodás felül közelít. Jó, érdekes.
"Ezek a gyülekezetek talán nem a nagy egyházak, hanem a kis, új gyülekezetek." Aligha hiszem, hogy a "nagy egyházak"ban nem égnek ki nagy számban hívők. Legfeljebb ott nem olyan feltünő. Ha egy kisebb gyülekezetből elmaradsz egy hétvégét, akkor az sokkal inkább feltünik egyeseknek, mint az, hogy "nagy egyházba" csak félévente jársz. :) A "nagy egyház"ak hívei szvsz többségben nem élnek olyan intenzíven "hívő életet" (mindenbizonnyal az elvárás sem akkora), mint a kis gyülikben, szerintem ez is lehet a magyarázata.
A könyvet innen megrendelheted. vagy inkább innen. Mi még anno a Bagyban vettük, a HGYben és könyvesboltjaiban sajna nem lehet/-ett kapni.
Ezek a gyülekezetek talán nem a nagy egyházak, hanem a kis, új gyülekezetek. Régen is és ma is gyakran előfordul hogy valaki elkezd szónokolni a Bibliából idézgetni, és az emberek elkezdenek gyülni köréje. Aztán ezek közt akis gyülekezetek köz fordul elő hogy vezetőik pénzt kezdenek gyüjteni az egyház javára, a hit terjesztésére, amiről aztán kiderül hogy főként luxusrepülőn, valami üdülőn történik világiasan, a hús büneivel.
Vagy bezárkóznak egy farmra állig felfegyverezve.
vagy várják az üstököst.
Szóval ezek a botrányok azért a vakon hinni képes embereket is elbizonytalanítják egy idő után. És marad a kétség, a lelki problémák.
Más.
Ez az általad említett könyv megjelent magyarul is? Hol kinél?
már Savonarola is a világi hiúságon, az egyházak képmutatásán kersergett....Jeremiásról nem is beszélve:-))) De mi tudjuk, hogy "minél régebben járt a nagypapa iskolába, annál jobb a bizonyítványa" :-)))))
Endi, én akkor már csak azt nem értem, hogy Malcolm Smith: Kiégett hivő élet című könyvében miért ír arról, hogy a gyülekezetek sorra zsugorodnak és szünnek meg az USAban a "szellemi vezetők", és "szent emberek" képmutatása, pózolása miatt.
Kiskorú veszélyeztetésével és halált okozó testi sértéssel vádolhatják Ray Hemphill tiszteletest. A lelkész ördögűzést hajtott végre a nyolcéves Terranc Cottrelen. Az autista kisfiú belehalt a szertartásba. Gyilkossággal nem vádolhatják a lelkészt, bár az ügyészek szerint tudnia kellett volna, hogy halált okozhat.
Kiskorú veszélyeztetésével és halált okozó súlyos testi sértéssel vádolhatják azt a lelkészt, akinek a kezei között életét vesztette Terrance Cottrel - írja a Milwaukee Journal Sentinel. A nyolcéves autista kisfiú ördögűzési ceremónia alatt vesztette életét.
Bedurvult az ördögűzés
Ray Hemphill tiszteletes, Az Apostoli Hit Templomának Gyülekezete egyház alapítója a BBC-nek - a hírcsatorna még David néven említette - azt nyilatkozta, hogy a gyermeket "Máté evangéliumának útmutatásai alapján" tisztították meg az ártó szellemektől. Mivel a fiú hisztérikus rohamokat kapott, ha bárki megérintette, lepedőbe csavarták, "nehogy kárt tegyen magában". Cottrel megfulladt a lepel szorításában.
A rendőrségi vizsgálat szerint az ördögűzés ennél vadabb volt. Hemphill egyszerűen ráült a gyermek mellkasára.
Beláthatta volna
Ha bűnösnek találják, Hemphill akár tíz éves börtönbüntetést és 25 000 dolláros pénzbírságot kaphat. Gyilkossággal azért nem vádolják, mert egyelőre nem bizonyítható, hogy a tiszteletes tudatában volt cselekedete lehetséges következményeinek - nyilatkozta a napilapnak Michael McCann, milwaukee-i körzeti ügyész.
"Józan ésszel fel kellett volna fognia, hogy jó eséllyel megöli a fiút a szertartással, de ezt nem tudtuk bizonyítani" - mondta. Hemphill a BBC-nek még azt nyilatkozta, nem azért imádkoztak, hogy megöljék a fiút.
A tragikus szertartás lett volna az utolsó
Hemphill valóságos megszállottja lett az ördögűzésnek. Annyira meg akarta gyógyítani a fiút, hogy még szabadságát is feláldozta - mondta el a Journal Sentinelnek Tamara Tolefree. Az asszony fogta le a rugdalózó fiú lábát a végzetes szertartáson.
A tragikus pénteki szertartás lett volna az utolsó ilyen ima - tette hozzá.
Bonyolítja az ügyet, hogy Wisconsin törvényei szerint ugyan a kiskorú veszélyeztetése ugyan bűncselekmény, az ima általi gyógyítás azonban szabályos orvosi ellátásnak minősül. "A mozgáskorlátozás szabadsága azonban fordulópontot jelenthet", azaz a lelkészt eljárás alá vonhatják - magyarázta a Journal Sentinelnek McCann.
Mint mondtam, megértem az általad levezetett logikát, illetve jobbanmondva ismerem, mert felfogni nem tudom a következtetéseiket, mert sok jól látható ellenmondás van bennük. Pedig a Biblia valóban megmagyarázza önmaga szimbólumait.
>>>. A 10 szarv időbeliségét azonban nem igazán tudom elfogadni, a nagy próféciamagyarázók, pl. Isaac Newton is térben helyezte el őket, hiszen így logikus. Ha összeveted a Dániel 7-et a Dániel 2-vel magad is látod, hogy ezek egy időben jelentkeznek, és a szarvak képe is az utódállamokat jelképezi sokkal inkább, mint 10 időszakaszt, 10 egymás utáni feltámadást. ... Számos neves próféciamagyarázó konkrétan azonosította a tíz szarvat a Római Birodalom helyén létesült új barbár királyságokkal, bizonyos azonban, hogy a tíz egy globális szám itt, amelyet az emberszobornál meghatároz a tíz lábujj jelképének alkalmazása.
No nem egészen! Illetve attól függ, hogy veted össze a Dániel 2-vel és 7-el. Ne feledd ugyanis, hogy az állókép a fejebúbjától a lábujjakig átfogja a prófícia idejétől kezdődő hátralévő történelmet Krisztus jöveteléig. A neves próféciamagyarázók egy nagyot tévedtek, mert nem a lábujjakkal kell azonosítani a Jel. 13 fenevad szarvait, hanem a lábszárral, azaz a folyamatos római rendszerű birodalmakkal. Krisztus az előttünk lévő birodalmi megújjulásokat nem rombolta szét és kezdte meg uralmát! Csak a tíz lábujj lerombolásakor jön el.
A tíz lábujj az előttünk álló antikrisztusi feltámadásban résztvevő tíz király szövetsége, ezért vannak az állókép “legvégén.” A pontos levezetést majd látod az alábbiakban. Szintén így a Dániel 7. A negyedik a római birodalom, aminek azért van tíz szarva, mert lessz tíz megújjulása. Ezt szintén az alábbiakban láthatod.
>>>>A 10 szarv pedig már visszautal a 10 lábujjra. Ezek az utódállamok egészen a vég idejéig fennmaradnak a prófétikus kijelentés szerint (Dán 2:44). Eközben nevük, területük is, sőt számuk is változik.
A tíz szarv egymást követi, az alábbiakban példát is adok némelyikre. A tíz lábújj nem a tíz szarv, hanem a hétfejű skarlát fenevad utolsó fején lévő szarvak! Szintén lentebb a levezetés.
>>>>A Jelenések 13:1-10-et azonosítjuk a Római Pápasággal a következők miatt:
Igen, látom. Vagyis ti pontosan megfordítjátok, és a Jel. 13:1-10 fenevad a Pápaság s a Jel. 13:11-17 a Birodalom. Véleményem szerint ezt az állítást legkönyebb megdönteni, ugyanis az Írás önmagyarázó.
Ennek a (Jel. 13:1-10) fenevadnak 7 feje volt és 10 szarva. De nézd pl. meg, hogy mihez hasonlít ez első fenevad: Hasonló a párduchoz, a medvéhez és az oroszlánhoz, vagyis a Dániel 7:4-6 ban vázolt birodalmakhoz. A Jel. 13 mindössze felveszi a kapcsolatot a Dániel próféciájaval és további rálátást ad az egyháznak. Itt csupán annyi a különbség, hogy egy fenevadba mutatják be a négyet. Igaz, nem véletlen, mert a negyedik fenevad (Dán. 7:7) a római az magában foglalta az előzőek jellemvonásait. Az oroszlán az Babilon volt, a Dán. 7:4-ben jól látható, s a “két lábra állt mint egy ember, s embernek szíve lett neki adva” az egy antikrisztusra vonatkozó prófécia. Ezért a Jel. 13:3-ban "a szája olyan volt, mint az oroszlán szája." (v.ö. Dán. 11:36; 2Thess. 2:4). A római birodalom végülis a babiloni rendnek a folytatódása, csak durvábban. Ezenkívül, a rómaiak seregei gyorsak voltak mint, Nagy Sándor párduccal jelképezett seregei, és masszív, hatalmas számú haderőt birtokoltak, mint a medvével jelkékpezett perzsák.
A Jelenések 13-ban tehát az előző rendszereket magábaolvasztó római renszer van bemutatva, s az hogy az miként folytatódik tovább a hetedik fejen lévő tíz szarv által. Mert ennek az oroszlánhoz, párduchoz és medvéhez hasonlító római fenevadnak volt 7 feje, és tíz szarva. Honnan a hét fej? 1 fej az oroszlán, 1 fej a medve, 4 fej a párduc, ez idáig hat, s a hetedik a szörnyű fenevadé, amelyen van a tíz szarv (Dán. 7:7). Igen, csak ennek a római fejnek volt tíz szarva ami a tíz megújjulását jelképezi. A Dán. 7:23-24 erről a tíz szarvról, beszél, vagyis az megegyezik a Jel. 13 hétfejű fenevadjának nyegyedik fején lévő tíz szarvvall.
Ebből a tízből lett három kigyomlálva a “kis szarv” által, ami a 10 között nőtt fel (Dán. 7:8, 20-22; 24-27), s ami beteljesedett az első három áriánus római uralom kigyomlálásával a trinitarista nagy parázna által, aki ezek után ülte a hátralévő hét fejet (Jel. 17). A három kigyomlált római birodalom a vandáloké, heruloké, és osztrogótoké, utána lehet nézni a történelm könyvekben, és követhető, hogy ezek a törzsek egy egy feltámadásai voltak a birodalomnak, de mivel áriánusok voltak, ki lettek gyomlálva. Nem voltak eléggé megfelelőek Sátánnak a félrevezető hamisságokra, durvább hamisvallás kellett. :) Miután a tíz első három fejét, illetve feltámadását kiírtották, maradt tehát hét. Itt, még anyit, hogy a hét fej közül egyet, mintha halálos csapás ért volna. Ez a római fejre utal, ugyanis a római birodalom 476-ban elbukott, amivel lényegében megszűnt ez a renszer, úgy tűnt örökre. De a világ elcsodálkozott, mert a rendszer feltámadt újra Justiniánus (római) birodalmi helyreállításakor, aki a további hét fej első uralkodója volt. A többiek közt volt Sarlemán birodalma, a “Szent Német Római Birodalom," stb. Mind a kis szarv (pápaság) uralma vagy befolyása alatt. A továbbiakban ez az – ekkor már csak hét fejű – fenevad tette ki római birodalmi megújjulásokat, s ez már nem más, mint a hétfejű, skarlátvörös fenevad, amit a trinitarista Nagy Parázna ül, (Jel. 17:3; 17:9-10) és vezet a szentek ellen is! Az a nagy parázna, ami a Jel. 13:11-16-ban fel jön a földből, a már meglévő birodalmak között, s mint Dámiel 7-ből tudjuk, a tízszarvú negyedik fenevad harmadik szarvának kigyomlálásával kerül abszolút hatalomra, és aki a Bárány képében mutatkozik, de Sátántól való! A középkori üldöztetések és inkvizíciók töltötték tele a nagy parázna kelyhé a szentek vérével. Igaz, ez az utolsó fej megjelenésekor is meg fog történni még, ugyanis hátra van még a legrosszabb.
Ezek időt átfogó próféciák. Mi sem mutatja jobban, mint a Jel. 17:10, ami azt az adott időt vázolja amikor a fejek (az egymást követő birodalmak elmúltak (- abban az időben - öt elmúlt, egy van, s egy jön), ami eljön, az mint egy nyolcadik, s azon megint tíz szarv. Nos csak az a tíz szarv az utolsó fejen az előttünk lévő antikrisztus birodalma, a vele csatlakozó tíz király szövetsége (Jel. 17:12-14) az állókép tíz lábujja!. Az tény, hogy ez Krisztus visszajövetelekor uralkodik, mert Vele harclonak. S ez bebozonyítja egyben azt is, hogy ezek megegyeznek a Dániel 2-ben vázolt állóképnek a lábujjaival (Dán. 2:42:44), mert azonak idejében jön el. Ahogy az egész Babiloni rendszer a fejtől a lábújjig tart évezredeken át, a római birodalom időperiódusa a vaslábszárakkal és az agyag-vas lábfejekkel volt jelkéjpezve (a lábszárak megfelelnek az első hat fej atfogó korszakának). Itt határozottan egy idöfolyamat van bemutatva, tehát a tiz lábújja az a "vége" ennek a rendszernek. Akkor, amikor megjelenik a római fenevad hetedik, mintegy nyolcadik, feje, amelynek tíz szarva a tíz lábújj. Ők a tíz király, akik harcolni fognak Krisztus ellen, s az elsöpri őket.
A Jel 13-at sokan összekeverik a tíz lábujjal, főleg protestánsék. Sokan az antikrisztusra értik a halálos sebet, holott ha a Bibliát vesszük az egy hétfejű, oroszlánra, medvére leopárdra meg egy igen csúnya szörnyre hasonlító, hét fejjel rendelkező vadállatról beszél, akinek egyik fején tíz szarv van. Ha ez az antikrisztus, akkor nagyon könnyű lesz felismerni, mert igen torzszülött lessz szegény.
Én nem vetem el a makró-mikró értelmezést, vagyis azt, hogy az itt vázolt birodalmi rendre utaló történelmi eseményeknek (makró) van az utolsó három és fél évre, az antikrisztusra vonatkozó (mikró) beteljesedésük is, de az más téma.
Ha esetleg valami nem világos, szívesen részletezem, itt csak próbáltam összegezni. Ezt vallja Isten gyülekezeteinek minden ágazat, én is. Ki jelentem, hogy az USA nem a fenevad, nem is lessz a fenevad oldalán, hanem a fenevad elsöpri, de addig is omladozni, roskadozni fog. Meg tudom mondani hozzávetőlegesen azt, hogy mely országok lessznek a fenevad utolsó fejének oldalán, illetve mely országok az azon lévő szarvak, amelyek elkötelezik magukat a fenevad alá uralma.
Először is hadd fejezzem ki örömöm abban a tekintetben, hogy a "kis szarvat" teljesen egyformán azonosítjuk. A 10 szarv időbeliségét azonban nem igazán tudom elfogadni, a nagy próféciamagyarázók, pl. Isaac Newton is térben helyezte el őket, hiszen így logikus. Ha összeveted a Dániel 7-et a Dániel 2-vel magad is látod, hogy ezek egy időben jelentkeznek, és a szarvak képe is az utódállamokat jelképezi sokkal inkább, mint 10 időszakaszt, 10 egymás utáni feltámadást. Teljesen egyértelmű a próféciák összevetése alapján, hogy a tíz szarv a római birodalom utódállamai, melyeket te "Izrael elveszett törzsei"-nek titulálsz. Számos neves próféciamagyarázó konkrétan azonosította a tíz szarvat a Római Birodalom helyén létesült új barbár királyságokkal, bizonyos azonban, hogy a tíz egy globális szám itt, amelyet az emberszobornál meghatároz a tíz lábujj jelképének alkalmazása. A 10 szarv pedig már visszautal a 10 lábujjra. Ezek az utódállamok egészen a vég idejéig fennmaradnak a prófétikus kijelentés szerint (Dán 2:44). Eközben nevük, területük is, sőt számuk is változik.
A Jelenések 13:1-10-et azonosítjuk a Római Pápasággal a következők miatt:
1. A "káromlás neve" kifejezés azt érzékelteti, hogy minden időben jellegzetessége, hogy "sokat szól a felséges ellen" (Dán. 7:25), "káromlásnak szóló szája" (5. vers) lesz.
2. A "halálos seb" a pápaságra mért csapás 1798-ban, amikor a Francia Köztársaság csapatai megszállták Rómát, a pápát trónjától megfosztották és fogságba is hurcolták.
3. Az 5. versben említett 42 hónap azonos a 12:6-ban említett 1260 nappal (vö. Jel. 11:2-3 = 12:14 és Dán. 7:25 három és fél éve), amit számos XVI-XVII. századi protestáns magyarázó a Pápaság idejével azonosít 538-tól...
4. A Pápaság 1260 évig "fogságba vihetett mást" és "fegyverrel ölt" amíg ő maga is "fogságba ment" és "fegyverrel öletett meg".
Természetesen szívesen megvitatom veled ezt a témát részletesebben is, ha van kedved...
Az alábbi, egy kivonat a Pogány ünnepek, vagy Isten ünnepei – melyik?
Dániel könyvének hetedik fejezetében egy rendkívül fontos, és nagy jelentőségű prófécia előre bemutatja a különböző pogány világbirodalmak uralmát az elkövetkezendő 2500 év folyamán. Ezeknek a birodalmaknak az időszaka a prófécia megírásától kezdve számítható, vagyis az akkori, Nebukadnezár uralma alatt álló káld birodalom fennállásától fogva. A káldok birodalma után a prófécia rámutatott még az azt követő perzsa birodalom eljövetelére, majd Nagy Sándor görög birodalmának (s annak négy utódállamának) uralmára, és végül az előzőeknél hatalmasabb és rettenetesebb római birodalomnak az eljövetelére. A negyedik fenevad fején lévő tíz szarv az eredeti római birodalmi rendszernek a tíz különböző “feltámadását” jelenti, amelyek a római állami vezetés folyamatos újra- és újraéledései voltak a történelem folyamán. A próféciák szerint ez a hatalom tartani fog kisebb megszakításokkal Krisztus második eljöveteléig. Az állami rendet jelképező szarvak mellett azonban megjelenik egy kisebb, rejtelmes szarv is, ami szintén hatalmat gyakorol az állami vezetőség fölött, vagy mellett. Ez a hatalom egy vallási hatalom, amely olyan erőre tesz szert az állam mellett, hogy befolyásolni és gyakorolni képes annak teljes hatalmát a saját céljainak érdekében, beleértve még az Isten igaz szolgáinak üldözését és pusztítását is.
Dániel 7:7-8 7 Ezután egy negyedik vadállatot láttam az éjszakai látomásban: ijesztő, rémületes és rendkívül erős volt. Igen nagy vasfogai voltak; evett, rágott, és a maradékot összetaposta lábaival. Ez egészen más volt, mint az előző vadállatok, és tíz szarva volt. 8 Figyeltem a szarvakat: egyszerre csak egy másik kis szarv emelkedett ki közülük, az előző szarvak közül pedig hármat kitéptek miatta. Olyan szemei voltak ennek a szarvnak, mint az embereknek, és nagyokat mondó szája volt.
Dániel 7:20-22 20 Tíz szarv volt a fején, majd még egy másik is nőtt ki, három pedig letört előtte. Ennek a szarvnak szemei voltak, nagyokat mondó szája volt, és nagyobbra nőtt a többinél. 21 Láttam, hogy ez a szarv hadakozott a szentek ellen, és föléjük kerekedett, 22 míg el nem jött az öregkorú, és igazságot nem szolgáltatott a Felséges szentjeinek. És akkor bekövetkezett az az idő, amikor a szentek foglalták el a királyságot.
A tíz szarv tehát a római uralom tíz különböző feltámadása, a mellettük kinőtt kisebb szarv pedig annak vallási vezetése. A birodalom első három feltámadása vagy újjáéledése letört, illetve a kis szarv miatt ki lettek tépve. A szarvak között feltűnt kis szarv nem más, mint a civil államot eluraló katolikus “keresztény” vallásrendszer, és ez csaknem egyetemesen elfogadott tény még az Isten Gyülekezetein kívül is. A kis szarv hasonló a nagyokhoz, mert szervezettségi és uralmi rendszerének felépítése pontosan olyan, mint a birodalomé – így a fenevad pontos képmása –, csupán a birodalomhoz mérten kisebb méretekben, és egy vallási hierarchián belül. Ez a birodalomra rátelepedett katolicizmus a maga vatikáni hatalmával végül is olyan hatalmassá és befolyásossá vált, hogy sok tekintetben uralta és uralni fogja a negyedik fenevadat, illetve annak különböző újjászületéseit a történelem folyamán, beleértve a majdani utolsót is. Emellett ez a szarv magasabbra nőtt a többinél, mert míg a birodalom csupán Európa egy részét uralta, addig a vallás egy több kontinensre kiterjedő, világméretű hitrendszerré vált. Valójában az első három szarv azért lett kitépve, mert az első három birodalmi újjáalakulást nem a háromsághívő vatikáni rendszer vezette.* Ez a kis szarv nagyokat mondó szájjal hiteti el a világot, de hamis, képmutató, Isten törvényét gyalázza, és ezért nincs benne világosság (Ésa. 8:20). Ugyanez a vallásrendszer van bemutatva a Jelenések 13:11-17 verseiben, ahol a hétfejű és tízszarvú fenevad** mellett jelenik meg, mint egy másik fenevad, amely külsőségekben a Bárányhoz hasonlít, de szavai Sátántól jönnek (Jel. 13:11). Ez egyben a babiloni misztériumok nevű nagy parázna is, aki üli és irányítja a birodalmat (Jel. 17:3,7-8), és aki részeg az általa elpusztított szentek vérétől. Ez a vallásrendszer a kereszténység, az igaz hit nevében mutatkozik meg, Krisztus nevét viseli, de valójában Sátán általi mesteri utánzata az igaz hitnek, és sátáni eredetű pogány (babiloni) vallásgyakorlatai vannak. E vallás követői, amikor hatalmon vannak, pusztítják mindazokat, akik valóban az igaz hitet követik.
Az angolszász hatalmak, azok Izarel fiának, Józsefnek az utódai. Manasse az USA és a Britn Nemzetközösség A próféciák szerint tehát az angolszászokat elsöpri az eruópai fenevad “Jákob veszedelmének” napján. Ugyan azon a honlapon (http://www.churchofgod.hu)megtalálod az Izrel elveszett törzsei című írást, ami talán segít jobban megérteni azt, hogy miért nem lehet az USA a Jel. 13:11 fenevadja.
Te mint az "Isten titkainak megnyilvánítója és a prófétai beszédek kezelője" elárulnád nekem, hogy hogyan is kell értenünk az említett bibliai szakaszt?
Egyeltalán nem akartalak megsérteni, de éppen az ilyen kijelentésekkel van bajom: "Nos én ez utóbbiban hiszek…" vagy "hogy mi alapján tartom a Jelenések 13:11-ben..."
Kedves Jpeter, az egyház az Isten titkainak megnyilvánítója és a prófétai beszédek kezelői. Mint ilyen, minden kijelentést így kell kezdeni: “mert azt mojdja JHVH ..." Legalábbis azoknak, akiknek ez megadatott.
Ha véleményt mondassz, vagy nézetet, hol az isteni kijelentés? Avagy a magunk feltételezéseire, értelmezéseire lettünk elhívva? A kényelmes utat választva azt mondtad mindez feltételezés. Nos, az embereknek már tele van a bögyörőjük a feltételezésekkel és véleményekkel, az Isten valós igazságát kívánják. Azt, akik kijelentik: “Ezt mondja a JHVH, és ez így lessz". Akik azt kijelentik, azok persze a “magos lovon ülnek" ugye? Mindemellett megértem az emeri logikát, ami szerint levezetted mindezt. Csak ez nem Istentől van és nem igaz. Nem bántáskén szántam, ha hiszed, ha nem.
„elárulnád mi is az ő vallása, amely ilyen módon értelmezi a Biblia adott részét?”
Jelenések könyvének alapvetően 3 féle értelmezési irányzata van. A futurista irányzat a jövendölések nagy részét a jövőbe helyezi, a praeterista pedig a múltba, és van a folytatólagos történeti értelmezés, mely úgy látja, hogy a nagy vázlatpróféciák időrendben, azaz történeti folyamatosságában mutatják be az üdvtörténetet illetve a történelmet a megváltási terv szempontjából. Nos én ez utóbbiban hiszek…
„De van ott még más is”
Van bizony! Nos úgy gondoltam , hogy rád való tekintettel mégis leírom azt, hogy mi alapján tartom a Jelenések 13:11-ben bemutatott fenevadat az USA-nak. Ha nem is végig, de legalább elkezdem...
Az előbb beszéltünk a vázlatpróféciákról, melyekből összesen 10 található a Bibliában, és ebből az utolsó négyet Jelenések könyvében találjuk. Összefoglalva: a hét levél, a hét pecsét, a hét trombita és végül a nagy küzdelem a 12. fejezettől. A folytatólagos történeti szemlélethez szorosan hozzátartozik az ismétlődés elvének az elfogadása, illetve felismerése a perspktívikus vázlatpróféciákra nézve. Ezt az elvet nagyon régen felismerték, és megfogalmazták, pl. Victorinus, Pettar püspöke, a fennmaradt legrégebbi rendszeres apokalipszis kommentár szerzője (i.e. 304 körül halt mártírhalált), Jelenések könyvét ismétlődő, egymást kiegészítő a történelmi korszakok jellemzését többféle megközelítésből is bemutató próféciáknak értelmezte. B. Pascal francia természettudós és gondolkodó a bibliai próféciák figyelemreméltó sajátjának tartotta ezt a jellegzetességet…
Nos az utolsó perspektívikus prófécia, mely Jelenések könyve 12. fejezetétől kezdődik több oldalról nézve is különbözik az előző próféciáktól. Minden eddiginél hatalmasabb és lenyűgözőbb képpel indít: „láttaték nagy jel az égben…” Másrészt pedig újabb jelképeket sorakoztat fel, melyek középpontjában a „napba öltözött” tiszta és fényes asszony, és Babilon parázna asszonya áll. Az előbbi Isten népét, egyházát jelképezi (II. Kor. 11:2, Ef. 5:25-32, Jel 19:7-8, Ésa 54:5-6, Jer. 6:2, stb.), míg az utóbbi a hűtlen, Istentől elfordult egyházat jelképezi (Jel. 17:1-6, Ez. 23:2-4, Jer. 3:20, stb.). Gondolom a sárkányt nem kell bemutatni (a 9. vers azonosítja). A 10 szarvval, már találkoztunk a Dániel könyvében, ahol a 7. vers egyértelműen a Római Birodalmat jelképezi.
E párhuzam alapján azt mondhatjuk, hogy Sátán, mintegy a római hatalom „jelmezében”, és mint „e világ fejedelme” sőt „e világ istene” (II. Kor. 4:4) jelenik meg, aki a hatalma alá vonja, ill. felhasználja a földi hatalmakat céljai megvalósítására. Egyedülálló ez az egész ábrázolás, hogy Sátánt, aki a történelmi események mögött húzódik meg, itt most nyíltan ábrázolja, mint igazi ellenséget a látható történelmi szereplők mögött.
A két szereplő bemutatása után megindul a cselekmény: élet-halál küzdelem. Az 5. vers röviden, tömören foglalja össze, hogy a Fiú megszületett, de a kígyó szándéka meghiúsult (vö. az ősevangéliummal az I. Móz 3:15-ben) a kígyó a Fiú sarkába mart ugyan, és halálra sebezte, de ezáltal a fejére taposott. Az Úr Jézus Krisztus győztesen tért vissza az Atyához. A 6. vers szerint az Asszony ezután elmenekült a pusztába 1260 napig. Egy magyarázó kitérés után a 13.verstől folytatódik a megszakított gondolatmenet. Az itt említett „kergetés” megnyilatkozott a pogány római birodalom keresztényüldözéseiben, majd az állam és egyház, a kereszténység és pogányság szövetsége után az „eretnek” üldözésekben. Noha a középkori „keresztény” egyház uralta a világi hatalmat is, a bibliai tanításokhoz és életgyakorlathoz hűséges keresztények (napba öltözött asszony) sorsa hosszú évszázadokon át az üldözés volt. A „puszta” jól jelképezi a római katakombákat, a Cotti-Alpok elzárt völgyeit, ahol a Valdensek éltek, a francia középhegység erdőit, mocsarait, és mindazokat a menedékhelyeket, ahol a középkori hívő nép a hitét gyakorolta. Az őskeresztény egyház örököse, továbbvivője a pusztai egyház volt. Érdekes tény, hogy a XVIII. századi dél-franciaországi protestánsok pusztai gyülekezeteknek nevezték magukat…A 15. vers kétségtelenül az üldöző hadseregekre utal, akiket még a pusztába is utána küldött a kígyó az egyháznak, hogy elveszítse azt. A folyóvíz jelképével kapcs. lásd: Ésa 8:7-8, Zsolt. 124:1-6, 69:14-16, stb. A 16. vers szemléletes ábrázolása olyan menedékre utal, amely teljes szabadságot biztosított az üldözött egyháznak: „a föld” amely segítségül lett az asszonynak „elnyelte” a kígyó szájából kibocsájtott folyóvizet. Ez a menedék az Észak-Amerikai kontinens volt, ahova a XVII. századtól kezdve kezdtek áttelepülni az üldözött európai protestánsok. A prófécia nem csak abban a vonatkozásban teljesedett, hogy az üldözők ott nem érhették utol őket, hanem teljes lelkiismereti és vallásszabadságot biztosító új állam jött létre ezen a földrészen 1776-ban (Függetlenségi Nyilatkozat, Alkotmány).
Az asszony ellen küzdő harc eszközéül szolgáló világi hatalmakat és módszereiket a 13. fejezet mutatja be. Az első fenevadat az első 10 vers, a másodikat a 11-17. versek. Mi most csak ez utóbbit vizsgáljuk meg. Melyek a főbb jellemzői:
„A földből jön fel.” Ez feltűnő különbség a Dániel és a Jelenések könyvében ábrázolt többi „fenevadhoz” képest, melyek közül a legtöbb a „tengerből” jön fel, egyesek pedig a „mélységből”. A kifejezés nyilvánvalóan arra utal, hogy ez a hatalom nem a népek háborúiból (háborgó tenger azonosítása: Ésa 17:12-13, Jel. 17:15) emelkedik ki, hanem békés fejlődéssel lesz naggyá. A 12. fejezet és 13:1-10 szövegösszefüggése szerint az 1260 év (bibliai nap-év elv alapján) lejárta után következik be. (Ez az időszak 538-1798-ig tartott). És végül egyértelmű a kapcsolat a 12:16-al, ugyanis a görög szöveg szerint „abból a földből” jön fel. A szimbólumok – ahogy még látni fogjuk – egyértelműen az Amerikai Egyesült Államokra mutatnak. E nemzet emelkedésének és fejlődésének ecsetelésekor a szónokok és történészek öntudatlanul is ugyanazt a gondolatot fejezik ki, szinte pontosan ugyanazokkal a szavakkal, mint a Szentírás írója. Példaképp itt van a fordítók által „feljőni”nek visszaadott kifejezés, ami szó szerint azt jelenti, hogy felnő, vagy kibúvik, mint egy növény. Egy neves amerikai író „az ürességből előjövő rejtélynek” nevezi az Egyesült Államok kialakulását és ezt mondja: „Mint néma mag nőttünk birodalommá.” 1850-ban egy európai újság csodálatos birodalomnak nevezte az USA-t, mely „felbukkant, és a föld csendjében naponként hatalmasabb és büszkébb lesz.”
„Bárányszarv és sárkányhang” mint szimbólumokat talán hagyjuk meg egy későbbi alkalomra. Előjáróban csak annyit, hogy a bárány egy fiatal állat…
Úgy gondolom ez most így is elég sok volt, szeretném, ha reagálnátok az eddig leírtakra, hogy mi az amit másképp láttok…
Engem is érdekelne Jpeter indoklása.
De úgy tünik erre várnunk kell. Mivel kicsit új vagyok itt elárulnád mi is az ő vallása, amely ilyen módon értelmezi a Biblia adott részét?
Amúgy az amerikai kereszténység egy nagyon érdekes téma. Több érdeklődést igényelne.Mert mint mostanság ráébredek, szerintem nagyon kevesset, kevés biztosat tudunk erről a lenyügözően érdekes országról. Az tény hogy amerikai vallásosságon elsősorban az újkeresztény irányzatokat értjük. De van ott még más is.
Ha valami nem igaz, akkor nem lehet, illetve nem kell "agyonütni" mert az agyonüti önmagát. A kijelentésed az Bibliailga alátámaszthatatlan volt, mindössze az érvrendszerre lettem volna kíváncsi. Most már arra sem, mert nem fogok veled gyerek módjára játszadozni, ha következetesen elkerülöd a nyilt válaszadást.
>>>Te mit válaszolnál erre?
Elmondanám az igazat, alátámasztanám, a többi nem érdekel.
Csupán azért van szükség a "kurtafarkú kerülőre", mert a helyénvaló kérdésedet "agyonütötted" egy súlyos váddal, és egy nem igazán tisztességes megjegyzéssel. Ezt pedig meg kell értened, hogy nem lehet szó nélkül hagyni.
Ez körülbelül olyan, mint amikor valaki megkérdezi tőled, hogy "hogy vagy", majd mielőtt még válaszolhatnál hozzáfűzi: "rettenetesen nézel ki, és bármit is mondasz, igazából nem érdekes, mert én úgyis jobban tudom nálad..."
Te mit válaszolnál erre?
Jpeter
ui. egyébként szívesen megbeszélem veled a témát, ha hajlandó vagy "leszállni a magas lóról"...
Őszintén szólva már a magyarázatot és levezetést vártam volna, nem egy kurtafarkú kerülőt. A próféciák nem emberi vagy felekezeti értelmezésekre valók, ha több egymásnak ellentmondó ilyen magyarázat van, akkor logikus, hogy nem lehet mind igaz. Ha nem igaz, akkor téves, emberi stb.
Nos, mivel én kérdeztem először azt, hogy a magyarázataitok mire alapozzátok, szeretném ha egyenesen válaszolnál és elmagyaráznád. Természetesen én is megteszem majd és kifejtem , ha rám kerül a sor.
De ha nem megy, ne erőltesd, csak azt hittem meg akarod beszélni.
