"Én inkább azt mondom: nem utal rá közvetlen látható jel."
ellene utaló közvetlenül látható jel viszont bőven.
vagy az mind illúzió, mindennek az ellenkezője igaz?
vagyis a fehér valójában fekete, a kaki az valójában franciakrémes, a kuki az valójában punci? :-)
elvileg lehetséges, bár nagyon fura lenne. :-)
miért tenne a természet ilyen kacifántos lépéseket?
általában a legkézenfekvőbb válasz a jó magyarázat.
miért kéne pont az ellenkezőjének igaznak lennie?
"de attól még, hogy te gyenge vagy, még nem biztos, hogy igazad van. :-)"
Így van. De azt hogy igazam van-e, mindneki maga döntse el.. Ha azt mondom, hogy az autóban a gázpedál adja a gázt, tessék beülni, és magnyomni gázt. Csak akkor derül ki, kinek van igaza. Addig csak feltételezések vannak..
()
"vagy inkább csak szeretnéd, ha így lenne. wishful thinking. amúgy nem utal erre semmi."
Én inkább azt mondom: nem utal rá közvetlen látható jel.
()
"csakis a fizikai síkból indulhatunk ki. ha van szellem, akkor az anyag."
A szellem=anyag? Jó. Ezt mondod te. Én mást mondok. Egésségünkre.
()
"pedig totálisan az. az agyadat használod. az agyaddal visszahatsz az agyadra."
Ezt nem merném kijelenteni. Azt sem tudjuk, mi a tudat..
()
"mint mondtam, az, hogy egyes gondolatok befolyással vannak a test, vagy akár azon belül az agy működésére, még nem bizonyítja a tudat anyagfölöttiségét."
Nem is állítottam hogy pont bizonyítaná..
És mi van akkor, ha a gondolat sem anyagi?
()
"ha viszont elfeledkezel a tchnikákról, el tudsz aludni."
Azért az alvás kissé más mint a mediátáció..
()
"épp ezért, a nem-gondolkodásnak is az a technkiája, hogy NINCS technikája."
A gondolatok nem azért támadnak mert akarod. Az indulatok sem azért jönnek mert akarjuk.
Jönnek azok maguktól. Az viszont hogy utána mit kezdünk a gondolatainkkal, tovább fejtegetjük vagy sem, az múlik rajtunk.
"Mert nem a Tudást támogatja, hanem a "mi mondjuk tehát erősebbek vagyunk"-ot (Igaz is lehet persze, amit hangoztatnak. Talán.)."
az Univerzum bizony így működik. nem tudtad? Az erősebb jogán működik. akárki akármit mond.
de attól még, hogy te gyenge vagy, még nem biztos, hogy igazad van. :-)
"A fizikai szint fölötti Igazságnak is van megnyilvánulása a fizikai síkon. De az okait megérteni csak az adott szinten lehetséges. Addig csak a következményeket látjuk."
vagy inkább csak szeretnéd, ha így lenne. wishful thinking. amúgy nem utal erre semmi.
csakis a fizikai síkból indulhatunk ki. ha van szellem, akkor az anyag.
"Az agykontrollt sem tartom materális technikának."
pedig totálisan az. az agyadat használod. az agyaddal visszahatsz az agyadra. mint mondtam, az, hogy egyes gondolatok befolyással vannak a test, vagy akár azon belül az agy működésére, még nem bizonyítja a tudat anyagfölöttiségét.
a rész mindig visszahat egy kicsit az egészre, ennyi.
a tudat, mint a test (agy) része képes visszahatni az agyra, testre. ennyi. technika kérdése.
" Ellenben a fúrógép használata már materiális tevékenység.. (kissé ledurvítva.)"
lényegiekben nem különbözik a kettő.
"Hogyan készteted? Hogy ne gondolkozz? :)"
látod, épp ez az, hogy NE késztesd.
ez épp úgy megy, mint az elalvás.
ha nagyon el akarsz aludni, nem fog sikerülni. megtanulhatsz ezerféle technikát, akkor sem fogsz tudni tőlük elaludni. mert pont a technikákkal gátolod meg az elalvást.
ha viszont elfeledkezel a tchnikákról, el tudsz aludni.
épp ezért, a nem-gondolkodásnak is az a technkiája, hogy NINCS technikája.
most a kérdezősködéseddel pont csak azt az agyalást szaporítod, ami meggátol téged abban, hogy kikapcsolhasd a gondolataidat.
Akkor mondd el, hogyan hiszel abban, hogy nem hat rád a gravitáció. Valami módszer csak van. Ha nincs módszer, nincs semmi, tehát nem igaz amit mondasz.
Mert nem a Tudást támogatja, hanem a "mi mondjuk tehát erősebbek vagyunk"-ot (Igaz is lehet persze, amit hangoztatnak. Talán.). Nincs élőbb, valósabb tudás, mint a saját tapasztalat.
()
"Szerintem te várod el, hogy mindenképp belém beszélj valamit."
IGEN, én elvárom. Tagadtam is ezt valaha?! :-)"
NA AZÉRT! :)
()
"hát ez az. miért kéne az Igazságnak a fizikai sík fölött lennie? az Igazságnakm indenütt ott kell lennie."
A fizikai szint fölötti Igazságnak is van megnyilvánulása a fizikai síkon. De az okait megérteni csak az adott szinten lehetséges. Addig csak a következményeket látjuk.
()
"technika, rutinosság. fizikai dolgok. nyilván egyfajta agykontrol. erre utal, nem többre."
Az agykontrollt sem tartom materális technikának. Ellenben a fúrógép használata már materiális tevékenység.. (kissé ledurvítva.)
()
"a gondolatok nem tlejesen maguktól jönnek, késztetned kell az agyadat rá. tehát ha nem készteted, nincs gondolat."
"A gond azzal van, mikor MÁST is meggátolnak vele, hogy maga járjon utána a dolgoknak. Ez a "tartozz a többséghez, együtt könnyebb másokat letiporni, ahelyett, saját magunk tapasztalnánk ki a dolgokat."
miért bánt ez téged?
amúgy itt, a fórumon te tartozol a többéghez.
"Szerintem te várod el, hogy mindenképp belém beszélj valamit."
IGEN, én elvárom. Tagadtam is ezt valaha?! :-)
"Amúgy meg nyilván az én egóm is védi magát. Nyilván."
hát ja.
"Így igaz, ez is egy lehetőség. Viszont ez azt jelentené, hogy MŰKÖDIK a technika.
Én azt a két lehetőséget vetettem fel még EZ ELŐTT, hogy működik, vagy nem működik. A harmadik lehetőség csak a "működik" folyománya."
működik, működik, de minek? :-)
"Megismerhető is. De csak olyan szinten, amire tudatos vagy.
Fizikai szintről hogyan tudhatnánk meg az afölötti Igazságot?
Nyilván sehogy."
hát ez az. miért kéne az Igazságnak a fizikai sík fölött lennie? az Igazságnakm indenütt ott kell lennie.
"Materiális? Miben? Ha azt mondom, gondolj a mákos pitére, az materiális?"
technika, rutinosság. fizikai dolgok. nyilván egyfajta agykontrol. erre utal, nem többre.
"Ha te mondod.. Én nem tudok olyan módszert, ami képes kikapcsolni a gondolatokat. Mondd el, hogy csinálod. Tényleg érdekel. Ha tudsz jobbat, kipróbálom."
ó, nagyon sok módszer van, a piálástól kezdve a kómáig. :-)
de a legegyszerűbb, ha csak simán nem gondolkozol.
a gondolatok nem tlejesen maguktól jönnek, késztetned kell az agyadat rá. tehát ha nem készteted, nincs gondolat.
"a lényeg az, hogy ne higgy a súlytalanságban.
ha elég erős a hited, nem zuhansz le."
Ezek szerint ha jól értem ennek a technikának van fizikai eredménye. Tehát leellenőrizhető, működik-e, másoknak is, úgy hogy látják, hogy lebegsz.
Mutasd be.
"miért, ki vagy te, hogy megtiltsd az embereknek, hogy hülyének nézzenek?"
Látom, nem érted. Nem pusztán azzal van a gond, ha hülyének néznek. A gond azzal van, mikor MÁST is meggátolnak vele, hogy maga járjon utána a dolgoknak. Ez a "tartozz a többséghez, együtt könnyebb másokat letiporni, ahelyett, saját magunk tapasztalnánk ki a dolgokat.
Ez folyománya a hülyének nézésnek. Hogy engem hülyének néznek egy dolog, de az egy másik, hogy valaki ezt látva ugyanezt "kénytelen" tenni, hogy a "többséghez tartozzon".
Persze mondhatom azt is, hogy az egész dolog amit erőletetek, értelmetlen.. megmondta Weöres is: " Írmagját se tűrd magadban semmiféle társadalomjobbító szándéknak" Én már csak ilyen szentimentális vagyok..
()
"hiúságból, természetesen. tudod, az egód. a jelek szerint igenis elvárod."
Szerintem te várod el, hogy mindenképp belém beszélj valamit.
Amúgy meg nyilván az én egóm is védi magát. Nyilván.
()
"a harmadik lehetőséget kihagytad: hogy nem kalandozik el, csak éppen nem talál semmi érdemlegeset a belső síkokban vlaó gyönyörködésben."
Így igaz, ez is egy lehetőség. Viszont ez azt jelentené, hogy MŰKÖDIK a technika.
Én azt a két lehetőséget vetettem fel még EZ ELŐTT, hogy működik, vagy nem működik. A harmadik lehetőség csak a "működik" folyománya.
()
"jó szöveg. miért lenne megismerhetetlen innen?
az igazságnak egy fontos kritériuma, hogy megismerhető bárki által."
Megismerhető is. De csak olyan szinten, amire tudatos vagy.
Fizikai szintről hogyan tudhatnánk meg az afölötti Igazságot?
Nyilván sehogy.
()
"a technika, kérlek, egy nagyon is materiális fogalom. furcsa, hogy pont a "spirituális igazásgokhoz" való eljutás múlik ilyeneken."
Materiális? Miben? Ha azt mondom, gondolj a mákos pitére, az materiális?
()
"Ha adott egy technika, ÉS AZT gyakorlom, és nem érem el a megadott és kívánt eredményt, akkor lehet, hogy nincs senkiben hiba, csak éppen fölösleges hülyeség az egész."
Akkor nyivánvalóan nem működik a technika, mert nem azt adja, amit ígértek.
Tehát nem elérhető vele a cél.
()
"Technika és hozzállás föggvénye."
"hát, ez elég materialista magyarázat."
Fejtsd ki miért.
()
"ejnye. ha Buddha elfekszik a fa tövében, nem is vált volna Buddhává?"
Azt mondtam, ENNÉL a technikánál.
()
"nem aludtam be egyébként.
(ja, és ülve is lehet aludni, sőt, állva, mint a lovak. vagy fejjel lefelé, mint a denevérek)."
Hát igen, én is aludtam már perceket a katonaság alat állva..
()
"mit módszer? csak egyetlen "módszer" jó?"
Dehogy.
()
"külvilág kikapcs, gondolatok kikapcs, meg hasonlók.
ellazulás bealvás nélkül.
beléptem a belső síkokra. kész.
nem olyan nagy cucc."
Ha te mondod.. Én nem tudok olyan módszert, ami képes kikapcsolni a gondolatokat. Mondd el, hogy csinálod. Tényleg érdekel. Ha tudsz jobbat, kipróbálom.
"A HÜLYÉNEK NÉZÉSSEL VAN GOND. NEM A MÁS VÉLEMÉNNYEL. Véleménnyel lehet érvelni, vitatkozni, egyebek. De az hogy "hülye vagy, itt senkit nem érdekel" és hasonlóknak SEMMI ÉRTELME!"
miért, ki vagy te, hogy megtiltsd az embereknek, hogy hülyének nézzenek?
"NEM VÁROM EL! Mi a fenéért várnám el?"
hiúságból, természetesen. tudod, az egód. a jelek szerint igenis elvárod.
"Ezzel a meditációs technikával két dolog történhet: az egyik, hogy az egyén elkalandozik és belefeledkezik a gondolataiba, képeibe, stb.
A másik, hogy belép a benső síkokra."
a harmadik lehetőséget kihagytad: hogy nem kalandozik el, csak éppen nem talál semmi érdemlegeset a belső síkokban vlaó gyönyörködésben.
"AZ Abszolút Igazság INNEN megismerhetetlen."
jó szöveg. miért lenne megismerhetetlen innen?
az igazságnak egy fontos kritériuma, hogy megismerhető bárki által. az "Abszolút Igazság" sem lehet másmilyen. az Igazságnak nyilvánvalónak kell lennie ,bárki által bárhol megismerhetőnek. a "hamisságok" burkolóznak csak átláthatatlan ködökbe. hogy nehogy lelepleződjenek.
"Ha adott egy technika, ÉS AZT gyakorlom, és nem érem el a megadott és kívánt eredményt, vagy a technika nem alkalmas rá, vagy bennem van a hiba."
a technika, kérlek, egy nagyon is materiális fogalom. furcsa, hogy pont a "spirituális igazásgokhoz" való eljutás múlik ilyeneken.
és megint kihagytad a harmadik lehetőséget:
Ha adott egy technika, ÉS AZT gyakorlom, és nem érem el a megadott és kívánt eredményt, akkor lehet, hogy nincs senkiben hiba, csak éppen fölösleges hülyeség az egész.
"Technika és hozzállás föggvénye."
hát, ez elég materialista magyarázat.
"Annál a technikánál, amit magyaráztam lentebb, NEM AJÁNLOTT a fekvő testhelyzet, legalábbis a kezdőnek nem, mert könnyen belealszik az illető."
ejnye. ha Buddha elfekszik a fa tövében, nem is vált volna Buddhává?
nem aludtam be egyébként.
(ja, és ülve is lehet aludni, sőt, állva, mint a lovak. vagy fejjel lefelé, mint a denevérek).
"A tiédet NEM ismerem. Hangsúlyozom ismét, NEM ISMEREM. Azért kérdeztem, miről van szó. Ha a nevét nem tudod, a módszerről csak tudsz valamit mondani.. nem?"
mit módszer? csak egyetlen "módszer" jó?
külvilág kikapcs, gondolatok kikapcs, meg hasonlók.
ellazulás bealvás nélkül.
beléptem a belső síkokra. kész.
nem olyan nagy cucc.
"whoa, micsoda megvilágosodott gondolatok. aki mást gondol, mint te, az fogja be a pofáját."
Nem. Aki mást gondol, mondja! A véleménynyilvánítással nincs gond. De a hülyének nézéssel annál inkább!
És itt ez a gond. Hogy hülyének néznek anélkül hogy vennék a fáradságot hogy maguk is kipróbálják. Nem tudom, világos-e amit ismételgetek? A jelek szerint eddig nem volt az.
Mégegyszer mondom, és lécci minden szónak nézd meg az értelmét:
A HÜLYÉNEK NÉZÉSSEL VAN GOND. NEM A MÁS VÉLEMÉNNYEL. Véleménnyel lehet érvelni, vitatkozni, egyebek. De az hogy "hülye vagy, itt senkit nem érdekel" és hasonlóknak SEMMI ÉRTELME!
()
"mégeccer: ki vagy te, hogy ezt előírd?
és honnan veszed, hogy mindennemű ismeret nélkül?
azért, mert én nem arra az eredményre jutottam, mint te, az azt jelenti, hogy nincs semmi ismeretem? vagy hogy rosszul csináltam?"
Gondolom rájöttél, hogy nem rólad van szó.
Lehülyéztél? Nem. Elküldtél a francba? Nem.
Nem neked szólt.
()
"Mondtad, hogy ne higgyek el mindent, hanem próbáljam ki.
ugyanakkor elvárod, hogy a kipróbálás után ugyanazt mondjam, amit te."
NEM VÁROM EL! Mi a fenéért várnám el?
Ezzel a meditációs technikával két dolog történhet: az egyik, hogy az egyén elkalandozik és belefeledkezik a gondolataiba, képeibe, stb.
A másik, hogy belép a benső síkokra.
EZT NEM ÉN ÍROM ELŐ hogy ez a két fajta dolog történhet meg, hanem az állítja, akitől a technikát tanultuk.
Ő pedig csak meg tudja mondani, MIRE VALÓ!
()
"mert te ugye az Abszolút Igazságot hírdeted."
AZ Abszoút Igazság INNEN megismerhetetlen.
()
"tehát ha én azt nem fogadom el, akkor én vagyok a hülye, vak, szűk látókürű. akkor én nem tudok semmit, én csinálom rosszul."
Ha adott egy technika, ÉS AZT gyakorlom, és nem érem el a megadott és kívánt eredményt, vagy a technika nem alkalmas rá, vagy bennem van a hiba.
()
"jé, nem azt mondtad az előbb, hogy kussoljak?
szóval csak technika kérdése az egész?"
NEM. Nem csak technika kérdése. A kérdés az, mit ígér a technika, hová lehet vele eljutni? Milyen módszerrel? Mik a gátló és segítő tényezők, hogy a kívánt célt elérjük?
És mindent meg is tettél annak érdekében hogy a célt elérhesd vele?
Tehát KÉT dolog fontos. A technika maga, és a hozzállásunk.
()
"látod, ha most elmondom, hogy csináltam, azt feled: nem így kell, hanem úgy."
Ha nem ismerem a technikát, MIÉRT mondanám azt???!
()
"ha nem válaszolok semmit, azt mondod: nem is csináltam."
Kösz, hogy előre kijelented. Ezt még senkivel nem tettem meg. SOHA.
()
"mittomén, hogy hívják azt a technikát, amit kipróbáltam. nem lótuszülésben csináltam, az szent. hanem ágyban fekve. ezek szerint itt a hiba? ágyban fekve nem lehet megvilágosodni?"
Technika és hozzállás föggvénye.
Annál a technikánál, amit magyaráztam lentebb, NEM AJÁNLOTT a fekvő testhelyzet, legalábbis a kezdőnek nem, mert könnyen belealszik az illető.
A tiédet NEM ismerem. Hangsúlyozom ismét, NEM ISMEREM. Azért kérdeztem, miről van szó. Ha a nevét nem tudod, a módszerről csak tudsz valamit mondani.. nem?
"Vagyis ez egy olyan vita, amit a te szemedben te soha nem veszithetsz el."
De hiszen te sem veszítheted el..
()
"Mindenesetre, igerem hogy a korabban leirt meditalasi technikat nehanyszor kiprobalom, csak hogy elmondhassam magamrol, hogy nem 100%-osan utasitottam vissza az elmeletedet."
Remélem nem adod fel. A feltételeket is leírtam. Azok teljesítése nélkül is sikerülHET de ez a "HET" dupla vastag vonallal van írva. Én a magam részéről biztos vagyok benne, hogy azok betartása nélkül esélytelenül próbálkozik bárki.
Annyit még hozzá, hogy ne feledd: egy olimpikon sem két hétig edz. Olyan dolgot kell megtanulnunk, amit sohasem tettünk eddig. Vagy elvétve. Ezzel szemben az izmainkat nap mint nap használjuk..
()
"Ami miatt tudom hogy nem fog mukodni, az az, hogy soha nem voltam vizualis tipus."
Ehhez szerencsére NINCS köze. Álom alatt sem fontos hogy vizális típus vagy-e. A mechanizmus természetesen más, de a Fény és Hang hasonlóan érzékelhető. De csak hasonlóan.
()
"Van egy ilyen specialis szemuveg-villogo-fulhallgato-beepelo relaxacios izém (ketto is), amit imadok hasznalni. A hang-villogas kombinacio a legtobb hasznaloban kulonbozo kepzeteket idez elo, nekem, ha a fene fenet eszik, is, csak egy kellemes, de csupan villogas es beepeles."
Persze. Hiszen csak annyit "tud" hogy mivel a külső ingereket kizárja (hiszen "becsukod" a szemed és a füled), csak azt "látod" és "hallod" amit a gép generál, és az agy bizonyos területei képesek erre a frekikre ráhangolódni. De semmi több.
A meditáció teljesen más, az a figyelem összpontosítása egyetlen pontba. Nem globál-látótérbe, villogás frekvenciára. Az is szétszórja a figyelmet, mint bármi más..
()
"Nagyon szep, nagyon kellemes, de soha semmit nem lattam a fenyekben, vagy hallottam a hangokban. Pedig mar tobb mint 10 eve hasznalgatom."
:) Hát, még én sem találkoztam olyan emberrel a környezetemből, akinek meditációs élményeket okozott volna. Nem is csoda. Nem képes erre.
A meditáció a figyelem koncentrációja, nem valamiféle eszközre való automatikus reakció!
Hisz épp ezt mondom oly sok ideje. Az összpontosítás netovábbja. Szó sincs "kellemes ellazulásról és semmi többről, miközben jönnek e képek". De feszültségről sem, természetesen.
()
-------------------------------------------------
"Az enyém nem változott.. :)
Ha meglenne, nem kerdeznem. Email progit valtoztattam idokozben, a regi adatok nincsenek meg."
Nem is kell. Itt a fórumban megtalálod, az adatokra, vagy az e-mailre bökve. :)
()
"Tényleg, egyáltalán milyen hosszú az anyag?
A WinX3d 2.1 MB."
Nem tudod elküldeni a hotmail-emre.. Túl hosszú. Fel tudod tölteni valahová, ahonnan le tudom vakarni?
()
"A 400 valahany stereo kep tobb mint egy CD-nyi nem zippelve, valoszinuleg eppen rafer egy CD-re ha zippelve van."
Ja, az jöhet.
()
"Felek hogy nem lesz kompatibilis a WinX3D-vel. Van egy hosszu lista hogy mivel kompatibilis, az ASUS kartya nincs rajta. Hacsak valamelyik generic option nem trafal bele, azt hiszem nem lesz jo. Nagy kar, mert a kulonbseg az interlace-d kepek es a page-flipping kozott dramatikus."
Ha felidegesítenek, írunk rá programot.. :)
()
"Nem tudom az anyagi korulmenyeidet, de talan megerne venni egy nvidia alapu kartyat (GF3-ast mar gyakorlatilag "fillerekert" utanad vagjak)."
Lehet, hogy OTT KINT igen, de itt NEM. Itt még mindig 80ezer körül van. Ráadásul deluxe verziót nem is láttam belőle.
()
"Szinten, minden jatek mukodik rajta 3d-ben, ami a DirectX-et hasznalja, ma pedig mar gyakorlatilag minden hasznalja."
A mi játékunk is működött rajta, csak a szemüveg driver interfacéjével nem tudtuk tökéletesre belőni a paramétereket.
"Ha valaki nem akarja csinálni, NE CSINÁLJA! DE AKKOR FOGJA IS BE A POFÁJÁT!"
whoa, micsoda megvilágosodott gondolatok. aki mást gondol, mint te, az fogja be a pofáját.
megkérdezném, ki a fene vagy te, hogy ezt előírd?
"Mondja azt hogy: nem akarom kipróbálni - nem érdekel - akármi, és/de nekem az a véleményem, hogy.
De az hogy hasonló kijelentés helyett ALAPBÓL, a témában bárminemű ismeret NÉLKÜL, a gyakorlatról nem is beszélve, leugatnak másokat, nem nézhetem tétlenül. Tisztelet a kivételnek."
mégeccer: ki vagy te, hogy ezt előírd?
és honnan veszed, hogy mindennemű ismeret nélkül?
azért, mert én nem arra az eredményre jutottam, mint te, az azt jelenti, hogy nincs semmi ismeretem? vagy hogy rosszul csináltam?
szóval mégiscsak a kizárólagosságot hirdeted.
Mondtad, hogy ne higgyek el mindent, hanem próbáljam ki.
ugyanakkor elvárod, hogy a kipróbálás után ugyanazt mondjam, amit te.
mert te ugye az Abszolút Igazságot hírdeted.
tehát ha én azt nem fogadom el, akkor én vagyok a hülye, vak, szűk látókürű. akkor én nem tudok semmit, én csinálom rosszul.
kötelező ugyanarra az álláspontra jutnom, mint neked.
egyébként meg fogjam be.
gratulálok.
na, nem is csodálom, ha ezt alapból elutasítják.
"Harmadszor milyen technikát ismersz, amivel nem nagy cucc? Csak mert olyan engem is érdekel. Tényleg."
jé, nem azt mondtad az előbb, hogy kussoljak?
szóval csak technika kérdése az egész?
látod, ha most elmondom, hogy csináltam, azt feled: nem így kell, hanem úgy.
ha nem válaszolok semmit, azt mondod: nem is csináltam.
mittomén, hogy hívják azt a technikát, amit kipróbáltam. nem lótuszülésben csináltam, az szent. hanem ágyban fekve. ezek szerint itt a hiba? ágyban fekve nem lehet megvilágosodni?
nem, nem ezt kérdeztem:)
(nem azt, hogy érdemes-e, hanem azt, hogy miért van az, hogy annak ellenére, hogy sokan próbálják/próbálták, mégsem sikerül(t))
"mi van akkor, ha egy olyan ember mondja el mit élt át, akiben tökéletesen megbízol, és te jársz utána a bizonyítékoknak?"
"kételkedem."
De remélem, nem nézed hülyének olyan módon, ahogy itt az indexen zajlik a dolog..
Tudod a kételkedés nem zavar. A kipróbálás nélküli leugatás az ami zavar.
()
"miért erőlteted ezt a meditációt? nem olyan nagy cucc."
Először is, milyen technikát hívsz meditációnak? Mert itten nem relaxációról van szó. Nem agykontrollról van szó...
Másodszor nem erőltetem. Ha valaki nem akarja csinálni, NE CSINÁLJA! DE AKKOR FOGJA IS BE A POFÁJÁT! Mondja azt hogy: nem akarom kipróbálni - nem érdekel - akármi, és/de nekem az a véleményem, hogy.
De az hogy hasonló kijelentés helyett ALAPBÓL, a témában bárminemű ismeret NÉLKÜL, a gyakorlatról nem is beszélve, leugatnak másokat, nem nézhetem tétlenül. Tisztelet a kivételnek.
Mindezt úgy, hogy mindenféle nikkel ugyanazok az emberek szarnak bele a netbe, még a saját azonosságukat SEM vállalva. És még ők ugatnak nekem!
Harmadszor milyen technikát ismersz, amivel nem nagy cucc? Csak mert olyan engem is érdekel. Tényleg.
Tök fölösleges ledokumentálni. Persze, a tudományos világ szerint "fontos" lenne, mondják ők most, de a tudományos világot is a pénzkeresés érdekli. Amiből nincs pénz, pillanatok alatt "elévül"..
Ha teszem azt, csinálok egy szabadenergiás motort, és le is védetem az elvét, ledokumentálom az összes eredményt (amit azért egy feltaláló sem tesz meg), lehet hogy elfogadják azokat most, de egy év múlva már mérési hibának fogják hívni, vagy feltalálói bolondériának... mindegy, a lényeg az, hogy szerintem vagy egy megbízható baráttal kell rendelkezi, akinek lehet hinni, vagy saját magunknak kell utánanézni.
Vagy kiméred magad a jelenséget (ahogy a meditáció technikáját megtanuld) a motornál, vagy elfogadod az eredményeket, vagy mérési, egyéb hibának tudod be. Ez van.
Javaslom, kettonk kozott maradjunk a nagyon erdekes kozos erdeklodesi korhoz, a stereo 3d kepekhez. A masik temat mindorokre daralhatjuk, es mivel az egyik alapkove a tetelednek eppen az, hogy az objektiv szubjektiv is lehet, vegulis akarmilyen ponton, akarmilyen iranyban, akarmilyen ellenervvel lehet tovabb vitatkozni. Vagyis ez egy olyan vita, amit a te szemedben te soha nem veszithetsz el. Mint ahogy a Nagy Zold Ko-istenben hivok SEM veszithetik el a vitat arrol, hogy vajon tenyleg a Nagy Zold Ko -e a joisten. Mindenesetre, igerem hogy a korabban leirt meditalasi technikat nehanyszor kiprobalom, csak hogy elmondhassam magamrol, hogy nem 100%-osan utasitottam vissza az elmeletedet. Ami miatt tudom hogy nem fog mukodni, az az, hogy soha nem voltam vizualis tipus. Van egy ilyen specialis szemuveg-villogo-fulhallgato-beepelo relaxacios izém (ketto is), amit imadok hasznalni. A hang-villogas kombinacio a legtobb hasznaloban kulonbozo kepzeteket idez elo, nekem, ha a fene fenet eszik, is, csak egy kellemes, de csupan villogas es beepeles. Nagyon szep, nagyon kellemes, de soha semmit nem lattam a fenyekben, vagy hallottam a hangokban. Pedig mar tobb mint 10 eve hasznalgatom.
-------------------------------------------------
Hova? Megvaltozott az email cimem, lasd "adatok"."
Az enyém nem változott.. :)
Ha meglenne, nem kerdeznem. Email progit valtoztattam idokozben, a regi adatok nincsenek meg.
Tényleg, egyáltalán milyen hosszú az anyag?
A WinX3d 2.1 MB.
A 400 valahany stereo kep tobb mint egy CD-nyi nem zippelve, valoszinuleg eppen rafer egy CD-re ha zippelve van.
Nem veletlenul LCD szemuvegrol van szo? Ami kapcsolva van a computerhez (vagy drottal, vagy infravorossel)? Szinten: hova kapcsolodik? A paralel porthoz, vagy a monitor porthoz? Vagy van specifikus kapcsolodasa magahoz a grafik card-hoz?"
De. Drót, 3.5 jack, videokártya.
Felek hogy nem lesz kompatibilis a WinX3D-vel. Van egy hosszu lista hogy mivel kompatibilis, az ASUS kartya nincs rajta. Hacsak valamelyik generic option nem trafal bele, azt hiszem nem lesz jo. Nagy kar, mert a kulonbseg az interlace-d kepek es a page-flipping kozott dramatikus.
Nem tudom az anyagi korulmenyeidet, de talan megerne venni egy nvidia alapu kartyat (GF3-ast mar gyakorlatilag "fillerekert" utanad vagjak). Az "osregi" H3D, drotos szemuveg, szinten a mar "kidobott" cuccok koze tartozik. A ketto kombinacioja teljesen lelegzetelallito page flipping-es 3d-at. Szinten, minden jatek mukodik rajta 3d-ben, ami a DirectX-et hasznalja, ma pedig mar gyakorlatilag minden hasznalja. Ha elvezed azt a stereot amid most van, teljesen elvarazsolna az ami lehetne.
azért az érdekelne, hogy miért nem sikerült eddig dokumentáltan igazolni semmi ilyesmit (az "X. elmondja, hogy mi történt és Y. elmondja, hogy X. jó fej" nem minősül dokumentált igazolásnak)
pedig elég sokan 'kutatják' a dolgot...
"röviden: mese habbal. soha, semmilyen tudós nem igazolt még ilyesmit. de divatos dolog azt hazudni, hogy igen."
Most ne is vegyük a saját tapasztalatom... mi van akkor, ha egy olyan ember mondja el mit élt át, akiben tökéletesen megbízol, és te jársz utána a bizonyítékoknak?
Másik kérdésem, amire még nem válaszoltál, biztos elveszett ebben a nagy dzsumbujban: MILYEN technikával próbáltál meditálni?
ja, és én is értek a szellemtudományokhoz.
Most mesteri minőségemben szólok hozzád:
A lélek az inkarnáció előtt pontosan 15 és fél deka, de amikor áthalad a szubasztrális síkokon, tömegcsökkenés következik be, emiatt a lélek elveszti emlékezőtehetségét, de megduplázódik spirituális viszkozitása. A lélek először a leendő apa heréibe fészkeli be magát, ott ugrik fel az egyik ondósejtre, amikor megtörténik a közösülés. Ha szerencséje van, bejut a petesejtbe, és megkezdi következő életét. Amennyiben ez nem sikerül, visszaszáll a szuborbit-kasztrális síkra tanulni, ahol egyesül Istennel, miközben visszafelé énekli az Internacionálét. Ottan találkozik még el nem hunyt rokonaival, akik nincsenek is ott, de egyébként még ő sem született meg. A leendő rokonokkal is egyezséget köt, miszerint a spirituális fejlődése érdekében a Földön majd naponta meg fogják verni és erőszakolni, és időnként késelni. Ezután felpattan egy nyerőbb hímivarsejtre, és és elfoglalja helyét az anyaméhben, ahol angyalok pisijében fürdik. Mikor megszületik, az annyira szörnyű számára, hogy dadogni kezd, de szerencsére, mivel még beszélni sem tud, ez senkinek sem tűnik fel. Ne feledjük, tanulni vagyunk itt a Földön, tehát nem emlékezünk semmire, és az a cél, hogy visszajussunk Isten szeretetébe tömegmészárlás által. Legyet boldogok, és szenvedjetek sokat.
"Lássuk, hogyan magyarázod ezt az unásig ismert példát: A fickó, miközben műtötték, a szomszéd szobában szintén heggesztő orvos zsebeinek tartalmával ismerkedett.. Amit utána rendre, bizonyíthatóan igazoltak. Tök más, ismeretlen városban történt, autóbaleset után.
Lehetséges MAGYARÁZATOT VÁROK, NEM FANYALGÓ IDIOTIZMUST. Ha nem tudsz ilyet, inkább hallgass..."
miért vagy ilyen szigorú önmagadhoz?
íme, egy korábbi hozzászólásommal magyarázom:
"Egy hétéves indiai kisfiú, bizonyos Kitri Mucipoci egy Swakoystami nevő kis faluból visszaemlékezett előző életére, amikor Hitler volt, és felidézte néhény éjszakáját Eve Braunnal.
Olyan hitelesen és részletesen számolt be, hogy csalás ki van zárva, ezt nyolc világszerte elismert Nobel-díjas kutató is bizonyította: prof. John Smith, dr. Han Jones, dr. George Mike, prof. Sergio Bocaccio, dr. Helmut Jürgen, prof. Sylvia Sauerknödel, dr. Alban Bubo és dr. Brünhilda Padödö.
ezek után nincs okunk kételkedni, hogy a kisfiú Hitler reinkarnációja.
Es ha akarki is ketelkedne Kitri Mucipoci eseterol, a bizonyitekot megtalalhatja a jovo heti National Enquirer-ben."
itt a magyarázat. szinezd ki egy valós történetet, vagy találj ki egyet a hasadra ütve, és terjeszd el róla, hogy ötszáz Nobel-díja tudós igazolta.
aztán cáfolja meg valaki. :-)
"ők aszondták, hogy ő aszondta, hogy mi aszondtuk, hogy ti aszondtátok, hogy Einstein is anszondta".
röviden: mese habbal. soha, semmilyen tudós nem igazolt még ilyesmit. de divatos dolog azt hazudni, hogy igen.
"Igen. Na dehat van mi, ami linkel valami massal, ami viszont osszefugg. Eppen az osszefugges (linkeles) termeszete ami altal egymillio ember egyszerre kepes egyeztetni az adott erzekelt akarmit."
Ez csak szokás kérdése. Ismerek olyan embert, aki az lsd-hez szokott hozzá. Átlag minden harmadik nap nyomta. Azt is meg lehet szokni. Ha talál még egy embert, akkor ők ketten már objektívek? Az számít, kik vannak többen.. :)
Ugyanolyan jól eltájékozódott a világban, mint mi. Beleszokott.
()
Így van, nagy valószínűséggel ugyanazt. Pontosabban, az érzékelésük a vegyi háztartásuk megközelítő azonossága miatt hasonló lesz. De az értékelésük már más lesz. Sőt, van akinek másnap már más véleménye, más érzete lesz a dologról. Egyik nap finom valami, másnap gyomorforgató..
()
"Nekunk embereknek, ezekkel az erzekszervekkel ami van, ezen ertelmi szferan belul, ez objektiv valosag. Es mivel mindenkinek ugyanezek az erzekszervei, nincs kiut meg egy esetleges tevedesbol sem."
Szerencsére, nem csak fizikai érzékszerveink vannak.. :)
()
"Na latod itt a problema. Mert ugy az "erzekszerv", mint amit "erzekelsz" vele, nem tartozik az emberiseg altal elismert objektiv vilag tartozekai koze."
Gondolom álmodtál már. Hol keletkezik a KÉP? Működnek-e a szemidegek álom alatti látásnál? Futnak-e ingerek ezeken az idegpályákon?
()
"Ugyanakkor kozismert, hogy elmebetegek, drogosok, hasonlo modon hallucinalnak."
Egyáltalán NEM hasonló módon. TÖK MÁS élmények származnak mindkét esetben. Én csak tudom, próbáltam mindkettőt. :)
Nem véletlen merem hangoztatni a különségeket. Arról nem is beszélve hogy a drogok tudatszűkítők, bármelyikről is van szó. És azt is tudom hogy miért az a látszatuk hogy tudattágítók.
()
"Ha a "harmadik szem" erzekelheto lenne mas erzekszervekkel, akkor még tenyleg komolyan veheto lenne mint az objektiv vilag egy fel nem tart tartozeka, na dehat ez nincs igy."
Jaa, nálad az objektív világ az, ami kézzelfogható? Jól értem?
()
"Vagy ha lehetne olyan kiserleteket csinalni, hogy egy szobaba tiz ember leul meditalni, termeszetesen nem kommunikalhatnak egymassal, X ido eltelte utan leirnak az elmenyeiket, es az hasonlo modon, szinten, pontossaggal egyezne, mint a rozsaillatu zenelo piros kocka, megintcsak egy erdekes kerdesnek neznenk elebe."
Nem tudnánk. Soha nem tudnánk meg, mert ki igazolná hogy nem beszéltek össze, akár áttételesen is?
Ezért vitatkoztam az állítólagos "tudományos zen meditáció vizsgálattal" is. Persze, mérték az agytevékenységüket.. DE KI IGAZOLJA hogy valóban x technikát használtak hozzá, amire esetleg ők maguk hivatkoznak? SENKI.
()
"Na dehat errol sincs szo. Mi marad? Egy elkepzelt erzekszerv egy elkepzelt vilagot erzekel elkepzelt elmenyeken keresztul."
Ha csak egyszer is "használod" tudni fogod, hallucináltál, vagy sem. Ismét bátran ki merem jelenteni. Ahogy mikor megszagolsz egy sajtot, TUDOD hogy megszagoltad, és milyen illata volt, és azt is tudod: nem hallucináltál.
Ha nem ismered a technikáját, sosem próbáltad, nincs más út, ki kell próbálni.. És ha hasonló eredményeket kapsz mint más, máris objektívvé lesznek..
OLVASTAD azt a technikát amit alant leírtam? Kipróbáltad?
Te milyet használtál?
()
"Ezen az alapon miert ne lehetne a paranoid schizophren hallucinacioja, vagy az LSD-s kepzete pontosan annyira "objektiv"?"
De hiszen "objektív" az is.. Átéltem azt is mikor többen képzeltük mókából, hogy egy dáciát látunk. És átmorfolt dáciává. Aztán wartburggá. Mindig azzá, amivé akartuk. Ha mindenki beszívna, vagy mindenki testében gátolva lenne az ingerületvivő anyag lebomlása gyárilag, akkor az élmények máris objektívvé válnának.. nem igaz?
Egyszerűen az van, hogy van egy "alaphelyzet", a vegyi háztartásunk, amibe "beleszoktunk", és le tudjuk kezelni (már amennyire). Kialakul a viszonylagosságra épülő érzékelés, aztán a reflexek, ésatöbbi. És elnevezzük objektivitásnak.
Na azt hiszem eléggé lerágtam a csontot.
Egy szó mint 32847328473289..: ha x technikát nem próbáltunk ki saját magunk, soha nem tudjuk meg, mire jó, egyáltalán működik-e.
()
---
"Hova? Megvaltozott az email cimem, lasd "adatok"."
Az enyém nem változott.. :)
Tényleg, egyáltalán milyen hosszú az anyag?
()
"Uveg-polár? Az nem lehet. A polar szemuveges stereo-3d-hez, polarszuros vetites kell, az csak vetito-vaszon kombinacioval lehetseges, computer monitorral nem."
Igaz..,
"Nem veletlenul LCD szemuvegrol van szo? Ami kapcsolva van a computerhez (vagy drottal, vagy infravorossel)? Szinten: hova kapcsolodik? A paralel porthoz, vagy a monitor porthoz? Vagy van specifikus kapcsolodasa magahoz a grafik card-hoz?"
