Szili Katalin mai leszereplésével ismételten bebizonyította alkalmatlanságát a házelnöki posztra. Ezzel az elfogultsággal maximum az mszp Baranya megyei választmányi ülését vezethetné egy európai demokráciában. Azonban exhibicionizmusa és a közpénzek iránti vonzódása (lásd a világjáró turnéit) megakadályozza abban, hogy belássa: méltatlan egy ilyen magas méltóságra.
Szili Katalin művésznő az Urániás 'vetítésen' kissé röhejesre sikeredett! Mellesleg tényleg úgy tűnt mintha tökrészeg lett volna... Ez a 'főszerep' biztosan bekerül majd az életművébe. :)
Nálam eddig Lendvai Ildikó volt az ostobaság női nambőrvanja, de Szili most fejhosszal megelőzte.
:)))
"Ha valaki látta a tegnap "kommentár nélkül" a Hír tévében Szili Katalinnak az Uránia moziban tartott
"országértékelő beszédét":)))))))
Ha van ismétlés el ne mulassza....:))))))
Valami frenetikus hablatyot adott le , ráadásul olyan
mimikával, mintha elözöleg dr. Funk műintézményében járt volna egy kis detoxikáláson...:))))))) "
Nos, a Szili "beszédet" leadta a tegnap vágatlanul a Kerényi is...:) (írásos komentárral...)
És ismétlés is lesz, tényleg érdemes megnézni...:))))))
Ha valaki látta a tegnap "kommentár nélkül" a Hír tévében Szili Katalinnak az Uránia moziban tartott
"országértékelő beszédét":)))))))
Ha van ismétlés el ne mulassza....:))))))
Valami frenetikus hablatyot adott le , ráadásul olyan
mimikával, mintha elözöleg dr. Funk műintézményében járt volna egy kis detoxikáláson...:)))))))
A Gergely-naptárt megirigyelve, Szili Katalin megalkotta az "egy nap alatt két parlamenti ülésnap"
c. újitást, így lett hosszú idő után ismét egy új naptár a történelemben, a Szili-naptár.
Sajnos az Alkotmánybíróság nem értékelte.Megfelelően.
Vagy nagyon is.
Nekem a Szabó G.Zoltán tetszik igazán meg a kaanga -féle akkori Göndör közlemény:
"GöndörIstván: A képviselő úgy véli, a házelnök mindenben szabályszerűen járt el a rendkívüli ülés összehívásánál. Arra hivatkozik, hogy a házelnököt köti a házszabály, amely kimondja: az ülést lehetőleg arra az időpontra kell összehívni, amikorra azt a kezdeményező kéri. A napirend megváltozásáról, az érintettek késői értesítéséről szóló kifogást azért sem tartja Göndör megalapozottnak, mert a változtatást bizonyos számú képviselő is bármikor kérheti. Hétfőn 10 órakor derült ki, hogy az államfő visszautalja a parlamentnek a törvényt, s este 7-ig lehetett módosításokat benyújtani. Így nem sérült ez a képviselői jog sem – vélte a szocialista frakcióvezető-helyettes."
kaanga "
Csak harcosan, elvtársak..:))))))
Hiába tudta mindenki hogy lógott ki a nagy szőrős lóláb, kórháztörvény kellett a ballibnek és különben is ideje volt megmutatniuk Mádl Ferencnek hogy hol lakik az atyauristen...:)
Hát megmutatták.
És így lett a Gergely-naptár után ismét egy új naptár a történelemben, a Szili-naptár.
Most meg bután bámulnak ki a fejükből, hogy
a gonosz ( valszeg gazfideszes) Holló...:))))
:PPPP
Egyébként ugyanígy érdemes végigolvasni a választások óta elsüllyedt topikok némelyikét is. Amikor még hitték, hogy majd ők megmutatják, mert mindent jobban tudnak.
Azóta megmutatták. Rohad is rendesen szét minden.
Hivatalos jogi fórum nyilatkozott már a topic címében megbúvó állitás ügyében?
igen, ma.
még egy megjegyzés: SZILI nem lehet házszabályellenes
dehogynem, lasd fent. valamint barmikor, ha levezeto elnokkent hibazik. ekkor osszeul az ugyrendi bizottsag, amely megallapitja, hogy szili nem sertette meg a hazszabalyt, majd valamivel kesobb az alkotmanybirosag, amely megallapitja, hogy de igen megsertette.
Legutóbb ezt az interpellációt tiltotta le Kiss Gömböc utasítására, politikai elfogultsága okán Silly, a fogorvosok réme.
Dr. Szili Katalin
az Országgyűlés Elnöke részére
Helyben
Tisztelt Elnök Asszony!
„Mit lehet itt tenni II ?” címmel a Házszabály 90. §-a alapján – figyelemmel az Ügyrendi Bizottság 22/2002-2006. ÜB eseti jellegű állásfoglalására - interpellációt kívánok benyújtani Medgyessy Péter miniszterelnök úrhoz.
Tisztelt Miniszterelnök Úr!
Egy adófizető állampolgár – az egyszerűség kedvéért a továbbiakban hívjuk Madár Pálnak – a minap egy számára megoldhatatlan dilemmát osztott meg velem. Történt ugyanis, hogy a 2002-es országgyűlési választásokon – felülve az MSZP ígéreteinek – szavazatával kormányzati felhatalmazást adott Önnek. Madár Pál az utóbbi időben azonban egyre nagyobb értetlenséggel figyeli az Ön kormányzásáról szóló híradásokat.
Különösen aggasztónak tartotta azokat a híreket, melyek egy volt gazdasági vezető - akit most szintén az egyszerűség kedvéért hívjunk csak Ügyvezető Ferencnek – viselt dolgairól szóltak.
Mindeközben egy hosszú őszi estén – miközben az adótörvények elfogadása után lázasan számolta, hogy miről is kell lemondania a következő évben a jóléti rendszerváltás miatt - elgondolkozott azon is, hogy vajon, ha Ő lenne a köztársaság miniszterelnöke, tagja lehetne-e kormányának az az Ügyvezető Ferenc, aki:
Úgy vásárolhat meg ez év végén ötmillió forintos maradványértéken egy háromezer négyzetméteres telken álló, négy lakosztályos, háromszáz négyzetméteres, balatonőszödi villát, hogy azt – hírek szerint - kétes körülmények között lízingelte tíz éven át, miközben Ügyvezető Ferenc cégétől éveken keresztül bérelte vissza azt az állam.
Madár Pál hasonlóképpen „leleményesnek” tartja Ügyvezető Ferenc ügyletét egy rendkívül értékes V. kerületi ingatlannal is.
Történt ugyanis, hogy Ügyvezető Ferenc cége által, mindössze tizenhárommillió forintért megszerzett, lerobbant pincehelyiségekben ma már egy több százmillió forintos értéket képviselő luxuséttermet működtet egy állami vállalat, mely ráadásul százmillió forintos nagyságrendű beruházást hajtott végre az ingatlanon. Mindezt sokmillió Madár Pál pénzéből, Ügyvezető Ferenc anyagi gyarapodására.
Az is eszébe ötlött, miként történhetett meg az, hogy Ügyvezető Ferenc úgy vezényelte le egy állami cég privatizációját, hogy annak eredményeként a cég végül egy villát apportált Ügyvezető Ferenc cégébe. Természetesen egy balatoni villát.
Végül Madár Pál – ekkor már a „jog és erkölcs” viszonyán is elmerengve - azon kapta magát, hogy azt sem érti, Ügyvezető Ferenc cége, hogyan juthatott hosszú éveken keresztül az ország legnagyobb energetikai vállalatától olyan sokmilliós megrendeléshez, amelyért cserébe – hírek szerint - semmilyen teljesítményt sem nyújtott.
Tisztelt Miniszterelnök Úr!
Mindezek után, Madár Pál hosszasan törte a fejét, hogy ha Ő lenne a köztársaság miniszterelnöke, nos akkor helye lenne-e Ügyvezető Ferencnek a kormányában.
Tisztelt Miniszterelnök Úr! Kérem, segítse Madár Pál dilemmájának megoldását azzal, hogy választ ad a következő kérdésre: Tagja lehetne-e Ügyvezető Ferenc az Ön kormányának, figyelemmel az Ön sokat hangoztatott ars poeticájára, mely szerint a „jog és erkölcs közül mindig a szigorúbbat kell választani”?
Érdekes. A mi házunkban is szinte mindenki házszabályellenes. Még a házszabályokkal sem vagyunk tisztában. Csak nincs ellenzékünk, kik felhívnák a figyelmünket házszabályellenességünkre.
A kórházunkban is csak egy volt osztályvezető főorvos ismerte a felvonó, a lift pedáns szabályzatát. Fel is hívta mindenki figyelmét a szabályzatra. De nem ezért nyugdíjazták. Többnyire lök5-nek tartották, pedig csak szigorúan betartotta a szabályzatot. Azokkal is ordított, kik ferdén álltak be a parkolóba. Hiába volt igaza, többször majdnem megverték.
A parlamenti házszabályzat feltehetően nem írja elő, nem tartja kötelezőnek az "offolást", a durva hangnemet, mások becsmérlését, a Fradi szurkolótáborához emlékeztető viselkedést, de nem tudok retorziókról. A Parlament ismereteim szerint defekál a Számvevőszék megállapításaira, s tán Alkotmánybírósági határozatokat sem képes egyformán értelmezni: Vagy az alkotmánybíróság fogalmaz érthetetlenül, vagy a frakciókat nem érdekli a határozat....
Csupán megkérdezem, Hivatalos jogi fórum nyilatkozott már a topic címében megbúvó állitás ügyében?
S még egy megjegyzés: SZILI nm lehet házszabályellenes:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Kedves elemes, biztos vagy benne, hogy az ominozus nick mogott valoban Szabo kepviselo van? Be kell vallanom, en eleg jol ismer(t)em az urat az ELTE-rol es akkor meg nem ezt a stilust kepviselte.
Lelki szemeimmel látom már ahogy a nagytekintélyű taláros testület tagjai felelősségüktől és önimádatuktól roskadozva, átszellemült arckifejezéssel vonulnak ki-be a TV képernyőjén és kihírdetik a kioktató verdiktet:
Lényege, hogy a talár alatti urak -- akik maguk is a tökéletes morál és tekintély elvéből eredeztetik hatalmukat -- nem értenek egyet a közt.elnöki intézmény semmibevételével és lejáratásával. A megfontolásra megfelelő időt kell biztosítani a képviselőknek, melyet ők nem határoznak meg, de az több mint amennyi a rendkívüli űlés elött rendelkezésre állt.
Természetesen tudatában vannak annak, hogy a jelenlegi hazai politikai viszonyok közepette ez egy tökéletes farizeus állásfoglalás, de ezt már nem tartalmazza a kommuniké.
Csehák et-nő tanuljon jó modort és illemet, Szili meg végezzen el egy jogi gyorstalpalót.
Valami ilyesmi.
Ha frakcioulesbol lesz rendkivuli ules, ahol 2/3-rol dontenek, akkor az AB mondhatja, hogy az ellenzek lenyeges jogositvanyai serultek es hatalyon kivul helyezi a donteseket. Jelen esetben azonban, meg ha azt is allapitjak meg, hogy jogserto volta rendkivuli ules osszehivasa, szvsz azt mondja majd a talaros testulet, hogy az ellenzek lenyeges jogositvanyai nem serultek es ervenyben hagyja a torvenyt..
az valoban lehetseges, hogy az AB a torvenyt hatalyban tartja, de ha igen, akkor valoszinuleg eloirja azt is, hogy rendkivuli ules napirendjenek kozzetetelere (es kepviselok altali megismerhetosegere) vonatkozoan realis minimalis idot kell hagyni. ez persze csak egy kutyauto mernok velemenye.
ezek után elég kétséges, hogy az Ab elmeszeli a döntést. főleg amiatt, hogy ez a Németh féle Ab és valszeg ugyanarra szignálják ezt az ügyet is aki az 1999-es határozatot hozta.
Eccer ez mar lejatszodott az AB elott idezet az akkori kommunikebol:
Az Alkotmánybíróság megítélése szerint az Alkotmány - szemben a rendkívüli ülésszakkal - bármikor lehetővé teszi a rendkívüli ülés összehívását, a rendes ülésszakokon belül éppúgy, mint a rendes ülésszakokon kívüli időben. Az ülés “rendkívüli” jellege nemcsak a rendes ülésszakokon kívüli időre vonatkozik, értelmezendő a rendes ülésszakokon belül, az ún. “rendes” ülésekhez való viszonyában is.
A rendes ülésszakon belül a rendkívüli ülés összehívásának garanciális jelentősége van. E garancia jelentősége egyenes arányban növekszik az ülések közötti időtartam - az ülésszünetek időtartamának - nagyságával. Az Alkotmány nem zárja ki a rendes ülésszakok keretein belül a rendkívüli ülés összehívásának lehetőségét.
Miért kellene 6 órán belül összehívni?
Renkívüli esetekre vonatkozó helyzetek megoldására, rendkívüli állapot kihirdetésére a Köztársassági Elnök is jogosult, az okáról, indokoltságáról később dönt a Parlament.
Ezenkívül a Házszabálytól való eltérés megszavazható, csakhát ehhez négyötödös többség kell.
1. nem tudom milyen retorziok alkalmazhatok a tavolmaradokkal szemben. a torvenyeknek vannak rizsa paragrafusai. peldaul az allamigazgatasi eljarasrol szolo torvenyben szerepel, hogy humanusan kell eljarni, a hivatalok megis packaznak az ugyfelekkel. ezt biz nehez szamonkerni.
2. a konkret peldaban az AB megallapitotta, hogy a kepviselocsoport minimalis letszamara vonatkozo szabalyozas vonatkozasaban a hazszabaly pontatlan. legutobb arrol hallottam, hogy a cocastak 15 foben kivanjak megjelolni a minimalis frakcioletszamot (nem tudom volt-e mar errol szavazas), ami veletlenul pontosan a logikus szam. masik konkret peldaban az AB megallapitotta, hogy a hazszabaly nem rendelkezik egyertelmuen az ulesezesi rendrol.
Kizartnak tartom az elfogadott torveny hatalyon kivul helyezeset
pedig van erre lehetosege az AB-nek, kerdes hogyan merlegel. a haromhetenkenti ulesezes vonatkozasaban megallapitotta, hogy a hazszabaly hianyos, de nem mondta ki, hogy a haromhetenkenti ulesezes alkotmanyellenes (plane nem semmisitette meg visszamenolegesen a haromhetenkenti uleseken hozott osszes hatarozatokat).
kerdes, megallapitja-e hogy a hazszabaly hianyos? lehetseges, hogy egy osszevont mszp-szdsz frakcioules valoban 10 perc alatt atalakithato hatarozatkepes plenaris ulesse egy rendkivuli ulesre szolo meghivoval. en ezt ketlem, de ne judikaljunk pre.
kerdes, hogy az AB irrealisan rovidnek iteli-e az ominozus 4 orat? ha igen, vagy ha megallapitja, hogy a 48 ora vonatkozik a rendkivuli ulesszakra is, az csunya bukta.
de meg ekkor is hatalyban tarthatja a torvenyt, elrendelve, hogy egyertelmusiteni kell a rendkivuli ulesszakra vonatkozo hatarozatokat.
***
Olyan nincs, a parlamentet eletbevagoan fontos orakon belul osszehivni kulonben elethalal. Azert vannak a rendkivuli helyzetekre vonatkozo torvenyek (tobb is), hogy ilyen esetekben atmenetileg kiterjesszek a kormany hataskoret (pontosan meghatarozott feltetelek fennallasa eseten es meghatarozott mertekben).
Tehát akkor azok szerint, akik úgy érvelnek, hogy az ülés fogalma nem tartalmazza a rendkívüli ülés fogalmát, akkor az sincs a házszabályban definiálva, hogy kik vehetnek részt a rendkívüli üléseken (ld Az Országgyűlés ülés résztvevői c. részt)?
Ezentúl minden rendkívüli ülésen ott lesz a helyem!
Szvsz ha az AB megallapitja a hazszabaly serelmet, akkor is kerdeses, hogy milyen kovetkezteteseket vezet le belole? Gondoljunk arra, hogy a csonka kuratoriumokat is mukodni hagytak. Vizsgalhatja tehat a konkret esetben az AB, hogy valoban serultek-e es mennyire valakik jogai lenyegesen azaltal, hogy esti ulest tartottak. Kizartnak tartom az elfogadott torveny hatalyon kivul helyezeset.
A kérdés az, hogy az AB számára az alkotmányban foglaltak az irányadók, vagy belemennek egy nem teljesen konzekvens házszabály tartalmának saját értelmezésébe.
Talan eszrevetted, hogy jelen esetben nem celtabla voltal, csupan eszkoz. De azert koszonom szives megjelenesedet, es hogy megerositetted, valoban elhangzott az ominozus felmondat. Ram akasztott jelzoidet pedig kulon koszonom, elteszem emlekbe -- ki tudja jol johet meg egyszer :-)
a hazszabalysertes egy erdekes dolog. a parlamentben elofordul, hogy kepviselok hibaznak. ezt eszreveszi az ellenfel es a hiba miatt az illetekes bizottsaghoz fordul (szerintem az alkotmanyugyi bizottsaghoz). a hazbizottsag osszeul es egyszeru tobbseggel hatarozatot hoz, amit a plenaris ules ele terjeszt, majd a plenaris ules arrol egyszeru tobbseggel dont.
am mi tortenik akkor, ha a kormanyparti kepviselo szegi meg a hazszabalyt? elofordulhat, hogy sem a szakbizottsag, sem a plenaris ules nem ismeri el a hazszabalysertest (konkret pelda volt erre aprilisban).
szerencsere volt mar pelda arra, hogy a hazszabaly feltetelezett megsertese ugyeben alkotmanybirosaghoz fordultak az ellenzeki kepviselok es az alkotmanybirosag dontott is az ugyekben (haromhetenkenti ulesezes, miep frakcio lete vagy nem lete). igy talan nem alaptalan feltetelezes, hogy van olyan testulet, amely a politikai okokbol hozott, hazszabalyserto donteseket felulbiralhatja.
