"nem a maszek tulaj fogja vezetni a kórházat, neki max 49%-a lesz benne. "
kapitalistaknal egymas kozt az ilyen 50 % koruli reszesedeseknel mindig az iranyitasi jog a leglenyegesebb kerdes, akie az iranyitasi jog, akar 49, akar 51 %-a van, az nyulja le eloszor a penzt.
ergo, a korhazas verzioban, ha a csokkentertelmu kapitalista tenyleg penzt akar keresni ezzel a korhazbiznisszel, akkor megveszi a 49%-ot, kikoti az ugyvezetes delegalasanak jogat, az 51%-os tulajdonos meg max a felugyelobizotssagot delegalhatja, azt meg mar siman ki lehet jatszani.
de szerintem egy atlagos onkormanyzatnak meg ennyi ertelme sincs, hogy az fb tobbseghez ragaszkodjon, neadjisten, az ugyvezetes adminisztrativ vezetojenek kinevezesi jogat megtartsa:)
persze ha sima ingatlanbizniszrol van szo, akkor az ugyvezetes nem lenyeges motivum..
Elég hibás és lukas a logikád.
Az első: nem a maszek tulaj fogja vezetni a kórházat, neki max 49%-a lesz benne.
A mai Eú többek között azért is vezsteséges, mert a nyereségesen gazdálkodó intézményekből(pl némely klinika) a Főnök(Egyetem) elvonja a pénzt és ebből támogatja a bénán gazdálkodó intézményeket.
Nem, nem két eset lehetséges, hanem sokkal több. Nem sorolom, gondolkozz el rajta.
Szerintem nem vagyok hülye, de alapvetően nem értem a kórháztörvényt, pedig EÜ-s ismerőseimmel mind beszéltem, s azok sem értik.
Ugye arról van szó,hogy privatizálják a kórházakat, s azokat ezentúl maszek tulaj fogja vezetni.
Kérdéseim:
-ha az EÜ ma extra veszteséges, akkor a maszeknak hogyan fogja a dolog megérni ?
Itt két eset lehet:
-az állam az M5-öshöz hasonló kiváló szerződéssel biztosítja a társaság legalább 8%-os eszközarányos hasznát, s így a TÉBÉ mellett az adófizetőkre még egy kis teher hárul
-a kórház ügyfelei ezentúl további lóvét fognak majd a kórházban fizetni
Az első esetben tovább nő majd az adóteher,míg a második esetben az MSZP fun nyugdíjasok lázadnának fel.
Ebből két dologjöhet ki?
-az első az államcsődhöz vezet
-a második meg a 3,2 millió nyugdíjas lázadásához fog vezetni
haat ami azt illeti NEKEM itt mar vetettek szememre hogy celzatosan kerdezek...
mondtak mer nekem hogy a kerdesben a valasz...
nem sopornem le ezt a temat ilyen egyszeruen...
ezen tulmenoen. ha a fidesz es az mdf az alkotmanybirosaghoz fordul az erdemi kerdeseket (koztuk madl ur erdemi kerdeseit illetoen, amik ugy fogalmazhatok meg hogy szarban van az egeszsegugy es a torvennyel sem BIZTOS hogy minden tokeletes lesz) akkor az allamfo miert nem fordult ELOZETESEN az alkotmanybirosaghoz? ez nekem azt involvalja magaban hogy az ellenzek politikai csatat csinal egyik legfontosabb nemzeti kerdesunkbol. szarik az orszagra es a hazaara es nem alkotmanyossagi kerdest pusztan piszkoskodasbol az alkotmanybirosag ele utalja. jobizonytalansagot kreal. ami nem baj csak EPPEN a haza(???) erdekeit nem szolgalja.
ha lennenek a torvenyben KOMOLY alkotmanyossagi problemak akkor madl urnak KOTELESSEGE lett volna odafordulni.
madl ur kerdesein tul sok megfontolni valo nem volt. tulsagosan altalanosak. hogy mennyire serul peldaul az eselyegyenloseg. eselyegyenloseg nincs es nem is lehet. csak folyamatkent lehet felfogni. a megfontolas idotartama szinten szubjektiv. tehat ezek a kerdesek es temak maximalisan demokraciaellenesek. obstruktivak. alcazott formaban obstruktivek.
sajnos nincs kizarva hogy az alkotmanybirosag partner az ilyen dolgokban (is).
tovabbmenve. megszavaztak a kismamaknak a nemtomhanyhonapszor 6700 forintot. tehat egy bizonyos idoszakban szult holgyek utolag megkapjak a penzt. kerdezem mi lesz azokkal a holgyekkel akik KESOBB/most szultek/szulnek. azoknak ezekszerint csokken a juttatas? es miert nem alkotmanyellenes? miert kaphat egy bizonyos idopont utan szulo no KEVESEBBET mint az azelott szulo no? ez miert nem faj semmilyen birosagnak? hol van itt a jogegyenloseg?
>>>> "Az államfő választ vár arra: az Országgyűlés mikor, milyen feltételek mellett tesz eleget újratárgyalási kötelezettségének."
>> Mádlnak megvan a joga arra, hogy visszadobjon egy törvényt a Parlamentnek, de ez még nem jogosítja fel arra, hogy megszabja, hogyan dolgozzon a Parlament
Ha tudnád, mi a különbség aközött, amikor valaki kérdez valamit, és aközött, amikor megszab valamit, nem írnál butaságokat.
"Az államfő választ vár arra: az Országgyűlés mikor, milyen feltételek mellett tesz eleget újratárgyalási kötelezettségének."
Mádlnak megvan a joga arra, hogy visszadobjon egy törvényt a Parlamentnek, de ez még nem jogosítja fel arra, hogy megszabja, hogyan dolgozzon a Parlament. Kicsit túl nagy véleménnyel van magáról pártkatona őnagysága.
Ne felejtse el, hogy a jelenlgei kormánypártok világosan értésére adták megválasztásakor, hogy nem ismerik el, mégis elvállalta ezt a tisztséget. Akkor viszont most üljön a fenekén és örüljön neki, hogy pártkatonaként van hol ülnie. A tekintélyt nem kikövtelni kell, hanem ki kell érdemelni.
Kár, hogy erről ő - Fidesz-minta szerint - nem akar tudni.
"senki nem mondja hogy nem profitorientalt kozhasznu tarsasag nem mukodhet. nem dolgozhat. dehogynem. es mivel NINCS, NEM LESZ profit a kozhasznu tarsasag versenykepesebb. olcsobb. o fog gyozni. mi a gond."
hogyugyvan:)
viragozzek ezer virag, lehessen korhaz kozhasznu tarsasag, onkormanyzati korhaz, allami korhaz, egyetemi klinika, vallalkozok altal uzemeltetett profitorientalt kft-rt, alapitvanyi meg legyen egyhazi uzemeltetesu is...
es mindegyik kapja meg pontosan ugyanazt a teritest az oep-tol, szektorsemlegesen...
horgok horognek. profitorientaltsag. hogy milyen rossz. rossz a profit.
dehat nem ertem.
senki nem mondja hogy nem profitorientalt kozhasznu tarsasag nem mukodhet. nem dolgozhat. dehogynem. es mivel NINCS, NEM LESZ profit a kozhasznu tarsasag versenykepesebb. olcsobb. o fog gyozni. mi a gond.
nincsen betiltva a profitnelkuliseg? vagy talan olcso husnak hig a leve? talan a profitnelkuliseg alcaja/maaza alatt ott van azert az aranyos kis profitocska? ami egyeseknek nagyon is kell? nem lenne a kozhasznu tarsasag olcsobb es jobb?
miert nem lehetne ingyen, profit nelkul csinalni? kellenenek az APROPENZRE valthato kedvezmenyek? olcsobban szeretnenk hozzajutni? a profitnelkuliseg hazugsaga alatt?
en igy latom! es kicsinyes partpolitikai erdekek menten probalnak felfujni egy ugyet. es a tapsolok tapsolnak hozza! hogy milyen rossz lesz. hogy eselyegyenlotlenseg LESZ. EDDIG miert nem merult fel hogy eselyegyenlotlenseg VAN!!!???
erdekes az az amnesztia. amirol herenyi karoly azt mondta hogy david ibolya es az mdf nepszerusegenek az az alapja. mert egybevagott a nep akarataval. a gonosz bankar megbuntetese. a gonosz bankar egy ev ismetlem egy ev letoltendo bortonbuntetest kapott. de miert kapott volna 10 evet? hiszen nem gyilkolt meg senkit? es miert kapott volna 9 evet. hiszen a 9 evet lefoglalta stadler es az o mona lisaja. de a koztarsasagi elnokot AKKOR szembe kellett kopni.
MOST mi errol a szembekopesrol a velemenyunk?
egy elozo torveny eseteben ami vissza lett kuldve es azon nyomban valtozatlan szoveggel meg lett szavazva miert nem tort ki a botrany? ha akkor nem fajt az eljaras akkor most miert faj az eljaras. ha nem irja le egyetlen statutum sem hogy egy alapos megfontolas mennyi ideig tart akkor mi a problema. hiszen akkor ha 2 oraig tart az 'alapos megfontolas' akkor az a baj. ha keet evig tart egy 'alapos megfontolas' akkor az lesz a baj.
lenyeg hogy a maga torveny ugy latszik megsem alkotmanyellenes...
Érdekes magát a korháztörvényt már senki sem támadja.
A Mádl meg unja magát és melót akar adni a frissen megválasztott Hollónak.
A köztársasági elnök tekintéjének a féltése meg különösen érdekes mondjuk a 93-as augusztus 20. ai botrány vagy a 98-as köztársasági elnök által aláirt az igazságügyminiszter által visszautasított amnesztia ismeretében.
Budapest, 2003. június 30. (MTI) - Aláírta az úgynevezett kórháztörvényt Mádl Ferenc hétfőn, ugyanakkor az államfő alkotmányértelmezési beadványt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz a jogszabály elfogadásának körülményei kapcsán - jelentette be a Köztársasági Elnöki Hivatal vezetője sajtótájékoztatón, Budapesten.
...
Az államfő választ vár arra: az Országgyűlés mikor, milyen feltételek mellett tesz eleget újratárgyalási kötelezettségének.
Kimeríti-e ezt, hogy a visszaküldést követő néhány órán belül, viszonylag rövid vita után a parlament változtatás nélkül elfogadja a törvényt? - tette fel a kérdést a hivatalvezető.
Kérdés az is, hogy a házszabály megfelel-e az alkotmány vonatkozó szakaszának. "A házszabály ugyanis a politikai vétóra visszaküldött törvény megtárgyalására a részletes vita egyik speciális feltételrendszerét állítja fel".
...
Mádl Ferenc választ vár arra is, hogy köteles-e a parlamentnek újratárgyalásra visszaküldött törvényt elfogadás után minden esetben aláírni. Mi történik akkor, ha az újratárgyaláskor alkotmányellenes passzusok kerülnek a törvénybe, vagy ha az Országgyűlés a megismételt vitában, a szavazáskor jogszabályokat sért.
... Mádl Ferenc arra is választ vár a testülettől, hogy pontosan mi annak az alkotmányos rendelkezésnek a tartalma, miszerint a köztársasági elnök részt vehet az Országgyűlés és bizottságai ülésén.
...
CSEHÁK JUDIT: A KÓRHÁZTÖRVÉNY NEM ALKOTMÁNYELLENES
Csehák Judit szerint a kórháztörvény olyan, biztosan nem alkotmányellenes jogszabály, amely lehetőséget teremt arra, hogy az önkormányzatok átalakítsák a tulajdonukban lévő közintézményeket; az egészségügyi miniszter erről az MSZP budapesti elnöksége által rendezett hétfői fővárosi fórumon beszélt.
...
SZILI KATALIN: A KÓRHÁZTÖRVÉNY TÁRGYALÁSAKOR AZ ORSZÁGGYŰLÉS SZABÁLYOSAN JÁRT EL
Az Országgyűlés elnöke a kórháztörvény újratárgyalását napirendre tűző rendkívüli ülés összehívásakor a házszabály vonatkozó bekezdésének megfelelően járt el, "figyelemmel a kormány kezdeményezésében foglaltakra, valamint a parlament határozatképességének biztosítására" - közölte a házelnök hivatala hétfőn az MTI-vel.
...
Az államfő az eset kapcsán három kérdésben vár értelmezést az Alkotmánybíróságtól, egyebek mellett abban, hogy köteles-e minden esetben aláírni az újratárgyalt törvényt.
Aláírta a kórháztörvényt az államfő, ugyanakkor az alkotmánybíróságtól érdeklődik a parlament eljárásáról, illetve saját szerepéről. Mádl Ferenc három kérdést intéz az alkotmánybírákhoz azzal kapcsolatban, hogy a parlament egy hete változtatás nélkül hagyta jóvá a köztársasági elnök által korábban megfontolásra visszaküldött törvényt. A felvetések azonban nem befolyásolják a most aláírt jogszabály további sorsát.
Aláírta az úgynevezett kórháztörvényt Mádl Ferenc hétfőn, ugyanakkor az államfő alkotmányértelmezési beadványt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz a jogszabály elfogadásának körülményei kapcsán - jelentette be a Köztársasági Elnöki Hivatal vezetője sajtótájékoztatón, Budapesten. A kórháztörvényt Mádl Ferenc köztársasági elnök egy hete megfontolásra visszaküldte az Országgyűlésnek, amely még aznap változatlan formában fogadta el a jogszabályt.
Elvi kérdések a konkrét cselekvésért
Becker Pál hivatalvezető közölte: az eset kapcsán az államfő értelmezést vár az Alkotmánybíróságtól három kérdésben. Mint mondta, a kérdések elvi helyzetekre vonatkoznak, de tudni szeretnék, hogyan kell cselekedni konkrét esetben. Az államfő választ vár arra: az Országgyűlés mikor, milyen feltételek mellett tesz eleget újratárgyalási kötelezettségének. Kimeríti-e ezt, hogy a visszaküldést követő néhány órán belül, viszonylag rövid vita után a parlament változtatás nélkül elfogadja a törvényt? - tette fel a kérdést a hivatalvezető.
Alkotmányos-e a házszabály?
Kérdés az is, hogy a házszabály megfelel-e az alkotmány vonatkozó szakaszának. "A házszabály ugyanis a politikai vétóra visszaküldött törvény megtárgyalására a részletes vita egyik speciális feltételrendszerét állítja fel". Becker Pál rámutatott: a kórháztörvénnyel kapcsolatban az államfő a törvény alapelveit kérdőjelezte meg. "A házszabály szerint a szabályozás alapelveiről az általános vita keretén belül kell tárgyalni, és nem a részletes vita keretén belül" - mondta a hivatalvezető, hozzátéve: álláspontjuk szerint a házszabály ellentmondásban van az alkotmányban a köztársasági elnöknek biztosított jogkörrel.
Mádl Ferenc választ vár arra is, hogy köteles-e a parlamentnek újratárgyalásra visszaküldött törvényt elfogadás után minden esetben aláírni. Mi történik akkor, ha az újratárgyaláskor alkotmányellenes passzusok kerülnek a törvénybe, vagy ha az Országgyűlés a megismételt vitában, a szavazáskor jogszabályokat sért. Becker Pál kijelentette: értelmezésük szerint az alkotmány vonatkozó bekezdése minden esetben biztosítja a köztársasági elnöknek az alkotmányossági vétót.
Mit jelent, hogy részt vehet?
Az aggály hátteréről elmondta: az újratárgyalt törvényt az államfő köteles aláírni és azt követően öt napon belül kihirdetni. Az alkotmány egy másik bekezdése szerint viszont aláírás előtt a köztársasági elnök véleményezésre megküldi az Alkotmánybíróságnak a törvényt, ha annak valamely rendelkezését az alaptörvénnyel ellentétesnek tartja. Mádl Ferenc arra is választ vár a testülettől, hogy pontosan mi annak az alkotmányos rendelkezésnek a tartalma, miszerint a köztársasági elnök részt vehet az Országgyűlés és bizottságai ülésén.
Becker Pál szerint a konkrét okot a kérdésre az jelenti, hogy a visszaküldött kórháztörvény vitájára az államfőt nem hívták meg. "Így nem volt lehetősége arra, hogy érveit kifejtse a törvény visszautasításával kapcsolatban." A hivatalvezető közölte: Mádl Ferenc nem kapta meg a házszabályban előírt határidőn, két napon belül a múlt hétfői rendkívüli ülés napirendi pontját.
Aláírt törvények
Kérdés, hogy ezzel a parlament csorbította-e az államfő alkotmányos jogkörét - tette hozzá Becker Pál. Újságírói kérdésre válaszolva elmondta: a parlament ülésére szóló meghívást nem helyettesíti az a fax, amelyben az államfőt az alkotmányügyi bizottság ülésére hívták meg. Mádl Ferenc a kórháztörvény mellett aláírta a pártok finanszírozásáról, valamint a pártalapítványokról szóló törvényt is. Az államfő mindkét aláírt jogszabályt hétfőn elküldte Szili Katalin házelnöknek.
persze. tudom. de a kismama perben sem ismerem a konkret dolgokat. mindenesetre egy juttatast ketszer vesznek fel.
egy ilyen 'hiba' okozhatna azt is hogy a magyar koztarsasag ellehetetlenul es forradalom lesz. mert mi lenne ha a szazszorosat kellene kifizetni a kismamaknak? akkor is a torveny szovege szamit? egy elkovetett hiba?
szerintem vannak korrekcios lehetosegek.
az adott esetben szerintem allandoan azt mondom hogy ellentmondas van. a kert idopontra torteno osszehivas ugyanolyan kogens mint a 48 ora. tehat ha az alkotmanybirosag dont akkor hazszabalyt kell modositania. az alkotmanybirosagnak. onellentmondas van.
es igy barmelyik elem megvaltoztathato
1., 2-8 napon BELUL ossze kell hivnia
2., lehetoseg szerint 48 ora....
es nudli...
ezekre nem jon valasz. en is tudom hogy a torvenyek szovege a mervado.
mindenhol, minden hulye kerdesben lehet normalisan vitatkozni/beszelgetni.
kigondoltam am valamit. meg tegnapelott. csak...
a fidesz miert nem mondta ELORE az elkepzeleseit es hogy alkotmanyossagi panasz lesz ebbol? miert vart a szavazas utanig amikor elkezdte verni a palavert? ez szerintem sunyisag. a 48 oras szoveg utolag kezdodott. szerintem!
neeem :-) csak mint szavazo mertem szamra venni a tobbes szam elso szemelyt. raadasul elhamarkodottan, mert oszinten szolva egyelore csak nosztalgiabol szavaznek a fideszre (strategiai tervezes, stabil allamhaztartas, ilyesmi) mert vonzo jovokepet egyelore nem nagyon sikerult felrajzolniuk, populizmusban pedig az mszp messze lekorozi a fideszt.
lehet hetenkent ulni, mondjuk egy napot (vagy felet)... Igy van, a haromhetes munkarenddel sem lett volna gond, ha hetente van egy felnapos ules az interpellaciokra kerdesekre.
A torvenyhozoi szandek, a jozan esz, etc, lenyegtelen annak eldontesekor, hogy mit is mond ki egy jogszabaly. Csak a pontos szoveg szamit. Lasd kismamamper.
es mondjuk az alkotmanybirosag szokas szerint hablaty de kiviszik strasbourgba.
strasszburg ebben nem illetekes -- az alkotmany magyarorszagon hatalyos. a hetenkenti plnearis ulesezes pedig nem alapveto emberi jog :-) a hetenkenti ulesezes egyebkent gumicsontta fajult, a fidesz (szokasa szerint) ragaszkodott a kimondott szohoz, az akkori ellenzek meg diktaturat latott. pedig lehet hetenkent ulni, mondjuk egy napot (vagy felet)...
egyebkent egyre inkabb ugy erzem koztes dontes szuletik, az adott esetre rabolint az AB de a hazszabaly pontositasat fogja eloirni amire aztan sosem kerul majd sor.
csak a 48 ora ertelmezesere nem valaszolsz. a lehetseges esetben lenne ervenyes. nem lenne kognitiv. nem mondana ellent a masik szabalynak. mert az sem olyan nagyon jo.
8 napon belul a KERT IDOPONTRA. akkor tetszettek volna 2-8 napon belul. akkor termeszetesen ervenyesitheto a 48 ora is. mert azert 2-8 napon belul. a hazszabaly egyik pontja ugyanolyan kotelezo mint a masik. ugye? hacsak a hazszabaly maskepp nem rendelkezik es nem allapit meg fontossagi sorrendet.
az egesz engem arra emlekeztet hogy mi lett volna ha a 3. fideszev vegen felall az mszp es azt mondta volna. minden meghozott torveny alkotmanyellenes mert az egyhetes gyulest haromhetesre forditotta le a fidesz. es mondjuk az alkotmanybirosag szokas szerint hablaty de kiviszik strasbourgba.
es strasbourg azt mondja hogy az egy het az egy het. a harom het az harom het. az egy het az nem harom het. es megsemmisulnek az osszes fidesz alkotmanyellenes torvenyek.
europai forumok ugy tunik tudnak magyarok ellen itelni. ld. europa tanacs. europa tanacs mit mondott volna az egy hetrol?
a nagyon fontos nagyon surgos dolgokrol (haboru ilyesmi) kulon torveny rendelkezik. a nap akkor is felkel, ha errol nem hataroz a parlament. az operativ dontesek a kormany kezeben vannak, vagy ha szukseg van ra, odakerulnek.
egy torveny vegszavazasa nem nagyon fontos nagyon surgos. nabumm, par nappal kesobb lepett volna hatalyba. szili kata a teveben ket dolgot mondott: a mostani korhaztorveny legeslegeslegutolso hatalyba leptetesi idopontja valami aug 26 vagy ilyesmi (nemlexem mar pontosan) lehetett volna. a masik, hogy azert volt most surgos, mert a kepviselok elmennek nyaralni es hetfore (azaz jun 23-ra) mar nehez lett volna 194-et osszetrombitalni.
csak egy erdekesseg. kft vagy rt rendkivuli kozgyules napirendjet is jo elore kozolni kell a reszvenyesekkel/tagokkal. a kozgyulesen lehet uj napirendi pontot felvenni, de igen sulyos (75 v 80%) tobbseget igenyel.
o.k. tamadas eri hazankat. a kormanynak minimum 2 napja van a cselekvesekre. es ha a parlament le akarja allitani a cselekveseket? azonnali hatallyal? es errol azonnal dontest hoz?
leallnak a cselekmenyek? vagy a kormany el kezd hablatyolni hogy nem tartja be a parlament torvenyi donteset mert alkotmanyellenesen szuletett a torveny?
tehat egy ilyen esemenynel mikor es hogyan tud fellepni a parlament a kormany ellen? hiszen ez a 48 ora nem 48 ora! hanem lehet hogy egy egesz het. es lehet hogy a kormany felreertett valamit...
o.k. es ha a parlament utolag ugy dont hogy nem kellett volna? hiszen utolag kell kerni jovahagyast. akkor milyen jogkoroket delegal ha fenntartja a jogot peldaul haduzenetre? vagy hadnemuzenetre?
szvsz a 48 ora hulyeseg. lehetoseg eseten 48 ora.
arrol termeszetesen meggyozheto vagyok hogy adott esetben abszolut nem elegans nem kivarni a 48 orat. mindenesetre valami furcsa helyzet volt az elozo torveny eletbelepeset illetoen.
ha a parlamentnek egy nagyon fontos, nagyon surgos dologban 48 orat kell varni hogy hatarozhasson, donthessen, akkor a parlament egy kalap szart nem er. es akkor a dontesi jogosultsagokat delegalni kell donteskepes szervezetre.
ilyeten forman a parlament egy nevetseges nulla! ha nem tud egy kerdesben azonnal donteni.
akkor csak jovahagyhatja vagy elutasithatja a meghozott donteseket. ez a minimum az AZONNALI dontesi lehetoseg. az orszag legfelso szervenek!
azonnal. ha szukseg van ra. akkor lehetosegnek is kell lennie. mindenfele 48 orazas csak zavarkeltes. rossz megfogalmazas.
es teljesen genyo dolog a fidesz reszerol ebbe belekapaszkodni. ha van ilyen szabaly akkor az egyetlen normalis dolog javasolni azonnali megvaltoztatasat. es minden kovetkezmeny es semmis torvenyrol valo hablatyolas nelkul.
