"Gondja" - ennyire politikusan fogalmazni!:)
Szász egyébként nem volt se képviselő, se jelölt, nem is ért volna rá ilyesmire. Mindazonáltal nem lézetik olyan (mondjuk "művelt") ember, akinek nincs politikai világnézete, sőt, bizonyos társadalmi szint fölött (értsd: meghatározó intézménynél vagy gazdasági társaságnál betöltött magas pozíció) az is lehetetlen, hogy ne találkozon néha az "övéivel". (Kivétel talán a bírói kar, meg néhány speciális terület, ahol jogszabály tiltja a pártvonalat.)
Talán éppen ezért van, hogy az ECB a személyi függetlenséget egészen profán módon definiálja: az illető nem lehet más szervezet tagja és nem fogadhat el senkitől utasítást. Momentán Európában ez a pénzügyi szervezetek vezetőire vonatkozó személyi függetlenségi elvárás. (Hogy ki nevezte ki, az meg pláne nem jön számításba, SŐT!)
Én inkább azt tartom problémásnak, hogy azokkal az emberekkel van gondja az új kormányak, akik a kormánytól független intézményeket vezetnek, jóllehet, korábban aktív politikai szerepet vállaltak a mai ellenzék oldalán. Szász Károlyról ezt nem tudom biztosra, de szvzs nem kellene sokáig keresgélni, hogy kiderüljön, hol volt fideszes képviselő(-jelölt) vagy más funkcionárius.
"Mit csinál az APEH egy neki adóbevallást nem benyújtó céggel, szerinted?
(Mit csinálsz te valakivel, akit nem is ismersz?)"
Erre elég egyszerű a válasz: feljelenti. :-)
Pénzmozgás van, könyvelé, adózás nincs, ez szabálytalan.
Tudomást a pénzmozgásról a bank jelentéséből szerez, erre való a jelentés.
Elég zavaros amit írsz. Az teszi zavarossá, hogy szeretnéd a PSZÁFot valahogy hibáztatni, de nem tudod kimutatni, hol hibázott.
Ha a számlatulajdonos készpénzt akar felvenni a számlájáról, akkor a bank azt köteles kiadni. Jelentési kötelezettsége is van, így köteles kiadni. A bank azt teszi amit kell, ezen mit viozsgálhat a PSZÁF?
Ha gyanús manipuláció történik, akkor azt a pénzt felvevő cég csinálja, nem a bank. A cég, ha nem pénzügyi intézmény, nem tartozik a PSZÁF hatáskörébe. Ennyi.
Attól még vizsgálhatja aki erre jogosult, de mi köze ehhez Szásznak?
Az APEH nem a banknál vizsgál ügyfélszinten, hanem akármelyik cég papírjait megvizsgálhatja, így pl. a készpénzt felvevő cég papírjait is. Nem is szokták különösebben indokolni miért vizsgálódnak, kérnek valamit, megnézik, kész. Így megnézheti, mi történt a készpénzzel. Ha sunyítottak vele, meg lehet fogni őket.
Az államadóság szempontjából a legfontosabb mutató szerintem az, hogy mennyi a GDP-hez mérten az éves adósságszolgáltatás
szerinted esetleg igy van, a maastrichti stabilitasi paktumban az eurozonahoz csatlakozas kriteriumai kozott megsem ezt, hanem az allamadossag GDP-hez viszonyitott merteket szabtak meg 60%-ban (tovabbi kriteriumok: az allamhaztartasi hiany legyen a GDP 3%-a alatt, az inflacio legyen 3% alatt, es a forint viszonylag szuk savban ingadozhat).
az adossagszolgalat nem annyira az allamadossag, mint a koltsegvetes hasfajasa, mostanaban evi 700 milliard korul van. es persze novekedni fog, a forint leertekelodese miatt (a devizaadossag terheit forintra atszamolva), az alapkamat emelese miatt a forintadossagot is csak magasabb hozammal lehet megujitani, es a folyamatosan romlo makromutatok miatt a devizaadossag besorolasat is ronthatja a moodys.
hat, lehet, hogy szerinted ez a legfontosabb, van is benne valami, hiszen az elsodleges egyenleg (a ktsgvetes finanszirozasi kiadasok nelkuli egyenlege) gazdasagi elemzok szamara fontos mutato.
de 1) a maastrichti kriteriumok megis csak az adossag/gdp allomanyra szabnak felteteleket, illetve 2) az elmult egy ev folyamatai alapjan az adossagszolgalat/gdp mutato sem alakul tul fenyesen.
Az államadóság szempontjából a legfontosabb mutató szerintem az, hogy mennyi a GDP-hez mérten az éves adósságszolgáltatás.
Ugyanis akár magasabb adósságállomány mellett is lehet alacsonyabb az adószolgáltatás, ha kedvezőbbek a kamatok.
en azert orulnek, ha szabojanos tiszteletet tenne itt es megvelemenyezne a (35)-ot is. nem tartok attol, hogy meggyoztem, epp ezert vagyok kivancsi ra, hatha megint ilyen vicces lesz.
Nekem elegendő lenne, ha megmondaná, most mennyi a kötvényben lévő államadósság. Meg akarom adni neki a korrektség erényének lehetőségét.
De nem mondja. A végén még magam leszek kénytelen megmondani, de akkor SZABÓ úr számára elvész a korrektség látszatának lehetősége. Pedig a látszat, az fontos, megmondta annak idején Kósáné Kovács Magda is: "Nem elég tisztességesnek lenni, annak is kell látszani!"
egy gyongyszem :-) es szegeny valoszinuleg oszinten hiszi, hogy megmondta a frankot...
SZABÓ JÁNOS válasz erre | adatok | e-mail 2003.06.21 08:18 (12)1997 végén a magyar államadósság kötvényben 2644,14 md Ft volt.
2001 végén 5167,28 milliárd.
(Forrás: Államadósság Kezelő Központ)
Ki rakta ezt a magyar nép vállára Petike?
Kinek volt jó ez?
1. a magyar allamadossag szamos elembol all, a kotvenyek ennek csak egy resze.
2. az allamadossag nominalis ertekenek felemlegetese meglehetos eszetlenseg, es nem csak az inflacio miatt. az USA allamadossaga sokezerszerese a magyarnak. ezert (jobb hijan) a GDP-hez viszonyitjak az allamadossag osszeget, es a maastrichti stabilitasi paktumban is erre vonatkozoan szerepel a 60%-os korlat.
3. 1997 decembereben a koltsegvetes forint- es devizaadossaga az eves (elozetes) GDP 64%-a volt.
4. az allamhaztartas helyzeterol szolo penzugyminiszteriumi tajekoztato szerint 2001 vegen a kozponti koltsegvetes forint- es devizaadossaga 7719 milliard forint volt, az eves GDP 51%-a.
5. a penzugyminiszterum junius 17-en kiadott, 2003 majus vegi adatokat osszesito tajekoztatoja szerint 2003 majus vegen a kozponti koltsegvetes forint- es devizaadossaga 10134 milliard forint volt. az osszevetest segito GDP adat majus vegere vonatkozoan nem all rendelkezesre, de a 2002 vegi GDP, az I. negyedeves GDP novekedes es a havi inflacios adatok alapjan az eladosodottsag merteke 56-57%.
mostani kormány - mely számos gazdasági, társadalmi kérdésekről teljesen másképp gondolkodik mint az elöző - nem szimpatizál azokkal az intézményvezetőkkel akiket a Fidesz rakott a nyakába anélkül, hogy bármilyen konszenzust is keresett volna velük.
nem ertelek.
mi az hogy "nem szimpatizal"?
ezek nem politikai intezmenyek.
az mnb/lu/pszaf elnokok mandatumat szandekosan allapitottak meg olyan hosszura, es szandekosan nem lehet oket egyszeru tobbsegi szavazassal eltavolitani. csak akkor, ha buncselekmenyt kovetnek el vagy ha nem vegzik el a munkajukat.
Annak a növekménynek egy szép részét nem csinálták, csak (szemben a polgárokkal, akik csinálták) lekönyvelték. Egy másik részét megint csak nem csinálták (sőt még a polgárok sem), csak lekönyvelték (pl. BKV, MÁV, etc.). Egy harmadik részét csinálták (noha a polgárok kevesellték, pl. mezőgazdaság több tíz milliárdos többlettámogatása). Egy részét nem csinálták, hanem most csinálják, csak előre lekönyvelték, hogy az idén szebb legyen a könyv. És egy részét, nos egy részét valóban csinálták (noha a polgárok azt is kevesellték).
"Ha a kérdéses cég nem pénzügyi szervezet volt, akkor nem a PSZÁF illetékes, inkább az APEH."
Mit csinál az APEH egy neki adóbevallást nem benyújtó céggel, szerinted?
(Mit csinálsz te valakivel, akit nem is ismersz?)
Viszont a bankszámla az megvan, mert onnan vették fel a pénzt.
"A bank valószínűleg jelentette"
Na ezt meglássuk majd, de lásd az előbbi írásomat.
Nem nagyon vagy képbe, hogy miről van szó.
Egy bankszámláról felvettek készpénzben mintegy félmilliárdot. (Lehet akár 100 részletben is, de akkor is nagy összegek mozognak ottan. Az meg egyébként is feltűnő, ha folyamatos készpénzfelvétel folyik többmilliós tételekben egy számláról, ezt tanítják ám a pénzmosás elleni küzdelem iskolapadjaiban!:)
Ezt vagy jelenti egy bank, vagy nem.
Mondjuk jelentette, és a rendőrség azt mondta, hogy OK, nem gyanús.
Utána a PSZÁF vizsgál a banknál, és azt mondja, hogy mivel jelentették a rendőrségnek,nem gond, ezért a jelentésben nincs említve az ügy.
Na itt a probléma. Mert félmillárd HUF-ot készpénzben felvenni zokszó nélkül - legyen akár 100 részletben is, erősen kimeríti a pénzmosás alapos gyanúját. Kiegészítve azzal, hogy a számlatulajdonosnak mekkora tőkéje, és hogy mennyi idő alatt zajlott le ez.
Hogy az APEH mit vizsgál egy banknál ügyfélszinten, az nekem nem világos, lécci írd már meg, te mit tudsz erről.(Egy banknál az APEH csak az amortizáció-elszámolás, SZJA- meg egyéb üzemi dolgokban aktív, ügyfélszámlákra sose néz rá.)
DE ha meg az APEH direkt vizsgálataira gondolsz, akkor gondolj arra, hogy van cég, amelyik nem is jelent az APEH-nek, nem ad be bevallást se. Merthogy úgy gondolod, hogy amikor eladták ezt a céget hajléktalanoknak, azok utána megcsináltak a cég adóbevallását?
Nemnem, itt az egyetlen kézzelfogható nyom a banknál van a bankszámlánál, ahová utalták a pénzt.
De nem biztos, hogy ezt te érted.
A magyar tőzsdéről elég speciális véleményem van. Túl kicsi ahhoz képest, mekkora pénzek felett rendelkeznek egyes játékosai. Ezért a nem klasszikus tőzsdei manőverek tekinthetőek tipikusnak, a bennfentes tőzsdézés pedig annyira bele van épülve, hogy nincs esély belátható időn belül egy normális tőzsde kialakulására. Átlagos befektető sokkal jobban jár, ha bármilyen más tőzsdén játszik.
én magam inkább arra eml. hogy Orbán többször is kijelentette hogy nem tartja igazán fontosnak a tőzsdét, a Fidesz hatalomraker. emlékezhetsz hogy igen sokat zuhantak az árf.
mellesleg Orbán szivügye volt az árf. nyereségadó bev. és a magánnyugdijpénztérak visszafogása is, ha már arról besz. milyen dolgok ropp. meg a tőzsdét...
már mondtam hogy szerintem néha kicsit tulliheged a dolgokat
a te értelmezésedben valszeg maga a Sátán uralkodik ma Mo-n
azért nem kéne mindig igy leegyszerüsiteni a dolgokat
nem biztos hogy minden rosszra képes a kormány és nem biztos a hogy a T. Fidesz angyalok gyülekezete...
Feltartóztathatatlanul közeleg a drámai végkifejlet.
A magyar gazdaság néhány hónapra-évre megindult a lejtőn, és ez a lejtő egyre meredekebb lesz.
A kormány pedig (vajon véletlen-e?) éppen mostanra építette ki a saját alternatív (hadd örüljenek a liberálisok) hatalmát. Megjelennek a verőlegények, mint 1998-ban, amikor kezdett kicsúszni a hatalom az MSZP-SZDSZ kezéből. Akkor bomba, most bot. (Nem tudom, felfigyeltek-e rá, hogy nem baseballütő, mert az ijesztőbben hangzana.)
Napvilágra került továbbá egy furcsa pénzügyi tranzakció. A sztrádakarbantartó társaság állampapírt vásárol, mit tesz isten, éppen olyanoktól, akik el akarnak foglalni egy prosperáló céget. A részvényvásárlás sikerül, a menedzsmentet kibuktatják, beülnek a készbe – és erre jön a balszerencse: A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete lebuktatja az rt. alapszabályával ellentétes módon eljárókat.
Nincs mese, föl kell tennünk néhány kérdést:
1. Vajon törvényes és etikus-e így felhasználni a közpénzt, a magánvagyon átstrukturálására?
2.Vajon honnan volt az Állami Autópálya-kezelő Rt.-nek erre pénze?
3. Vajon kinek és miért jó a tőzsde megroppanása éppen most?
4. Vajon tudatos kormányzati politika-e a kisemberek pénzét visszavenni a tavalyi osztogatás után, az idei inflációval?
5. Vajon nem azért kellett-e tönkretenni az állami tulajdonban lévő (és minden hazugsággal szemben jól működő) Defend Kft.-t, mert ebben az országban csak a baloldalnak lehet őrző-védő cége?
6. Tényleg elhiszi-e önmagának Medgyessy Péter, hogy itt a jobboldal „indított támadást a köztársaság intézményei ellen”?
A kutya ;) pontosan ott van elásva, hogy ezen vezetőket nem tudja a kormány dróton rángatni. Ez irtózatos nagy gondot jelent nekik, sajnos nem tudnak belenyugodni. Csodálkozom egyébként, hogy a köztársasági elnököt eddig nem támadták meg.
Szász Károly ma reggel a Napkelte Össztűzben szerepelt. Nagyon érdekes dolgokat mondott, többek között azt, hogy László Csaba egy négyszemközti beszélgetésen azt mondta neki, hogy ugyan szakmai indokkal nem tudja elmozdítani, de ő szeretné, ha elhagyná a posztját. Amikor Szász erre azt mondta, hogy szakmai indok híján nem mond le, akkor LCS kerek perec kijelentette: akkor majd a sajtót felhasználva indít ellene kampányt. SZK szerint a beszélgetést követően röviddel cikkek jelentek meg róla és a PSZÁF-ről - például a NSZ-ban.
Az egész interjú azért volt még módfelett érdekes, mert Bartus minden próbálkozása ellenére nem tudott belekötni Szászba, sőt elég rendesen alulmaradt vele szemben.
A KEHI-vizsgálat alapján pedig nem született feljelentés, ellenben új eljárást indított a PM. Magyarán 0 szakmai híbát találtak, ezért most újra nekifutnak.
A háttérben - ez az én variációm - két dolog húzodhat meg:
1. Szász nem az ő emberük, de szakmailag nem tudnak belekötni
2. Szász a kormány számára kínos ügyet tárt fel, talán akaratlanul is - lásd Állami Autópálya Kezelő Rt. Pannonplast ügybe való belekeveredése, a szálak egészen a Brittonig vezetnek, mely cég részt vett a nagyváradi Lotus Plaza finanszírozásában is, melyet Mudura Sándor, azaz Medgyessy Péter barátja építtetett fel
Hogy a megveretés hogy jön képbe? Ezt inkább továbbgondolásra meghagyom a többieknek.
Aztán mongya má' kend: az a' álomadósság csak kötvínybe' van mind? Nem lehet, hogy a kötvínyeknek a láccólagos hízása abbúl gyün, hogy a bankkőcsönt cseréltík ki kötvínyre? Má' csak így józan parasztésszel, ugyi?
