Szia Wattie! kezdem úgy érezni, mintha szándékosan hülyének tettetnéd magad adott kérdésben... Ha valamit nem értesz, amit írok, akkor inkább hívj fel, mintsem végeláthatatlan irogatásba torkollik mindez! Persze az is lehet, hogy annyira félreérthető vagyok, hogy a lényeget nem tudom "átvinnni" az olvasónak. Megpróbálom újra:
"Lővei anyagaiban OS szerepel csak (...) ettől még létezhet ez a verzió is, amiben a körön lévő "TA" nem szerepel"
Az első mondatod pont arról szól, hogy "létezik" OS, aztán feltételes módban írod, hogy "létezhet". Mitől bizonytalanodtál el egyik pillanatról a másikra?
FONTOS: a Lővei anyaga rajzok sokasága, ami nem jelenti azt, 100%, hogy jól rajzoltak le valamit (hiszen tudjuk, hogy NEM!!!!) Miért legyek abban biztos, hogy egy ilyen RITKA tégla esetében pont jól rajzolták le... Vagy pont olyanról rajzolták, ami hibátlan volt, és nem mondjuk kopott, amin csak az OS szerepel. Szumma: elfogadom, Lővei alapján, hogy lehet ilyen is, de nekem egy rajz még nem bizonyíték! (Tudod: nekem sokkal több bizonyíték kell ahhoz, hogy valamit biztosan állítsak, mint általában sok más kutatónak....ezért van köztünk gyakran nézeteltérés...) Vagyis Lővei anyagában szerepel, ezért lehet, hogy van ilyen, de soha nem láttam, és képet sem mutatott eddig senki ilyenről, ezért én ez alapján még nem mondanám, hogy ilyen biztos létezik... Rajz alapján az 1568-asba is hihetnék... (bár lehet, nem pontosan emlékszem erre a felettéb régi győri darab rajzára, de a példa lényegén nem változtat)
Az, hogy beraktad a RAJZ!!!!!! fotóját, és megkérdezed az olvasót, döntse el mit ábrázol, az egyrészt: teljes lehülyézése a korábban hozzászólónak (Kösz!), másodszor: csak egy RAJZ!!!!!, amit valószínű te is látsz. És gondolom, azt is gondoltad, hogy én is ugyan azt láttam!!! Vagy nem gondoltad?
Továbbá: idézet:
"egy szót sem szóltam évszámról" Ez a másik amit nem értettem a (71243) hozzászólásodban, hogy miért nem írtál évszámot. Mert abból egyértelműen látszana, hogy két teljesen különböző tégláról van szó? (Függetlenül attól, hogy a gyártójuk azonos.)
Mi a francnak írtam volna évszámot, amikor Yacek hozzászólására válaszoltam a képekkel, amiben a betűket próbálta -(tuk) helyesen értelmezni...???? Már ott "kijavítottál", hogy összekeverem az évszámot, csak éppen nem is beszéltem évszámról...Akkor mégis mit keverhettem össze?
Továbbá: idézet:
A "képi segítség" inkább ilyen:
A tárgyalt téglát az alábbi három téglából gyúrták össze
Szerintem meg minden képi segítség segítség, mint ahogy nincs rossz ötlet, csak ötlet van, nincs etalonja a képi segítségnek. Vagy van? De megígérem, ha legközelebb leszek olyan ökör, hogy hozzászólok valamihez, amihez éppen te is, akkor mielőtt ide felteszek valamit, majd előtte lektoráltatom veled, hogy szabad-e.... megfelel-e pl a képi segítségnek
Hogy a kérdéses győri darabot abból a 3-ból gyúrták-e össze nem tudom, de azt igen, nehogy valaki azt írja, szerinte nem, vagy megkérdezze, hogy miért?, mert akkor végeláthatatlan baszogatásban lesz része....
"Lővei anyagaiban OS szerepel csak (...) ettől még létezhet ez a verzió is, amiben a körön lévő "TA" nem szerepel"
Az első mondatod pont arról szól, hogy "létezik" OS, aztán feltételes módban írod, hogy "létezhet". Mitől bizonytalanodtál el egyik pillanatról a másikra?
"Lővei anyagaiban meg csak az OS szerepel (nem biztos, hogy az..."
Ide rakom a fotót, aztán döntse el mindenki maga, hogy mit ábrázol. ...szerintem OS.
"egy szót sem szóltam évszámról" Ez a másik amit nem értettem a (71243) hozzászólásodban, hogy miért nem írtál évszámot. Mert abból egyértelműen látszana, hogy két teljesen különböző tégláról van szó? (Függetlenül attól, hogy a gyártójuk azonos.)
A "képi segítség" inkább ilyen:
A tárgyalt téglát az alábbi három téglából gyúrták össze
Sziasztok! Tegnap előtt,pénteken Rozogával elmentünk Győrbe téglázni.A föld alól,sikerült kiásnunk első beépitésü szép PAX okat,melyek GZM-ek és Ludvigok társaságában jöttek elő.
Szia! Ezt a bejegyzést viszont nem értem... Legalábbis az elejét...Azért nem, mert ellentétben a másik írásommal, ahol eltévesztettem a CV (GV) évszámait, itt egy szót sem szóltam évszámról. Nem is szándékoztam, mert Yacek bejegyzésére reagáltam, ahhoz próbáltam képi segítséget adni, hogy milyen betűk lehetnek a jelben. És szerintem "Z" nem nagyon, inkább talán TA. Erre írtam a TAOS-t. Azt nem tudom, van-e 1680-as, de teljes egész 1681-et már láttam, az biztos van (szerintem a te képeden lévő is az). Dibié a kép alapján lehet 1680, meg 1686 is, majd megkérdezzük... Lővei anyagaiban meg csak az OS szerepel (nem biztos, hogy az, de én annak nevezem az egyszerűség kedvéért) De akár Z akár TA, akár, OS, akár TAOS, akár milyen évszámokkal, érdekes, hogy kié lehet...:-)
Köszönöm a támogatást, ötleteket, és főleg a korábbi bejegyzések megosztását. Annak pedig most így külön örülök, hogy a bejegyzésemet azzal a mondattal kezdtem, amivel! :-) Közben rájöttem, miért nem adott ki találatot a kereső szinte semmire, aminek az volt az oka, hogy nem megfelelő állapotban volt a bejelentkezésem amikor ezt használtam. (Legalább ez is kiderült most számomra!)
Örülök annak is, hogy ezek szerint ugyan azt "találtam" ki, vagyis tulajdonképpen semmi újat, mint amit sokan mások, ezért a megfejtés bizonyossága úgy vélem tovább erősödik... A CV (GV) verziónál valóban tévedtem az évszámmal, írás közben hirtelen nem ugrott be, hogy 1839, 1840 nél járunk. Egyet értek azzal, ezek nem a "sorba" tartoznak... A bejegyzések közt még nem láttam, és talán ez újdonság, hogy a CVI 1833 és 1835 (vagyis a CI lehetőség első ismert évszámosai) pont a hiányzó Althann évekből vannak...(Bár ezek után már erre sem merném bizton állítani: "újdonság"...Mert, ahogy a vicc tartja: "Mi a panasza kedves beteg? válasz: Mostanában olyan bizonytalan vagyok dr. Úr, vagy mégsem?"
A CV - mint "Győr város" verzióknál éppen csak 1 évszázadot néztél el. Már csak amiatt sem keverném a Capitulum Iauriensisek közé, mert annak létezik "R" - azaz Raab verziója is ugyanazzal az évszámmal.
A Civitas Iauriensis ugyanolyan baki mint a Civitas Agriense. Bárki is adta nekik e megfejtést! És gyanítom, hogy a Civitas Albiensis is inkább Capitulum Albiensis lesz!
Az meg a megfejtések csúcsa amikor lébényi, győrsövényházi téglák a Civitas Iauriensis megfejtést kapják!
...Még az IHS CI- re is!
Murmi szerint (és szerintem is, bár valószínűleg nem csak ketten vagyunk.) régóta nem kérdés, a Győrben, és a Győrhöz tartozó egyházi birtokokon előkerült CI-k jelentése Capitulum Iauriensis. Akkor is, ha a kiadványokban nem ez szerepel!
Leírom "J"-vel is, hogy legközelebb rátalálj! Capitulum Jauriensis
A „C.I.” kérdés illetve kutatás, avagy mit gondoltok a következőkről…
Előre bocsátom, nem olvastam végig a fórumot tizenakárhányévre visszamenőleg ebben a témában, csak a keresőt próbáltam használni több-kevesebb sikerrel, ezért ha közismert adatokat vagy ötleteket osztok meg, akkor ne vessetek meg érte… 😊 Van 3 betű, ami nagyon régóta fűti kíváncsiságomat (ráadásul még koronás is…), mégpedig Győrben, a CVI kombináció. Ez a hármas 1733, 1735 és 1736-os évszámokkal ismert számomra. 1736-osból kicsit és nagyot is ismerek, de padlást egyikből sem. Ráadásul a 36-os kicsi, ugyan olyan koronás, mint a 33-as és a 35-ös nagyok. Ami elsőre fel sem tűnt, hogy két évszám (33-as és 35-ös) pont két olyan év, amikor Althann „kihagyta” a gyártást…!?!? Véletlen? Talán nem... 1743-ig Győr káptalani birtok (!?!?) További adat, hogy sok CI-s téglát ismerünk, amelynél a „sok” alatt azt értem, hogy a két betű sokféle méretben, kidolgozottsággal, eltérő téglaméretekkel ismert. És gyakran kerül elő 17. század végi 18. század eleji egyebekkel. Továbbá van egy 1739-es CV falazónk -kétféle- (bár ez lehet GV is…), meg 1740-es padlásunk. Ha jól tudom Civitas Jauriensis (kérdőjellel!) volt eddig a CI-re a legjobb ötlet. Mit gondoltok inkább egy Capitulum Jauriensis verzióhoz, vagyis a Győri Káptalanhoz? A CI-k olyan régiek, hogy Civitas Jauriensis-t semmiképp nem fogadnám el azokra. A „V”-re a CVI-ből viszont még nincs ötletem… Később a CI, a CVI és a CV (GV?) teljesen eltűnik, legalábbis látszólag, de megjelenik az évszámos LRCI. Összefügghet az LRCI a korábbiak valamelyikével? Vagy mindegyik összefügg, csak eltérő korban születvén a gyártatónak változott a téglabélyege? Az LRCI több olyan évből is ismert, amikor „sima” évszámosunk is van az adott évből. Pl 1759. Az LRCI-t persze elsőre nem vonnám be a fejtegetésbe, csak megemlítettem, sokkal inkább a CI és a CVI érdekelne... Érdekes ugye? Nekem az… 😊 Hajrá kutatók! :-)
Lővei anyagaiban OS szerepel csak, mint jelzés az évszámban, de az ugye nem fénykép, hanem rajz... Persze ettől még létezhet ez a verzió is, amiben a körön lévő "TA" nem szerepel...
FMT - avagy mit keres Mária Terézia egy 1800-as évek végén gyártott téglán?
A téglajel magyarázataként az összes cseh, téglával foglalkozó oldalon "František Marie Terezie" olvasható.
Elég tömör magyarázat. Cseh nyelvtanilag biztosan helyes is, a magyar viszont minimum vesszőt tenne két név közé, mert így azért megmosolyogtató.
Van ahol még megjegyzésként szerepel, hogy ez az úgynevezett "tereziánka". Aki ismeri a cseh történelmet az ebből biztos vágja miről van szó. (Bár az ottani "megfejtés" alapján ez sem biztos! Cseh gyűjtő a kérdésemre, hogy mikor készülhetett, rögtön rávágta, hogy az 1750-es években. ...Már ránézésre is gyanús, hogy nem!) Én meg a nulla cseh nyelvtudásommal utánaolvastam és arra jutottam, hogy: A téglán Olmütz (Olomouc) címere látható.
Olmütz (Olomouc) címerében 1758-1919 között szerepelt a császári pár, I. ferenc és Mária Terézia monogramja. De ettől még Mária Teréziának semmi köze a tégla gyártójához, és ebből nem derül ki a gyártás ideje sem! (Elképzelhető, hogy a téglák Moritz fischer gyárában készültek valamikor 1860-1902 között.)
Az FMT monogram a hétéves háború egy eseményének "eredménye". Az Osztrák seregek 1758-ban legyőzték az Olmützre támadó porosz hadakat, mire Mária Terézia oly nagy kegyben részesítette a várost, hogy belerakatta a királyi pár, I. Ferenc és saját monogramját, a város korábbi címerébe. Na jó, ezen kívül egyéb kiváltságokat is kaptak a városlakók!
Ha megvan valahol eredeti szövegben Pálffy Tamás , mint Antistes, akkor nincs miről beszélni.
Szép , és ritka tégla mindenesetre, és hogy így négyszemközt vagyunk, ismételten köszönöm, hogy saját kezűleg túrhattam ilyet.
TG jól látom még megfejtésre vár? Aztán nem is marad nagyon ezerhatos, ami ne tudnánk... Ja, ott van még az az 1681- es győri darab, ami a Montecuccoli és Herman őrgróf közötti időszakot képviseli.
Sokat keresgettem, vajon kit takarhat az IEDG a TPA és a TG ezerhatos tulajdonosai.
Nem állítok semmi biztosat, a tévedés lehetőségét fenntartom,
de egyenlőre ez a megfejtés áll legközelebb az évszám hoz és a mobogrammhoz.
69036 hozzászólásomban kifejtettem bővebben.
Fontos! Nem állítom hogy nem tévedek! Rég volt a 17. század és sajnos a felvidéki téglák felkutatásában nincs olyan háttér feljegyzés mint pl. a győri téglák esetén Lővei írata.