Te is elkaptad az IvánGábor minden nick szindrómát?
A judeo-keresztény mitoszok is bizonyíthatóan koppintottak a pogány mitoszok világából. Nem véletlenül van minden fő ünnep régi napfordulós pogány időpontokban. A karácsonyfa állítás is egy pogány szokás (vigyünk természetet a lakásba) átvétele.
Jézus legendája meg szinte egy-az egyben egy 600 évvel korábbi perzsa mitosz a Mithrász mitosz átvétele.
Vannak (megpedig nem kevesen) akik nem merik ketsegbe vonni a Bibliaban leirtakat szakralis jellege miatt. En ugy gondolom lehet, ugyanis az a konyv regen meghalt emberek altal irodott, akiknek pl fogalmuk sem volt arrol, hogy milyen helyzetben van a naprendszer, es hogy mennyi csillag van korulottunk. A vilagegyetemet nem ismertek annyira behatoan, mint mi. [ehhez hozzatartozik, hogy minden bizonnyal mi sem ismerjuk annyira, mint ahogyan ukunokaink fogjak.]
Es amit irtal abszolut lehetseges. Miert nem elkepzelheto, hogy Mozes konyvet atirtak? Esetleg hozzatoldottak? Annyi generacion keresztul pont az lenne a csoda, ha szo szerint megoriztek volna minden egyes betujet. Ugyan tudjuk, hogy sem elvenni, sem hozzatenni nem szabad. Nade voltak joparan, akik nem igy gondoltak. (En is igy vagyok vele, de nem szandekozom sem elvenni sem hozzatenni. Viszont nem tekintenem sem bunnek, sem erkolcstelennek a dolgot. Maganugy, ki mit kepzel hozza, vagy mit vesz kepletesen belole.)
Es igen, Elneszaladj irasanak tartalmaval en is egyetertek.
Daikini:A bibliaban vilagosan Isten alank rendelte a termesztetet, hogy uralkodjunk rajta (allatok+novenyek)
... hmmm ... 'zóval a Gen 1.26-on kívül én nem látok ilyen irányú fejtegetést. Az persze világos, hogy az ember a Földre teremtette. De a Gen 1.26-nak szerintem semmi keresnivalója ott ahol, semmihez nem kötődik és ahhoz se köt semmit... nekem úgy néz ki, mintha utólag tették volna bele... na ez így viszont Bibilia kritika, ebbe nem szeretnék belemenni, csak annyira, hogy sor nenélkül a szimbióta lét számomra sokkal természetesebb még a Bibliában (Gen 1.1-1.31) is. Ha elfogadjuk hogy voltak ilyen-olyan fordítási átfogalmazási módisítások én ezt annak tenném be.
Egyébként meg egyetértek mindennel amit írtál:). Megkockáztatnám, hogy elneszaladj/31 is hasonló tartalmat feszeget, csak kicsit kritizálható stílusban... ha a köpködést lemossuk marad az "über alles" kontra szimbiózis kritikia... jól értem?
"Az ember a természet része és csak a természettel összhangban, harmóniában tud sokáig fentmaradni. Ezt sok keleti és pogány bölcselet és vallás helyesen is látja.
A biblia nevű tanmese és mitoszkönyvben leírtak alapvetően hibásak abban, hogy ennyire erősen megbomlott a természet és az ember kapcsolata. A biblia fő mitoszfiguráját, Istent Über ALLes feléemeli mindennek."
Te itt nyiltan a "pogány bölcselet"-et pártolod az alapvetöen "judeo-keresztény bölcselet"-tel szemben?? Bátor vagy, vagy ez eszedbe sem jutott?
Értem. Arra célzol, hogy Isten gyüjtőfogalom az idézőjeleden belül szerepelt. Ilyenkor zárójelben az idézeten belül, vagy külön kívül lehet jelezni, hogy itt a bibliai mitosz Istenéről van szó. Nem fontos követned a javaslatait, de mi tanítványai elfogadjuk, hogy ez fontos lehet.
Megjött a mester válasza, amit egy kicsit átfogalmazok, hogy nehogy okot adhasson az én eltávolításomra is.:
Az ember a természet része és csak a természettel összhangban, harmóniában tud sokáig fentmaradni. Ezt sok keleti és pogány bölcselet és vallás helyesen is látja.
A biblia nevű tanmese és mitoszkönyvben leírtak alapvetően hibásak abban, hogy ennyire erősen megbomlott a természet és az ember kapcsolata. A biblia fő mitoszfiguráját, Istent Über ALLes feléemeli mindennek. Főként az embereknek is. Hogy ezt az embereknek könnyebben be lehessen adni, ezért az embert meg feléemelte az állat és növényvilágnak. Egy csomó olyan tanításd ad, ami oka a természet szétzuzásának. Sokasodjatok és szaporodjatok, népesítsétek be a földet, uralkodjatok rajta stb.
Tehát összegezve: Az ember természeti lény és bizony része az állatvilágnak.
Valószínűleg nem kis szerepe van annak ebben, hogy írva vagyon: "Gen 1:26. És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon."
A kultura kedveert, errefele gyakran vizsgaljuk az embert es a termeszetet, mint ket kulon kategoriat. Pont az lenne a kerdesem, hogy miert irtozunk annyira ketto metszetetol.
:))) szerintem rajtad kívül nem sokakat érdekelnek IG nickjei, illetve akit igen annak IG-ként is jó meg így is... persze értem érved, csak szerintem szélmalomharc.
Mas kerdes az "uralkodas" maga. A bibliaban vilagosan Isten alank rendelte a termesztetet, hogy uralkodjunk rajta (allatok+novenyek)
A dolog szepsege az, hogy mig mi ugyan dominans szerepben tetszelgunk, rajuk vagyunk utalva. Ha az uralkodas alatt a teljhatalmat ertjuk, az nincsen. Sot, meg csak nem is emlekeztet az ami van ra. Ha viszont uralom alatt azt gondoljuk, hogy ugy iranyitjuk, akar egy szimbiozis tudatos fele, akkor meg lehetne. Az a gaz, hogy nem vagyunk eleg tudatosak ahhoz, hogy a felelossegteljes szimbiozist meg tudjuk valositani. Tul korlatoltak vagyunk, es ugy hisszuk: jo igy.
Pusztitjuk az allat es a novenyvilagot, mert kartekonynak gondoljuk egyes reszeit. Ugyan a valamennyire is ertelmes elmek tudjak: Mindennek megvan a szerepe, es joreszt csak a mi szemszogunkbol tunik kartekonynak egy-egy faj.
Ha nem latjuk at teljes valojaban a rendszert, nem tudunk "uralkodni" azaz szimbiozisban elni. Es egeszen addig nem is lesz ra igeny, amig keso nem lesz.
Nekunk a mai viszonyok kozott idonk es energiank adott arra, hogy a megelhetesunkon kivuli dolgokra is forditsunk figyelmet. Szerintem ennek egyik alapvető oka, hogy az ember legnagyobb korlátai, már nem annyira a természeti erpk (legalábbis a mindennapokban), hanem az ember maga. Az egyik embercspoprtnak a másik.
Párválasztás... természetesen az ösztönök is szerepet játszanak, de az állatoknál is leginkább a racionális érvek döntenek... az erősebb kutya... illetve van egyfajta szerintem "kultúrális nyomás", hogy a racionálisan "ideális" tetszen fizikailag is... afféle tanult reflex módjon (remélem nem túl nagy baromság)
En ugy gondolom a gondolkodasunknak megvan a maga atka es elonye is. Sok szep dolog jott letre azert, mert gondolkodunk, es alkotunk (zene, szerelem [reszben], vizualis muveszetek, egy egyszeruen szepen berendezett lakas, barmi). Ugyanakkor rengeteg olyan van, amit feledni kivanunk, es legszivesebben eltorolnenk (legalabbis a legtobben igy vagyunk vele, gondolok itt pl a koncentracios taborokra pl.)
Nem tudnam azt mondani tiszta lelkiismerettel, hogy minosegileg jobbak vagyunk az allatoknal. Ugy ertem gondolati szinten. Nyilvanvaloan nem mozgunk egy sikon veluk, hiszen az allatoknak tulnyomoreszt a taplalek szerzesen jar az esze, vagy az utodnemzesen, esetleg a fajon beluli hierarchian [jobb lenne azert oket is megkerdezni, igy van-e :-].
Nekunk a mai viszonyok kozott idonk es energiank adott arra, hogy a megelhetesunkon kivuli dolgokra is forditsunk figyelmet.
4.-re:
Lany vagy? Fiu? Na mindegy: Magambol kiindulva tudom, hogy gyakran testi adottsagokra is gerjedem, ha norol van szo. Pusztan allati szinten, ha igy tetszik. Latom az idomokat, melyek tetszenek, keverednek ugyan az esztetikai erzekem altal felfogott jelekkel, de tudom magamrol, hogy altalaban ha egy lany megtetszik, elsore a kulseje az ami megfog. Persze megesik maskent is. Alapvetoen az osztoneim valasztanak eloszor.
Amit leirtam, az a fejemben lezajlo folyamatok nyers vazlata. Termeszetesen ezek kivulrol nem nagyon nyilvanulnak meg, hacsaknem egy-egy tekintetben, neha a gondolatokhoz kepest ovatos cselekvesben. Itt jon be, amit irsz: tarsadalmi szokasok, kultura. Igazad van abban, hogy a kultura befolyasolja tetteinket. Elvegre ezert letezik. Hol lazabb, hol szorosabb.
OFF:
Ne haragudj anderson1, de ez most mit keres *itt*? Van elég IG topik, nem is akarom követni cívódásotok. Úgy tom' Daikini semmit nem tett ellened, légyszi' az Ő topikjai hagy ki. Előre is köszi. PT
5. sőt erősen hit kérdés, még kényesebb Na szerintem itt az igazi bökkenő... az "újabb" vallásokban az isteneket az ember a saját képére teremtette, mindenhatónak téve így próbál maga alá rendelni mindeni, magát felsőbbrendűnek beállítva. Ez persze (szerintem) egyáltalán semmilyen kapcsolatban nincs Istennel, ezt csak egyfajta (általános?) emberi isten fogalom jellemző. Ezután már csak Istenen keresztül kinyilatkoztattatja magáról, hogy felsőbbrendű, a mindenek ura...
Egyrészt szerintem állati részünkön őgyanúgy nem kell uralkodnunk, mint ahogy pl. gyermekeinken sem... "a bölcs alkot, de művét nem birtokolja, cselekszik, de nem ragaszkodik, beteljesült művét nem félti, s mert magának nem őrzi, el se veszíti"
Másrészt természeti, természet közeli vallásokban úgy tom' sokkal közelebb van az átlagember is a környezetéhez, a természethez. De szerintem pl a technokrata-materializmus (van ilyen?) is elég messze eshet biológia voltától.
Harmadrészt "Isten alapú" vallásokban sem feltétlen van így, az egyik teremtéstörténet a természet részének teremti az embert, másik a természet urának. Tapasztalataim szerint a keresztény vallások/ágak is a két véglet között megtalálhatók, mert a Biblia sem foglal konkrétan állást. Erről is szívesen olvasnék, ki hogyan értelmezi.
Végül, de nem utolsó sorban, ha a megfogalmazás nem is úgy sikerült, a fent leírtak kizárólag saját véleményem magamról/tapasztalataimról, nem akarok senkire semmit ráhúzni, "mindeki maga veszi vel a kabátját, általam kiakasztottat is, én senkire semmit adtam fel".
PT
(megpróbáltam visszakeresni magamat:), de a regisztrálás előtti korszakból mintha nem sok maradt volna... sebaj, így még tisztának tűnök:), pedig szép idők voltak)
Iván Gábor üldözési mániád és gyülöleted beteggé tett. Tanítványa vagyok a mesternek és hogy megismerhettem, azt nagyrészt neked és az üldözőfalkádnak köszönhetem. Köszönöm.
(este majd igyeszem kicsit belegondolni, meg visszaolvasni, hogy mit is gondolok:), addig is megpróbálkozom vaktában...)
3. "Túl rideg lenne beismerni, hogy emlősállatok lennénk voltaképpen?" Igen, úgy gondolom általában minőségileg nagyságrendekkel magasabb rangúnak, feljebbvalónak tartják az emberek magukat az állatoknál. Különbség természetesen van, és talán az is nyilvánvaló, hogy a "gyakorlati" különbség több, mint a biológiai. Egy külön (on) téma lehetne az agyi működés *minőségi* különbsége.
4. tehát kényes téma Egyesek különösen érzékenyek erre. Ennek bizonyára kultúrális okai (is) vannak, mert helyenként eltérő.
Én úgy tapasztaltam, hogy az elkülönülésünk viszont minden irányban igyekszünk kifejezni: pl. a szeretkezés nekünk kultúrális, nem csak állati/nemzési ösztönök hajtanak, az emberek bármikor ellenben az állatokkal stb... ami szerintem téves
- az állatok is öröm/kielégülés okán (is) szeretkeznek, és ugyanolyan aberrációk is jelen vannak, amiket kisajátítanánk, felsőbbrendő elkorcsosulásunknak (pl. homoszexualirás, maszturbálás).
- minket is ugyanolyan ösztönök is hajtanak
és természetesen saját életterünk erősen korlátozza viselkedésünk, késztet egyre tudatosan viselkedésre (az ösztönössel szemben)
Szerintem leginkább az ösztönök egy tudatos irányba tereléséről van szó és nem felváltásáról. Nekünk egy sokkal bonyolultabb magunk teremtette rendszer (kultúra) kereteiben kell maradni.
Iván Gábor, mint tudod nem fog tudni itt neked válaszolni, mert egyesek üldözték gondolatai és iróniája miatt, és a moderációval "keresztre feszítették".
2003. júliús 05-én feltámadhatna, de nekem azt írta, hogy többet egy karaktert nem üt le az index rendszerén. A régebbi számos nickjét elkezdte felosztani tanítványai között, aki jómagam is lennék.
Tehát ha olyan érzésed támadna, mintha ő írna itt valahol, akkor csak a követőit és a tanítványait olvasod.
