Felhozom, hátha gyökeret eriszt. Tavasz van. Meg aztán nagy az Sz. topikban a gyereveleménsemegyeksehová.
Eke nagy(-nak szánt) durrantására a válasz egy jólirányzott szitakötö cikk az NG-ben. Gratula.
Csak úgy mellékesen, kezelhetjük az ügyet "Case Close"-nak, "Ad Acta"-, "Lezárt"-naknak? Vagy van folytatás? Hol? Mikor? Mi?
Vagy csak egy fart-ot ért az egész. Akkor meg minek?
A durrantással sok helyen lett lejáratva a hazai természetfotós ipar. Jobb lett volna csendben, diplomatikusan, okosan elintézni és nem tátott szájjal neki esni mint a tót az... Néha az ész jobb, mint az indulat.
ez a muosz az a muosz, amelyik éppen most sajtetikázott kontrázva kovácslacabátyó hőbölygését?
na ne röhögtess és ne legyen már a muosz döntéske után sem "sadap". legfeljebb "fucking bullshit":(
Nézem a MUOSZ szájtot.
Van nekik etikai bizottságuk, etikai kódjuk. Igy aki úgy érzi, hogy egy MUOSZ tag valamiféle etikai vétséget követett el az panasszal élhet. Nem kell hozzá okmánybélyeg.
Nem kefélni :).
Be kell jelenteni.
Oszt ennyi.
Majd ök kivizsgálják, elmarasztalják, megfenyítik...
Ha bünös.
Aztán viszont mindenkinek "sadap".
Eccerü...
Nem?
Mennyivel egyszerűbb az élet még neked is, mióta külön ólban tartjuk a disznót!
Van amikor megvakargatjuk az állát van amikor nem.
Most például nem.
Egyél dollárt!
period
Ekém!
Csak a kedvedért rátettem a témára a könyvjelzöt.
Marhára szórakoztatsz.
Az az izzadtságszagú félrészeg proli (gyürött fehér ing, lehányt sötétkék vasutas nadrág, csikos tornacipö) jut eszembe akit akit (láttam) méter magasan, hanyatfekve dobott ki a járör a Ladik söntéséböl. Landoláskor olyan hangot adott ki mint egy krupliszsák, vagy egy öreg kutya amikor a hasára lépnek. Szemébe lógott a zsíros haja, valami káromkodás félét motyogott, zavaros tekintettel pásztázott körbe. Arcán kéjes vigyor, alatta aranysárga tócsa.
Nem értette mi történt.
ZsigaS válasz erre | adatok | e-mail 2003-06-17 00:50:12 (12)
Saári Dénes
www.saariphoto.com
Ragika válasz erre | adatok | e-mail 2003.12.18 03:33 (5851)
Abba kéne ezt az egészet hagyni. Rettentö izléstelen és káros.
Saari
ZsigaS válasz erre | adatok | e-mail 2003.07.12 20:29 (2870)
23 évig sokszáz képem volt otthon kirakatokban. Talán a legbüszkébb vagyok a brüsszeli világkiállítás magyar pavilon bejárata felett "lógó" hatalmas pecás fotómra.
Aztán itt ma mázsa szám tornyosulnak a magazinok a képeimmel.
www.saariphoto.com
Alkalmazott fotográfia
Ds37k válasz erre | adatok | e-mail 2003.05.29 04:33 (97)
Felyezzük be, zsigubabi nem létezik.
Ds37k válasz erre | adatok | e-mail 2003.05.28 13:22 (39)
Kérdés a moderátorokhoz!
Ds37k válasz erre | adatok | e-mail 2003.05.28 13:22 (39)
Mister Wágner,
zsigubabi legalább olyan hirhedt nick lett itt mint Ragika. Mind a kettö letiltva. Legyen.
De azért topikot nyitni egy olvtárs nevével, bár milyen célból az akkor is ellenekzik az általatok megalkotott szabályokkal.
Vagy több norma van? Zsigubabi állítólagos topikrombolsért lett lecsukva. Nem így van de legyen. Levendula kollega nyilvánvaló renitenskedése ellenére ma is rendesen tündököl. Söt még greincesedik is.
Lásd: "Zsigubabi Fan Club (Fotó)"
Ds37k
moderálás
Ds37k válasz erre | adatok | e-mail 2003.05.27 03:52 (22031)
Meglepö és furcsa, hogy egy szakmai/hobbi topikban egy letiltott levelezöböl aki még csak meg sem tudja önmagát védeni csinálnak fun-t.
Zsigubabi offolásért, meg valami nem létezö másért lett kitiltva egy hétre. Mi ez ha nem offolás? Az amatör fotosok megpróbálnak egy profit lejáratni.
Nem etikus,nem fair, tisztességtelen.
Fotó/Zsigubabi Fun Club
In Memoriam SzentPéter
zsigubabi válasz erre | adatok | e-mail 2003.08.12 17:33 (3061)
Igaz, hogy nem tettem ki a kirakatba a web hot linkjét, de az nem számít.
zsigubabi válasz erre | adatok | e-mail 2003.08.12 14:02 (3059)
T. Szerk
moderálás
zsigubabi válasz erre | adatok | e-mail 2003-08-12 13:59:43 (23685)
Kérem sziveskedjenek intézkedni, mert a rendörség segítségét fogom kérni.
zsigubadi jogtalanul használja az adataiban az én tulajdonomat képezö web linket.
Ez kimeríti a lopás kritériumát és engedélyem nélkül IRL adatokat közöl.
Saári Dénes
Ször,
Mi a differencia, ha két rakodómunkással vitetem el az asztalt, vagy "eldigitalizálom" onnan?
Vagy a ráncokat nem zsilettel vakarom ki, hanem sebészkéssel? Helyben.
Addig amíg hiteles(nek látszik) elfogadható.
Nem?
Új media, új eszköz, új lehetöségekkel. Emlékezetböl való fényképezés.
Ne röhögj.
erről van szó. Akinek tetszik a jégtánc, ahogy a férfi és a nő egyszerre pörögnek fél lábon a jégen annak szemet gyönyörködtető e téli sportág. Akinek pedig szebb a foci annak az a szép ahogy a csavat labda pörög a levegőben...
Nem is értem, hogy egy-egy kiállításon mi alapján is dönt a zsűri :-)))
Hm... Valamikor Gere Laci volt az MTI legjobban laboráló riportere. Veröfényes napsütötte képböl tudott viharelötti éjszakai jelenetet kreálni ahol a viherfelhök közül kukucskált ki a pontosan 1 Ft-os nagyságú kaján hold.
Szentpéterinek valami München-i galriáját láttam, az bizony nagyon ott volt. Dekoratív fotók,. Hogy mennyire igazak? Nem tudom.
A másik tag lehet, hogy tudományosan hiteles, de amit láttam - engem - nem gyönyörködtet annyira. S mivel a fotó szubjektév megitélés dolga - s a tagot itteni izgágaságán keresztül ismertem meg - ez nem is annyira mérvadó.
Minden elismerésre méltó, szép dolog, - vicc nélkül - hogy véded.
Ezt sokszor velem is megtetted.
Saári Dénes
Így van. Egy montázsnak lehet mondanivalója, lehet szemet gyönyörködtető, de akkor is csak montázs. Montázsművészet.
Ezzel szemben szerintem az életből kiragadott, sokak számára nem látható, nem láttatott világ sokkal beszédesebb mint mondjuk egy művészi madárfotó.
hát igen, ez jó kérdés, hol is kezdődik a manipulálás.
Szerintem az előhívás, szélvágás még nem az, feltéve, hogy nem a kép lényegét tekintve fontos dolgot vágunk le. Egy fontos elem lehet pld. egy kinyújtott kar is, ha azon mondjuk nincsenek ujjak...
Amúgy nem tudom mi az a hold kreálás. Én csak fotózgatok és előhivogattatok. Én úgy próbálom meg életet, mondanivalót vinni a képbe, hogy még a fotó elkészítése előtt végiggondolom, hogy miért jó az a téma, mi tetszik benne és mi nem. Ha valaminek nincs mondanivalója és amúgy is látható egy prospektusban azt minek fényképezzzem le csak azért mert "én" csináltam. Ez egyfajta exhibicionizmus: ott kezdődik amikor azt gondolom, hogy ami nekem tetszik az másnak is tetszeni fog. (Tiszta röhej amikor egy szerintem rosszul sikerült, lényegtelen képre valaki azt mondja, hogy milyen művészi... berzenkedek olyankor)
Azt hiszem ott követjük el a hibát, hogy nem tisztáztuk elöre, hogy dokumentációs/riport fotóról, illusztrcióról, vagy müvész fotöról beszélünk. Mi a cél? Beszámolás, bemutatás vagy gyönyörködtetés.
S ezek sem különülnek el egymástól, hanem átszövödnek. S amit nem szabad egy riporternek az megengedett egy müvésznek.
Minden esetre Szentéteri képei gyönyörködtetnek, hogy igazak-e azt nem tudom.
Érdekesek. Dekoratívak.
Eke képei legnagyobb része - számomra - unalmas madárportrék. U.a. lehet, hogy eke 10x annyi munkát fektetett bele.
Mondom, lehet.
Saari
Ha megvágok egy meglévö képet, azaz elhagyok nekem nem tetszö részeket, azaz ezzel megváltoztatom a kép mondanivalóját vajjon nem követek el manipulálást?
Nemrégiben résztvettem egy elöadáson amit Ansel Adams laboránsa tartott. Valóban az öreg önmaga (sdegítséggel)laborálta a fekete fehérjeit mester printjeit, de az sok esetben hihetetlenül komplikált folyamat volt. (Zsolt, neked meséljem?)
Milló trükk létezik amik mind az image megváltoztatására szolgálnak.
A legolcsóbb ilyen trükk a "Hold" kreálás.
Vagyis, hol kezdödik a manipuláls és miért éppen ott?
Szerintem 2 különböző dologról van szó. Mint ahogy nem lehet összevetni Picasso-t mondjuk Gross Arnold karcaival ugyanúgy nem lehet összevetni Mozart-ot egy Kispállal.
A hagyományos, manipulálatlan kép nekem más világ mint a digitálisan (vagy általában) manipulált kép. Nyilvánvalóan hülyén nézne ki egy cimlapfotón egy narancsbőrű modell de egy-egy portrénál kifejezetten elvárom, hogy a valóságot mutassa a kép. Mint ahogy borzasztóan megvetném, ha egy háborús képen kiretusálnák a gyilkosokat vagy éppen a folyó vért. Ha ez a valóság akkor ez a valóság. Innentől pedig már csak vérmérséklet kérdése, hogy csak 1-1 foltot vagy táblát, embert akarunk kiretusálni a képből. Az már nem a valóság lesz.
Ahogy a reklámok, úgy a digitális képvilág sem a valóságot ábrázolja, de ettől még nem kevésbé értékesek az alkotások, a megfestett (világ)kép
Etikailag érdekel a dolog.
Eke vádol és nem tud bizonyítani. Erre beállít vélekedéseket, bejelentéseket, kinyilatkoztatásokat, hivatkozásokat, tények ként.
Jobban tennétek ti is, ha nem a küldöncöt marasztalnátok el az üzenet helyett.
Saári
"Természetesen nem akarom duplikálni az "In Memeoriam c." topikot."
Most pont ezt teszed. Azt gondoltam itt másról folyik majd a diskurzus, nevezetesen a digitális fotózás és digitális technikák helyét keresgéljük majd a fotográfiában.
"eke válasz erre | adatok | e-mail 2003.06.15 21:45 (1955)
Tekintettel arra, hogy a képrôl már gyakorlatilag mindent megállapítottuk, ezért most már más pályán fog a történet továbblépni.
Csak az érdeklôdôknek:
Ha mégis azt állítaná a szerzô (vagy a lap), hogy a kép kapáslövés akkor annyit tudnotok kell, hogy az exponálás pillanattában az "érkezô" jégmadár (márha élne) nemhogy az élesség közelében nem lenne (kb 2-2.5m-re), de még a keresôben sem látszana...
Még akkor sem, ha nem 400mm-es optikát használ a szerzô de még 100 mm-nél sem...
Csak a "csoda"...mint stíluselem :-)
eke"
Csodálkozom. Hogy valaki akinek állítólag annyi adu van a kezében, ekkorákat blöfföl.
Figyeljük csak:
"...gyakorlatilag mindent megállapítottuk..."
Gyakoraltilag nem lett megállapítva semmi. Feltételezve lett. Nem mindegy!
"...annyit tudnotok kell..."
Nonszensz. Honnan kellene tudni? Mi ennek a tudásnak az alapja? Eke úr állítása?
"...hogy az exponálás pillanattában az "érkezô" jégmadár (márha élne) nemhogy az élesség közelében nem lenne (kb 2-2.5m-re), de még a keresôben sem látszana..."
???
Nem érdekel a vitázó személye, poziciója, sikerei, vagy sikertelenségei. Ebben a vitában vádol, de nem bizonyít. Semmit. S ezért ö látszik számomra etikátlannak. Pedig a bizonyíték a perdöntö. Barátunk ezeddig adós maradt.
