Ez az érdek nem támasztja alá, hogy miért kell limitálni a közjegyzői helyek számát, vagy miért nem hitelesíthetnek az ügyvédek is, legalább részben.
Van 1 réteg a jogászok között, akik talicskával hordják haza a pénzt, és ahova szinte lehetetlen bekerülni, a többiek pedig szarért-húgyért kénytelenek dolgozni. Ez nem okés.
Az EU belsőpiaci biztosa nyilván nagy tekintélyű közgazdász. Ezért fingja sincs az okiratok hitelességéhez fűződő, a jogbiztonságot mint értéket védő érdekről.
Brüsszel nekimegy a közjegyzőknek
2006-10-17 06:35:17
Az EU belső piaci biztosa úgy véli: a közjegyzők sok más hivatáshoz hasonlóan szolgáltatásokat nyújtanak, ezért e területen nem szabad korlátozni a versenyt, mivel ennek árát a magasabb díjakon keresztül az ügyfelek fizetik meg. A kamara szerint a közjegyzők nem azonosíthatók a szabadfoglalkozásúakkal, mivel állami feladatot látnak el. A végső szót a bíróság mondhatja ki.
Hatósági feladatot látnak-e el a közjegyzők? A szakma és az EU-tagországok többsége szerint igen, ám Charlie McCreevy, az EU belső piaci biztosa úgy véli: a közjegyzők sok más hivatáshoz hasonlóan szolgáltatásokat nyújtanak, ezért e területen nem szabad korlátozni a versenyt, mivel ennek árát a magasabb díjakon keresztül az ügyfelek fizetik meg.
Márpedig a tagországok többsége szigorúan kizárja piacáról a külföldi közjegyzőket, és az országon belül is különböző előírásokkal (például az egy-egy városban vagy térségben engedélyezett közjegyzői státusok limitálásával) korlátozzák a versenyt.
Hét régi tagállam ellen már folyik ez ügyben jogsértési eljárás, és a napokban - Ciprus kivételével - valamennyi új tagországot is felszólította a bizottság arra, hogy magyarázza meg az érvényben lévő korlátozásokat. A nagy horderejű ügy akár az Európai Bíróság elé is kerülhet.
A Magyar Országos Közjegyzői Kamara több ízben is kifejtette álláspontját, hogy a közjegyzők nem azonosíthatók a szabadfoglalkozásúakkal, mivel állami feladatot látnak el. Parti Tamás közjegyző, a kamara szóvivője a Világgazdaságnak úgy vélekedett: Nyugat-Európában a közjegyzői tevékenység sokrétűbb, nem tisztán hatósági jellegű, mint Magyarországon.
A magyar közjegyzők állami feladatot látnak el, tevékenységük gyakorlása során a bírákhoz hasonló közhatalmi jogosítványokkal rendelkeznek. A hagyatéki ügyekben, a jelzálog-nyilvántartásban, az okirat- és értékpapír-megsemmisítési eljárásban elsőfokú bíróságként járnak el. Ha ez a hatósági jogkör nem indokolja eléggé a közjegyzői szakma állampolgársághoz kötöttségét, akkor ugyanez a kérdés a bírák esetében is felmerülhet.
Az uniós tagállamok többségében - köztük a közjegyzőségeket elsőként alapító Franciaországban, Ausztriában, Németországban - állampolgársághoz kötött a közjegyzői tevékenység. Parti Tamás szerint nem is volna baj, ha az ügy az Európai Bíróság elé kerülne, és az hozna egyértelmű verdiktet. Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumban addig nem kívántak nyilatkozni, amíg a tárca és a közjegyzői kamara közösen át nem tekinti a teendőket.
Akkora lúzer vagyok... ááá. Még aznap délután mentem csekkeket befizetni, és véletlenül hozzáfogtam ezt is. Mire észrevettem, hiába mentem vissza, már elküldték. Lehet ennek csúnya vége? Félek, most a nyakamba varnak több másikat is. Pereljem tőlük vissza? :)
Köszönöm a válaszokat! Kicsit megnyugodtam. Emlékeim szerint semmilyen felszólítás eddig nem jött. Mi több, ez is csak simán jött. Amennyiben van fejlemény, jelentkezem. Köszi még1*. :)
Ha 2001.01-es, és közben azóta egyetlen tértivevényes, vagy ajánlott felszólítást sem kaptál, akkor semmit ne csinálj. Rá se ránts. Elévült. Ha ezután mégis kapsz egy bírósági idézést, írd be ide, és segítek.
Hasonló ügyben nyertem már úgy is pert, hogy bár a keresetet a parkoló társaság időben beadta, de ikőközben változott az utcanév és az önkormányzat parkolási rendeletét elfelejtették ennek megfelelően módosítani.
Sziasztok! Nem nagyon találok jogászos topicot mást, ami pörög. :) Hátha tudtok segíteni! Olyan problémám van, hogy kaptam egy 2001.01-es mikuláscsomag felszólítót, hogy fizessek be X forintot, mert ejnyebejnye, leleszek fenyítve és stb.... ezek nem évülnek el? Polgári pert indíthatnak? A kocsi már rég nincs is meg, az összeg is kicsi, nem jelentős, csak az elv, hogy hagyom e magam hátulról jól ....be .....ni. Írjatok mán' valamit, hogy most fizessek, vagy sz@rjam le, vagy mi.
Tessék megkülönböztetni a végkielégítés hat hónapos időtartama és a felmondási időre történő felmentés hat hónapos időtartama (amely egyébként nem feltétllenül kötelező) között.
nem vagyok jogász,de véleményem szerint(és ha jól emlékszem valahol ez el is hangzott) arra az időre amig nem kell dolgoznod,havonta megkapod az átlagfizudat. ez kb olyan mint a szabadság idejére számitott átlagbér.
Lenne egy jogi kérdésem. Megköszönné, ha calaki tudna rá válaszolni.
Mit jelent a következő mondat?
„(2) A közalkalmazott a munkavégzési kötelezettség alóli mentesítés idejére járó átlagkeresetre havonta egyenlő részletekben jogosult.”
Ha van esetleg egy jogász köztetek és meg tudná magyarázni az előző mondatot, az jó lenne, mert nem értem ezt a jogi bikkfanyelvet.
A mi intézetünk is egy minisztérium háttérintézménye, és lehet, hogy nálunk is leépítések lesznek.
A radikális szemléletű szmóker ügyvéd eddig minden olyan pert megnyert, melyet kollégái megnyerhetetlennek véltek. Most veszített, méghozzá saját büntetőperében.
20 évnyi adócsalás miatt 10 hónap letöltendő szabadságvesztést kapott Tony Serra san francisco-i ügyvéd. A 72 éves, hosszú ősz haját lófarokban hordó, batikolt pólós ügyvéd bevallottan napi rendszerességgel szív füvet, és páratlan hírnevet szerzett azzal, hogy 40 éves pályafutása során olyan pereket nyert meg, melyet mások eleve el sem vállaltak, írja az Observer.
Az örök hippi
Az ügyvéd igazi hippiként él, nincs se hitelkártyája, se bankszámlája, és egyáltalán semmilyen vagyona. Ruháit jótékonysági szervezetektől és az üdvhadseregtől kapja. "Materiális vágyak nélkül születtem" - meséli füstölőkkel, népművészeti tárgyakkal és kézzel festett képekkel díszített san francisco-i irodájában. "A 60-as években nőttem fel, és még mindig ugyanazokban az ideológiákban hiszek. Az antimaterializmusban, a testvériségben és az antirasszizmusban."
Alkalmanként elfogad némi fizetséget szolgálataiért, de csak azért, hogy be tudja fizetni a számlákat, legtöbb esetben ingyen dolgozik. Kliensei közé tartozott már a Pokol Angyalai (Hell's Angels) nevű híres-hírhedt motorosbanda, számos környezetvédelmi aktivista, a '60-as években a feketék védelmére létrehozott Black Panther radikális párt és a Symbionese Liberation Army egykori amerikai terrorista szervezet tagjai.
Ötszázezer dollárnyi tartozás, profit nélkül
Ez a harmadik alkalom, hogy adócsalás miatt elítélték. 1971-ben a vietnámi háború elleni tiltakozásképp nem fizetett, emiatt négy hónapot kapott. 1979-ben egyszerűen elfelejtett fizetni, akkor feltételes szabadlábra helyezéssel megúszta a börtönbüntetést. A mostani perben azzal védekezett, hogy mivel tevékenységéből sohasem profitált, ezért adófizetésre sem kötelezhető. Az adóhivatal azonban másképp gondolta. Szerintük Tony Serra-nak 500 000 dollárnyi adóhátraléka gyűlt össze, amiért börtön jár.
Kalifornia számos vezető ügyvédje próbált közbenjárni ügyében, azt bizonygatva, hogy Serra volt az, aki miatt végül az ügyvédi pálya mellett döntöttek. Az esküdteket ez nem hatotta meg, Serra-t bűnösnek találták, és a 10 hónapnyi börtön mellett 100 000 dollár visszafizetésére is kötelezték, melyet havi 1500 dolláros részletekben törleszthet.
Serra elmondása szerint a legtöbb ügyvéddel ellentétben szereti a bírósági tárgyalásokat, nem törekszik minden áron vádalkura. Egyszer elvállalta egy indián származású ember védelmét, akit halálra akartak ítélni egy rendőr lelövéséért. Serra-nak sikerült meggyőznie az esküdtszéket, hogy az eset önvédelemből történt, és az indiánt végül felmentették. "Összesen négy halálbüntetéses ügyet nyertem. A legtöbb ügyvéd ezt úgy érti, sikerült az ítéletet életfogytig tartó büntetésre redukálniuk. Ha én azt mondom, nyertem, azt úgy értem, a kliensemet felmentették és kisétált az épületből" - idézi az Observer.
A kannabisz konzultációk megihletik
Serra sokszor egészen sajátos eszközökkel dolgozik. Nem ritka, hogy többórás záró beszédeiben verseket szaval vagy énekel. "Az egyetem után költő akartam lenni" - magyarázza. Azután inkább ügyész lett, de hamar kiábrándult a szakmából. "Semmi kedvem nem volt a következő 40 évet azzal tölteni, hogy embereket dugjak rács mögé. Úgy döntöttem, inkább megpróbálom felmenteni őket."
Serra másik szenvedélye a marihuána. Rengeteg inspirációt szerez "kannabisz konzultációkból", ahogyan ezt ő nevezi, és megpróbálja elvállalni a lehető legtöbb drogdíler védelmét, mert úgy gondolja, ezzel az emberi jogokért harcol. Évekig illegálisan szívott, nemrégiben azonban hivatalos engedélyt kapott orvosi marihuána használatára, hogy így enyhíthesse csípőprotézis okozta fájdalmát. Ügyvédje most azon dolgozik, hogy a börtönben is füvezhessen.
Hangosan zajlik Budapesti Ügyvédi Kamara választási kampánya..:)
Az oltalmazó kamara
Népszabadság • Kiss István • 2006. február 28.
A Budapesti Ügyvédi Kamarában szokatlan pezsgés van. Ügyvédek korteskednek ügyvédek mellett és ellen: hamarosan választások lesznek. Az ügyvédek ráéreztek, hogy talán most esély nyílik egy ügyvédbarát vezetés megválasztására.
<!--
var ord=Math.round(Math.random()*100000000);
document.write('');
//-->
Milyen is ez a jelenlegi kamara? Aki belép, nyomasztó képpel szembesül. Rögtön a bejáratnál van a fegyelmi bizottság irodája, mellette két fegyelmi tárgyaló. A folyosón szorongó emberek. A fegyelmi eljárások adják a kamara tevékenységének nyolcvan-kilencven százalékát, ha nem számítjuk a hivatal működtetésével kapcsolatos feladatokat.
Az elmúlt másfél évtizedben a kamarát az ügyvédek jelentős része messzire elkerülte. Ha egy ügyvéd segítséget kért a kamarától az őt vagy ügyfelét ért hivatali törvénytelenség miatt, nemigen kapott. Az elnökség álláspontja az volt, hogy egyedi ügyekben nem lép fel, nem áll ki az ügyvédek mellett. A kamara vezetői kísérletet sem tettek a tagok megszólítására, képviseletére. Az elnökség az elmúlt másfél évtizedben semmi emlékezeteset nem tett a tagok érdekében. Az elnökség nem tekinti partnernek a tagokat, a hatóságok pedig nem tekintik partnernek a kamarát.
A Pesti Ügyvéd jó kis szellemi műhely lehetne, de az elnökség ott az utóbbi időben nem enged hatóságokat bíráló cikket megjelentetni. Ha nem cenzúráznák az újságot, jobban kijönnének a feszültségek, és azokat kulturáltan és demokratikusan lehetne kezelni, nem fegyelmivel.
A jelenlegi merev, bürokratikus kamara alternatívája a szolidáris kamara.
A mostani választásnak sokkal nagyobb a tétje, mint az eddigieknek. A módosított ügyvédi törvény szerint a kamara kizárólag az ügyvédek nyilvántartása terén lát el állami feladatot, egyebekben egyesületként működik. Most tehát lehetőség nyílik arra, hogy a megszokott beidegződéseket megváltoztassuk, olyan személyeket válasszunk kamaránk élére, akiknek befolyásuk kihasználása, a tagok felügyelete, megrendszabályozása helyett az ügyvédek képviselete, érdekvédelme a fontos.
A kamara az ügyvédeké.
Legyenek az ügyvédek egyenjogú partnerei az igazságszolgáltatás és a hivatalok bürokratáinak. Amikor magunkat védjük, akkor az alkotmányosságot és a törvényességet is védjük. Hiszen: a bírónak, ügyésznek, rendőrnek és más hivatalnoknak joga van megbírságolni az ügyvédet valamely eljárásban, viszont az ügyvédnek nincs joga megbírságolni a törvénysértő hivatalnokot.
A kamarát bürokratikus és az ügyvédeket terrorizáló szervezetből nyitottá és oltalmazóvá kell tenni minden ügyvéd számára. A kamarát meg kell szabadítani a félelemtől. Ha egy ügyvéd levelet kap a kamarától, görcsbe rándul a gyomra, mert az csak rosszat jelenthet. Én olyan kamarát szeretnék, amely nem frusztrál, hanem megnyugtató, biztos támaszt jelent, kellemes helyet, ahol jól érezzük magunkat. Ahol a vezetők nem hunyászkodnak meg mindenféle erőszakos hatalmasság előtt, hanem az ügyvédekre támaszkodva képviselik érdekeiket.
A választás látszólag ügyvédi belügy, de nem az. Az ügyvédek ott vannak mindenhol, ahol történik valami. Ismerik a gazdaságot, előkészítik a döntéseket, és részt vesznek azokban. Ismerik az emberek minden tervét, vágyát, cselekedeteiket és azok mozgatóját. Tehát átfogó ismeretük van a társadalomról és a gazdaságról. Ezt a szellemi kapacitást - amelyet a bürokrácia teljesen elnyom - fel lehet használni arra, hogy egy picit jobban menjenek nálunk a dolgok. Ehhez kell a szolidáris kamara.
Nem kérek az ilyen "oltalomból"
Népszabadság • Dr. Kiss István • 2006. március 2.
Dr. Kiss István írásának megjelenésével (Az oltalmazó kamara, február 28.) az ügyvédi kamarai választások kikerültek "az utcára", és ami még szomorúbb, a szerző stílusa, alaptalan vádaskodása azt példázza, hogy a pártpolitikai választások stílustalansága, acsarkodása szép lassan bekúszik abba az Ügyvédi Kamarába, amely eddig példaszerűen távol tudta magát tartani a napi politikától. Határozottan kijelenthetem, hogy a hivatását gyakorló többség mindebből nem kér.
<!--
var ord=Math.round(Math.random()*100000000);
document.write('');
//-->
Én mint a kamara elnökségétől és tisztikarától teljesen független ügyvéd visszautasítom azt a méltatlan támadást, amelyet a szerző a kamara és vezetői ellen intéz. A szerző egyetlen bizonyítékot és konkrétumot nem hoz fel, kizárólag hangulatot kelt. Kiss ügyvéd úr vesszőparipája a fegyelmi eljárások nagy száma. A kamarai folyosókon szorongó emberekről, a kamarai leveleket görcsbe ránduló gyomorral váró ügyvédekről ír. Erről szerinte a kamara tehet. Fel sem merül benne, hogy egyrészt a kivételesből nem kellene általánosítani, másrészt talán nem az okozatot kell támadni, hanem az okot, nevezetesen az egyeseknél hihetetlenül alacsony szintre sülylyedt ügyvédi hivatástudatot kellene megváltoztatni.
Amiről a szerző tendenciózusan hallgat, azok a kamarának a rendszerváltás óta elért eredményei. A kamara vezetése sikerrel vezényelte le a korábbi jogtanácsosi kamara beolvadását az Ügyvédi Kamarába, és teremtett megosztott jogi képviseleti hivatásrend helyett egy egységes ügyvédi kart. A kamara széles körű és egyre növekvő nemzetközi kapcsolatokat épített. A kamara rendszeresen részt vesz a jogszabályok előkészítésében és véleményezésében. A példákat még lehetne sorolni.
Kiss ügyvéd úr leveléből az általánosító vádaskodáson túl az tűnik ki, hogy jelentős részben nem annyira a kamarával, mint a hatóságokkal van baja, azok "hivatali törvénytelenségeivel", "erőszakos hatalmasságaival", óhaja, hogy az ügyvédek "legyenek egyenjogú partnerei az igazságszolgáltatásnak". Az ügyvédek azonban valóban nem bírságolhatják a bírókat, ügyészeket, rendőröket, ugyanis nem egyenjogúak, mint ahogy a szerző óhajtaná, hanem egyenrangúak, ami nem ugyanaz.
Szép elv a szolidáris kamara elve, jogos követelmény. Itt és most szükségesnek tartom azonban jelezni, hogy bárkivel nem vállalok szolidaritást, így - feltehetően nagyon sok kollégám nevében is - kijelenthetem, hogy dr. Kiss Istvánnal semmiféle szolidaritást nem vállalok. Ami a kamara jövendő feladatait illeti, természetes, hogy még sok mindent lehetne - és kell is - tenni, és az EU-hoz való csatlakozás, valamint az új technikák még sok kihívást jelentenek.
ügyvéd
ÉS a viszontválasz:
Dr. Sziklai János ráérzett a jelenlegi kamarai vezetés stílusára. Az elnökség ugyanilyen módon viszonyult az ügyvédekhez. Ennek következménye, hogy az előző választásokon a tagok alig tíz százaléka vett részt. Természetesen számtalan konkrétumot és bizonyítékot tudok felhozni az általam írtakra. A vezetés folyamatosan elzárkózott attól, hogy a kamara érdek-képviseleti szervezetként lépjen fel. A szerző szerint minden rendben van, ez is vélemény. Ha véleménykülönbség miatt kizárjuk egymást a szolidaritásból, akkor az elnökségnek lesz kamarája, a tagoknak nem - úgy, mint most.
szia!
örvendek hogy ismerős vagy felénk.majd gyere még,mert akad itt még látnivaló,a vár is felújitás alatt van.
helytörténetileg nézegesd a www.varpalota.lapja.hu oldalt.én szerkesztem.majd lesz benne Tésről,a malmokról is szó,anyag van.az egyik malom tulaja(már meghalt)
ismerősöm volt(ő is méhész volt) és többször jártam benne.(Helt-malom)
Nem vagyok palotai. Viszont a tési szélmalmokhoz, meg a bakonynánai Gerence-völgyhöz többször is átutaztam Palotán. :-))))
Nincs benne a "városfejlesztés", meg a "jólétet növelő" bizony nincs benne.
A településfejlesztés ugyan benne van, de ez nem egy büntetőjogilag is értékelhető egzakt definíció. Fogadok, hogy ne telik el egyetlen négyéves ciklus sem anélkül, hogy a település ne fejlődött volna valamiben. (Kivéve ott, ahol én lakom.) A foglalkoztatás terén meg mindössze közreműködési kötelezettsége van.
Mit ír elő a törvény az önkormányzatok számára? Kivonat az önkormányzati törvényből 2005-10-14 14:39
Gyakran hallani illetékesektől Palotán, hogy ez vagy az nem feladata az önkormányzatnak. Felvilágosításként közöljük az önkormányzati törvény (1990. évi LXV tv.) törvény vonatkozó előírásait, ki-ki vonja le belőle a következtetéseket.
A települési önkormányzat feladata, hatásköre, szervei
8. § (1) A települési önkormányzat feladata a helyi közszolgáltatások körében különösen: a településfejlesztés, a településrendezés, az épített és természeti környezet védelme, a lakásgazdálkodás, a vízrendezés és a csapadékvíz elvezetés, a csatornázás, a köztemető fenntartása, a helyi közutak és közterületek fenntartása, helyi tömegközlekedés, a köztisztaság és településtisztaság biztosítása; gondoskodás a helyi tűzvédelemről, közbiztonság helyi feladatairól; közreműködés a helyi energiaszolgáltatásban, a foglalkoztatás megoldásában; az óvodáról, az alapfokú nevelésről, oktatásról, az egészségügyi, a szociális ellátásról, valamint a gyermek és ifjúsági feladatokról való gondoskodás; a közösségi tér biztosítása; közművelődési, tudományos, művészeti tevékenység, sport támogatása; a nemzeti és etnikai kisebbségek jogai érvényesítésének a biztosítása; az egészséges életmód közösségi feltételeinek elősegítése.
Ezesetben a gondatlan alakzatot meg lehet próbálni, bár én még így sem javaslom.
Nem jól tudod, az Ötv "városfejlesztési és az emberek jólétét növelő foglalkoztatásnövelési kötelezettséget" nem ir elő.
Az általad kimutatott kár nem az önkormányzati vagyonban bekövetkezett károsodás. Azt csak a település lakói bánják. Ez pedig nem bűncselekmény, a választópolgárt szabad kilátástalan helyzetbe hozni. :-)
Minden településnek olyan polgármestere és képviselőtestülete van, amilyet megérdemel.
ha a zöldmezős beruházási lehetőségek azért nem valósultak meg, mert az önkormányzatnak nincs erre alkalmas földterülete. Ezesetben ugyanis felejtsétek el az egészt feljelentősdit.
két "ipari parkja" van a városnak,üresen.teljes infrastruktúrával.és érdekes módon a két szomszédos városban,illetve a 40kmre levő Móron szinte "tolonganak" a befektetők.ezenkivűl is jelentős területek vannak,ahová maximum bukfencet lehetne vetni,semmire sem alkalmas területek,értéktelen külterületek.a környezetvédelmi dolog is nehezen állja meg a helyét mondjuk a mára letarolt egykori szénbányák ipartelepén.
annyit tudok,hogy az Önkormányzati tv városfejlesztési és az emberek jólétét növelő foglalkoztatásnövelési kötelezettséget ir elő.tehát már eleve itt törvénysértőek.
még tovább megyek: van számmal kifejezhető kár.mivel helyben nincs munka,ezért a két szomszédvárosba ingáznak az emberek.kb 3000ember.kiszámoltuk az utazással elveszitett idő(napi 2óra) és a munkábajárás költsége(bérlettérités,80%) miatt évente 500-600millió forint kár éri ezeket az embereket.ebből kb 100millió az utazási költség,a felette levő rész a kiesett bér.mindez nem igy mutatna,ha ez a 3000ember helybeli cégeknél dolgozhatna.
tudom,hogy nehéz lenne egy ilyen per,sőt talán precedensértékű lenne.
De nehéz lesz bizonyítani. Bármely beruházásra lehet azt mondani, hogy túlságosan megterhelte volna a környezet és passz. Például kipusztul a környéken a rétiposzáta-állomány, és az ökológiai kár nagyobb lenne, mint a beruházással elérhető önkormányzati többletbevétel.
Egyébként a hűtlen kezelés és a hanyag kezelés jöhetne szóba.
A hűtlen kezelés esetében bizonyítani kell, hogy az elkövető az önkormányzati vagyon kezelésével kapcsolatos kötelezettségeit szándékosan megszegte, azt, hogy vagyoni hátrány keletkezett (ami elmaradt haszon is lehet, amelyet azonban csökkentenek egyéb elmaradó károk, pl. a poszáták), azt, hogy a vagyoni hátrány bekövetkezését a kötelezettség megszegése okozta, továbbá azt, hogy a kötelezettségszegő szándékosan, a vagyoni hátrány bekövetkeztét kívánva, vagy azokba belenyugodva szegte meg a kötelezettségét.
A hanyag kezelés lényegében ugyanennek a gondatlan változata, azzal a különbséggel, hogy ez csak törvény alapján fennáló vagyonkezelési kötelezettség esetében alkalmazható (az önkormányzati vagyon ilyen), van benne az előzőhöz képest egy többlet elkövetési magatartás: a kötelezettségek elhanyagolása.
Ezesetben bizonyítani kell, hogy az elkövető az önkormányzati vagyon kezelésével kapcsolatos kötelezettségeit megszegte vagy elhanyagolta, azt, hogy vagyoni hátrány keletkezett, azt, hogy a vagyoni hátrány bekövetkezését a kötelezettség megszegése vagy elhanyagolása okozta, továbbá azt, hogy gondatlanul járt el, vagyis kötelezettségszegésének, vagy azok elhanyagolásának következményeit előre látta ugyan, de könnyelműen bízott azok elmaradásában, avagy azért nem látta őket előre, mert a tőle elvárható figyelmet, körültekintést elmulasztotta.
Megannyi nehézség. A szándékos alakzatot bizonyítani nehéz. A gondatlannál meg az a legnagyobb baj, ha a zöldmezős beruházási lehetőségek azért nem valósultak meg, mert az önkormányzatnak nincs erre alkalmas földterülete. Ezesetben ugyanis felejtsétek el az egészt feljelentősdit.
megint hozzátok fordulok,mert kisvárosunkban,Várpalotán akad pár ügy.
a lényeg a következő:15éve van hatalmon ugyanaz a polgármester és városvezetés.a fő problémát,a munkehelyteremtést nem oldották meg,miközben a 25-25kmre levő Fehérvár és Veszprém tele van munkahellyel,zöldmezős beruházásokkal.
közeledik az ősz,amikor remélhetőleg váltjuk a jelenlegi vezetést.a városban pletykák terjengenek róla,hogy azért az elmúlt években jöttek volna ide cégek,de a városvezetés hanyagsága,gondatlansága miatt nem telepedtek le.
a kérdés: inditható e bűntetőeljárás és milyen cimen polgármester,hivatali dolgozó ellen akkor,ha bebizonyosodik hogy tényleg tevékeny része volt abban hogy a befektető nem választotta helyszinnek városunkat? véleményem szerint a várost ért kár(kiesett adóbevétel,fejlesztések elmaradása,stb) milliárdos nagyságrendű lehet az elmúlt 15évben.gondolok pl ilyenekre hogy hűtlen kezelés,meg különösen nagy vagyoni hátrányt okozó bla bla:)
Kedves Balázs!
1991et irtál.és most 2006 van.ezért bukkant fel a közterületfelügyelet takaritási ez+az ürüggyel,mert letelne a 15év?(10év+5évvel megtoldva?)
megtennéd hogy ezt a mondandódat beirod a Várpalota politikai fórumba vagy engeded hogy bemásoljam?
Attila
Igen, 29 éves vagyok. Bolond vagyok, és nem a fiatalság miatt teszem. Leköt. A jogot azért csinálom, mert már csak ez érdekel a világon, szinte semmi más....:( De jelenleg itt is kezdenek akadályok felbukkani...
