Keresés

Részletes keresés

Kiss G. Eszter Creative Commons License 2010.06.11 0 0 112
Aktualis a tema? az. Akkor kozod?
Előzmény: Törölt nick (111)
Törölt nick Creative Commons License 2010.06.11 0 0 111

kukázgatsz geszthi? :-DDD
Előzmény: Kiss G. Eszter (110)
Kiss G. Eszter Creative Commons License 2010.06.11 0 0 110
Nem baj, most majd lesz Pozsgays alkotmany Orbantol a rendszervaltozas nagy dicsosegere.
pernahajder Creative Commons License 2006.12.08 0 0 109

Ez így, ebben a formában nem igaz.

 

A jogfolytonosság deklarálása a 89-es kerekasztal-tárgyalásokon nem történt meg, annak kvázi alkalmazása merőben technikai kérdés volt, nem pedig alku tárgya. Képtelenség lett volna ugyanis, egyetlen törvényben felsorolni, hogy a hatályos joganyagból mi marad meg és mi nem, és képtelenség volt egyetlen parlamenti ülésnapon az összes, az állam működéséhez szükséges, a jogállamiság követelményeinek is megfelelő törvény megalkotása.

 

Már csak azért sem lehetett alku tárgya, mert az alkotmány újabb lényeges módosításai az MDF-SZDSZ paktum alapján történtek meg 9O-ben. Ebben szerepel az első utalás a jogfolytonosságra.

 

Még kevésbé igaz, hogy a 89-es ellenzék hajlandó lett volna elismerni  a diktatúra kvázi-jogállamiságát. Ennek nyoma sincs sehol, ezzel szemben ezzel ellentétes AB-határozat van.

 

A számozás kizárólag a preambulumban jelzett ideiglenesség miatt maradt.

 

 

Előzmény: Szabó G. Zoltán (103)
pernahajder Creative Commons License 2006.12.08 0 0 108
Most. De akkor más volt a helyzet.
Előzmény: Szabó G. Zoltán (102)
pernahajder Creative Commons License 2006.12.08 0 0 107
Ugye, ugye! Mindenki tévedhet.... :-)))
Előzmény: Szabó G. Zoltán (100)
pernahajder Creative Commons License 2006.12.08 0 0 106
Igaz. Valóban az Alkotmányügyi és Igazságügyi Bizottság elnöke volt, ebben tévedtem.
Előzmény: Szabó G. Zoltán (99)
buszszélvédő Creative Commons License 2006.12.06 0 0 105
töröljünk minden alkesz alkotmányt
tivadar Creative Commons License 2006.12.06 0 0 104
Tudod egy írásműnek van lelke és szelleme is. Nos, ez benne a ... kádári...
Előzmény: Szabó G. Zoltán (101)
Szabó G. Zoltán Creative Commons License 2006.12.06 0 0 103
"Azért nem változott a számozás, mert ez a magyar közjogi hagyomány."

Nem egészen. A rendszerváltás alapvető kompromisszuma az volt, hogy az Ellenzéki Kerekasztalba tömörült szervezetek megállapodtak az MSZMP-vel a sztálinista alkotmány polgári demokratikus módosításáról, a szabad választás megrendezéséhez nélkülözhetetlen törvények tartalmáról és a választás időpontjáról. Az MSZMP (illetve jogutódja, az MSZP) hegemón helyzete birtokában érvényesítette a parlamentben e megállapodásokat, majd a megállapított időpontban megrendezte a választást és azt elveszítve, fegyelmezetten átadta a hatalmat a győzteseknek. Cserébe az ellenzéki pártok elfogadták, hogy a rendszerváltással nem szakad meg a jogfolytonosság, hajlandóak voltak legitimnek elismerni a korábbi negyven évet, úgy tekinteni, mintha Magyarország korábban is jogállam és demokrácia lett volna, és pusztán egy kormányváltás történt volna: a hatalmat korábban birtokló párt elvesztette a választást, és az új kormányt, ahogy az parlamentáris demokráciákban megszokott, a győztes politikai tömörülés alakíthatta meg.

A számozás azért nem változott, hogy ez is szimbolizálja a jogfolytonosságot. Az az alkotmány, amely az új rendszer legitimitását biztosítja, a többször (de még hányszor!) módosított 1949. évi, akkor is, ha, mint mondtam, annak eredeti rendelkezései közül már csak az hatályos, hogy Magyarország fővárosa Budapest.

Új alkotmányt (új számozással) csak az új rendszer szabadon választott országgyűlése alkothat. Ha akar, és ha tud.
Előzmény: Törölt nick (85)
Szabó G. Zoltán Creative Commons License 2006.12.06 0 0 102
"Valóban ritka, hogy egy alkotmányt ne maga a miniszterelnök, hanem a helyettese írjon alá."

Az alkotmány egy törvény. Mint ilyet, nem a miniszterelnöknek, vagy helyettesének, hanem a házelnöknek és a köztársasági elnöknek kell aláírnia.
Előzmény: pernahajder (84)
Szabó G. Zoltán Creative Commons License 2006.12.06 0 0 101
Már mi a bánattól lenne ez komcsi alapú?

A korábbi alkotmányból csak a címe maradt meg (1949. évi XX. tv.) és az, hogy Magyarország fővárosa Budapest.
Előzmény: tivadar (79)
Szabó G. Zoltán Creative Commons License 2006.12.06 0 0 100
Természetesen nem Sólyom, hanem Salamon.
Előzmény: Szabó G. Zoltán (99)
Szabó G. Zoltán Creative Commons License 2006.12.06 0 0 99
Továbbá 1993-ban Sólyom nem az Országgyűlés alelnöke volt (három alelnök volt akkoriban, Dornbach Alajos, Vörös Vince és Szűrös Mátyás), hanem az Alkotmányügyi és Igazságügyi Bizottság elnöke.
Előzmény: pernahajder (77)
Profán Béni Creative Commons License 2006.12.06 0 0 98

Azt hiszem, félreértettél, remélem, hogy nem szándékosan. Ez esetben kiírom: a fóbia szó alkalmazása álkulcs stb. Rendkívül egyszerű mindent ilyen-olyan fóbiával magyarázni.

És éppen hogy nem borítja el az agyamat a politika. Azt próbálom magyarázni, hogy a bajok oka nem az egyes szereplők gonoszsága vagy butasága, hanem szvsz az, hogy az 1989-90-ben kidolgozott/kialkudott alkotmányos rendszer olyan politikai rendszer kialakulását tette lehetővé, amelyik ezt az alkotmányos rendszert használhatatlanná teszi. A megoldás tehát nem az volna, hogy "vissza 89-hez", mint azt Sólyom és egész sleppjének működése sugallja, mert ez abszurdum. Hanem az alkotmányos rendszernek az azóta előállt helyet tanulságaival számoló kiigazítása. Ehhez természetesen a két oldal konszenzusa kéne, amire semmi remény közvetítés nélkül. Sólyomnak viszont, mivel a 89-es rendszer nagyrészt az ő édes gyermeke, láthatóan esze ágában sincs közvetíteni, inkább úgy viselkedik, mint egy nádpálcás iskolamester az egymást ütlegelő hülyegyerekekkel, akik nem értik a házirend nagyszerűségét.  Ebből nem származik semmi jó.

Előzmény: pernahajder (97)
pernahajder Creative Commons License 2006.12.05 0 0 97

Kösz az önjellemzést. Kicsit szomorú vagyok, ennél azért okosabbnak tartottalak.

 

Mi a faszért borítja el az agyadat a politika? Te ennél több vagy!

Előzmény: Profán Béni (95)
tivadar Creative Commons License 2006.12.05 0 0 96
Jó, akkor szögezzük le esetleg, hogy patthelyzet van, mindenki fél mindenkitől és időhúzásra megy ki a játék!
Akinek van sok pénze, azt hiszi, neki nem sürgős.
A nép (=nem vagyonos tömegek) szív, mint aza biz torkos borz.

Szomorú, hogy a helyzetét a népesség nagyobbik fele a tulajdona mértékében határozza meg... Tragikus tévedés!
Profán Béni Creative Commons License 2006.12.05 0 0 95

Ez? Irigység? A fóbia meg divatszó, ötlethiányos emberek álkulcsa, az embernek lassan már tökfőzelékfóbiája is lesz...

Nagyon nem tetszik, amit csinál, ennyi. (Nem elménckedek a fóbiával, mert több okból is kimoderálnának, és nem a Fekete-afférra gondolok.) Ami a topikra tartozik: a 89-90-ben megszerkesztett alkotmányos rendszer 89-re reagál, és olyan konszenzust feltételez, aminek ma nyoma sincs. És nem is lehet "visszamenni 89-be'", ahogy azt a Sólyomfanok elképzelik.

Előzmény: pernahajder (94)
pernahajder Creative Commons License 2006.12.05 0 0 94
Miért irígykedsz folyvást Sólyomra? Ez már fóbia nálad. :-))))
Előzmény: Profán Béni (91)
pernahajder Creative Commons License 2006.12.05 0 0 93
Lehet, de ahhoz intelligens és nagytudású jogalkalmazók is kellenének. Csakhogy - mint tudjuk - az intelligencia mennyisége a világban állandó, az emberiség létszáma viszont növekszik. :-))
Előzmény: Törölt nick (90)
Profán Béni Creative Commons License 2006.12.05 0 0 91
Ha a Köztársasági Elnök Urat kérdezed, nemcsak hogy írott aílkotmány van, de amögött még láthatatlan is. Az pedig nem más, mint amit ő mond. Ez a zigazi magyar hagyomány :)
Előzmény: Törölt nick (90)
pernahajder Creative Commons License 2006.12.05 0 0 89

Mert ma nem lenne konszenzus.

 

Amúgy 90-ben valóban az volt az indok, hogy új alkotmányt csak a szuverenitás teljes birtokában, tehát a szovjet csapatok kivonulása után lehet csinálni, ez a feltétel pedig csak 1991-ben teljesült. Ezért került a preambulumba az ideiglenesség kiemelése.

Előzmény: tivadar (88)
tivadar Creative Commons License 2006.12.05 0 0 88
Ha senkinek nem jó miért nem ülnek le és "Alkotmányoznak" egy újat?

Bárki uralkodik, 4 évente, ugyanúgy teljhatalma van és azt tesz amit csak akar.

Kinek jó ez?
pernahajder Creative Commons License 2006.12.05 0 0 87

Semmi köze nem volt semmiféle közjogi hagyományhoz. Sőt, az 1990-es novellát előkészítő MDF-SZDSZ paktumban kifejezetten az szerepelt, hogy vissza kell térni a KE-ről szóló 1946. évi I. tv-hez.

 

(Amúgy a közjogi "hagyomány" megtartása az lett volna, ha tv.helyett tc. szerepel a számozásban, és nincs pl. tvr.)

 

A 90-es novellát vadonatúj törvényként is meg lehetett volna szavazni, a szükséges többség megvolt hozzá. Ahogy a - ha már hagyománynál tartunk - BHÖ-ből is lett Btk.

Előzmény: Törölt nick (85)
pernahajder Creative Commons License 2006.12.04 0 0 84

Történetileg valóban "komcsi" alapú, hiszen 1949-ben mindössze egy oroszból fordítást szvazatak meg alkotmányként. A fordítót Antalfynak hívták, az egyik aláíró pedi Rákosi Mátyás miniszterelnökhelyettes (!) volt.

 

Valóban ritka, hogy egy alkotmányt ne maga a miniszterelnök, hanem a helyettese írjon alá.

 

A probléma ott van, hogy 1990-ben, az alkotmánynak az MDF-SZDSZ paktum alapján történő második módosítása során sem adtak új törvényi számozást. Lévén, hogy akkor még mindig bent voltak az oroszok az országban, és a kormányt adó MDF-KDNP-Kisgazda koalíció ugyanúgy fosott a pár képviselős Horn vezette szociktól, mint az ellenzék akkor fő erejért alkotó SZDSZ.

Előzmény: Libera nos, Domine! (82)
orion űrhajó fórumozója Creative Commons License 2006.12.03 0 0 83
minden éjjel nyeritenek a lovak amióta nincs új alkotmány, kegyetlen érzés
Előzmény: Kovács Béla Sándor (-)
Libera nos, Domine! Creative Commons License 2006.12.03 0 0 82
Miért sértegeted a jobboldalt? Ez az alkotmány csak történetileg "komcsi alapú", valójában az anyja sem ismerne rá a módosított eredetijére. Tartalmilag teljesen megfelel egy szabad és demokratikus ország alkotmányának, hasonlít a többi nyugat-európai alkotmányra. Nem véletlen, hogy a rendszerváltás idején minden párt elfogadta - a legnagyobb súlyú jobboldal is -, és azóta is esküt tesznek rá a parlamenti pártok képviselői és a köztisztviselők.
Előzmény: tivadar (79)
Törölt nick Creative Commons License 2006.12.02 0 0 81
Nincs meg hozzá a kétharmados többség.
Előzmény: tivadar (80)
tivadar Creative Commons License 2006.12.02 0 0 80
...sose foogom megtudni...
Előzmény: tivadar (79)
tivadar Creative Commons License 2006.12.02 0 0 79
De télleg, miért nincs új Alkotmány?
Az aktuális hatalmon lévők mindig letiltják?

Nem kellene egy legális külön bizottságot létrehozni e célra?

Ha ez így megy tovább, 3535-ig ez a komcsialapú Alkotmány marad!

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!