Keresés

Részletes keresés

Via Galvani Creative Commons License 2004.10.03 0 0 1535
Időszerű lett a topik...
Dugó Creative Commons License 2004.06.02 0 0 1533
Grúzia: Nem indulhat a Szioni

NS, 2004-06-01

A grúz szövetség nem engedi rajthoz állni az UEFA-kupa következő kiírásában a Szioni Bolniszit. A szigorú intézkedés hátterében az áll, hogy szombaton a WIT Georgia ellen 2–0-ra elvesztett bajnoki döntő után a klub szurkolói törtek-zúztak az utcákon.

mash Creative Commons License 2004.02.20 0 0 1532
na most akkor most mi is van pontosan???
hanyad fok, mi lehet ezután???
mennyi is az a pénzbüntetés???
Greenie Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1531
"Egyébként meg az ellenlábasok ne örömködjenek, a jogellenes joggyakorlás ugyanis őket is elérheti"

Azért nem egészen, nézzük hogy az utobbi időben mennyi botrány volt, a dózsások KÉTSZER , mit kaptak ?
Bevihetnek 10 dózsást ingyen mondjuk a SZENTÉLYBE!
Komoly bünti nem mondom!

Előzmény: házbizalmi (1526)
lg18 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1530
Oké. Ennyire nem foglalkoztam azért vele. Bocs.
Előzmény: IVÓ (1525)
lg18 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1529
Na hazaértem, és megnéztem:

MAGYAR LABDARÚGÓ SZÖVETSÉG

FEGYELMI SZABÁLYZAT

Jóváhagyta: Az MLSZ Elnöksége 73 / 2001. június 21. számú határozatával.

(2) A sportszervezet fegyelmi büntetése lehet:

a.) írásbeli figyelmeztetés, a pályarendszabályok előírásainak fokozott betartására, az ehhez szükséges feltételek megteremtésére, illetve biztosítására;
b.) kötelezés felemelt létszámú rendezőség biztosítására, meghatározott számú mérkőzésen;
c.) szövetségi ellenőr kiküldése meghatározott számú mérkőzésre, a sportszervezet költségén;
d.) az LSZ által adható juttatások csökkentése, illetve megvonása, mely büntetés időtartama nem haladhatja meg a hat hónapot;
e.) pénzbüntetés, mely nem haladhatja meg az 50.000.000 Ft-ot;
f.) mérkőzésnek közönség nélkül, zárt kapuk mögött vagy a nézőtér egy-egy szektorának lezárásával történő megrendezése, meghatározott számú mérkőzésen, mely büntetés nem haladhatja meg a három alkalmat;
g.) pályaválasztási jog felfüggesztése, mely időtartam nem haladhatja meg a három hónapot;
h.) pálya teljes vagy részleges betiltása, mely büntetés nem haladhatja meg a három alkalmat;
i.) a mérkőzés eredményének megsemmisítése, bajnoki pontok levonása;
j.) büntetőpontok levonása;
k.) nemzetközi mérkőzésen, külföldi túrán való részvételtől eltiltás, mely időtartam nem haladhatja meg a kilenc hónapot;
l.) játékos igazolási és átigazolási jog megvonása mely időtartam nem haladhatja meg a kilenc hónapot;
m.) a labdarúgócsapat alacsonyabb osztályba sorolása;
n.) bajnokságból, kupaküzdelmekből kizárás, mely időtartam nem haladhatja meg a kilenc hónapot;
o.) a szakszövetségből kizárás, mely büntetés nem haladhatja meg az egy évet;
p.) a szakszövetségi eljárás költségeinek viselésére kötelezés, mely teljes költségviselést jelent.

A g.) és h.) pontban meghatározott büntetés nem sújthatja a vendégcsapatot az utazási távolság miatti megnövelt költséggel. Ha a távolság hosszabb, az emiatt keletkező költségtöbblet a fegyelmi büntetésben részesített sportszervezetet terheli, feltéve, ha a két sportszervezet írásban másként nem állapodik meg.

XVIII. fejezet

ZÁRÓ RENDELKEZÉSEK

Hatálybalépés

110.§

(1) A Fegyelmi Szabályzat 2001. július 01-én lép hatályba. Rendelkezéseit a 2001-2002. évi labdarúgó bajnokság megkezdése után elrendelt fegyelmi eljárásban kell alkalmazni.

(2) A Fegyelmi Szabályzat hatálybalépésével egy időben a 2000. július 20. napjától érvényben volt Fegyelmi Szabályzat hatályát veszti, azonban a rendelkezései alapján hozott határozatokban kiszabott büntetéseket nem érinti.

Elsőre nem látok különbséget, de majd elkezdem vizsgálgatni.
Ha kell, elküldöm az egészet.

Előzmény: IVÓ (1524)
dangR80 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1528
...azért azt a 3 tizenegyest nem felejtettük ám el !!
extasee Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1527
Csak a dokumentálás kedvéért...
FTC: hat ponttal megint kevesebb

Budapest, november 26., 18.45 Nem sokat változott a Ferencváros büntetése.

Az MLL Fegyelmi Bizottsága az egész napi munka után meghozta elsőfokú döntését a Fradi-ügyben. Ezek szerint a Ferencvárostól hat büntetőpontot vonnak le, és a csapatnak három meccset zárt kapuk mögött kell játszania (ez utóbbit korábban már letudta a Fradi), a klubnak pedig 40 millió forintos büntetést kell kifizetnie. Szeiler József büntetése sem változott, neki 1 millió forintos büntetést kell kifizetnie, valamint december 31-ig nem látogathatja a csapat meccseit.
A döntés hosszabb indoklását a liga 8 napon belül küldi el a Ferencvárosnak, az ítélet ellen 15 napon fellebbezhet a klub.


házbizalmi Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1526
Ugyan már. Ez nem fogja őket zavarni. Eddig sem zavarta őket, hogy a megsértették a nulla poena sine lege elvét, majd most kapnak szívrohamot...

Miért nem találnak egy ki..ott jogászt, aki felsorolja nekik, hogy az AKKOR hatályos rendeletek alapján milyen büntetési tételt lehet választani - ha már akkora buta faszkalapok, hogy maguktól nem megy.

Mindenki elmondja, indokol, szavazás. Passz.

Úgyis megfellebbezzük. :)

Olyan ez a Szieben mint a kisgyerek, aki mindig úgy módosítaná a társasjáték szabályait, hogy utólag értelmezve ő nyerjen... :)

Az ilyenre azt is mondják: csaló és a többi kisgyerek a homokózóban a vödröt a fejére húzza. :)

Egyébként meg az ellenlábasok ne örömködjenek, a jogellenes joggyakorlás ugyanis őket is elérheti, ha egyszer úgy fordul a szél, miként elérte Hamarékat is korábban... Azért szokás lefektetni a szabályokat, hogy legyen jogbiztonság és ne azután derüljön ki, hogy mégsem vagyunk bajnokok, miután meggyaláztuk az egész felsőházat meg a lilákat. :)

Előzmény: Törölt nick (1522)
IVÓ Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1525
http://www.nemzetisport.hu/cikk.php?cikk=36858

"– A korábbi tárgyalások dokumentumaiból ítélkeznek?
– Alapvetően igen, ám az eljárás alá vont futball-rt., illetve Szeiler József vezérigazgató új iratokat is becsatolhat. Fontos hangsúlyozni, hogy noha időközben változott a fegyelmi szabályzat, mi a május harmincadikán hatályos paragrafusokból dolgozunk. S az is lényeges, hogy nem megismételt, hanem új eljárásról van szó."

Előzmény: IVÓ (1524)
IVÓ Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1524
Természetesen nem a Főügyészség rendelte el az új eljárást. Ők csak óvást nyújtottak be.

Az általa kiemelt részről pedig annyit, hogy aki megfogalmazta, pontosan tudja, hogy a te értelmezésed helytelen, mintahogy nemrégiben az MLL FB elnöke is elmondta, hogy a május 30-án életben lévő fegyelmi szabályzat szerint fognak dönteni...

Előzmény: lg18 (1519)
lg18 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1523
Véleményt továbbra sem mondok itt, mert még a törvényekbe is belekötnek itt sokan, csak mert én másoltam be. (vagy egyáltalán azért, mert valaki bemásolta???)

Ha érdekel, másik topikban kifejthetem...de most mennem kell, este folytatom.

Előzmény: Törölt nick (1521)
Törölt nick Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1522
Ez viszont ellentétes azon ÁLTALÁNOS JOGELVVEL, hogy az eljárást minden esetben az elkövetéskor HATÁLYBAN lévő jogszabályok( illetve rendelkezések ) alapján kell lefolytatni, kivéve ha az az elkövető SZÁMÁRA pozitív irányba változott.
Előzmény: lg18 (1519)
Törölt nick Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1521
"nektek a soproni pályára berohanás mennyibe is került???"
3*15 000 + 60 000 + 67 500 Ft + 3*72 óra előzetes + 1 év próbaidő"

Már bocs, de ez azok büntetése akiket elkaptak.

Itt nem erről van szó.

Arról, hogy a Clubotokat nire büntették a rendőrörk elleni és a soproniak elleni atack után.

Ha követjük a gondolatot amit a soproni eset kapcsán felvetettél akkor a Ferencvárost sem lehetne felelőssé tenni a szurkolók cselekedeteiért.

Nos...?

Előzmény: lg18 (1508)
lg18 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1520
a 2. után "természetesen" 3 pont levonást kaptunk, pedig sem az Újpest, sem Kerényi nem hibázott. A felelősség az FB-jé volt
Előzmény: lg18 (1518)
lg18 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1519
"
110.§

Hatálybalépés

(1) A Fegyelmi Szabályzat 2003. július 1-én lép hatályba. Rendelkezéseit a 2003-2004. évi labdarúgó bajnokság megkezdése után elrendelt fegyelmi eljárásban kell alkalmazni.
"

A mostani fegyelmi eljárást az ügyészség rendelte el, kb. 1 hónapja. Nem a történés napja a fontos, hanem a fegyelmi eljárás kezdetének a napja.
Ez a hatályos az FTC ügyében.
A május 30.-i-t otthon meg tudom nézni (most nem vagyok otthon). Ha nagyon érdekel.

Előzmény: IVÓ (1516)
lg18 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1518
"és a kispestiek verése a bvsc pályán??"

2 meccs zártkapu + x millió bünti (estére utánanézek)

Szintén nem volt hatályos még a sporttörvény.

Emlékeztetőül két másik, szintén ugyanebben a szezonban hozott fegyelmi határozat az Újpesttel kapcsolatban:

1. Lőw Zsolt a televítiós felvételek alapján a második fordulóban megütötte Madar Csabát. Az esetnél a játékvezető nem látott szabálytalanságot. Az ügy a fegyelmi bizottság elé került. A tárgyaláson mindkétt érintett - azaz az "áldozat", Madar Csaba is - úgy vallott, hogy az ütés véletlen volt, minden szándékosságot nélkülözött. Ennek ellenére Lőwöt 6 meccsről eltiltották.

2. A Haladás-Újpest meccs előtt az Újpest FC állásfoglalást kért a Fegyelmi Bizottságtól arra vontakozólag, hogy Kerényi Norbert a 3, egyébként junior meccseken összesedett sárgalapja miatti eltiltását a következő Magyar Kupa meccsen letöltötte e, és így részt vehet e a soros bajnoki meccsen. Az FB amellett foglalt állást, hogy Kerényi a büntetését letöltötte, pályára léphet. A mérkőzés után fél évvel a Haladás óvott, az FB pedig azt a döntést hozta, hogy nem volt jogosult pályára lépni.

Előzmény: mash (1514)
Törölt nick Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1517
Az ÚFC-nek nincs köze a soproni mapetkodókhoz, de az FTC-nek a májusi verekedőkhöz igen.

No komment.

Előzmény: lg18 (1511)
IVÓ Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1516
Ez a május 30-i állapot?
Előzmény: lg18 (1515)
lg18 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1515
ez igaz, de a kettő gyakorlatilag megegyezik, mivel a fegyelmi szabályzatot a sporttörvény alapján készítették. Íme:

(2) A sportszervezet fegyelmi büntetése lehet:

a) írásbeli figyelmeztetés, a pályarendszabályok előírásainak fokozott betartására, az ehhez szükséges feltételek megteremtésére, illetve biztosítására;
b) kötelezés felemelt létszámú rendezőség biztosítására, meghatározott számú mérkőzésen;
c) szövetségi ellenőr kiküldése meghatározott számú mérkőzésre, a sportszervezet költségén;
d) az LSZ által adható juttatások csökkentése, illetve megvonása, mely büntetés időtartama nem haladhatja meg a hat hónapot;
e) pénzbüntetés, mely nem haladhatja meg az 50.000.000 Ft-ot.
Az MLSZ Versenykiírás Függelékében a sárga- és piros lapokra vonatkozó rendelkezések kivételével pénzbüntetés az amatőr bajnokságban résztvevő sportszervezetekre nem szabható ki.
f) mérkőzésnek közönség nélkül, zárt kapuk mögött vagy a nézőtér egy-egy szektorának lezárásával történő megrendezése, meghatározott számú mérkőzésen, mely büntetés nem haladhatja meg a három alkalmat;
g) pályaválasztási jog felfüggesztése, mely időtartam nem haladhatja meg a három hónapot;
h) pálya teljes vagy részleges betiltása, mely büntetés nem haladhatja meg a három alkalmat;
i) a mérkőzés eredményének megsemmisítése, bajnoki pontok levonása;
j) büntetőpontok levonása;
k) nemzetközi mérkőzésen, külföldi túrán való részvételtől eltiltás, mely időtartam nem haladhatja meg a kilenc hónapot;
l) játékos igazolási és átigazolási jog megvonása mely időtartam nem haladhatja meg a kilenc hónapot;
m) a labdarúgócsapat alacsonyabb osztályba sorolása;
n) bajnokságból, kupaküzdelmekből kizárás, mely időtartam nem haladhatja meg a kilenc hónapot;
o) a szakszövetségből kizárás, mely büntetés nem haladhatja meg az egy évet;
p) a szakszövetségi eljárás költségeinek viselésére kötelezés, mely teljes költségviselést jelent.

A g) és h) pontban meghatározott büntetés nem sújthatja a vendégcsapatot az utazási távolság miatti megnövelt költséggel. Ha a távolság hosszabb, az emiatt keletkező költségtöbblet a fegyelmi büntetésben részesített sportszervezetet terheli, feltéve, ha a két sportszervezet írásban másként nem állapodik meg.

Gy. k:EZ SEM VÉLEMÉNY!

Előzmény: IVÓ (1510)
mash Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1514
és a kispestiek verése a bvsc pályán??
van pofád idetolni ez a baj

egy kisebbségi komplexusos buzerátor vagy

Előzmény: lg18 (1508)
Törölt nick Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1513
A Liga által hozott szabályzat nem lehet ellenes egy törvénnyel.

Előzmény: IVÓ (1510)
Fradista1899 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1512
Így van.
És mivel a kettő nincs szinkronban, meleg a pite.
De erről (szerintem) nem a Fradi tehet.
Előzmény: IVÓ (1510)
lg18 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1511
Te is analfabéta vagy?
Nem mondtam véleményt. Sehol.
Bemásoltam egy törvényt. Most akkor a törvény lila? vagy milyen törvény szólalt meg.
Pont. Vége.

Ennyi buta embert....ááá

Előzmény: Fradista1899 (1509)
IVÓ Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1510
Jelen esetben az MLL fegyelmi szabályzata a mérvadó és nem a sporttörvény...
Előzmény: lg18 (1503)
Fradista1899 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1509
Úgy gondolom, hogy egy lilának semmilyen erkölcsi alapja nincs ítélkeznie a Fradi fölött, tekintettel az idei teljesítményükre.
Gondolok itt a Fradi-Ute meccs rendőrverésére, ill. a soproni balhéra.
Joga persze van megszólalni, az a kérdés, hogy pofája van-e hozzá.
A jelek szerint van.
lg18 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1508
Mondom, elképesztő.
Megint szólok.
Egy törvény miatt kezdtél el engem faszszopózni, majmozni.

Nem lila törvény.
Nem FTC-ellenes törvény.
Hanem önmagában egy törvény.
Nem az újpestiek, a vidisták vagy a fradisták miatt alkották. Hanem azért, hogy szabályozzák, mit lehet, és mit nem.
Még csak nem is én írtam. Nem is kommentáltam.

Ezek szerint maga a törvény fáj. Akkor jelentkezz az alkotmánybíróságnál.

De hogy ettől miért kell faszszopózni...
Egyszerűen minden logikát nélkülöz az agyműködésed

"nektek a soproni pályára berohanás mennyibe is került???"
3*15 000 + 60 000 + 67 500 Ft + 3*72 óra előzetes + 1 év próbaidő

A klub miben volt hibás? Miért kellene büntetni?

"vagy a kődobálás Újpesten??"

Az a kő, ami Bede felé repült (állítólag)? Röpke fél évbe.

De szólnék, hogy a 2000 decemberben meghozott sporttörvény akkor még nem volt meghozva. Ha már beiktatták volna, akkor 3 meccset adhattak volna, és nem fél évet.

És már megint én foglalkoztam veletek. És már megint én hoztam fel az ügyeket, ugye?

Lassan mondom, hogy értsed:
BEMÁSOLTAM EGY TÖRVÉNYT. ERRE TE DÜHBE GURULTÁL.

Mocskos törvények!!!!

Előzmény: mash (1506)
Fradista1899 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1507
Gondoltam írok az itt matató lilának, de tekintettel értelmi képességeire egy ábra talán többet segít:


mash Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1506
egy kis faszszopó féreg vagy
aki többet foglalkozik velünk, mint a kültelki csapatával

szánalmas

nektek a soproni pályára berohanás mennyibe is került???
vagy a kődobálás Újpesten??
ami után pankráció volt a bvsc pályán a kispestiek ellen??
erről beszélj hüje gyerek

Előzmény: lg18 (1502)
lg18 Creative Commons License 2003.11.26 0 0 1505
A törvények úgy működnek, hogy ami nincs megtiltva, az meg van engedve...

Vagy külön törvények kellenének arról, hogy mi az, amit lehet Magyarországon csinálni? :)

Előzmény: mash (1504)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!