Nincs bizonyítási terhem, hiszen helyből meg sem kapom azt a pénzt, ami az én, érted, az ÉN bruttó bérem, hanem a munkáltatóm kvázi folyószámlakezelőként kell befizessen belőle, nyilván azért, mert én megbízhatatlan vagyok.
Amúgy - ha már rákérdeztél - az egésszel semmi bajom. :) Csupán jelezni akartam, hogy azt, hogy mi szemét törvény, mindenki saját szájíze szerint definiálja. ;)
es ha emberunkrol kiderul hogy hazudott es hogy felrevezette a birosagot es a torvenyt? es a parkolasi tarsasagnak megitelik a ki nem fizetett parkolasi dijakat es termeszetesen a kamatot....
elkepzelheto hogy 'okos' emberunk kap cca 2-3 millio forint vagy megfelelo merteku bortonbuntetest a birosag es az igazsagszolgaltatas felrevezetese cimen? ennek lenne jogosultsaga meeg ha esetleg a torveny nem is rendelkezik errol?
a kormany megfelelo tisztsegviseloi fele hazugsag, hazudozas esetere egy ilyen buntetestipust nem lehetne bevezetni? az ellenzek iranyaba. mert a hazudozas meglehetosen altalanos. oldalsemleges.
Arról nem is beszélve, hogy ez sem a "Megfordított bizonyítási teher" esete. Hiszen egy szóval sem mondja, hogy te csalást, bűncselekményt vagy szabálysértést követtél volna el. Csak megadóztat, úgy, ahogy ő akar.
Szemétség, de nem ez az eset.
n
Lehet, lenyeg hogy megvadol valamivel egy ceg amire a bizonyiteka a sajat nyilvantratasa (amit meg ugye ugy manipulal ahogy akar, persze nem szandekosan hanem pl. egy programhiba, gonosz ugyintezo vagy hasonlo miatt elszalad egy update/insert ami csinal neked 100 parkolasi elmaradast) es utan TE bizonyitsd hogy nem is valos (arrol nem beszelve hogy ezt hogyan lehet bizonyitani hogy pl 4.5 evvel ezelott (elevulesi ido elott) nem voltam azon a helyen x-szer).
Amúgy álláskeresés közben már a hirdetésekben megjelenik a diszkrimináció. Kevés olyan hirdetést látni, ahol nem szerepel a "lányokat keresünk" és/vagy a "feltétel: jó megjelenés", valamint volt, ahol állásinterjút azzal kezdtek, hogy "nem úgy nézel ki, aki...."
Képzeld, esetemben pedig a munkáltatóm fizeti be helyettem a jövedelemadóelőleget az én bruttó béremből, mert feltételezi rólam a gonosz állam, hogy ha kézbe kapnám, akkor én nem tenném meg, hanem valami turpisságon törném a fejem.
És képzeld: ez a szemét törvény még ma is hatályos.
Gondolod hogy ezt most nem igy akarjak? Multkor volt valamelyik radijoban hogy ez meg igyebb lesz es maganszemelyekre (es hozzatartozoikra) is ki fog terjedni.
az 0rbatorgyanp0lgark0rmany is csinalt ilyet.
meghozza a sokat szajukra vett kisvallalkozok kozul az egyeni vallalkozokkal. aki nem erte el az 0rbant0rgyanp0lgark0rmany szerint a profilhoz tartozo jovedelmet az kapott egy szepseges urlapot, hogymarpedig bizonyitsam be, hogy mibol eltem meg az elmult adoevben. reszletesen kellett beszamolni, mennyit koltottem etkezesre, ruhazkodasra, mennyit forditottam az ingatlanra es milyen beveteleim voltak.
a vegen oda volt irva, ha nem tetszik nekik a valaszom akkor hasrautesre megadoztatnak.
az egyetlen szerencsem hogy jol szavaztam es az uj kormany eltorolte ezt a szemet torvenyt...
Régebben írtam egy csomó önéletrajzot, munkakeresésben voltam. Egyik személyzetis adott egy tanácsot: hagyjam ki a középiskola nevét, és a gyerekeim számát. No, küldtem, töb mint egy tucatot, fele így, fele úgy. Ahol ki volt hagyva, mindhez behívtak, ahol nem volt kihagyva, oda egyhez hívtak be. (Egyébkénr nem értem, mert ha egy helyen ugyan megfelelnék, de kinéznek, akkor most erősködjek, hogy de igenis vegyenek föl? Hülyeség. És én is diszkriminálok, már régen. pl. ahol dohányoznak, oda nem megyek.)
Nemregiben volt ilyen eset. Emberket beperelte a parkolasi tarsasag hogy nem fizetett parkolasi dijat eleg sok esetben (>100). A birosag meghallgatta oket. Ember azt allitotta hogy meg csak a kornyeken sem jart. Parkolasi tarsasag aszonta nyilvantartasa szerint az emberke tobb mint szazszor ugyanott nem vett jegyet, es mint kiderult az emberke tortenetesen ott lakik/dolgozik. Erre aszonta a birosag hogy megfordul a bizonyitasi kenyszer ezutan az emberke bizonyitsa hogy nem allt ott. Mint tudjuk emberke nem tudta bizonyitaqni mert nem fogadtak el egyik bizonyiteakat sem (sok mondjuk nem is volt neki, hozott ket tanut, de ezeket is elhajtottak)...
Nem jó a példád. Ugyanis ebben az esetben is az álláskeresőnek kell bizonyítania, hogy diszkrimináció érte. Hiszen nyilván tud valami, amire alapozza az "érzését".
Az persze más kérdés, hogy a bizonyítás megállja-e a helyét? Ekkor kell a képbe jönnie a mnkaadónak, aki szintén bizonyíthatja az igazát.
De erről a "megfordított bizonyítási teher" című agyrémről nincs szó.
Úgy tűnik, én is rosszul értelmezek, de ez hagyján: úgy néz ki, a szomszédos topicban Galadriel is, aki azért nálam egy picit jobban hozzá van szokva az ilyesféle értelmezésekhez. :)
Úgy dereng, a Horn-kormánynak sem volt erőssége az alkotmányosság, de nekik legalább az a mentségük, hogy az egymásnézés után kapkodniuk kellett - hogy most miért kell baromságokkal előállni, azt elképzelni sem tudom. Hacsak nem még nagyobb baromságok takarására kell nekünk témát adni. ;)
En arra gondolok, hogy mondjuk egy roma ugy erzi, hogy diszkriminacio erte, pl. a korhazban (l. cikk) vagy munkafelvetelin, ...
Emiatt panasszal el, amiben eloadja azt, amirol informacioja van. Pl. az allas minden feltetelenek 100%-ig megfelelt, megis elutasitottak.
Ezutan mar tenyleg nincs tovabb, minthogy a masik fel is mondjon valamit. Pl. volt egyeb, de jogos szempont, ami miatt kiesett, vagy statisztikailag nincs igaza a panaszosnak, ...
(A "Pl."-k utan a korhazra is irhato az analogia.)
Ha a törvényben ilyen kitétel szerepelne, az AB megsemmisíti. Előbb semmisítik meg az AB-t. Egy néger, egy leszbikus sincs benne - csúnya kirekesztő társaság. Nem is dönthet ilyen kérdésben.
