Keresés

Részletes keresés

hellezsolt Creative Commons License 2011.02.28 0 0 720

Kedves HyperBurger!

 

1. Mire gondol? A feljenetgetések problémáira?? Ezt egyféle képpen tudnám rendezni, néhány oldallal ezelőtt kifejtettem.

2. Erre is megtalálja a választ előző levelemben.

3. Miért, eddig már hányan mondtak le a telkükről Magdolna-völgyben a közért?

 

Üdvözlettel

 

Helle Zsolt

 

 

Előzmény: HyperBurger (719)
HyperBurger Creative Commons License 2011.02.28 0 0 719

Kedves Helle Zsolt!

 

Akkor ennek megfelelően szeretném kérdezni:

 

- lát-e esélyt arra, hogy a fennálló problémákat valamilyen módon rendezzük?

- mik a hosszabb távú terve a tavakkal és az erdővel/legelővel?

- van-e mód arra, hogy a kérdéses terület egészéről vagy részéről lemondjon?

 

 

 

Előzmény: hellezsolt (718)
hellezsolt Creative Commons License 2011.02.25 0 0 718

Tisztelt név nélküli hölgyek, urak és Dr Czipler Jenő úr!

mégegyszer és utoljára szeretném pontosítani eddigi mondandómat és válaszolni az önök bejegyzéseire.

1. A tavak és mellettük levő területet 2005-ben vettük meg a Pilisinvest felszámolójától nyilvános pályázaton. Az akkori rendezési terven az ingatlan besorolása (ez az 1999 XI havi) családi házas övezet volt. De mivel ezt az akkori önkormányzat akkoriban hatályon kívül helyezte és változtatási tilalmat rendelt el, ezért hatósági igazolást kértünk a beépíthetőségről. Ebből hármat is kiadtak, három határozat számon (nekünk, az ügyvédünknek és egy értékbecslő cégnek), mely arról szólt a terület beépíthető az illeszkedés szabályai szerint. Ezt azért írtam le pontosítás kedvéért, mert itt töben feltételezik rólam, hogy vagy gyengeelméjű vagyok, mert vettem egy használhatatlan területet vagy azt, hogy én mekkora tetű vagyok, mert szivatni akarom z itt lakókat. Hát nem! A terület a megvételekor beépíthető volt. A 2007-ben elfogadott építési szabályzatban rakták közperk minősítésbe. A közhiedelemmel ellentétben, mi ez ellen sem tiltakoztunk, sőt! Nekünk is tetszene, hogy legyen Magdolna völgyben egy szép közpark. Persze azt azért senki nem képzeli, hogy ezért ingyen nekiadjuk az Önkormányzatnak ezt a területet. Felajánlottuk nekik megvételre, vagy kértük, hogy adjanak csere területet, vagy utolsó ajánlatként kértük, hogy nekiadjuk a Magdolnavölgynek a tavakat, sőt még egy sétányt is kialakítottunk a partján egy 10 mes sávban, míg a fenmaradó üres területet beépítjük. Ezekre az ajánlatunkra mindig kaptunk ígéretet, és ez azóta is így van.

2. A tavak állapotára és fűnyírására tett észrecételetekre. A fent leírtak tükrében azt gondolom, érthető miért nem kívánunk pénzt beletenni állagmegóvásra, fűnyírásra. Hiszen ezt formailag az Önkormányzat azon döntésével, hogy ez közpark lesz, magára vállalta. Mert ugye már csak az a "két apróság" van hátra, hogy ezt a területet kisajátítsák és a földhivatalnál "kivett beépítetlen" területből átjegyezzék közparkká. De amíg ez nem történik meg, addig én igan, szivességet teszek mindenkinek, aki oda jár sétálni, bográcsolni, horgászni. És ez 5 éve így ment, mostanáig! Mert én azt gondoltam, ezért cserébe nem az jár, hogy feljelentgetnek, fatolvajnak és mindenféle pénzéhes gecinek kiáltanak ki, és persze az Önkormányzat helyett sem áll szándékunkban közmunkát végezni.

3. A 63335 hrsz területen történt favágásról. Mint már korábban írtam a terület szántó, rét, legelő. Persze ez az okorska, aki vette a fáradságot és megnézte a terület besorolását, felfedezte hogy van rajta egy EgK besorolású terület is. Igen, ez igaz! A 108.000 m2 területben van egy 8000 m2 területű erdő is. De ha már ilyen "mályrehatóan" foglalkozott ezzel, azt is megnézhette volna, hogy ez az erdő a falu felé, majdnem a telek végén az ulolsó facsoport. Ehhez nem lett hozzányúlva. Favágás az ellenkező oldalon, Jászfalu felé eső területen történt. Ott is kb 20-25 m3 elöregedett akác és gyümölcsfa lett kivágva. Erre két indokom is volt. Az elöregetett és kiszáradt fák életveszélyesek az odajáró fáramászó gyerekek számára, továbbá nem áll szándékomba beerdősíteni egyéb mezőgazdasági területet, főleg úgy nem, hogy az 1999 XI havi rendezési terv szerint ez is építési terület. Persze tudom, hogy egyesek szerint ez az óriási üzlet ennek a 25 m3 fának a kivágása csak pénzéhességemet jelzi, de ha hiszitek, ha nem, ingyen adtam oda a kivágott fát néhány rászorulónak. 

Ja és még valami. Múlt hét vasárnap is azok hordták el a kivágott gallyfákat, ezt az általatok kihívott Placsek Károly le is fényképezte, nem pedig újabb favágás történt. És a sok "okos" ember állításával ellentétben volt rá engedélyem az Önkormányzattól. Érvényes volt 2010. augusztus 31-ig, de kértem, hogy a kidöntendő fák ne törjék össze a lombban lévő megmaradó fákat és meghosszabították 2010 november 30-ig.

Ha esetleg valaki kiváncsi a fentiekben leírt hatósági igazolásokra, engedélyre nálam megtekinthető eredetiben.

Nos "kedves névtelen barátaim" ezen tények tükrében (mert ezek igazolhatóan tények) vajon kinek is kéne ellnézést kérni?? Nekem? Vagy annak a minden tényismerete nélküli, találgató, mindegy mi van, de jelentsük fel, mert az a biztos embernek? Ezt döntse el mindenki maga. De ha csak egy is el fog gondolkodni azon, hogy a jövőben először kérdezzük meg, hogy miről is van szó valójában és csak utána jelentsük fel, már nyertünk valamit.

Helle Zsolt

maxim1 Creative Commons License 2011.02.24 0 0 717

-Ha nem akar költeni a közparkra, akkor miért vette meg?-

 

http://www.piliscsabaert.net/Egym2006febr/egym2006febr.htm

 

Előzmény: Dr. Czipler Jen (710)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.23 0 0 716

Tudom, itt most más borzolja leginkább a kedélyeket. De talán ez is érdekes lehet egyesek számára vonattal kapcsolatosan:

 

http://piliscsaba.hu/piliscsaba/fileadmin/foszerkesztok/RENDELET/Piliscsaba_2010_TSZT_SZT.pdf

helyilakó Creative Commons License 2011.02.23 0 0 715

Az ilyen emberek önérzetét egy dolog generálja!

 

PÉNZ PÉNZ PÉNZ

Előzmény: maxim1 (714)
maxim1 Creative Commons License 2011.02.22 0 0 714

Tisztelt Helle Zsolt!

Ha jól értelmezem írását folyamatosan figyelemmel kísérte ezen fórumon megjelent írásokat. Mint a tavak és környezetének tulajdonosa bejelentkezet, igen érdekelne véleménye.

2008.-as Környezetvédelmi ( Önkormányzati ) felmérés szerint a 3 Tó közül az elsőben a hordalék már 75%.-ban feltöltötte a medret.  Medertakarítás elkerülhetetlen. Az Ön tulajdonában, területén, lévő elvezető árkok takarítása nem valósult-valósul meg. A takarítás elmaradásának fotóit bizonyára Ön is megnézte. Ha annyira egyenes a gerince miért nem közölte, hogy Hé parasztok ezt nem nektek kell karbantartani, ez az enyém, ez az Én dolgom!? Kérdésem miért nem tartja karban a területét, miért okoz szándékosan kárt másnak, tudjuk jól a Tavak vízszintje, árkok takarítatlansága  jelentősen hozzájárult a talajvíz emelkedéséhez. Több írásomat olvashatta már,  hogy amennyiben a takarítás nem valósul meg, megteszem bejelentésemet a szükséges hatóságoknál. Tudom ha megteszem, akkor kivívom azt a megtisztelő „feljelentős veréb” nevet.  Kérdem én kitakarítatja?

Ha úgy érzi, hogy a vitatott területre senkinek nincs joga bemenni akkor ez azt jelenti, hogy ezután a saját pénzén és nem az tulajdonostársaim  és az Én általam  befizetett közösköltségből lesz fizetve a terület fűnyírása, szemetesek ürítése… stb.  Tudja az Én önérzetemet rendkívül sértené ha a környezetemben élők tartanák viszonylagosan rendbe a területem egy részét. Ha viszont mégis, akkor megköszönném és a kirohanásért elnézést kérnék.

A válaszát várom tisztelettel.:

Teicht Gábor

 

Előzmény: hellezsolt (707)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.22 0 0 713

Mármint  mondandódat....

Előzmény: Törölt nick (711)
helyilakó Creative Commons License 2011.02.22 0 0 712

Hát ez a sztori egyre izgalmasabb!

 

CIKI

Törölt nick Creative Commons License 2011.02.22 0 0 711

Még egy kicsit kiegészíteném/pontosítanám mondandómat, hogy közérthetőbb legyen. A helyi rendeletre szeretnék visszautalni, ami előírja, hogy minden minimum 20 cm átmérőjű fa kivágása bejelentésköteles, függetlenül attól, milyen övezeti besorolásban is fekszik az a terület, ahol ezt meg szeretnék tenni. Aztán ezt vagy engedélyezik, vagy nem.

 

Azonban az erdő besorolású területeken teljesen más a helyzet és az eljárás. Az erdőket mindig a helyi, területileg illetékes erdőhatóság felügyeli, és az un.Erdőtörvény vonatkozik rá, ennek szellemében kell eljárni (ez egy országos hatáskörű törvény, ráadásul Európai Uniós irányelvű, és nem helyi rendelet). Ha bármit ezen területen művelni szeretnénk, legyen az fakivágás, lombeltakarítás, gallyak elszállítása, ültetés, vadászat, akkor az ő szakvéleményük és hozzájárulásuk szükségeltetik. Itt nincsen 20 cm korlát, sőt semmilyen korlát, ezt mindig egyedi esetként bírálják el az adott hely élővilágát figyelembe véve, hogy mit lehet tenni, és mit nem.

 

Erdő besorolású területen pl. még arra is engedély kell, ha valaki a nem élő fákat szeretné eltávolítani, hanem pusztán az elhaltakat kitakarítani, mert az is fontos része a természetes élővilág körforgásának. Ha élő fát szeretne valaki kivágni, akkor a helyi illetékes szakértővel egyetemben szokás bejárni az adott területet, aki az illetékes erdészeti képviselő, és ő jelölheti meg az eltávolítható fákat, illetve adhat ki szakvéleményt erről.

 

Az itt kiadott szakvélemény és határozat tartalma a helyi önkormányzat illetékeseinél megtekinthető, és ebből kiderűl, mit is lehet, illetve nem lehet csinálni, mire adtak, nem adtak engedélyt. Tisztán, egyértelműen meg lett fogalmazva, minden más már mellébeszélés.

Előzmény: ÖregFavágó (709)
Dr. Czipler Jen Creative Commons License 2011.02.21 0 0 710

Kedves Zsolt!

 

Lányom, aki a völgyben lakik, hívta fel figyelmem erre a fórumra és az ön hozzászólásaira. Évek óta figyelemmel kísérem a völgy történéseit, s mind jogban járatos embert is érdekelt az itteni szabályozatlan történések. Mivel szépen, pontokba szedve írt, így könnyű lesz lépésről lépésre megcáfolni Önt. Igazodom az ön pontozásához:

 

1. A közpark az közpark. Érdemes lenne önnek elolvasni a vonatkozó jogszabályt, már ha ennyire ragaszkodott ahhoz, hogy tulajdonos legyen. Helyi építési szabályzat:

(2) Z-Kp/p jelű övezet, közpark területek.
f) A közpark látogathatóságát a nappali időszakban korlátozni nem lehet.
Tehát nemhogy nem kell engedély, de ön nem is korlátozhatja.

 

2. Ha nem akar költeni a közparkra, akkor miért vette meg? Nyilván valamilyen hátsó szándékkal, amit azért egyszer elmondhatna. Mert önnel szemben mások itt gondolják leélni életüket. Tönkretett erdők, zárt közpark nélkül.

 

3. Favágáshoz engedély kell, önnek ez nem volt, bármit is hazudik. Mivel ez könnyen dokumentálható, erről nem érdemes tovább vitatkozni. Önnek információim szerint nem egyszer dolga volt a rendőrséggel, szerintem ez ügyben is találkoznak majd.

 

4. Fenyeget másokat, de ez önnek életeleme...

 

5. Teljesen felesleges személyes találkozót erőltetni. Ön pontosan tudja, hogy öntől félnek az emberek (nyilván ez tetszik önnek), mert agresszív a megjelenése, a stílusa - és lásd a hozzászólását: még írásban is fenyegetőzik. Ezek után mégis mit vár el másoktól? Nekik nem marad más, csak a névtelen feljelentés, hátha a hatóság megállítja önt.

 

Higgyen egy idős embernek: amíg ön itt így fog viselkedni, addig mindenki gyűlölni fogja. Megéri?

 

Tisztelettel,

dr. Czipler Jenő

 

 

Előzmény: hellezsolt (707)
ÖregFavágó Creative Commons License 2011.02.21 0 0 709

Kedves hellezsolt,

 

Ismét egy névtelen emberrel fog beszélgetni, de kérem nézze ezt el nekem, attól az igazság az igazság, és amennyiben lehetséges, szeretnéki pár pontban pontosítani már csak azért is, hogy mások is tisztában lássanak. Néha idéznék is Öntől a hitelkesség kedvéért.

 

1. "Lehet, hogy a tavak besorolása közpark, de ez csak a beépíthetőségre vonatkozik".

 

Ez nem egészen így van, nem csak a beépíthetőségre vonatkozik a közpark besorolás, hanem a funkciójára, kialakítására és sok egyébre, ajánlom tanulmányozni az OTÉK-ot.

 

3. "Ez a terület rét, szántó, legelő, gyümölcsös besorolású."

 

Igen, valóban egy része ez, ahogyan le vagyon írva. De nézzük meg alaposan Piliscsaba övezeti térképét.

 

http://piliscsaba.hu/piliscsaba/uploads/media/OV_terv_071027.png

 

Itt bizony található egy Egk övezet, ami nem más mint erdő besorolás, és ez az, amiről jelenleg is szó van, illetve megtörtént a fakivágás. Ez az erdő gyakorlatilag egy védősáv a 10-es út és a völgy között, véd zaj, piszok és egyéb ellen, valamint talajerózió ellen is kivállóan funkcionál.

 

"Továbbá csak neked árulom el, hogy volt engedélyem a favágásra az Önkormányzattól.(Bár erre semmi szükség nem volt!!)"

 

Bárki számára nyitot az út, bemehet az Önkormányzatba, és az illetékesnél beletekintést lehet kapni, ezt jómagam is megtettem. Mivel többféle hír  és mendemonda terjengett van engedély nincs engedély kapcsolatában, célszerű visszanyúlni a forráshoz.  Valóban volt engedélye, csak éppen nem favágásra, sőt a fakivágási engedélykérelemre kiállított szakvélemény kifejezetten ellenjavaltan kezelt bárminemű fakivágást. Lombkoronában fennakadt gallyak összeszedésére és kitakarítására volt engedély kiadva - rádásul ez is egy olyan határidővel, ami után továbbra is ment a tevékenység. Ön valóban faágásra kért engedélyt, de ezt nem adták meg. Ezt bárki megtekintheti, kár valótlant állítani, mert aki akar, utána tud nézni.

 

"(Bár erre semmi szükség nem volt!!)"

 

Minden 20 centinél vastagabb törzsű fa kivágására Piliscsabán engedélyt kell kérni, magánterületen is, még akkor is ha az ember saját kertjében van a fa. Ezt a rendeletet is bárki megtekintheti. Azaz szükség van rá, hogy engedélyt kérjen. És a besorolkt övezettől is teljesen független.

 

4. Sajnos ez is igaz, ezt tudjuk, ebben igazat adok. Ha máshol nem is, a korábban kivágott hektáros nagyságrendü Natura 2000-es területen, ahol elég komoly bírságokat ki is szabtak. Nem is történt ez olyan rég, csak hát nem mindenki tud ilyenekről a völgyben. Hasonszőrű eset történt máshol is, pl Piliscsévi fenhatóság alatt.

 

 

Utóíratnak csak annyit, hogyha valóban úgy lenne, ahogy Ön állítja, azaz mindent szabályszerűen végzett volna, akkor a feljelentés (ek) le lettek volna söpörve az asztalról, hiszen okafogyott, van engedély, nincs mit vizsgálni és büntetni. De nem teljesen így történt, ha jók az ismereteim.

Előzmény: hellezsolt (707)
pilis.csaba Creative Commons License 2011.02.21 0 0 708

-1. Lehet, hogy a tavak besorolása közpark, de ez csak a beépíthetőségre vonatkozik.-

 

 

Jogszabályban meghatározott építésügyi fogalmak :
/ Az Étv-ben és az OTÉK-ban meghatározott fogalmak/

Közpark: több funkciót szolgáló, legalább 1 ha nagyságú és legkisebb oldalmérete is 80 m-nél
nagyobb, közhasználatú közterületi zöldterület, amelyet bárki használhat.

 

Kerítés:  a telek területét a közterülettől, illetve a szomszédos telkek területétől térbelileg
elválasztó, lehatároló építmény.

 

Előzmény: hellezsolt (707)
hellezsolt Creative Commons License 2011.02.21 0 0 707

Kedves Koplárovics Bécó!

 

Lehet, hogy Ön jól focizik, de miért nem írja ki a nevét, ha patrióta??? Én büszke lennék- természetesen csak abban az esetben, ha ténylegesen biztosra vehető igazam- arra, hogy nagy mellénnyel védem környezetemet és a közösséget, ahol élek. Bár stílusa kivánnivalót hagy maga után, azért azt gondolom, tájékoztatom néhány dologról, ami eddig elkerülte figyelmét! 

Remélem a fentieket is tudta értelmezni, de akkor folytassuk abban a stílusban, amit megengedett magának-gondolom azt jobban megérti, ezért írt így!

 

1. Lehet, hogy a tavak besorolása közpark, de ez csak a beépíthetőségre vonatkozik. Ez továbbra is magántulajdon és oda azt engedek be, akit én akarok!! Úgyhogy Te és társaid ott továbbra is nemkivánatos személyek vagytok és mivel a fentiek szerint mégiscsak kell engedély, hogy oda begyere, és ezt én nem adom meg, így a tavak és környékét továbbra sem fogom odaadni semmilyen magdolna-völgyi rendezvényre, horgászatra stb, stb. (Kop-kop)

 

2. Érdekes felvetés a részedről, hogy a tavak környéke közpark, de én fordítsak rá néhány forintot. Te hallottál már magán-közparkról??? Mert én még nem! Közparkot kizárólag önkormányzat üzemeltethet.

 

3. Néhány gondolat az általad erdőírtásnak nevezett "fapusztításról". Ugye mindketten a tavak felett lévő területről beszélünk, hrsz 3335. Ez a terület rét, szántó, legelő, gyümölcsös besorolású.  De mivel ez a terület is az én tulajdonom, majd Te kedves Koplárovics Bécó biztos megmagyarázod, hogy miért is nem vághatnám ki a területen levő és a hasznosítást akadályozó fákat. Továbbá csak neked árulom el, hogy volt engedélyem a favágásra az Önkormányzattól.(Bár erre semmi szükség nem volt!!) Nade, hogy tovább folytassuk  az előző gondolatmenetet, ezen a területen sem vagy kívánatos személy, nem szeretnék ott veled és társaiddal találkozni sem kutyasétáltatás, sem egyéb más célból!! Persze ha én is mehetek a te telkedre kirándulni, szalonnát sütni,...... akkor erre visszatérhetünk!!

 

4. A magam után hagyott pusztulásról csak annyit, ha egyszer személyesen találkozunk, megtudod, ez mennyire igaz.....!

 

5. És egy utolsó gondolat az én eltünésemről. Nem tudom, hogy ez mikor fog bekövetkezni, de vajon az ilyen feljelentgetős álnevek mögé bújó köcsögök mikor tünnek már el az életünkből. Vagy esetleg te mered vállalni a neved, találkozni velem és a szemembe mondani a kérdéseidet? De jó is lenne, én úgy várom!! Csak üzenj, én bármikor szakítok rád időt!! 

 

Na és még valami! Ha a továbbiakban ezt a kedves stílusú fecsegést velem folytatni akarjátok, írjátok ki a neveteket is, hisz én is megtettem!!

 

Helle Zsolt

Előzmény: Koplárovics Bécó (706)
Koplárovics Bécó Creative Commons License 2011.02.21 0 0 706

Tisztelt Helle Úr!

 

Tiszteletre méltó, hogy névvel ír, így azt is lehet tudni, hogy olvass e sorokat. Így érdemes lenne a helyzetet pontosan tisztázni.

Igen, a hírek szerint ön a tulaj az említet ingatlan részeknek. De azt is kellene tudnia, hogy a tavak egésze KÖZPARK besorolású rész! Ez nem lezárható, (kopp-kopp), nem kell "engedély". Lezárás helyet inkább a tavakra fordíthatna néhány forintot, ami egyébként kötelessége is, csak a mindenkori impotens piliscsabai testület nem tudja betartatni (helyete betart ön nekünk).

Másik gond önnel, hogy az erdőt módszeresen irtja (állítólag most vasárnapö is fuvaroztak el fátkat), noha az ügyben már rendőrségi és erdőhatósági vutzsgálat is van. Persze ezt leszarja, hiszen önt csak a pénz érdekli. Ha ön olyan okos, akkor miért vágja ki a fákat MINDEN ENGEDÉLY NÉLKÜL? (Forrás: önkormányzat)

Az a baj, kedves Zsolt, hogy ön csak a pusztulást hagyja maga után: iszapos viz, eltünö erdő. Állítóülag a Tó sétányi házát is eléadta, és mi van helyete? Kedves barátja kamion és lakókocsiparkolót csinált az utcából. Nyilván ehhez sincs senmmi köze.

Ön mikor tűnik el véglegesen a környékről, mint a fák az erdőből?

Előzmény: hellezsolt (703)
hellezsolt Creative Commons License 2011.02.21 0 0 705

A 3 tó körülötti teljes terület és a domboldal a 10-es út felé!

Előzmény: helyilakó (704)
helyilakó Creative Commons License 2011.02.21 0 0 704

Hú ez érdekesen hangzik!

 

Csak kérdezném, hogy melyik 2 telekről van szó pontosan?

 

Csak kíváncsi volnék.

Előzmény: hellezsolt (703)
hellezsolt Creative Commons License 2011.02.20 0 0 703

Kedves feljelentgetős manocska999!

Én veled ellentétben kiírom a nevem, mert nem szeretnék ilyen buzi néven szerepelni, mint te! Én Helle Zsolt vagyok, a tulajdonosa annak a két területnek, amiről te itt levelezgetsz, és a feljelentgetéseidet írogatod. Ugyan fogalmam nincs, hogy neked mi közöd van hozzá, már jó hosszú ideje (hiszen ezzel a témával rendszeresen foglalkoztok) hogy én mit csinálok a saját, magán területemen. Mert ha elkerülte volna a figyelmeteket, ezt a két területet én vettem meg és nem ti. Bár úgy jártok oda hozzám, mintha hazajönnétek. Kutyát sétáltattok, horgásztok stb stb…  Na, ez a mai nappal megszűnt!!!! Mostantól kezdve oda kizárólag az én engedélyemmel mehet be bárki. Ami szerintem nem meglepő egy magánterület esetében. De tudod meguntam a feljelentgetéseidet. Ennek köszönhetően ettől az évtől kezdve a Magdolna völgyi majálisokat sem fogom odaengedni (nehogy véletlen megint fel kelljen jelentened szabálytalan tűzgyújtás, fűnyírás vagy egyéb rettenetes dolog miatt). Tudom kissé szabad stílusú a levelem, majd nagy felháborodást kelt közted és a másik 2-3 feljelentgetős veréb közt. Ezt majd jól ki is vesézitek persze névtelenül.

Helle Zsolt

 

Előzmény: manocska999 (668)
helyilakó Creative Commons License 2011.02.18 0 0 702

Na semmi mozgás?

helyilakó Creative Commons License 2011.02.05 0 0 700

Gyorsabb voltál! :)

 

Valami ilyesmi segitene rajtunk.

Előzmény: HyperBurger (697)
maxim1 Creative Commons License 2011.02.05 0 0 699

Meg kell körni a lakóparkunkra (ha még nem érvényes) a lakó-pihenőövezet "besorolást":

Már nem kell ez már az!

 

Előzmény: helyilakó (695)
maxim1 Creative Commons License 2011.02.04 0 0 698

Az elmúlt időszakban a fórumon folyamatosan előkerülnek aktuális, könnyen v. nehezen megoldható, de mindenképpen megoldásra váró felvetések. Dicsérendő a törekvés a közvetítésre, főként, ha valaki abból a kevés szabadidőből ajánlja fel, amivel rendelkezik. Azt hiszem azt állítani, hogy a helyi irányitok nem olvassák a fórum bejegyzéseit igen nagy butaság lenne. Hiszem hogy nem a Kaposvári emberek nézegetik az albumba feltöltött képeket (mai adat: 83 képed van 4 albumban, képeidet összesen 1167 alkalommal látták). Az mindenképpen megállapítható hogy van látogatottság. Én speciel nagy örömmel olvasnám a                Piliscsaba Magdolna-völgy Ingatlankezelő Non- Profit Kft. és a Magdolna-völgy Egyesület  vezetőinek véleményét, megoldásokra törekvő javaslatait, terveit, szándékait. Talán egyet is értenék azzal, ha valaki úgy ítéli, meg hogy nem egy ilyen nyilvános fórumon szükségeltetik válaszolni. Szívesen átklikkelek a www.magdolnavolgy.webhely.net –re hogy elolvassam a válaszokat, reagálásokat, véleményeket. Én várom még mindig a választ mi lesz a vízelvezetőkkel?

Előzmény: HyperBurger (690)
HyperBurger Creative Commons License 2011.02.04 0 0 697

Meg kell körni a lakóparkunkra (ha még nem érvényes) a lakó-pihenőövezet "besorolást":

 

Közlekedés lakó-pihenő övezetben

 

39/A. § (1) Lakó-pihenő övezetbe - a "Lakó-pihenő övezet" jelzőtáblától a "Lakó-pihenő övezet vége" jelzőtábláig terjedő területre - csak a következő járművek hajthatnak be:

a) kerékpár,

b) az ott lakókat vagy az oda látogatókat szállító személygépkocsi,
- a személygépkocsi kivételével a legfeljebb 2500 kg megengedett legnagyobb össztömegű gépkocsi,
- a betegszállító gépjármű,
- motorkerékpár és ezekhez kapcsolt pótkocsi,
- segédmotoros kerékpár,
- állati erővel vont jármű és kézikocsi,
- a kommunális szemét szállítására szolgáló jármű, továbbá
- az oda áruszállítást végző legfeljebb 3500 kg megengedett legnagyobb össztömegű tehergépkocsi,

c) az ott lakók költöztetését végző tehergépkocsi,

d) az oda látogatókat szállító autóbusz,

e) az oda építő- és tüzelőanyagot szállító tehergépkocsi és hozzákapcsolt pótkocsi,

f) az út- és közmű építésére vagy fenntartására, köztisztasági, rendvédelmi, betegszállítási, közegészségügyi feladat, illetőleg postai gyűjtő- és kézbesítő szolgálat ellátására szolgáló jármű, ha ez feladata ellátása érdekében elkerülhetetlen.

(2) A lakó-pihenő övezetben járművel legfeljebb 20 km/óra sebességgel szabad közlekedni.

(3) A lakó-pihenő övezetben a vezetőnek fokozottan ügyelnie kell a gyalogosok (különösen a gyermekek) és a kerékpárosok biztonságára. Ha az úton járda nincs,

a) a gyalogosok az utat teljes szélességében használhatják, a járművek forgalmát azonban szükségtelenül nem akadályozhatják,

b) járművel várakozni csak az erre kijelölt területen szabad.

Előzmény: helyilakó (695)
helyilakó Creative Commons License 2011.02.04 0 0 696

SZia

 

Nyugodtan kamerázd be a telkedet ahogyan csak akarod! Lényeg az, hogy bentről filmezz. Olyan nincsen, hogy az utcára nem néz!! Az arányokra figyelj és akkor nem lehet baj!

De mondjuk ha valamit véletlenül lefilmeznél még azt is elképzelném, hogy téged hurcolnak meg! Itthon minden elkpzelhető. :)

 

 

Előzmény: Maha01 (684)
helyilakó Creative Commons License 2011.02.04 0 0 695

Találkoztam már olyan lehetőségekkel is, hogy közterületeket átminősitettek. Az országban számos példa van zebrák vagy iskolák vagy egyéb intézmények miatt. Hátha itt is volna rá lehetőség?

Törölt nick Creative Commons License 2011.02.03 0 0 694

"Ezt nem értem én se, hogy ha annyira nagyon közforgalmú út, akkor meg milyen jogon van rajta sorompó? Akkor járjon-keljen mindenki ki-be tetszés szerint."

 

A kérdésed bizony komoly felvetést tartalmaz. Egy biztos, senkit meg nem lehet állítani/ki nem lehet tiltani eme területről semmilyen módon (talán nem is kellene.....). Senkinek nincs ilyen joga, csak egyes törvényi rendelkezések - pl hivatalos eltiltások adott személyre, stb - tehetnének ilyet valakivel. Elvileg a törvényt nézve már az is aggályos - még ha nem is érzi így senki sem - , hogy valakit megállít  a portás, és megkérdezi hová megy, ugyanis az égvilágon semmi köze hozzá, és nem is rá tartozik, semmi joga afölöt rendelkezni/kérdezősködni, mit csinál errefelé és mi célból..

 

Más dolog, hogy ki mit szeretne, és mik a vágyai, és más az, aminek meg kell felelni törvényileg előírt módon.

Előzmény: Maha01 (689)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.03 0 0 693

"Tapasztalatom szerint két egyforma megoldás nincs,  de  ilyennel még nem találkoztam hogy van portás és sorompó de az megy be aki akar, vicces."

 

Könnyen lehet, hogy mások a tulajdonviszonyok, az övezeti besorolások, és innen kezdve ez sokmindent vonz maga után.

Előzmény: maxim1 (687)
Törölt nick Creative Commons License 2011.02.03 0 0 692

Amit az első három gondolatjelben felvetettél, az már mind törvényileg szabályozott, hogy mit és hogy lehet, mennyi ideig maradhat meg a  felvétel, stb (nem sokáig.....). Tehát ez nem tetszik, nem tetszik kérdés, és hogy ki mit szeretne sajnos. Ez törvényesen elő van írva, és valaki vagy betartja vagy nem.

Előzmény: HyperBurger (682)
HyperBurger Creative Commons License 2011.02.03 0 0 691

Sorompó: szerintem nem baj ha van, csak akkor ki kellene találni valami értelemes funkciót is neki.

 

Kft: a nem helybeli még annyira sem törődik vele, mint egy helybeli. Sajnos volt ilyenben részem. (Ezzel nem azt mondom, hogy tökéletes itt minden.)

 

Kft: privátban pls. írd meg milyen összefonódásokat látsz, ha lehet ilyet kérnem Tőled.

 

Közös költség: én nem lennék ellene a közös költség emelésnek, ha annak látványos hozadéka lenne. A fizetgetünk-vegetálgatunk hosszú távon nem tartja meg a telkem és a házam értékét itt a völgyben.

Előzmény: Maha01 (689)
HyperBurger Creative Commons License 2011.02.03 0 0 690

Nem akarom védeni a Kft-t, de saját bevallásuk szerint nincsen elég erőforrás erre. Ehhez én még azt tenném hozzá, hogy 5-6 aktív fórumozó miatt pedig egyáltalán felesleges az egész weboldalt fenntartani.

 

Korábban jeleztem, hogy véleményem szerint az egész problémája a hibás belső és külső kommunikáció, s ebben szeretnék (pártatlan és objektív) módon segíteni azzal, hogy szabadidőm egy részét arra áldoznám, hogy ezen a kommunikációs holtponton túllendüljünk. De ehhez én nem leszek elég egyedül. Vannak, akik összefoglalták a problémákat, van aki hostinggal segítené az "ügyet", de a minőségi ugráshoz elengedhetetlen, hogy minél több embert bevonjunk ezekbe a diskurzusokba.

 

A Kft-t (bár továbbra is megértem, ha valaki nem szeretné őket itt látni) nem szeretném/akarom/lehet kihagyni ebből, hiszen az ugyanúgy az erők szétforgácsolásához vezet. A magam részéről nem szeretném a saját vagy bárki más energiáit állóháborúra pazarolni.

 

Ezért, a következőket kérném tőletek:

- ha tudtok segíteni a felmérőlap terjesztésében és gyűjtésében, emberek aktiválásában, akkor jelezzétek.

 

- ha bárkinek bármilyen problémája van a Kft-vel (vagy bármi mással, ami a völgyben történik) akkor jelezze azt nekem. Lehetőleg objektívan, lerva mindent, hogy mit tud biztosan és mit sejt. Ezeket a dolgokat összegezem, transzparensen egyeztetem a Kft-vel (hallgassuk meg a másik felet is alapon).  A végeredményeket (valamilyen kommentelhető formában) online elérhetővé teszem. Teszem ezt mindazért, hogy a hónapról-hónapra újra és újra felbukkanó kérdések és a rájuk adott válaszok megtalálhatóak legyenek. Ha valakinek vaj van a füle mögött, akkor derüljön ki. De ha csak a félreértés és a pletyka adja a táptalajt, akkor viszont ez a zaj haljon el. Így remélhetőleg tudunk koncentrálni a völgy igazi problémáira is (ahogyan azt mások említették: kutyakaki, kamion, víz, sorompó, árkok, s így tovább).

 

Ismétlem magam: ha elég sok ember kezdi használni ezt a lehetőséget, akkor nem kell a Kft-nek manuálisan frissíteni a honlapot hetente, mivel az emberek a fórumon önmaguk generálják majd a tartalmat. S ez sokkal jobb, mert így mindenki álláspontja meghallgatásra talál (remélem azért mindenki tud úriember vagy úrihölgy lenni) s nem olyan, mintha a Kft. nyomna le valami semmitmondót hetente.

 

A közösségnek közösségi tartalom kell, ezt a Kft. nem tudja előállítani. Ezt csak mi tudjuk előállítani. Ezért felesleges a Kft-t ekézni.

 

 

 

 

 

Előzmény: Koplárovics Bécó (688)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!