A sztárügyvédek is képességeik szerint végzik a munkájukat. Az szebb volt, amikor a sztárügyvéd egy gyerekgyilkost védett, aki a temetőben brutálisan végezte ki áldozatát, s hogy ne kiabáljon zsebkendőjével betömte a száját. Az ügyvéd arra hivatkozva mentette fel védencét, hogy a rendőrök hagyagul kezelték a tárgyi bizonyítékokat, a zsebkendőt a többi bizonyítékkal együtt, (pl. a kislány ruháival együtt) egy zsákban szállították a rendőrségre, ezért a férfi zsebkendőjére a kislány ruhájáról is rákerülhetett a nyál. Előzőleg már gyilkosság miatt ült a pasi, majd miután sztárügyvéd most felmentette, egy év előzetes után szabadlábra került. Bizonyíték hiányában mentették fel. Ezután a pasi hazament és szépen meggyilkolta rögvest az élettársát, mert az időközben félrelépett.
Ezért a kamarának meg kellett volna dícsérnie az ügyvédet? Az általad említett másik ügyben amiben elmarasztaló ítéletet hozott a bíróság abban meg kellett volna dorgálnia? Mi köze ehhez a kamarának?
Ha az ügyvéd nem csalt, nem verte át az ügyfelét, képességei szerint képviselte, akkor milyen alapon lehet beleszólása a kamarának vagy bárkinek? Sok múlik az ügyvéden, de inkább az ügyészen és a bírón múlik az évek száma.
És igazuk is volt...
Csak hogy másokat erkölcsi okok miatt is "kinyír" a Bánáti és bandája..
Tudok olyan esetről, amikor egy "sztárügyvéd" védett egy ügyben valakit, az ővédence sok-sok évet kapott, míg társai( akiket "eccerű" ügyvédek képviseltek) jóval kevesebbel megúszták.Amikor Mcérdeszték az apukát, miért nem tesz panaszt a kamaránál, csak annyit mondott: Mit érnék vele? Úgysem lenne semmi baja...
Ennyit erről.
Hétfőn a BPTvben szereplő Tímár és partnere Kőrösi ügyvédek is elítélték Bárándyék akcióját egy hallgatói kérdés kapcsán, a lakásmaffia elleni harc kapcsán.
Nem jogilag, hanem erkölcsileg, morálisan kifogásolták.
Alice teljesen igazad van. Ügyvéd is köthet bárkivel adásvételi szerződést, életjáradéki szerződést, öröklési szerződést. Magánemberként. De ügyféllel (pl. akármilyen más ügyben képviseli az illetőt) nem.
Nem létezik kamarai engedély.
Ha az ügyvéd (magánemberként) szerződést köt bárkivel, azt az okiratot ő nem készítheti, azt nem ellenjegyezheti. Ehhez fel kell kérnie egy másik kollégáját, vagy esetleg a másik fél hoz ismerős ügyvédet, és az készíti el a szerződést. Ebben az esetben ez az ügyvéd mindkét fél érdekét szem előtt kell, hogy tartsa a szerződés elkészítése során. (ld. Ügyvédi Hivatás Magatartási Szabályai)
>>>>>A konkrét üzleten – amit Péter és János jó tíz esztendeje kötött – érdemes elmerengeni keveset, benne lapul abban a jogászi furfang éppúgy, mint a Justitiára hivatkozó vezérjurátusok kettős ábrázata…
Miért is verték át jó tíz évvel ezelött ( ami lehet 10-13 év)?
Mekkora összeg volt egy nyugdíjasnak abban az időben 5000 Ft?
Akkor is lehetnek még buktatók a dologban. Egy bíróság simán semmisnek mondaná a szerződést feltünő értékaránytalanságra hivatkozva. Vagy lehet, hogy a hölgy nem is beszámitható állapotban írta alá a szerződést, ez is semmisségi kérdés. Másrészt, ha a számok igazak mindenképp ügyvédetikai kérdés. Amit a kamara fegyelmi bizottságának kellene vizsgálni.
Amúgy nem csak a néni, de az örökösei is kezedeményezhetik a szerződés felülvizsgálását..
Szóval a lényeg az hogy az ügyvédeknek elvileg magasabberkölcsi skálán kellene mozognia, ezért kötelező a kamarai tagságuk. És abban aligha vitatkozhatunk, hogy ez a szerződés a jelenlegi tudásunk alapján több mint erkölcstelen. És hát ha az ügvyédekre magasabb erkölcsiség vonatkozik akkor hatványozottan igaz ez az igazságügyi miniszterre. Egy igazságügyi miniszternek még a multjában sem szabad semmi erkölcstelent találni, hisz ő felel Magyar O. jogi, erkölcsi tisztaságáért...
"Tett a "néni" feljelentést, hogy ővele kéremszépen itt ki van cseszve? Nem. MIért nem? mert neki megfelelt ez a szerződés. "
Ugyan má'. Vajon hány ószeres szed rá bagóért öreg embereket és viszi el értékes tárgyaikat?
Ők sinscenek tisztában a valódi értékekkel.
S a csavaros eszű ószeresek ki is használják az idős korú emberek szellemi leépülését és tudatlanságát.
Erre mondaná Kohn bácsi, hogy ügyes.
"Az, hogy milyen összeg szerepel a tulajdoni lapon, az egy dolog"
Csak nem azt akarod sugallni, hogy az ügyvéd úrak fiktív szerződést kötöttek? :D
Nade ha nem volt a "néni" ügyfél, akkor mi a jogi helyzet szerinted? Ha csak a piacon találkoztak, és a "néni" elmondta, hogy jajistenem de nagy az én bánatom, egyedül maradtam se kutyám se macskám, se rokonom, se ősőm, se ismerősöm, micsinyájjak? Akkor mi van ilyenkor, erre mit mond a kamara?
Nem értem még mindig. A "néni" mitől volt ügyfél? Előzőleg valami peres ügyét intézték? Ha nem, akkor egyszerűen egy másik magánember volt nem? Ha szerződést kötöttek, akkor két egyenrangú fél voltak nem?
De igen, a kamara elnökének az engedélyével, de ha feltünbő értékaránytalanság áll fenn pl. akkor nem adnak engedélyt.. ez pedig eléggé értékaránytalan esetnek néz ki...
Alice!
Én nem démonizálok csak elemzek... Sajan az infók meglehetősen hiányosak. Ám ez egy tipikus ügyvédetikai kérdés! És akár feljkelent a néni akár nem ezt ezekután a kamarának ki kell vizsgálnia, hasonló esetekért zártak már ki a kamarából ügyvédet. Hangsúlyozom hasonlóért!
talán majd holnap többet tudunk az ügyről, akkor már pontosabban lehet véleményt formálni. Bár asszem van bőven lehetőségük az eset eltusolásához...
Tett a "néni" feljelentést, hogy ővele kéremszépen itt ki van cseszve? Nem. MIért nem? mert neki megfelelt ez a szerződés. Az, hogy milyen összeg szerepel a tulajdoni lapon, az egy dolog. Ez az összeg valószinűleg emelkedett az évek folyamán, a néninek gondolom megéri, hogy haláláig a számára oly kedves lakásban maradhat. Bármennyire is démonizáljátok a két gaz ügyvédet, elképzelhetetlennek tartom, hoogy havi 5ezer forinttal szúrják ki a "néni" szemét. A "néninek" is vannak jóismerősei, akik ilyenkor felvilágosítják, hogy milyen céltáblát nyujthat a szerződés, ha még mindig 5000 forintot fizetnek neki havonta.
Szóval ez az egész vihar egy pohár biliben. Szépreményű MN ujságunk találomra kilövött pár patront, hátha talál - ezt csinálja állandóan.
Egyébként nem vagyok biztos benne, hogy bárki ingatlani lapját csak úgy nyilvánosságra lehet tenni az ujságban, még ezek után sem. Én legalábbis kikérném magamnak. Mert más az, ha egy potenciális vevőnek kiadom, avagy ő kikéri, ez természetes, de hogy egy ország nyilvánossága elé vigyék...
Igen. Az idős néni egészen biztosan eletjáradéki szerződésséel fizetett a két ügyvédnek mert védték az ellene folyó drogárus maffiaperben. Cserébe megigérte nekik, hogy gyorsan meghal.
Van ám fantáziátok. Nem sokkal egyszerűbb, hogy szerették volna megvenni a néni lakását irodának, de az csak így "adta el" nekik?
Szeretném megtudakolni valaki hozzátudótól, hogy amikor a szerződés megköttetett, nevezett két férfiú milyen állásban leledzett? :-o
Lehetséges, hogy a jövőbe láttak, mint apám és bátyám (gy.k: Dűne, Muad Dib és II. Leto)?
Alice!
Tulajdoni lapot bárki kérhet bármiről, teljesen nyilvános!
Az ügyvédeknek meg a kamara meglehetősen szigorúan kezeli az ügyfelekkel kötött ajándékozási, öröklési serződéseket pl: egy ügyfllel nem igazán köthet ilyet, kivéve a kamara elnökének az engedélyével... Innen lehet érdekes a dolog, az elnök engedélyezte(Bánáti) a tikárnak (aki bárándy) és ha a titkár mint második ember engedélyezte a kamara elnökének (ezek feltételezések, de elvileg így kellen müködni a dolognak) akkor már kimondottan pikáns a sztori!
