Én tudom, hogy NEM észérvek alapján szabályoznak egy rakás dolgot. Ez a probléma.
A kérdésed, hogy miért büntetik ill., hogy én tudok-e válaszolni a miértjére avagy sem, semmilyen tekintetben nem támasztja alá a te véleményed a dekriminalizációval kapcsolatban.
Válaszold meg te!
Ráadásul én soha nem érveltem azzal, hogy én mit tennék, te viszont annál többször. Nézd csak vissza! :)
Többnejűség tiltása:
Ennek egyszerűen kultúrális, vallási, "szokásbeli"
okai vannak. Más vallási kultúra engedélyezi, a mienk nem. Ilyen baromi egyszerű. De, hogy miért ez a kulturális felfogás alakult ki Európában, ill, hogy a keresztény alapú vallások ezt miért nem engedélyezik azt ne tőlem kérdezd!
Ez észérv...ha neked nem, hát nem, az már a te problémád. ;)
Te mit tennél, ha minden logikus és észérvekkel alátámasztott érvelésed ellenére SEM kívánnák legalizálni?"
De hát most is ez a helyzet! :)))
Az, hogy én mit tennék baromira nem számít. Az számít, hogy hivatalos formában minél több ember álljon az ügy mellett és hivatalos formában komoly tapasztalatokkal, eredményekkel, érvekkel közvetítse óhaját... Jelen pillanatban ezen vannak a Kenderesek is...
Magyarázd te a tiltást! :)
Amúgy ennek - a szokásokon túl - nagyon komoly gazdasági, politikai, stb okai vannak. Nem részletezem, mert ha ismered az összes érvet a cannabis mellett, akkor a válasz adja magát (faipar, olajipar, stb).
Látom nem olvasol figyelmesen. Amíg nem lépnek fel hivatalosan az ügyük érdekében a többnejűségre vágyók, addig semmit sem jelent, hogy van-e rá igény vagy sem. Mert nem azt kell szabályozni(engedni) amire igény van, mert ezzel az erővel a gyerekgyilkosságot is lehetne szabályozni, mert hidd el vannak akiknél ez igény(és, mint tudjuk a libiknél a lélekszám nem számít). Azokra az igényekre kellene odafigyelni, amik hasznosak, vagy legalább nem károsak a társadalomra nézve. Nos, a dekriminalizáció bizonyítottan hasznos.
Üdv!
(Többször ne kérdezd, hogy miért nem engedik mégsem, mert válaszoltam már rá.)
Morte!
Számos dolgot lehet szabályozni NEM észérvek alapján. Erre hoztam fel egy csomó példát. Ezért kérdeztem, hogy miért büntetik meg azt, aki élemedett korú közvetlen nőrokonával kufircol? Mert megbüntetik ám. Észérvekkel bizonyítható, hogy nem okoz senki másnak (még az érintetteknek sem) kárt vele, felnőtt emberekről van szó, akik azt tesznek a saját testükkel, amit akarnak - de mégis tilos. Ha megmagyarázod nekem észérvekkel, hogy ez miért van így (az a vélemény, hogy "én nem tenném", nem észérv), majdnem elfogadom a magyarázatodat, hogy csakis azok alapján lehet.
De hogy megnehezítsem a dolgodat, még egy kérdést felteszek. Milyen észérvek alapján (remélem, csak a füvezés mellett felhozottakkal fogod magyarázni) tiltják meg azt, hogy valaki (pl. te) több nővel létesíts házastársi kapcsolatot? Okozol valakinek direkt kárt? Előfordul ez a felállás a világ számos helyén legálisan? Szabályozható dolog? Azt teszel a testeddel, amit akarsz, ha ők is kölcsönösen benne vannak? No? Csak észérvekkel. Az az érv, hogy errefelé nem szokás ez: nem észérv. Az az érv, hogy te nem tennéd: nem észérv.
Magyarázd a tiltást! :)
Az ostobaságról valószínűleg másképpen vélekedünk.
Te mit tennél, ha minden logikus és észérvekkel alátámasztott érvelésed ellenére SEM kívánnák legalizálni? Belenyugodnál? Avagy dafke módon nem. Hogy érvelnél mellette?
Még hogy ne lenne a többnejűségre igény? Ember, utazz már el Magyarországról és nézz körül, hány millióan élik így az életüket. De amúgy is hadd említsem meg, hogy a liberális felfogás szerint NEM mennyiségi feltételekhez kötik a liberalizálást. Legalább az általuk alkotott véleményt ismerd meg.
Nem feltételezések, hanem tapasztalatok állnak rendelkezésre.
Ja, a volt rezsimben tényleg jobb volt a droghelyzet: kevesebb drog, kevesebb lehetőség, kevesebb szabadság, több félelem. Ne érvelj egy hermetikusan elzárt diktatúrával - nem lehet összehasonlítási alap. Lám, csak kibújik a szeg a zsákból... Elnyomás párti vagy.
Nem hiszem el, hogy ennyire nem érted!
A teljesen absztinens emberiség vágyálom, nem valóság. A valóság az, hogy ku*va sokan drogoznak - többen, mint hinnéd - és szinte semmi és senki miatt nem fogják abbahagyni. Ezért még mindig a legkisebb rossz - azaz ebben az esetben a lehető legjobb - ha csak füveznek.
A másik, amit soha nem fogsz megérteni, hogy a mértékkel füvező emberek nem rosszabbak, nem "betegebbek", nem deviánsabbak azoknál, akik alkalomadtán spiccesek lesznek, vagy finomságokkal kényeztetik magukat. Sőt, komolyabb távlatai is lehetnek a cannabis( a pszichedelikumok) fogyasztásának (pl. tudattágítás,önfejlesztés, stb...), de ez már tényleg sok neked. :)
Kismilliószor el lett magyarázva, hogy hogyan és miként hasznos a dekriminalizáció, ezzel szemben te indulatból, korlátoltságból nem vagy hajlandó ezeket megérteni, meghallani.
És semmiben sem vagyok érdekelt. Összehasonlítva más országokkal, sajnos a növekedés lassabodása is eredmény.
Nem tudom mi kell neked, hogy lásd:
a tiltó országokban a keménydrogosokkal szemben kemény a bünti. NEM JÖTT BE! (USA,Franciaország)
Nem sok hasonlóság van a fűszívás és a "beltenyészet" :) között. Elég beteges, hogy mindig ezt hozod fel.
A példád sántít, félrevezető és erőltetett. Akár bűn, akár nem, senki nem fogja megtudni, hogy ki kivel kefél otthon. És akár tetszik, akár nem tényleg senkinek semmi köze hozzá. A probléma akkor áll fenn, ha fiatalkorúval szemben történik, ill. a másik fél akarata nélkül.
De mi a kérdés? :) Mert rendre választ követelsz, amikkel aztán nem vagy megelégedve, miközben egy értelmes kérdés nem hangzott még el. Hülye kérdésre...
"Azt, hogy mások mégis miért tesznek és miért nincs szándék a megváltoztatásra, meghaladja az érvelésed határait."
Azon túl, hogy ez a mondat nyelvtanilag értelmezhetetlen, tartalmilag is hibádzik. Azt, hogy "mások miért tesznek" (mit és hova? a rokonok közti dugásról beszélsz?) , nekem nem tisztem tudni. Viszont ennek megváltoztatására igen is van törekvés, épp azáltal, hogy nem elfogadott és a benne résztvevők közmegvetés tárgyaivá válnak(nem tudom milyen törvény szól erről).
De már megint nem a témáról van szó, mert abban nem tudsz mit mondani, csupán fújni ugyanazt, amit a kezdet kezdetén, anélkül, hogy a válaszokat értelmeznéd, ezért kénytelen vagy ostoba, értelmetlen, semmilyen szempontból ide nem illő hasonlatokkal előállni. Ez nem személyeskedés a részemről - valóban ez jön le.
A PREVENCIÓ célja, hogy a fiatal elkerülje a drogokat!!! e, ha már nem kerüli el, akkor inkább a fűhöz nyúljon, ne keményebb cucchoz. MI NEM VILÁGOS?
Az, hogy szerinted (szerintem) mi hasznos, lényegtelen. Mit mutat a tapasztalat? Azt, hogy a dekriminalizáció hasznos. Pont. (Ugyanis a fogyasztók üldözése több társadalmi hátránnyal jár, mint maga a fogyasztás.)
Ha nem tudható biztosan, akkor miből következtetnek mégis arra, hogy az engedékeny hozzáállás az, ami miatt gyengébb a növekedés? Más indokai nem lehetnek? Szerintem igen.
Lehetnek mas indokai, sot. Egeszen biztos, hogy nem vezetheto vissza egyetlen okra az egesz jelenseg. Viszont ha van egy jol kimutathato pozitiv korrelacio az engedekenyseg es a drogfogyasztas terjedesenek csokkenese kozott, akkor legalabbis megfontolasra, komolyabb vizsgalatra erdemes a dolog. Mig ha ilyen korrelacio nincs, azt az esetet meg merlegelni sem erdemes.
Fontos tudni, hogy attol meg, hogy ket valtozo korrelal egymassal, nem biztos, hogy ok-okozati osszefugges van kozottuk. Viszont megis hasznos a korrelacio, mert megmutatja, merre kell elindulni a vizsgalodassal.
Éppen nemrég olvastam a Libriben egy könyvet a kábszerekről, ahol a fűről azt írták, hogy használata a fogyasztóban paranoid hatásokat kelt és úgy érzik, mindenki ellenük van.
Na latod, ez az. Vajon mennyire szambaveheto egy esetleges tarsadalmi vitaban a te velemenyed, ha ennyire autentikus forrasokbol taplalkozik?
Volt rá sikeres példa, hogy annak a fogyasztását tiltották. És bejött.
Hol is?
közösségi normától eltérő viselkedés, amit lehet közömbösen figyelni, eltűrni és tiltani is.
Ne haragudj, ez a definicio barmire rahuzhato. Ha en turom az orrom, az is deviancia, ha lovoldozni kezdek az utcan, az is deviancia, de megis mecsoda kulonbseg?
Mennyit er szerinted ez a deviancia-definicio?
Ezért kényszerülünk arra, hogy a normákhoz igazodó törvénykezés dominanciája helyett tételes törvényekkel próbálkozzunk,
Fol kene frissitened egy kicsit emlekeid. A teteles torvenykezes minden egyes alkalommal megjelent, amikor az uralkodo abszolut felsobbrenduseget megkerdojeleztek, amikor az emberek nem fogadtak el azt az ervet, hogy "csak".
Amirol te beszelsz, az nyilvan az alkotmanyozas, amikor is a torvenyhozonak nem az a celja, hogy a sajat hatalmat megszilarditsa, hanem egy jol definialt es epeszu nyugati ember altal nehezen tagadhato normarendszerre alapozza.
Végszó: A füvezést LEHET dekriminalizálni/legalizálni, de NEM SZÜKSÉGES.
Nyilvan nem szukseges, ha talalunk jobb megoldast. De ahhoz keresni kell, keresni meg csak ott lehet, ahol vilagos van.
A mérhetően jobb droghelyzet nem biztos, hogy annak a következménye, hogy liberálisabban közelítik meg a problémát. Ezt illetően csupán feltételezések állnak rendelkezésünkre. A kevésbé liberális volt rezsimben is jobb volt a droghelyzet mint most itt, mégsem állítja senki, hogy van összefüggés a kettő között. Ha párhuzamot mutatsz ki, akkor már ennél a kérdésnél belesülsz.
A mérhetően jobb droghelyzet relatív. Mihez képest? Ahhoz képest, hogy voltak olyan időszakok is a mai liberális országokban, amikor jobb volt a droghelyzet, pedig szigorú szabályok voltak, vagy hogy...?
Nem értem, miért kell azzal hozakodni elő, hogy ha az illető fogyasztani kíván, akkor ne ilyet, hanem olyat fogyasszon. Én azt hittem, hogy minden normális ember érdeke, hogy NE fogyasszon. Nehogy már a folyton romló helyzethez igazítsuk hozzá az elvárásainkat! "Sokan fogyasztnak? Ez tuti azért van, mert befenyítik az arcokat. Bezzeg ha szabadon fogyaszthatnának, akkor sokkal kóserebb lenne." Ja, akkor sokkal kevesebben fogyasztanának, ugye? Nekem úgy tűnik, hogy a fogyasztás így is, úgy is nő és ti a gyógyítás helyett csak reménytkeltő szavakat mormogtok.
Lehet így is, csak minek?
Igen. Drasztikus lennék velük szemben. Az üszkös lábat sem izomlazító kenőccsel kenegetik, hanem kezelik. Csak fájdalmas. Betegek? Jó. A büntetés is lehet segítség. Csak ti ezt nem szeretitek látni és hallani, mert ez olyan "nem modern és entellektüel." Én nem csak akkor lennék velük szemben kemény. A permisszív hozzáállás a probléma igazi elmismásolása. Becsukod a szemed és azt hiszed, hogy majd jól ki lehet őket gyógyítani. Addig pedig csak nyugodtan...
A mérték növekedésének csökkenése: növekedés. Elvtársak, ez itt amagyar narancs. Kicsit savanyú, de a miénk. Köszi, nekem jó lesz az igazi narancs is. Miért nem a valódi csökkenésben vagy érdekelt?
Szerinted a drogfogyasztás... Mások szerint az élemedett korú közvetlen rokonnal való kufircolás, ha az kölcsönös beleegyezéseel történik, nem bűn, hiszen nem ártanak vele senkinek. Csak ezek a "marha" emberek továbbra is ezt mondják róla. Közük hozzá? Na, vajon, miért? Ez is azon kérdések egyike, amiket nem tudsz megválaszolni, csak úgy, hogy te aztán nem tennél ilyet. Azt, hogy mások mégis miért tesznek és miért nincs szándék a megváltoztatásra, meghaladja az érvelésed határait.
Ne arra nyújtsanak alternatívát, hogy miképpen lehet KEVÉSBÉ KÁROS dolgot fogyasztani, hanem inkább arra, hogy lehet ELKERÜLNI bármilyen káros dolog fogyasztását. Miért NEM EZT teszik? A többi csak vetítés és tűzoltás.
Nem hiszek a dekriminalizáció hasznosságában. És ez nem a kommunikáció hiánya, hanem a mellette felhozott érvek nem kielégítő volta miatt van. De ezt már régóta tárgyaljuk.
Ha nem tudható biztosan, akkor miből következtetnek mégis arra, hogy az engedékeny hozzáállás az, ami miatt gyengébb a növekedés? Más indokai nem lehetnek? Szerintem igen.
Az általad nekem tulajdonított rémuralom marhaság. Látod, te is elszakadsz a realitásoktól és megpróbálod belevetíteni az érzéseidet a topicba. Körülbelül úgy hangzott ez tőled, mintha én azt írtam volna, hogy azért nem támogatom a füvezés legalizálását, mert nem kívánom egyetlen embernek sem, hogy olyan rémuralomban éljen, ahol aggódnia kell a deviáns egyedek szabadon mászkálása és a kábszerek szabad terjesztése miatt.
Ha a fentieket olvasva azt mondod, ez marhaság, egyetértek. Akárcsak az, hogy az általam kívánt dolgok rémuralmat jelentenének.
Éppen nemrég olvastam a Libriben egy könyvet a kábszerekről, ahol a fűről azt írták, hogy használata a fogyasztóban paranoid hatásokat kelt és úgy érzik, mindenki ellenük van. Azt nem írták, hogy a támogatókban is ezt kelti. :)
"Ha megtiltanák a húsevést" Nyilván te is tudod, hogy nem azokat a dolgokat szabályozzák, amelyek a teljes populációban elterjedtek. Próbáld meg a kérdést feltenni az alkohol fogyasztásával kapcsolatban! Volt rá sikeres példa, hogy annak a fogyasztását tiltották. És bejött. Egyszerűen csak meg kell találni a módját annak, hogy milyen keretek között történjék a dolog.
Deviáns: A közösségi normától eltérő viselkedés, amit lehet közömbösen figyelni, eltűrni és tiltani is. Ezt az adott társadalom normái döntik el. Deviancia pl. az alkoholizmus. Meg az öngyilkosság is. A kábszerfogyasztás is. No?
Én teljesen tiszában vagyok vele, hogy a törvény nem tükrözi. De azzal is tisztában vagyok, hogy ez mindazon dolgok következménye, melyek bő kétszáz évvel ezelőtt öltöttek testet és azóta is nyomulnak. Ezért kényszerülünk arra, hogy a normákhoz igazodó törvénykezés dominanciája helyett tételes törvényekkel próbálkozzunk, amelyek teljesen mesterséges kreálmányok.
Részemről - többek között . arra megy ki a vita, hogy megmutassam, mindazon érvek, amelyekkel a mostanság divatját élő egoizmus bajnokai a saját devianciájukat próbálják igazolni, remek érvként szolgálhatnak más most nem kívánt devianciák jövőbeli térnyeréséhez is. Másképpen szólva: Amíg nem normáhozkötődő törvénykezés lesz, hanem tételes, addig marha nehéz dolog lesz a most nem kívánt devianciák kordában tartása. Pontosan ezért is említettem azokat a példákat, amiket nem szívesen olvasnak az itteni olvtársak (azt mondják nem ide illőek, pedig nagyon is azok), mert mindezek mérceként fognak szolgálni a későbbi - már most mozgolódó - deviáns viselkedések igazolására.
Ebből pedig az következik, hogy a füvezés mellett felhozott érvek érvényessége kifakul. Ha ezeket máshol nem vagyunk hajlandó elfogadni, akkor illene azt megmagyarázni, hogy a fű esetében miért kellene mégis kósernek tekintenünk őket? Eddig még nem magyarázták meg, csak vetítettek és mellébeszéltek.
Végszó: A füvezést LEHET dekriminalizálni/legalizálni, de NEM SZÜKSÉGES. A szabadjára engedés mellett érvek elfogadhatóak, de nem kötelezően. A tiltás melletti érvek ugyanúgy elfogadhatóak. Lobbizni lehet mellette, de nem ezen fog csak múlni. Lobbizni lehet ellene is. Majd kiderül. Mindkét verzió egy-egy lehetséges alternatíva.
Én csak ebben az egy kérdésben vállalom a felelősséget. A "bármi"ról nem tudok neked nyilatkozni. :)
Lássuk!
"Honnan veszed azt, hogy minden csakis észérvek alapján lehet szabályozni? Honnan ez az arrogancia?"
Miért, mi más módon lehet még vmit szabályozni, ha nem észérvek alapján??? :) Az, hogy ez általában nem így van, mutatja a világunk szellemi-lelki állapotát.
"És mi van akkor, ha elfogadják az észérveket, de mégsem kívánják - még így sem - dekriminalizálni?"
Semmi. Csak kiderül róluk, hogy még ostobábbak, mint gondoltuk. És ne csodálkozzanak, ha a helyzet jotányit sem javul.
Többnejűség:
Nincs rá (a világon mindenütt, mint a kender esetében)társadalmi igény. Nem alakultak szervezetek, fórumok, pártok, nem tüntetnek emberek százezrei mellette, nem teszik ezt emberek milliói naponta (nem úgy, mint a fű esetében). Majd, ha ez is világtársadalmi igény lesz, akkor az "okosok" elkezdhetnek róla gondolkodni. Érted?
Ráadásul a cannabis legalizációja, állami , ipari termesztése NEM CSAK a fűfogyasztók érdeke.
Nem csak az észérvek számítanak vmely dolog szabályozásában. Sajnos nem.
Lám, most önmagaddal vitázol, mert semmi olyat nem írtam, mint amiről itt beszéltél.
Természetesen a drog fogyasztás növekedése probléma - már csak azt kéne megérteni, hogy a liberálisabb országokban mérhetően jobb a droghelyzet, mint a konzervatívabbakéban.
Senki nem mondta, hogy vmely drog fogyasztása kóser lenne. A lényeg, hogy HA már MINDENKÉPPEN FOGYASZT vmit az illető, akkor előtte TÁJÉKOZÓDJON és lehetőleg a legkevésbé ártalmasat(cannabiszt) válassza. Mi ezzel a probléma?
Megint csak az összehasonlítás adhat magyarázatot.
A drogfogyasztás sajnos MEGÁLLÍTHATATLANUL fokozódik, ez tény. Amiről te beszélsz, az álom, nem valóság. Módszerek vannak a probléma kezelésére. És igen, az egyik az, hogy a droghasználó embereket inkább a könnyebbek felé terelik(mert lebeszélni őket lehetetlen).
-Nem örülsz a könnyűdrog fogyasztásnak. Egyéni szocproblem. Én nem örülök a bagózásnak, az alkoholfogyasztásnak, a keménydrogozásnak, a hazug politikusoknak, a...
-A keménydrogosokkal szemben drasztikus lennél.
Értelme nem sok. Ezek az emberek már betegek...segítségre van szükségük, nem büntetésre. Én csak akkor lennék velük kemény, ha mellette(miatta) bűnöznek is: rablás, betörés, gyilkosság, beállva vezetés(de ez vonatkozna bármely drogot - alkohol - fogyasztóra).
Összehasonlító statisztikákat kellene megnézned(én nem tudom, hogy hol elérhetőek), azoknál látszódna a különbség. Azt ne feledd, az is eredmény, ha a drogfogyasztás növekedésének MÉRTÉKE csökken! Az meg végképp, ha a keménydrogoké alapvetően csökken - még, ha a könnyűdrogoké nő is.
-Szerintem a drogfogyasztás, amíg másnak nem ártunk vele nem bűn - legfeljebb baromság.
Ha vki könnyűdrogot fogyaszt alkalomszerűen, az nem rosszabb ember, mint az, aki hetente hétvégén leittasodik.
Szerinted ez a hozzászólásom lényege: 'Piaci pia helyett inkább zárjegyes whisky'.
Rossz a hasonlatod. Mi azt mondjuk: inkább könnyűdrog, mint kemény. A különbség ÓRIÁSI!
Nem győzzük eleget magyarázni... :( ...csak fogni kéne már.
"... a lerészegedés elkerüléséért kellen inkább tenned?"
A lerészegedés(drogfogyasztás) megállításról, megelőzéséről a tájékoztatás, a preventív munkák szólnak. A "kenderesek" a már fogyasztó, ill. a fogyasztóvá váló fiataloknak nyújhatnak alternatívát.
"És le azokkal, akik azt mondják, hogy a részegesek vesztesek és nem jó fejek."
Ilyet, látod senki nem mondott. :)
Szerintünk inkább fű, mint alkohol. :))
Komolyra: szvsz le azokkal, akik a könnyűdrog-fogyasztókra, mint deviáns, antiszociális, emberséget nem érdemlő lényekre tenintenek. Le azokkal, akik NEM HAJLANDÓAK KOMMUNIKÁLNI és ezért nem képesek megérteni, felfogni, hogy a dekriminalizáció társadalmilag hasznos törvény (lenne).
Biztosan nem tudhatom, hogy a kemenyebb fellepes nem hozna meg az eredmenyet. De peldaul az amerikai tapasztalatok azt mutatjak, hogy azon kivul, hogy dollarmilliardokat dobnak ki az ablakon a "droghaboru"-ra, a fogyasztasi statisztikak riasztoan romlanak, sokkal jobban, mint Hollandiaban. (Igen, a szamok onmagukban nem sokat ernek, lehet, hogy Hollandiaban sem csokken a fogyasztas, de nem no olyan mertekben, ahogy none, ha kemenykednenek.)
Feszültség pedig azért is lehet, mert engedik, hogy legyen. Ugye nem gond, ha az elrettentést jobban pártolom, mint az engedékenységet?
Nem gond, ha teged sem zavar az, hogy nem kivanom egyetlen embernek sem a vilagon, hogy olyan remuralomban eljen, amilyet te itt vizionalsz.
Ha még ezek után is próbálkozik, akkor kénytelen leszek revideálásra kérni azon füves olvtársakat, akik a függőséget nem tulajdonítják a fűnek
Ha megtiltanak a husevest, en akkor is csinalnam, pedig hat sem pszichikai, sem fizikai ertelemben nem vagyok fuggo.
Oly' sok deviáns egyed szaladgál szerteszét.
Csak egy szora. Definialnad nekem a "devians" szo jelenteset? Csak ugy, sicher was sicher, jo?
Ami az "erintett" szo ertelmezeset illeti, sejtettem, hogy szandekosan felre fogod erteni, amit irtam, termeszetesen rajtad kivul remelhetoleg minden ertelmes ember szamara nyilvanvalo volt, hogy nem azt mondtam, hogy a "drogosok" mondjak meg, mi legyen, sot.
Te vagy az, aki minduntalan elfeledkezik rola, hogy a torveny messze nem tukrozi pontosan a tarsadalomban elfogadott ertekrendet. A torveny korrupt, kapzsi es hatalomehes emberek kompromisszumakent letrejovo valami. Osszessegeben ennek ellenere egesz jol funkcional (a kulonbozo onerdekek kozotti verseny miatt), de a partikularis elemek meglehetosen esetlegesek lehetnek.
Tehat meg arrol sem volt szo, hogy az orvosok, rendorok, segitok, szociologusok es altalaban a drogproblemat valoban ismero emberek mondjak meg, mi legyen a torvenyben. Pusztan annyit mondtam, hogy ha valasztanom kell, kinek a velemenye legyen mervado, tuti nem a tiedet valasztanam, es nem azert, amit gondolsz, hanem azert, mert nulla informacio felhasznalasaval alkottad meg.
Comprende?
Mindent meg lehet változtatni és mindent ki lehet facsarni. Ebben jó vagyok. Mondjak még példákat?
Azt latom, csak azt nem ertem, mit varsz. Leboruljak szellemi nagysagod elott? Tekintselek egy kekeckedo baromnak? Tegyem felre formalis logikai ismereteimet, es mondjam en is azt, hogy mivel mindent ki lehet facsarni, hagyjunk mindent a regiben?
Reszedrol mire megy ki a vita?
(Ami engem illet, en mindossze annyit szeretnek, hogy annyit ismerj el: semmi eredendoen rossz nincs abban, ha valaki ugy gondolja, hogy a torvenyek szamara kedvezotlenek es lobbizik azert, hogy kedvezobbek legyenek, mert a torveny nem egyenlo a Torvennyel, valtoztathato es valtoztatando dolog.)
Jelenleg feszültség van. De honnan tudod, hogy pár keményebb fellépés nem hozná meg az eredményét? Mondjuk, nem a füvesekkel kezdeném, hanem a keméyndrogot fogyasztókkal, meg az alkesz állatokkal, de (ki tudja?) előbb-utóbb a füvesek is beleeshetnek a szórásba. Feszültség pedig azért is lehet, mert engedik, hogy legyen. Ugye nem gond, ha az elrettentést jobban pártolom, mint az engedékenységet?
A mondás másképp is értelmezhető. El kívánjuk kerülni - ha szükséges, erősebb módszerekkel is - a kábítószerezés divattá és elfogadottá válását, avag megnyugszunk azzal, ha ezt-azt néha-néha legalizálgatunk, dekriminalizálgatunk. Éppen minek van itt a szezonja.
Nem szükséges a börtön. Lehet közmunka, meg effélék. Ha nem bírja ki - miért tenne így, hiszen a fű állítólag nem tesz függővé -, hogy ne fogyasszon, akkor jöhet a súlyosabb dolog. Ha kibírja, akkor dolgozzék egy picit. Annyi sok tennivaló van. Ha még ezek után is próbálkozik, akkor kénytelen leszek revideálásra kérni azon füves olvtársakat, akik a függőséget nem tulajdonítják a fűnek. Hát ki az a hülye, aki a rizikót látva dafke módon kockáztat?
A fent említett módszert másoknál is lehet alkalmazni. Oly' sok deviáns egyed szaladgál szerteszét. Manapság nem is vagy teljes értékű állampolgár, ha legalább egy törvénybe ütköző dolgot nem tettél. Ma ez olyan kis bulis dolog.
A döntést illetően nem értek egyet azzal, hogy csak az érintettek hozzák meg azokat. Ezt akkor ugyanis lehetne alkalmazni a többi deviancia esetére is. Nem véletlenül nyitottam a topicot a pedofil állatokról. Már megbocsáss, de hogy nézne az ki, hogy csak ők és az pszichók nyilatkozzanak? Na meg az érintett gyermeke. És ha kósernek találják, akkor mi van? Ja, hogy EZ is lehet következmény? Ebbe jobb bele sem gondolni. Nem is tesszük. :(
Illogikus és elfogadhatatlan? Nahát! Mégis van. Mindenütt. Ostoba népek csinálják szerteszét azokat a törvényeket. Bezzeg ha rád hallgatnának. meg arra, hogy csak a tolvajok, a betörők, a rendőrök, a biztonságiak és az áruházi alkalmazottak döntsék el - hiszen ők foglalkoznak igazából vele - mi számít annak. És ha úgy döntenek, akkor neked abba jól bele kell törődnöd. És ha ez nálad történik meg és jól betörnek hozzád, akkor ha a betörő és a rendőr úgy dönt, hogy az ellopott cucc visszaszolgáltalása és az esetleges károkozás megtérítése elegendő büntetés - bár te ezzel nem értesz egyet, de sok lúd disznót győz -, akkor ne járjon büntetés érte. Vagy ha a gyermekedet megrontja egy felnőtt illető, akkor majd ők ketten, illetve a rendőr és te összedugjátok a fejeteket és ha a megrontó és a megrontott közösen úgy vélik, hogy ez nem is olyan nagy dolog és különben amúgy is szerelemből tették - és a rendőr helyeslően bólogat nekik -, akkor nehogy már mindenféle önkényesen meghúzott korhatárra hivatkozzanak.
Látod, lehet így is. Mindent meg lehet változtatni és mindent ki lehet facsarni. Ebben jó vagyok. Mondjak még példákat?
A parlagfűirtással az a gond - bár már közelednek az álláspontjaink -, hogy a füvesek még ezt is diszkriminatívnak érzik majd. Hiszen oly' ártatlanok ők. Hiszen senkinek sem okoztak kárt, meg ilyen marhaságok. So what. Why should we care? They don't
Igen. Igazad van. A közösséget tekintem elsődlegesnek. Azok az érvek, amelyek az egyéni szabadságjogok primátusa mellett törnek lándzsát, elfeledik azt, hogy mindezen dolgok alá vannak rendelve a közösség értékeinek. Önmagukban az emberi jogok nem léteznek. A közösségben fejthetik ki hatásukat, az legitimálja őket, következésképpen az élvez elsőbbésget. És van, amikor ez nem mindenki javát szolgálja. De a primátusa megmarad: avagy voltak-é emberi jogai Robinson Crusoe-nak? Nem.
Bocsanat, en szandekosan semmit nem irtam arrol, hogy mitol is alakult ki a feszultseg. Mindossze megallapitottam, hogy jelenleg feszultseg van a szabalyozas es a gyakorlat kozott.
Az, hogy hogyan alakult ez ki, erdekes kerdes lehet, de gyakorlati szempontbol meglehetosen lenyegtelen.
Én továbbra is a szigorúbb álláspont híve vagyok. Van egy mondás miszerint: Gyógyulni kívánsz, vagy csak enyhülést vársz?
Pontosan, talalom a mondas. Megoldani akarjuk a kabitoszer okozta problemakat, vagy csak latszolagos enyhulest keresunk azzal, hogy papiron mindenkit bortonbe csukunk? (Valojaban persze a kabitoszerfogyasztok enlkul is joval tobben ulnek bortonben, mint ahany ferohely van.)
Én nem tartom helyes megoldásnak a dekriminalizálást, mert véleményem szerint nem csökkenti a kábítószer-fogyasztás mértékét, ugyanakkor viszont elhiteti az emberekkel, hogy a kábítószer-fogyasztás teljesen kóser dolog, amit csak szabályozni kell tessék-lássék és mindenki azt teszi, amihez kedve szottyan.
A te velemenyed szerint ez van, mas velemenye szerint meg nem. Kinek a velemenye er tobbet? En amondo vagyok, hogy azoknak a velemenye mervado, akik valoban talalkoztak is a jelenseggel es foglalkoztak is vele, kvazi az a szakmajuk, hogy ezt merjek es megoldasokat dolgozzanak ki, es nem azoke, akik csak hallomasbol tudnak a drogokrol. Ne haragudj, ezzel nem megserteni akarlak, maganemberkent akar egyet is erthetnek veled, de egy atfogo drogstrategiat nem lehet ilyen velemenyekre, vagy sokkal inkabb velelmekre alapozni.
Ha a prevenciót tekintjük fő érvnek, akkor a rajtakapott áruházi tolvaj is büntetlenül sétálhat el, ha visszaadja az ellopott dolgokat, hsizen senkinek nem lett kára és az ő megbüntetésétől a tolvajlás mértéke még nem csökkent.
Es valoban: miert is zarnank bortonbe valakit csak azert, mert lopott egy aruhazbol es aztan visszaadta a dolgot? Szamomra teljesseggel illogikus es elfogadhatatlan. Valaki megprobal ellopni egy otvenezer forint erteku valamit, elkapjak, visszaadja. Ezutan mondjuk harom honap bortonre itelik, az otvenezer forint sokszorosat fizetik ki az adofizetok az illeto ellatasara, es harom honap mulva ott folytatodik az egesz, ahol felbeszakadt. Mi ebben a racio? Miert nem lehet kozmunkat kiszabni ilyenkor? Elszivtam egy jointot, egy hetig parlagfuvet irtok. Tiszta ugy, a tarsadalom csak nyer vele.
A feszültségre való hivatkozást ott is tévesnek tartom, hogy előrevetíti, miszerint ha lesz arra is igény, akkor azt is engedni kell.
Ez mar belemagyarazas. En nem mondtam, hogy engedni kell. Azt mondtam, hogy feszultseg van, es ezt meg kell szuntetni. Nem lehetunk annyira beszukultek, hogy csak ket alternativat lassunk. Szamtalan alternativa letezik, amiket igenis merlegelni kell.
A liberalizálás mellett érvelők - témától függetlenül - elvetik a mennyiségi megközelítés ilyetén használatát, hiszen egyéni és nem közösségi szempontokból tekintik a szabályozást.
Te meg elveted az egyeni szemszoget es csak a kozossegi szempontokat nezed. (Azokat is eleg torzan, lasd a bortonbuntetes iszonyatos koltsegeit.)
Nyilvanvalo, hogy mindket megkozelites hibas. Az egyik anarchiahoz vezet, a masik diktaturahoz.
Persze, hogy nem egyszerű. Éppen ezért nem értem, hogy mindig erre hivatkoznak.
A társadalmi feszültséget illetően eltérő véleményünk van. Ha van feszültség, nem annak köszönhető - ez az én véleményem -, hogy most tiltják pedig állítólag sokan vannak a fogyasztók, hanem inkább annak, hogy annak idején, amikor a fogyasztás csekélyebb mértékű volt, engedték, hogy "fű alatt" terjedjen. Hozzászoktatták az embereket, hogy ha van ilyen dolog, akkor annak lennie is kell.
Én továbbra is a szigorúbb álláspont híve vagyok. Van egy mondás miszerint: Gyógyulni kívánsz, vagy csak enyhülést vársz?
Én nem tartom helyes megoldásnak a dekriminalizálást, mert véleményem szerint nem csökkenti a kábítószer-fogyasztás mértékét, ugyanakkor viszont elhiteti az emberekkel, hogy a kábítószer-fogyasztás teljesen kóser dolog, amit csak szabályozni kell tessék-lássék és mindenki azt teszi, amihez kedve szottyan.
Itt eltérnek a vélemények. Azt mondják, hogy a büntetés nem szorítja vissza a fogyasztást. Én azt mondom, hogy a büntetésről alkotott - a jelenleg általános preventív funkcióját felhasználó érvelés - felfogás téves, mert a büntetésnek az általános szabályoktól való eltérést kell(ene) szankcionálnia. Ha a prevenciót tekintjük fő érvnek, akkor a rajtakapott áruházi tolvaj is büntetlenül sétálhat el, ha visszaadja az ellopott dolgokat, hsizen senkinek nem lett kára és az ő megbüntetésétől a tolvajlás mértéke még nem csökkent.
Így is lehet érvelni.
A feszültségre való hivatkozást ott is tévesnek tartom, hogy előrevetíti, miszerint ha lesz arra is igény, akkor azt is engedni kell. A liberalizálás mellett érvelők - témától függetlenül - elvetik a mennyiségi megközelítés ilyetén használatát, hiszen egyéni és nem közösségi szempontokból tekintik a szabályozást. Márpedig itt nagy bukták hevernek az úton. Ha advocatus diaboli lennék, már régen pereket indítottam volna az állam ellen mindenféle deviancia dekriminalizálására hivatkozva.
Hmmm..., lehet, hogy fogok is. Támogatást várok majd a füvesektől is más devianciák dekriminalizálása esetén. :)
Hm, azert ha ez az "eszerves" dolog ilyen egyszeru lenne...:))
Az is egy eszerv, meghozza eleg konnyen belathato, hogy minel nagyobb tarsadalmi feszultseget okoz egy problema, annal surgosebben kell ra megoldast talalni.
Mint mar emlitettem, a tobbnejuseg, a nekrofilia es hasonlo izek tiltasa nem okoz tul nagy tarsadalmi feszultseget.
A kabitoszerek fogyasztasanak abszolut tiltasa viszont igen nagy feszultseget okoz. Es itt nem csak a fogyasztokra, hanem az igazsagszolgaltatas ele allitott megoldhatatlan feladatra is illik gondolni.
Az eszervek mit sem ernek, ha szelektalsz kozottuk es nem veszed figyelembe az osszeset. :)
Azt hiszem jobb, mint az a mintavétel, amiket itt olvasgattam és amikkel a füvezés elterjedtségét próbálták igazolni. Ha azzal lehet mindenféléket vetíteni, akkor ezzel meg pláne. :)
Azt írták, hogy a "mások ellenem vannak és fenyegetnek" érzés egyike a thc által kiváltott félelmeknek.
Marmint a tulzott thc-fogyasztas altal kivaltott felelmeknek.
Az elhizas meg egyike a tulzott csokoladefogyasztas okozta problemaknak.
Mindketto penzbe kerul a TB-nek. Mindketto gondot okoz a fogyasztonak es a kornyezetenek is.
Talan el kene tenyleg azon is gondolkodni, hogy mihez is kezdjunk a "fuggo tipusu" emberekkel, akik barmilyen anyaggal, fuggest okozo dologgal talalkoznak, hajlamosak ra, hogy beleragadjanak.
Ha te gondnak látod, hogy minden észérvvel szemben sem dekriminalizálnak, azt jelenti, hogy te bármit dekriminalizálnál, amit észérvekkel alá lehet támasztani?
Példákat tudok hozni, csak győzd őket megválaszolni.
Másfelől: Honnan veszed azt, hogy minden csakis észérvek alapján lehet szabályozni? Honnan ez az arrogancia? És mi van akkor, ha elfogadják az észérveket, de mégsem kívánják - még így sem - dekriminalizálni?
Észérvek alapján teljességgel érthetetlen - nemrég nyílt egy ilyen topic -, hogy miért nem lehetséges az, hogy te törvényesen elvedd két-három-sok (á la kínai piac) barátodat/barátnődet. Senkinek nem okozol vele testi kárt, felnőtt emberként azt teszel a testeddel, amit csak akarsz, minden további nélkül megoldható az egyenjogúsítása, van rá számtalan példa sok-sok országból, hogy működő a dolog, ha csak kevesen kívánják, akkor is engedni kell, hiszen az egyén szabaságát tiporják lábbal - de mégsem. A franc sem érti ezeket!
Jó, tudom, te ezt megengednéd - főleg, ha te válogathatnál -, de ez még nem magyarázza meg, hogy ekkora és ilyen sok észérv láttán mégis az emberek és a törvényhozók úgy gondolják, hogy ezt mégsem lehetséges. Magyarázd már el nekem, hogy miért nem teszik meg. Mondj valami logikusat, hogy ilyen kóser érvek láttán miért nem hajolnak meg mégsem?
Ha esetleg nem mennének az ellenérvek, akkor azzal gyakorlatilag azt mondanád, amit én is. NEM csak az ésézrvek számítanak valamiféle dolog szabályozása tekintetében.
Szerintem meg bármelyik drog fogyasztásának növekedése gondot okoz. Pláne akkor, ha az a növekedés megtöbbszöröződést jelent. Amit itt is lehetett látni.
A valódi problémát az okozza, hogy egyre több emberben hintik el annak a marhaságnak a magvát, hogy bármiféle szer fogyasztása egészen kóser és nyugodtan lehet vele próbálkozni. Ezért is a lifetime-os dolgot hoztam elő.
Ha párhuzamba állítod a dekriminalizálást a keménydrogok csökkenésével és a könnyűek növekedésével, ettől még a drogfogyasztás nem fog csökkenni összességében. Én annak sem örülök, hogy könnyűdrogokat fogyasztanak. A keménydrogot fogyasztókkal pedig drasztikusan tudnék csak fellépni.
Mutasd meg azt, hogy a dekriminalizálás a drogfogyasztás elterjedését visszaszorította-e! Szerintem egyáltalán nem. Sőt inkább elősegítette azáltal, hogy elhitette az emberekkel, ha a keméyn helyett a puha anyagokat preferálják, akkor az szinte bocsánatos bűn.
Ezt a fajta hozzáállást nem csípem. Ez kábé olyan, mintha azt mondanád: nem baj, ha lerészegedsz, de legalább ne piacon vásárolt hamisított katyvasztól részegedj le (ami bajt is okozhat), hanem jóféle házi kisüstitől, vagy zárjegyes whiskytől.
Az még eszedbe sem jutott, hogy esetleg a lerészegedés elkerüléséért kellen inkább tenned? Ja, nem, mert te is szereted. És le azokkal, akik azt mondják, hogy a részegesek vesztesek és nem jó fejek. Akik ezt mondják, intoleránsak és ehhez hasonló emberek lehetnek csakis.
Én a drogok közül még csak az alkoholt próbáltam. És azt sem vittem túlzásba.
Legyen olyan érzésed, amilyet csak akarsz, de ettől még a durva drogokkal kapcsolatos véleményed marhaság marad.
A paranoia meg ott van. Ez is az egyik hatása a füvezésnek. Éppen tegnap olvastam a Libriben a kábszerekről szóló egyik szép nagy könyvben. Azt írták, hogy a "mások ellenem vannak és fenyegetnek" érzés egyike a thc által kiváltott félelmeknek.
A válasz nem válasz. Miért csuknák börtönbe mégis? Indokold meg! Szerintem azokkal az érvekkel, amiket itt a fű mellett felhozva olvastam, a másik fogyasztást is lehetne szabályozni. Dekriminalizálni. Megvannak a keretfeltételek, csak az ezeken túllépőket bántsuk, a többit nem. Na, de erről mégsem kívánnak hallani, pedig: logikus. Miért nem?
Én is tudom, hogy legfeljebb egy lehet igaz. De az is lehet, hogy egyik sem igaz, csak nem tudunk jobbat. Nehéz kérdés, ugye? :)
Ha nem tudjuk, hogy a tudományos verziós az igazi, abból még nem következik az sem, hogy azért az értelmesebb is. Azt sem tudjuk, hogy mi alapján minősítünk valamit értelmesnek. Ez kissé emlékeztet arra, amikor az ember definícióját pusztán biológiai érvekkel próbálják magyarázni, de aztán kikérik maguknak, hogy pusztán olyan alapon is bánjanak velük. Miért értelmesebb? Azért mert te annak látod? Ha mások másképp látják értelmesnek, miként győznéd meg őket, hogy ez az értelmesebb és nem az övéké? És ha nem kívánják elfogadni, akkor mit teszel? Mit tennél?
A kérdés, amit ilyen-olyan formában mindig fölteszel( mint a hozzászólásod közepén is) épp úgy fordítható veled szemben is. Válaszoljál te rájuk! :)
Épp az a gond, hogy minden észérvel szemben sem dekriminalizálnak. Több lehetőség is van, hogy miért, de az, hogy nem tudunk rá válaszolni, baromira nem igazol téged. Sőt.
Válaszolj te! :)
OFF:
A terhességmegszakításba szerintem meg ku*vára ne pofázzunk bele(amennyiben férfi vagy).
A nők mennek át azokon az érzéseken, traumákon, fájdalmakon, ami a terhességgel jár. Majd ők tudják mit akarnak. Véleményem persze van, de az más tészta...
Ez a lista majdnem teljesen engem igazol. :)
Azt írtam ugyanis, hogy a keménydrog-fogasztás(ami a valódi problémát okozza) stagnál, ill. csökken(a könnyebb drogoké nő). Ez alól sajna egyedül a heroin volt kivétel(illetve a kokain is, bár az nem okoz fizikai függőséget); az 0,1%-kal nőtt.
De szvsz ezek az arányok még mindig messze jobbak, mint a tiltó országokban.
Kíváncsi lennék egy USA-beli statisztikára.
Ha a két statisztikát összevetjük, kaphatunk érdemi eredményt.
sajnos azt hiszem nem fogom tovább rontani a topic színvonalát, valahogy az az érzésem, mintha kedves Q.T. kolléga durva drogok hatása alatt hallucinálna és ne haragudj Q.T. de olyan érzésem is van, mintha egy csöppet paranoid lennél:(
azt még áruld el búcsúzóul, hogy kinek az utódait említetted hozzászólásodban(2004.06.17 17:28)
minden jót
Ha olyan gazdag vagy, nem is csuknak bortonbe, ne felj. De ez mar egy masik teszta.
Három modell: A táguló-összehúzódó, a stagnáló és a folyamatosan táguló.
Te is tudod, hogy a harom kozul legfeljebb egy lehet igaz. A tudomany erdeme az, hogy megmutatta, hogy ez a harom lehetoseg van es megmutatta azt is, hogy lehet lemerni, hogy melyik az. Az mas kerdes, hogy meg nem sikerult megfelelo pontossaggal elvegezni ezeket a mereseket. De tudjuk, mit kell merni.
Honnan tudjuk, hogy a tudományos verzió az igazi?
Sehonnan. A tudomany nem is allit ilyet. "Egyszeruen csak" senki nem tud ertelmesebbet mondani.
Honnan tudható, hogy pont azok a kritériumok szerint adható meg az emberiség definíciója?
Nem tudhato, de semmilyen jel nem mutat arra, hogy ez nem igy van. Es amig erre nem mutat jel, addig miert kene elutasitanom a tudomanyos magyarazatot? Majd ha latok ilyen jelet, elutasitom.
A kábszeresek még akkor sem. Sőt, kiabálnak, hogy mekkora igazságtalanság, hiszen...
Reklámozni pedig reklámozzák. Manapság minden devianciát reklámoznak. Ha el kell adni a homokosságot, akkor homokos pozitív szereplőket a tévébe és az újságokba. Ha mást kell eladni, a módszer ugyanaz. Csak kell legyen mögötte érdek és lé. Most pár helyen a pedofíliával próbálkoznak. Tudományos alapon. Előbb-utóbb azt is sikerre vihetik annyira, hogy csak tűrjük őket, majd változtassunk úgy a törvényeinken, hogy az őket nem diszkriminálja. Tudományos érveket hoznak már most is, nem afféle szubjektíveket. Szorgos népük győzni fog? Ki tudja? Talán majd az utódaid. :(
Teljesen mindegy, hányan vannak. Ha tudják indokolni, engedni kell - legalábbis az itt felhozott tudományos érvek alapján. Nem teszik. Igény van rá. Létező probléma. Még a tévében is volt róla szó pár hónapja.
Annyi a különbség, hogy ha másoknak sír a szájuk és az okát ugyanúgy tudnák indokolni, akkor érdekes módon a mostani sírók nem tudják azt megmondani, hogy vajon ez minek köszönhető, és vajon miért nem szüntetik meg a sírás okát.
Kérdeztem régebben, hogy ha én pl. keménydrogot fogyasztanék és tudnám azt igazolni, hogy csak magamnak állítom elő (van laborom), csak magam fogyasztom és károsítom a testem (más nem kap - coki!) és soha nem leszek arra rászorulva, hogy a szokásom kiélése végett bűncselekményt kövessek el (olyan gazdag vagyok, hogy Demjánt és Várszegit megveszem kilóra) - akkor miért csuknak börtönbe, ha rajtakapnak?
Indoklást a szokásos "én nem tenném"-en kívül még nem kaptam. Ugyanezt a kérdést fel tudom tenni más deviáns dolgok esetében is, ami viszont arra mutat, hogy az érvek vagy minden ideillő esetben helytállóak kell legyenek és érvényt kell mindennek szerzni általuk, még akkor is ha nem "tömeg-" hanem egyedi igény van rájuk; másfelől pedig, ha az efféle példákat a mostani példálózók azzal intézik el, hogy "na, azért mindent ne!" - az én álláspontomat támasztják alá önmagukkal szemben.
Lássuk be: a füvesek álrtal hozott példá NEM alkalmazhatóak mindig és automatikusan. Továbbá: nem szükségszerű az alkalmazásuk sem. Ha elfogadják őket, alkalmazni fogják, ha nem, nem.
(off)
Három modell: A táguló-összehúzódó, a stagnáló és a folyamatosan táguló.
(on)
(off)
A tudomány lépésről lépésre halad: ez igaz. A kérdés viszont továbbra is ez: Honnan tudjuk, hogy a tudományos verzió az igazi? Akik ezt állítják semmivel sem profibbak, akik el sem fogadják azt. Honna tudható pl., hogy az ember definíciójánál csakis a biológiai érvek kell számítsanak? Honnan tudható, hogy pont azok a kritériumok szerint adható meg az emberiség definíciója? Ez ugyanúgy szakbarbárság, mint az ellenkezője.
Ocsmány érdekek pedig mindenütt vannak. Most nemrég nyitottam egy topicot, ami arról szól, hogy megpróbálják tudományos módszerekkel szépen lassan megváltoztatni a pedofíliáról kialakult véleményünket.
Ó, nem kellene azt a két százalékot. Csupán nem kellene a maradék 98%-nak lehetővé tenni, hogy bemondásra kaprják ki. Hiszen akkora traumáról regélnek mindig, hogy az embernek megesik rajtuk a szíve. Évente több tízezernyi ilyen traumatikus eset van. Csoda, hogy még bírja az ország! :(
(on)
nem volt szándékos a ködösítés, csak annyi hogy bármennyire nincs ínyemre a párhuzam az ókeresztények és a 21.sz-i narkósok között, az ókeresztények akkor vállalták nyíltan a hitüket amikor már elkapták őket, de talán érthető hogy addig nem nagyon reklámozták a meggyőződésüket. gondolok a kazamatákra, ami konkrétan az volt, hogy föld alatti sírkamrákban találkozgattak, egymást titkos jelekről ismerték fel ami másnak semmit nem mond(hal rajzolása a porba stb.) tehát a meggyőződésük ami üldözött, és a társadalom nagy része vmint a rendszer által elítélt eszme volt - akkor még:) ez a probléma merül fel bármilyen kisebbséggel kapcsolatban. nem kell sokat keresni más példákat, egyből itt vannak a homokosok. engem tök nem érdekel, hogy ki, kivel, hogyan és miért, engem az érdekel, hogy ne reklámozzák őket/magukat mert a végén az a hihetetlen szitu alakul ki, hogy én fogom kellemetlenül érezni magam, hogy nem vagyok homi. ugyanígy van a Megnevezhetetlen Etnikai-Vallási Kisebbséggel is, de ezt a vonalat nem merem itt tovább szövögetni, mert még megkapom, hogy antiszemita fasiszta rasszista vagyok. lehet hogy kezdek eklanyarodni a témától, egyébként is máris elkéstem, rohannom kell,bocsi. még "talizunk"