Érdekes hozzászólások egyfelől, irgalmatlan baromságok másfelől. (Már bocsánat, de én a sumer, szkíta, kelta, germán és egyéb rokonságelméleteket annak tartom). Jómagam nem vagyok nyelvész jelenleg, egy szimpla töriszakos hallgató vagyok, aki egy keveset foglalkozott asszíriológiával, ettől függetlenül nem nevezném magam a szakmában érintettnek, pusztán egy szimpla érdeklődőnek. A finnugor nyelvekről végképp nme tudok túl sokat, csak annyit amennyi a gimnáziumi, és egyetemi (töri szakosoknak készült tankönyvekben le van írva). Ezekből számomra annyi derül ki, hogy a finnugor-magyar rokonság, ha nem is nyugszik 100%-ban szilárd alapokon, azért többé-kevésbé valüószínüsíthető. Valahol azt lehetne mondani, hogy túl sok olyan közös elem van ami alapján el lehet fogadni, viszont ahhoz túl kevés, hogy egyértelműen meg lehessen védeni. Így szinte kizárt dolognak tartom, hogy magyarság eredetével kapcsolatban bármikor is változna a helyzet, és, hogy a finnugor-magyar elmélet bármikor a jövőben ne legyen parázs viták okozója. Mellesleg én úgy vettem észre, hogy az ilyen sumer-magyarológusoknak és hasonszőrüeknek, semmilyen bizonyíték nem volna elég, még mondjuk az sem ha a magyar nyelv mondjuk legalább annnyira hasonlítana valamelyik ma élő finnugor nyelvre, ahogy a cseh az oroszra, vagy a lengyelre. Számukra marginálisabb kérdés a Lűdas matyi-Nippuri szegény meber történet, hogy a Szíriusz hányszor csavarodik, és hogy összehozzák a szabárd magyarokat, egy Subartu nevű északi- mezopotámiai törpe állammmal.
Ami Badinyit és a hozzáhasonlókat illeti, ha valakinek csak olyan felszínes nyelvészeti ismeretei vannak, mint mondjuk nekem akkor is tisztán láthatja, hogy nagyon el van tévedve a fószer. Elég csak leragadni Istárgom eseténél. Az tény és való, hogy a héber Eszter név, levezethető az Istár (mezopotámiai szerelem, és háború istennő nevéből), csakhogy ez alapvetően sémi és nem sumer eredetű szó. Az Istár akkád név (ebből ered a főníciai Astarte és a héber Eszter), de az istennőt sumerül Inninek hívták. Az antan-ténusz szóraka-ténusz kiszámolós játékot, pl. An-tan-Tammuz- szóraka-Tammuznak fordítja, kárhogy Tammuz isten szintén akád, sumerül Dumuzinak hívták. Nabu-kudurri-uszur nevét lazán átfordítja Napokat néző úrra. Na ne wazze:)) Ezek azért elég gyermeteg érvek. (Ráadásul a káldok vagy új babiloniak szintén az akkád egyik késői dialektusát beszélik, de láthatólag ez a lelkes sumer-magyarológusok érveléseit kevésbé befolyásolja.) Ami pedig a Nippuri szegény ember és Lúdas Matyi történetét illeti, valóban egyértelmű a párhuzam, csak hogy ez a mese, az utókorban tovább élt, pl. bekerült az Ezeregyéjszak meséibe is, nyilván innen való az átvétel vagy még közelebbről.
Kevés undorítóbb dolgot tudok elképzelni, minta amikor egy zsidó megpróbálja a zsidóságával takargatni a saját gazemberségét.
Az aberrált, őrjöngő magyargyűlöletedtől vezérelve, aljas, szemét módon hazudsz és rágalmazol minket. A legutolsó, primitív libsi szennysajtó tehetségtelen, bélsáros stílusában próbálod meg kigúnyolni és lejáratni a magyar nemzet azon törekvését , hogy feltárja eredetét és őstörténetét.
De csináld csak! Nekünk jó, ha egy ilyen hiteltelen ember hirdeti a finnugor elmélet áltudományos, ócska hazugságait. Még néhány év, és ez is a történelem szemétdombjára kerül, a többi hazugsággal együtt.
Már ne is haragudjál -- bár felőlem éppen haragudhatsz is --, de azt állítani, hogy a nyelv több százezer, ha nem egy millió (vagy akár több millió -- nem fogalmaztál világosan) éves, bizony méretes ökörség. Mert 200 ezer évesnél senki sem tekinti régebbinek a nyelvet, a többségi vélemény a 100-120 ezer év, de vannak szigorú ortodoxok, akik csak onnantól beszélnek nyelvről, amikortól a nyelvhasználat a régészeti leletekben egyértelműen manifesztálódik. Ez meg ötvenezer évvel ezelőttől van állítólag. És igen, nagyon csodálkozom, hogy egy őslénykutató ilyen borzalmasan nagyot tud tévedni. Mert legalább egy őslénykutató higgye már el a paleoantropológusoknak, hogy gégefő nélkül nem lehet tagoltan beszélni.
Egyébként pedig szokásod szerint megint nem válaszoltál egyetlen érvemre, egyetlen ellenvetésemre. Ehelyett előadsz egy fertelmesen ostoba összeesküvés-elméletet, amely egy jobb angyalföldi kocsmában is szégyent hozna a fejedre.
Látom nem tudodo megtagadni önmagad! Nálad a vitapartner leökrözése, felkérése, hogy fogja be a száját s más kedveskedések jelentik az érvrendszert. Mivel hitsorsossaidra a finnugrizmusban is jórészt ez jellemző, meg sem lepődön rajta.
Csak ez az érvredmszer kisértetiesen hasonlit a dako-román kontinuitás elmélet vagy a pánszlávizmus apostolaiéra. Ami nem csoda, hiszen a három "elmélet" kiagyalói jelentős segitséget kaptak már a XVIII. sz végétől a bécsi kancelláriától s főkép a '48-as forradalom leverése után. Ugyanaz az eszmerendszer, érvrendszer, vitastilus. Mivel van szerencsém ismerni a román és szlovák régészek jórészét, s rajtuk keresztül sok nyelvészt is, nem jelent problémát számomra az összehasonlitás. Nem véletlen az amit állitanak, irnak, kifejtenek irásban és szóban. S kisértetiesen hasonló hozzállásban az eretnek tanokkal szemben. S mindhárom tan ráadásul jelentős nyilt és bújtatott anyagi és erkölcsi támogatásban is részesül az illető állambácsiktól, amelyek átvették a nagy előd szponzori szerepét. Csak éppen a cél volt ellentétes előjelú: az egiket le kellett húzni, a másik kettőt mef felemelni, hogy letörhessék a szarvát. Osztd meg és uralkodj elv mentén alkalmazva.
Jeleztem, hogy megbecsülésed személyes megnyilvánulásaira nem válaszolok, mert tisztelem a többi hozzászólót, akik a tárgyról és nem a te tisztelhetésedről szeretnének olvasni.
Nem hiszem, hogy mégis engedjek unszoló kérdésednek, nem hiszem, hogy engem neked személyesen kellene megtisztelned.
Mint írtam, a tárgyi felvetésről szóló és egy minimális intellektuális színvonalat megütő, nem személyes vonatkozásokat feszegető kérdéseidre továbbra is - az együttműködés szellemében - szívesen válaszolok.
Ahhoz, hogy előbbre jussunk ek kellene fogadni, hogy a nyelvrokonságot (finnugor), mint nyelvészeti fogalmat használjuk, és ne, mint származástanit.
Az, hogy ki honnan származott és merre vándorolt, az már más tudományok körébe tartozik. A nyelvtudomány lehet mankó.
A nyelvészeti kategóriák hangtani, szótani, alaktani (az alaktan foglalkozik a még önállóan jelentéssel bíró nyelvi egységekkel akár tő, rag, jel, képző legyen is az) és mondattani.
Ennek komoly jelentősége van az összehasonlításban. A rokonított nyelvek, mind a négy kategóriában nagy számú azonosságot mutatnak.
Szemben azzal, amit Te a 2-es pontban állítasz.
Amit írsz, az még megcáfolhatatlan tény: "például az indoeurópai nyelvek némelyike szókészletével, nyelvtani szerkezetével is vannak feltűnő hasonlóságok"
Sőt nagyon sok nyelvvel, amellyel érintkeztünk. De ez nem elég a nyelvrokonság tényének megállapításához.
Egy nyelvész valószínüleg csak mosolyogna az állításodon, mert annyira tudatlan felvetés.
A lényeg nem a nyelvészetet kell elkárhoztatni, ha a nyelvrokonság tényeit felfedik.:)))
A finnugor nyelvrokonság önmagában nem adhat származástani, rokonsági, vándorlási elméleteket, de nyelvészeti tényei ettől még tények.
Ha vitázni akarsz velük, akkor talán előbb meg kell ezeket a tényeket ismerni.
Az én olvasatomban az iskolás (gimnáziumig) nyelvtörténeti tananyagból a legtöbb ember fejében annyi maradt meg, hogy a magyar és a finn nyelvek rokonok, és még talán tud is öt, hat szót ami egészen hasonlít.
Ez kb. olyan, mintha én a kertemben minden sötétebb földdarabot elkezdenék turkálni, mert halottam, hogy így keresik a régészek is, oszt ott biztos vagyok benne, hogy találok majd egy kelta sírt.
"Úgy tanítják, hogy több mint 3000 éve váltuk el az ugoroktól, de az ugorok sem értik ma egymást. A finn akkor valahol az 5000 éves bíborszínű ködben bújkál..."
Hű, csak úgy repkednek az 1000 évek elöbb 4000 aztán 5000 ezer. Ismétlem Finno-ban a hivatalos tanagyag ugyanaz, ami nálunk. Mégpedig, hogy ie II-I évezred idején váltunk két ágra a finn-permi és az ugor ágra. Ennyi. Hülyeségekre kérlek ne hivatkozz.
Mert amúgy nyelvész vagyok, csak azokkal, akiknek semmi fogalmuk nincs a tudomány alapjairól, azokkal inkább élcelődöm, mint vitatkozom, bár korábban megtettem azt is, és, mint alább olvashattad, ha a horgadásaidat félretennéd, de persze nem teszed, mert fogalmad sincs a nyelvészetről, meg nem is érdekel, hanem csak az említettem kisállami-kisnemzeti pulykatánc, akkor olvashatnád, hogy részben igazat adtam neked is abban, hogy a nyelvtörténeti derivációs elméletek nem kifogástalanok, sőt...
Ez nem "finnugor" rovat, hanem egy szerencsétlen kisnemzeti vergődés szégyenteljes kórképe, örülhetsz, ha józan és tudományhoz értő elmék időnként megnyesegetik.
A múltkor az M2-öt nézve megtudtam, hogy csak Magyarországon gyilkoltak zsidókat, Romániában, Szlovákiában, Dániában, Franciaországban mindenki túlélte a háborút!
Ezt két német frissen lefordított könyvéből egy dadogó göndörhajú közölte velünk. A bizonyíték a haláltábor ott van a Pilisben!
Ehhez képest tegnap meg Azt hallottam, hogy a francia szörnyűségek, meg a körözés elől a francia képhamísító Elemér de Hoffman szőke barátjaival Budapestre menekült.
Teljesen konfúz vagyok, te biztos tudsz segíteni...
Te is megtudhatod, pl akár a Washington Postból is, meg a hetvenhétezer meggyilkolt cseh zsidó névsorából, a Pinchas zsinagógában.
Albright cseh zsidó diplomatacsaládból származott. Rokonainak jó részét meggyilkolták. Szerinted visszakapta a családi ezüstöt?
"
Before and during World War II, her father Josef Korbel and her family sought refuge in Belgrade, Yugoslavia, where they had been on a diplomatic mission from Czechoslovakia. That may have saved her life, while many of her numerous Jewish relatives in Czechoslovakia were killed in the Holocaust. "
