-1. Nem auditált közvéleménykutató, az eljárása sem az!
-2. Napi szavazásra föltett kérdéseire az olvasói a fölevők (sugalmazott) szájaíze szerint szavaznak, elég szűk körben!
...(Petíciózó stílus!)
-3. Az (mn) eleve nem hiteles.
Paksot én sem adnám el, mert nem garantálható a magánzó 100%-os biztonságra törekvése a profit hajszolában! Még állami kézben is végeztet baromságot a "megfelelési kényszer".
"Az eset az volt, hogy liberalizálták az áram nagykereskedelmi árát,de a fogyasztói árat nem, az fix maradt.
És mikor bejött az energiaáremelkedés, akkor a nagykereskedőktől vásárló elosztók, akik fogyasztói áron fixen adták tovább az egyre emelkedő nagykereskedelmi árú áramot,egy idő után kinyúltak."
A fogyasztoi ar az USA-ban ha nincs tobb szolgaltato,vagyis versenyhelyzet,mindig hatosagi ar amit a monopolszolgaltatoval egyeztetve alakitanak ki.Csak Kaliforniaban az volt a problema,hogy a szolgaltatok ra voltak kenyszerulve az aramimportra mas allambol es nem volt lehetoseguk a sajat eromukapacitasuk bovitesere, es ez dragitotta meg az aram nagykereskedelmi arat,mert kivulrol kellett vasarolniuk,ezt viszont a kaliforniai hatosagok,jo letezo szocialista modra nem voltak hajlandok figyelembe venni,es kornyezetvedelmi okokra hivatkozva nem engedelyeztek eromuepiteseket.Vagyis valojaban az allam tette tonkre az egeszet .
"A Malév és Paks maradjon állami kézben, hogy ne tehessék szabad árassá a szolgáltatásaikat."
Itt -mármint a MN-nél - a hazugság dolgozik, nem más.
A MALÉV ma is szabadáras területen van, nem állami árszabályozás alatt.
Másrészről viszont ma a privatizált áramszolgáltatók is szabályozott áron dolgoznak, nemhogy Paks. Az is ugyanúgy állami árszabályozás alatt dolgozhat tovább. Nem a cég dönti el, hogy állami árszabályozás alá esik-e.
Az MN az egyrészt hülye is, másrészt rosszindulatú is.
De ennél lehetne rosszabb eset is: a jóindulatú hülye,az rosszabb, ezt higgyétek el.
A kaliforniai áramszolgáltatók esete pedig híres lett.
DE:
Van itt valami keveredés.
Ott nem a privatizáció volt a gond, hanem a szabályozás.
Az eset az volt, hogy liberalizálták az áram nagykereskedelmi árát,de a fogyasztói árat nem, az fix maradt.
És mikor bejött az energiaáremelkedés, akkor a nagykereskedőktől vásárló elosztók, akik fogyasztói áron fixen adták tovább az egyre emelkedő nagykereskedelmi árú áramot,egy idő után kinyúltak. Elég rövid agykapacitással is érthető, hogy miért.
De ennek semmi köze nincs semmiféle privatizációhoz, ez árszabályozási kérdés volt.
"Valami bibi.
KLM-NorthWest vállalja az eggyűttműködést a Malévval. "
semmi bibi nincs,a tengerentuli jaratoknal az a meghatarozo melyik ceg visz at az oceanon,az az arban a donto. Az mar lenyegtelen,hogy Amsterdamtol Pestig malevval,vagy KLM-mel megyek.
Igen, igy mar ertheto. Nincs kozvetlen jarat toletek.
Nem olcso a jegyed, de mit lehet csinalni.
Jo utat ha addig nem beszelnenk, erezd jol magad otthon. :-))
Szerintem nálunk a Malév mindig fejőstehén ill. veszteség gyár lesz - akár egyazon időben-, amíg állami vállalat lesz.
Ha jön egy ToJó és a 'légügyi dinasztia' Beatrixot akarja megtenni főnöknek, ha ilyen-olyan politikai csoportok sündörögnek körülötte, akkor jó esély van rá, hogy a légitársaság nem az utasokkal, vagy a szolgáltatás fejlesztésével lesz elfoglalva, hanem jórészt politikai helyezkedéssel.
Persze egy rossz privatizáció is hozhat rosszabbodást, ha hasonló lesz, mint a DT-Matáv privatizáció, ahol a Matáv ma (már) a DT fejőstehene, s mi vagyunk a tejmirigyek.. :-)
lm
"Laci, en nem tudom, hogy Te honnan indulsz, de en Torontobol megyek, es 1180 canadai dollart fizetek a jegyert."
En New Orleansbol megyek.Vagyis el kell mennem vagy New Yorkba vagy mashova ahonnan indulnak tengerentuli jaratok.Evek ota amig a Northwest KLM-mel mentem az mindig 200-300-al olcsobb volt ,mint a Malev.Akkor inkabb atszallok Amsterdamban.
A mostani utamra hetfon vettem meg a jegyet es 1089 Usa dollar volt Deltaval,mig Malevvel 1300 felett lett volna,Igaz ez egy last minute vasarlas volt mert 29-en megyek haza. Es nincs benne JFK amit utalok,mert a Malev Usa MO jaratai mind az JFK-bol indulnak. En meg azt elkerulom ha csak lehet.
Laci, en nem tudom, hogy Te honnan indulsz, de en Torontobol megyek, es 1180 canadai dollart fizetek a jegyert.
Juniusban ami foszezon. Ez MALEV, es nem talaltam olcsobbat.
Nem estem seggre a másnál.
Ja!
Kedvessebbek a Magyarok! Igen!
Ritkán utazom, de figyelek! Nagyon!
(Na ja_:meg kell nyerni az utast!
Frászt! Alapvető!)
Bájvigyor helyett mosoly!
En szivesen utaznek Malevval,mert az csak egy atszallas New Yorkban,noha utalom a JFK-t, de 400 dollarral lett volna dragabb,mint a Delta. Amugy szeretem a Malevet,mert jok a szolgaltatasai, de annyival nem jobb a Deltanal,vagy a KLM-nel,hogy 300 dollarral tobbet fizessek.
KLM-Malév-NorthWest-tel utaztam. (B737-400, MD11)
Azonnal kellett volna más.
Legjobb árak, azonos feltételek.
Lufthansa, SAS, stb. kb. 22 %-al többé.
Vártam 2 napot. (175eFt. avagy 230eFt.+ Ill.)
"Ráadásul a kaliforniai példát szokták emlegetni, ha áramszolgáltatók privatizációja szóbajön. "
Csak azt felejtettek megemliteni,hogy a kaliforniai hatosagok azutan nem engedelyeztek uj eromu epitkezeseket es Koloradobol importaltak az aramot a helyi szolgaltatok ami felverte az arat,es a kapacitas sem volt megfelelo.
Vagyis nem a privatizacio volt az oka ,hanem az allami burokracia.
Szerintem teljesen érthető, hogy furcsa, néhol kicsit atavisztikus félelmeket tükröznek a kérdések és a válaszok is, ha privatizációról van szó.
A 90-es évek első felében a privatizációk meglehetősen gyorsan zajlottak le, s ezért rengeteg anomáliával jártak.
Nem csoda, ha szinte tabu a téma.
Ráadásul a kaliforniai példát szokták emlegetni, ha áramszolgáltatók privatizációja szóbajön.
A Malév esetében a privatizáció könnyebben indokolható, Paksnál a politikának meg kell győznie a közvéleményt is, hogy az ellátási kötelezettségeket jól előírták.
lm
"Az MN-től már az is nagy szó, hogy nem az alábbi módon tették ki a válaszokat :"
Ebben van valami, de ugyanilyen gondom van a ballib lapok hasonlo kerdeseivel is sokszor ,az csak veletlen ,hogy az MN kerdeset raktam be ,mert eppen akkor jutott az egesz az eszembeamikor azt olvastam.
Az MN-től már az is nagy szó, hogy nem az alábbi módon tették ki a válaszokat :
1. Nem, mert a nemzetközi karvalytőke áldozatai leszünk
2. Nem, mert egy D-209 ne adjon el nemzeti vagyont
3. Talán, ha a polgári erők jutnak 'hatalomra' (nem ám 'kormányra' - lm)
B+ meg csak le sem nullazod. Az a gondom az ilyen szavazasoknal,hogy a hozzajuk fuzott indoklasokkal nem ertek egyet legtobb esetben,vagyis en ha nemmel valaszolok akkor nem azert nem ,amit ok allitanak, es sokszor nem azert igen ugyanigy,viszont csak pro es kontra valasz lehetseges, es nem tehetem hozza,hogy igen de nem azert,ezert szamomra sokszor nehez szavazni.