Keresés

Részletes keresés

AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.24 0 0 141
Tényleg, mi az az axiomatikus paradoxon?:)
Fejtsük meg együtt!;)
Előzmény: Törölt nick (137)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.24 0 0 140
Kedves Bridgewater!
Gödelnek egy olyféle:) 'Buddhai mosolyt' képzeltem, nem valamilyen okságit, vagy véletlenszerűt, hanem kontinuálist:).
A Világ/unk/ meg a kontinuális és nem kontinuális kontinuuma. /A Világot nem tudom, hogy érthetem-e filozófiai szempontból, vagy csak az általunk pillanatnyilag fizikatudatilag befogott-leképezett-tükrözött-feltételezett//hipotetizált// értelembe./
Ezen is mosolyog Gödel, meg Hegel is, a Jóistenről nem is beszélve.

A 'Paralell-Uni'król nem lehet rossz véleményem, sőt, velük csak még izgibb az egész. Egyes fizikusok szerint még annál is különösebb a világ, mint amit egyáltalán elképzelni elbírunk. Amikor egy Madelbrot-halmazt boncolunk:) a monitorunkon, akkor 'diszkrét tudati' partikularitásunkra rádöbbenhetünk.
Gödel óta életképes _minden_ matematikailag szigorúan konzekvens/koherens dolog.

Az 'elkülönböződést' az általunk pillanatnyilag belátott Univerzum születés/e/ utáni sajáttörténetére értettem, bár lehet hogy nyomaiban látjuk már az értelmezési tartományon kívülmutató jelenségeket is.

Előzmény: Törölt nick (137)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.23 0 0 139
mármint a kontinuum-hipotézis függetlensége
Előzmény: Törölt nick (137)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.23 0 0 138
És persze a világ végesen befogadhatatlan gazdagsága is következhet a Gödel-tételből (ha az axiómarendszer nem teljes).
Előzmény: Törölt nick (137)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.23 0 0 137
Sajnos, nem állíthatom, hogy az "elkülönböződés" fogalma visszaadja a "mély meglátások élét":).

Persze itt nehéz okosat mondani.
-------

Több filozófiai-logikai, (Meinong, Lewis) és fizikai elmélet (Everett, Linde) van, amely osztja ezt az álláspontot. Én is azok közé tartozom, akiknek a létező "párhuzamos" világok koncepcióját életképes gondolatnak tartják.

Az is érdekes lehet, hogy mit tartasz axiomatikus paradoxonnak. Ha Gödel szelleme az axiómarendszer nem-teljessége miatt mosolyog, abból még a párhuzamos világok létezése nem következik.

De a kontinuum-hipotézis igen.

Előzmény: AgyProTézis (135)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.22 0 0 136
Igen, tapasztalat szerint történnek véges esetszámú, konkrét dolgok, ugyanakkor léteznek olyanok is, amelyek a szintén tapasztalható végtelen 'divergens differenciálódás' folytán több kérdést vetnek fel, mint ahány válasz adható rájuk. Erre a legtalálóbb példa a matek története, amelyben mindkettőre bőven találunk példákat, azaz a bizonyításokra és a problémákra.
Előzmény: Törölt nick (127)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.22 0 0 135
Nem szeretném elvenni az élét semmiféle mély meglátásnak, ezért a kialakulást nevezhetjük/-zük inkább differenciálódásnak, elkülönülésnek, vagy elkülönböződésnek -lássuk lelki szemeink előtt a káosz-bifurkáció etc. jelenség-halmazát szemléletes-i:) például . Ezek hívebben tükrözik talán a BigBang utáni történéseket. Persze ezzel is lehet vitatkozni, hogy valójában _csak_ egy darab univerzális világfolyamatról van-e szó, vagy az egész általunk pillanatnyilag tudott univerzum is csak egy rész-, mellékmozzanata -esetleg akcidenciája- egy mélyebb valaminek.
Érezhetően axiomatikus paradoxonok talaján járunk, de hát igazán itt jó lenni...
A megszámlálható és a kontinuum végtelen között is egy ismeretlen számkontinens létezhetik, erről már korábban felvilágosítottak némely:) topictársak, a Jóisten álgya mög Űköt!
//és az egész fölött Gödel szelleme mosolyog, mint egy szemükés Buddha..:)//
Előzmény: Törölt nick (133)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.21 0 0 134
Úgy alakult, hogy nem láttam. De pótolom.
Végtelen kombinatorikából szívesen lennék jó. De elsősorban filozófus vagyok.
Előzmény: AgyProTézis (132)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.21 0 0 133
Igen, a gravitáció miatt a rendszerek "orientálódnak" egymás felé, ami az evolúciót felgyorsítja, ez vitathatatlan. Ez evolúciós szempontból is kitüntetett reláció.

De nem szeretek arra hivatkozni, hogy valami egyszer csak (esetlegesen) "kialakult". A szellemi pozícióink feladását jelenti, ha bármely érvelés redukciójakor megelégszünk ezzel. Az esetlegességgel ugyanis bármely absztrakciós "szinten" lehet érvelni büntetlenül, ez az örök agnosztikus és/vagy szkeptikus attitűd egy változata.

Van egy munkahipotézisem: ami logikailag lehetséges, az technológiailag is. Sokak szerint pl. az időutazás sérti a logikát, de hát EGY bizonyos logikai értelmezést a kétrés-kísérlet is sértett...

Előzmény: AgyProTézis (131)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.21 0 0 132
Azt mondják, hogy a kombinatorikában nagyon jók a magyar matematikusok, biztos Te is oda _számítasz_../mindegyik értelemben!:)/

Félszemmel néztem csak tegnap késő este az elemi részecskékről szóló előadást a Mindentudi Egyetemén, hát 'ott' sem lett semmivel sem egyszerűbb a helyzet...Elrettentésül az előadó meglóbált egy vaskos könyv-brosúrát, hogy abban mind benne vannak:(..
-ekkor vesztettem el a Reményt:D-

Előzmény: Törölt nick (129)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.21 0 0 131
Ott lehet a dolog /v/eleje, amikoris létrejött a gravitáció a BigBang után. Pár 'beégetett' 'mérőszámú' természeti állandó + a tapasztalható szinte mértéktelen /fizikai/anyagi differenciálódás-szétválás-evolúció. Meg ez a fránya -a gravitáció ellen ható- kozmológiai állandó, amit nem tudunk megfogni, mint egy lepkét, vagy más tárgyat, mert csak távolít- tágulít bennünket -esetleg, tehát biztos létező 'civilizációkat'- mindannyiónkat egymástól..
Legalábbis hivatalosan azt hisszük..Bár ha van idősebb -és miért ne lenne-, tehát okosabb minálunk, akkor már talán nekik lehetséges a kozmikus-'féreglyuk-bújás'.

Előzmény: Törölt nick (127)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.20 0 0 130
/Ha nem válaszolsz regresszálok-visszaesem, az biztos!/

Még egyszer elnézést. Néha, úgy látszik, elszalad velem a ló.

Előzmény: AgyProTézis (126)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.20 0 0 129
Ha végtelen sok golyónk van, akkor azoknak végtelen sok permutációja; ezek valószínűsége függ az engedélyezett permutációk számától (pl. időpillanatok száma). Lehet nulla, de ha időpillanat is végtelen van, akkor a két végtelen egymáshoz viszonyított nagysága döntő lehet. (matematikailag, persze)
Előzmény: Törölt nick (127)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.20 0 0 128
Illetve hát olyan anyagi rendszert, amely komponenseit nem gravitáció köti össze, a kötések (véges sok fajta) egyértelműen meghatároz.
(ezt akartam mondani)
Előzmény: Törölt nick (127)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.20 0 0 127
Nem újat, de nehezet kérdeztél. (Legalábbis nekem.) A megismerhető statisztikus szabályosságok ugyanis azon alapulnak, hogy véges sok osztályba sorolhatók a történések. Lényegében feltesszük, hogy véges sok típusba sorolható objektum véges sok típusba sorolható relációjáról lehet szó.

Egy -akár instabil- dinamikus rendszernél egymáshoz közeli kezdőállaptú trajektóriák is már egészen máshogyan viselkedhetnek, a rendszer két viselkedése között "infinitezimális" különbség van. Ez nem lenne baj, de végtelen sok, egészen különböző trajektória lehetséges, anélkül, hogy végesen leírható függvénnyel megragadhatók lennének. Véges esetszámú statisztikával nem lehet tipizálni ezt a viselkedést, pedig van okság. Az ok az euklideszi tér pontjainak folytonos rendezése.

Ha egy anyagi rendszert vizsgálunk, adott részecskék közötti kötések -azt hiszem- meghatározzák a rendszert. A gravitáció esetében sokkal több viszonya lehet a részecskéknek. Ha ez a modell jó, és a természet valamiért kikényszeríti, hogy a végtelen sok relációból azok valósuljanak meg, amelyeket véges sok típusba sorolhatunk, akkor a több testből álló rendszerek is leírhatóak.

Előzmény: AgyProTézis (124)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.20 0 0 126
QQccs!/Kukuccs!/ Hova bújtál? Ha előjössz befizetlek egy körre a nAgyhullám-vasútra..vagy a nAgyRingli-Spielre :-)
A Szoc-sta Szellem Vasútja
/Ha nem válaszolsz regresszálok-visszaesem, az biztos!/
Előzmény: Törölt nick (123)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.20 0 0 125
Köszi a dícséretet, de nem tudom elviselni!:-)
Előzmény: Törölt nick (123)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.20 0 0 124
A '3-test' gravitációs problémája is idetartozhatólagos?
Eqvitoriális Aqvi/k?:(/tor
Előzmény: Törölt nick (114)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.20 0 0 123
Mint említettem, nem lekezelőleg mondtam. Már bánom. Elnézést.
Előzmény: AgyProTézis (120)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.20 0 0 122
A szerződési és szomszécsságos yógák megsértődése az agymenéseim melléktermékeire, ezek hulladékaira, maradékaira, regenerált agglomerátumaira nem kiterjesztkedhetőlegesek, tehát linuxosak..
OXI-dAxli
Előzmény: Törölt nick (119)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.20 0 0 121
Abban versenyeznek, hogy ki tud jobban cooperálni../tiszta demokrácia!:)/
Co/Ál-Ok
Előzmény: Törölt nick (118)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.20 0 0 120
Kedves Híd/vég/vizi Kollega!
Az az igazság -és mostan mögmondom az őszintét-, hogy ügön-ügön szofisztikálódott írogatópartnereim akadtak mostanában)), és előttük nem lehet vakítani, vetíteni, vakolni, berhelni, _taknyó'nyi_/:)bocsi!/ mer' ezöknek mögkő mondanyi a 'frankót', ezeket mással möggyőzni nem löhet. Az Ő szintjükre én meg éppencsak felpislantok, mint naposcsibe a taigonautára /persze minketten sárgák vagyunk:), de mecsoda különbség!:)/

A /legaktuálisabb/ Természetem Világossága c. szaklapban olvtam -a Nájman különcSzámott nem ide, értve?-, hogybár a nemtommi fifika a peciális esettye csak a kvandRum-finomikának, azér abbul a magrossz kópiás Ká-rossz jelenségök nem következnek, sőt kilógnak..itten vallami szabaccságfokozódásról, esötleg nem szándékolt következményekről, vagy belépő új faktorokról, akcidenciákról, szubjektividzásról löhet szónyi? Nem-i/s/ lehetne-e valamiféle G.U.T.-Ember-gi leporellót öszveállítanyi ezökbül?
Tekegyelmed hogyis látod?

Előzmény: Törölt nick (117)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.20 0 0 119
"Az oksági elv etájt_véleményes_"

jó mondat. Használhatom? (variációkkal:)

Előzmény: AgyProTézis (113)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.20 0 0 118
"az egyszrűbb algoritmusok kizárják a feleslegesen bonyolultabbakat"

inkább a bonyolultabb rendszerek egyszerűbbekből állnak össze. Versengést emelnek ki, de éppannyira kooperáció! A két fogalom súlya azonos.

Előzmény: AgyProTézis (116)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.20 0 0 117
Kedves AgyProTézis,

algoritmus helyett legyen rendszer. (Én másért használtam ezt a szót.)

Igen, az "atomi" rendszer, ha létezik, legstabilabb evolúciósan. A komplexitás növekedésével a rendszer kialakulásának valószínűsége csökken.

Igen, szvsz ennek köze van a Maxwell-démonokhoz, entrópiához. (bár inkább azok "newtoni" értelmezéséhez)

Az idő "termodinamikai iránya" így megérthető, de cseppet sem evidens, hogy miért érvényesülnek a valószínűségi elvek a világban. Úgy gondolom, hogy itt a világ leírásának matematikai modelljeit kell vizsgálni. Ez a fizikához szorosan kapcsolódó, de matematikai/filozófiai kérdés.

Egyszer már máshol leírtam, de most megint elmondom, hogy H. Poincaré-nak voltak számításai arról, hogy a világegyetem mennyi idő múlva fog visszatérni korábbi állapotába - hiszen ennek pozitív valószínűsége van. Sokkal több idő jött ki, mint az Univerzum (ma vélt) kora.

Ha ez a téma érdekel, Csányi Vilmos, és mindenekelőtt Kampis György cikkeit tudom ajánlani (nemzetközi "szinten" is!).
-----
(ha szabad egy -nem vállveregető- véleményt: hozzászólásaid az utóbbi időben rohamosan fejlődnek. Ha nem csalódom, most jut eszedbe sok minden. Ne hagyd abba.)

Előzmény: AgyProTézis (116)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.19 0 0 116
Akkor tehát az időnyíl halad csak előre/merre másfelé?:)/, és az egyszerűbb algoritmusok eredményesebben élnek túl, mint a bonyolultabbak? Ez talán akkor afféle típusú, mint az a termodinamikai főtétel, amely kimondja, hogy a Maxwell-démon nem létezhetik, azaz esetünkben az egyszerűbb algoritmusok kizárják a feleslegesen bonyolultakat.
Érdekes viszont, hogy a fizikai univerzumban a makroméretek felé a bonyolultság nő.
Egyfelől a reverzibilitás csökken, másfelől a komplexitás nő.
Előzmény: Törölt nick (115)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.18 0 0 115
Adott allokáció egy adott permutációt jelent ebben a leegyszerűsített modellben, és a relatív gyakorisága (valószínűsége) rohamosan csökken, ahogy a nevező n! szerint nő.

Ezért a reverzibilitás valószínűsége elenyésző.

Előzmény: Törölt nick (114)
Törölt nick Creative Commons License 2003.10.18 0 0 114
1. válasz. Nincs határ, hanem algoritmus-bonyolultsági probléma van. Két billiárdgolyó egymás mellett kétféleképpen helyezkedhet el (permutáció). n! viszont nagyon gyorsan növő függvény.
Előzmény: AgyProTézis (112)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.18 0 0 113
..előre meg van írva..
De csak _nagy_ vonalakban, és esetlegesen. Lásd bevált előérzet/prekogni/ és társai.Aki átélte, tudja. Noha tudományos módszerekkel nem alátámasztható, a tapasztala/tok/ból következtethető.
Az oksági elv etájt _véleményes_:).
Előzmény: nagyfc (107)
AgyProTézis Creative Commons License 2003.10.18 0 0 112
Hol a határ a mikrovilágban lévő fizikai reverzibilitás és a makroméretekben tapasztalható irreverzibilitás között?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!