Az "igaz versus hamis" kérdése egyike az egyiptomi gondolkodás egyik legalapvetőbb kérdéseinek. Ha pedig erről, az igazságról és valótlanságról esik szó, akkor máris adódik számunkra két alapfogalom, az implicit filozófia két terminusa:
a Maát és az Íszfet fogalmai. (A "Maátból élni" jellegzetes kifejezése a vallásos irodalomnak, az részint a bűnöktől való mentességre, másrészt a hiteles létezésre utal.)
Maát a megszemélyesített világrend, az Igazság, illetőleg a Valóság Istennője, Ré lánya, a Nap bárkájának állandó utasa.
A Maát fogalma centrális szerepet kap az egész egyiptomi kultúrában, a hétköznapi életben éppúgy, mint a teológiában és ezen belül a bölcseletben is.
Ő a világot fenntartó hatalom, aki egyben a sors úrnője is. A Maát princípiuma átfogja és meghatározza az egész létezést: az emberi társadalmat éppúgy, mint az állatok, növények, sőt dolgok világát - voltaképpen az egész természetet, az egész kozmoszt. Az istenek ai a Maátnak vannak alávetve, másrészt viszont ők annak első számú képviselői. Több szöveg fogalmaz úgy, hogy az istenek és az üdvözültek a Maátból élnek.
Ez a fogalom a morál igazságát éppúgy jelenti, mint a valóság, illetve a realitás fogalmát, mondhatni: e kettőt szétválaszthatatlanul egyesíti magában. Nem véletlen, hogy a Maát központi fogalom az egyiptomi életbölcseletben, azaz az istenirodalomban.
Ellentéte az Ífszet, a Hamisság, a Valótlanság. Az Ífszethez tartozik minden rossz, minden negatív: a bűn, a baj,, a betegség, a hazugság, a nélkülözés, a fájdalom, a szenvedés, az igazságtalanság és persze a halál és a kárhozat is. Természetesen az Ífszethez tartozik a tabu, a bomló anyag és minden természetellenes. Vagyis az Ífszet ugyanazokat a dolgokat foglalja magában, mint az Ellenség alakja, s egyes emlékek ki is mondják, hogy az Ífszetet bizony meg kell semmisíteni.
Voltaképpen ez lenne az egyiptomi vallás fogalmának a meghatározása: a Maátot megvalósítani, és az Ífszetet kiiktatni.
Nincs szó semmiyen titkos társaságról, egyszerűen csak arról, hogy sokan rájönnek idővel: az ő számukra nem úgy nyilatkozik meg az Isten (vagy Istenség), mint ahogy a vallásuk azt bemutatta nekik. Nem arról van szó, hogy "választok egy szimpi vallást magamnak, elvégre elég nagy a kínálat", hanem inkább olyasmiről, hogy arrafelé fordítom a tekintetem, amerről érzem a fényt és a meleget kapom.
Valóban, az "ortodoxia" kifejezés talán megtévesztő lehet annak, aki úgy véli, hogy az ortodixiának a külsőségekben, szertartásokban kell megnyilvánulnia. Ez nyilvánvaló képtelenség lenne. Sokkal inkább egyfajta irányultságról, lelkiségről, életérzésről van szó, ami vonzza az embert, és ösztönzi arra, hogy minél jobban próbálja megismerni és élni azt a hitet, amit minden más hit tiszta forrásának tart.
Én is úgy vélem, hogy a gyakorlatban is működhet ez valamilyen kultusz szinten, hiszen akkor miért írnának erről, nem hiszem, hogy csak egyszerű történelmi érdeklődés régi korok hitvilága iránt.
De erről nem fognak a nyilvánosság előtt szólni.
Én sem vagyok szakértője ennek a témának csak elgondolkodtam azon ma hogyan működhet ez a Kemet-ortodoxia.
Mert itt az interneten annyiféle vallásosságról, kultuszról lehet olvasni, biztos sok nemcsak az elmélet és beszélgetés szintjén működik hanem valamilyen titkos társaság formájában is.
De nem akarok ezzel tovább foglalkozni, csak megkérdeztem.
Azt nem tudom, hogy vannak-e manapság is kultista Ma'at hívők...ebben nem tudok segíteni. A Kemet Ortodoxiában (sem) "imádják" külön, de hát nem is kell és nem is lehet. A Ma'at a mindenütt jelenlévő realitás. Mit jelent ez? Ajánlom figyelmedbe a "Járj úgy mint egy egyiptomi" című írást. Ha olvastad, akkor viszont kicsit konkrétabban kellene kitalálni, hogy miről is beszélünk.
Én- bocsánat, hogy így kezdem- jogot hallgatok mostanában. És nem vagyok szakértője, még csak sima mezei értője sem az egyiptomiak ,,hitének". De arra, amit kérdeztél, csak egyet tudok felelni, még így, mondhatni tudatlanul is: sokkal, de sokkal több annál, amit Te leírtál... még a gyakorlatban is... legalábbis úgy érzem...
Óh, finom ember! Jó, rendben, de nem csinálok másik topicot. Mivel annyira tetszett ez, ezért írtam ide...
És mivel annyira jónak tartalak ebben a témában, ezért írtam ide. Kicsit elragadott a hév, de ez mástól van. Valószínűleg le kell csillapodnom, pedig nem éreztem dühöt, de visszaolvasva, ez nem jó. Nem akartalak sértegetni, a fene egye meg, jól elszúrtam. Azt hiszem felhúztam magam a keresetlen szavaidon. Most nem húzom fel. Minden jót, gondoljatok rólam amit akartok, jó ortodoxiázást. De már úgyis elmerülőben van, mindent leírtál. Ha nem kell duma az egyiptomi kultúráról, nem kell. OK.
Szó sincs róla. Ugyan egyszer már sikerült a pásztorkirályoknak, de ebben az esetben csak arról van szó, hogy egy nem helyi lakos szólt be aki nem is ismeri az adott hely szokásait. Szóval béke van.
Nem értem, hogy minek kutatnál új dolgok után amikor láthatóan még ezt a rövid topicot sem sikerült átolvasnod tüzetesen. Ha a divat sablont akarod ránk húzni, felőlem megteheted, de nincs igazad. Magyarázni nem fogom, olvass vissza.
Nem árad a Nílus? És? Neked tényleg fogalmad sincs, hogy miről szól az egész:)
Nincs és nem is volt kisajátítva a topic. Te tettél hozzá valamit a fikázások kívűl? Nem. Én azért suépen ide írogattam elég sok dolgot és nem kopipészteltem. Szóval mielőtt beszólsz, nézzél már körül légyszíves és legyél azzal tisztában, hogy hány kiló vagy.
A harmadik pedig: a topic címe Kemet Ortodoxia. Érted? Ide azok írnak akiket érdekel a Kemet Ortodoxia. Érted?:) Nem az a címe, hogy beszéljünk az egyiptomi vallásról Norcrys szája íze szerint.
Nyissál szépen egy új topicot, ha annyira zavar a mi modernségünk. Kiváncsian várom, hogy mivel fogod megtölteni tartalmát. Mert dumálni könnyű, itélgetni könnyű, de letenni az asztalra valamit az már más tészta.
Asszem én elég sokat írtam a témában és nem idézgettem. Nincsen különösebb hozzáfűznivalóm, megélem a dolgokat az életben és teszem amit tennem kell. Kérdések meg nem voltak. Ennyi..
Nos persze, bunkó voltam, egy nézőpontból. Ha jól tudom, Sophia nyitotta a topicot, amúgy nem hallottam róla, hogy akkor is kisajátíthatná bárki. A topicnyitó egy kérdésfelvető, semmi több, ezek után nem ő a társalgás irányítója.
Ha nem kell, nem kérek bocsánatot.
De nem kellett volna azt írni, hogy nincs hozzáfűznivalód. Akkor mindek írogatsz? Nekem vannak kérdéseim, de nem modern egyiptomi vallásról. Majmolás? Igen, mert semmi értelme ezzel tölteni az idődet, nem árad már a Nílus. De ha erős a szó, legyen divat. Még ha annyira szereted is.
Szélsőséges? Majmolás? És ezt miből vontad le barátom? Bizonyára isteni erők birtokában vagy, hogy így belelátsz gyarló lelkünbe. Érdekes dolog ez, mert egyiptológus ismerőseim mindennek látták csak annak nem aminek te bunkó módon leírtad. Ez csak azt mutatja, hogy jobb is ha nem emeled eme topic fényét. Amit mellesleg mi nyitottunk. Vagyis nem kisajátítottuk, hanem te törtél be ide és egyből előadtad magad.
Ha hinnék abban, hogy korrekt vagy, akkor azt mondanám, hogy minimum egy bocsánatkéréssel tartozol. De tudod mit? Hagyd a csudába.
Más véleményekre lettem volna kíváncsi, az egyiptomi vallás szélsőséges majmolása nem érdekel. Kár, hogy kettőtök kisajátítottátok ezt a topicot, asszem megyek más vizekre.
Sajnálom, de nem értem, hogy mire akarsz kilyukadni. Az egyiptomi hit az élet megélésére tanított és nem annak elfolytására. Mást nem tudok mondani, mert homályosan fogalmazol. Legalábbis számomra.
Lehet, hogy nincs értelme erről vitázni, mert teljesen szubjektív dologról van szó. Mindenesetre számomra nem az a kategória, mint a dobostorta, vagy a spenót.
(Amit személyesnek élek meg, az mindig fölötte áll annak, ami "csak úgy érdekel". És számomra ezerszer fontosabb - ezért mondom, hogy nem ugyanaz a kategória.)
Ha nem fogalamzod meg, akkor hiába is várod, hogy megértsem. Miért ütné egymást a két dolog? Nem szerethetem a spenótot és a dobostortát egyszerre? Pedig a kettő üti egymást.
Elég nehéz ezt megfogalmazni, de úgy gondolom, a Hut-Heru iránti hódolat "érzülete" (meg egyáltalán a Kemet "atmoszférája"), és a blogodból sugárzó japán-imádat nem harmonizál egymással. Ennyi.
Visszatérve a ma reggeli blogos kérdésemhez - kicsit általánosabban megfogalmazva: az a sok japános dolog nem homályosítja el Hwt-Hrw fényét? (Az érzületre gondolok.)
Asszem én elég sokat írtam a témában és nem idézgettem. Nincsen különösebb hozzáfűznivalóm, megélem a dolgokat az életben és teszem amit tennem kell. Kérdések meg nem voltak. Ennyi..
Kihalt a Kemet topic? Beszélgessünk az egyiptomi vallásról, mindenki amit tud, ne idézeteket másolgassunk nyakra-főre.
A csodálatos az egyiptomiak hitében az, hogy nagyon szerették az életet, tisztelték a törvényt és nem féltek a haláltól, sőt felkészültek rá. Mindenkinek szabadságot adtak, hogyan gyakorolja vallását és az erkölcsi törvények alól a Fáraó sem volt kivétel.
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Az egyiptomi gondolkodás logikája
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Az egyiptomi gondolkodásban csakúgy, mint sok más archaikus kultúra esetében nem létezik kizárólagosság, a gondolkodás mellérendelt jellegű, a vagylagosságot részesíti előnyben.
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Ebben a „primitív” gondolkodásban valakinek, vagy valaminek egyszerre többféle természete lehet: így az istenség lehet növény, ember, állat…Egyiptomban az ég lehet tehén, víz, baldahin; a föld lehet apaisten, kettős oroszlán, lapos korong vagy más egyéb.
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Az isteni személy is igen képlékeny, különféle istenek gyakorta összeolvadnak egymással, ez az ún. egyiptomi szinkretizmus. Így jön létre Ámon-Ré-Harahti, Ptah-Ozirisz-Szokarisz, Szahmet-Basztet és így tovább.
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Persze annak ellenére, hogy ezek az „istenkomplexumok” önálló személyek, az őket alkotó istenek továbbra is önállóak maradnak. (A rész autonómiája, függetlensége az egésztől megmarad.) Így továbbra is van Amon, Ré és Harahti, Amon-Ré-Harahti lététől függetlenül.
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Néhányan az archaikus gondolkodás e jellemvonását a logika hiányának tarották, és arra a „prelogikus” jelzőt akasztották. Csakhogy Egyiptomban nincs logikátlanság. Erre a fajta gondolkodás- és ábrázolási módra nem alkalmazható a prelogikus jelző, hiszen a szisztémára világosan kivehető szabályok érvényesülése a jellemző.
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </o:p>
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><FONT face="Times New Roman" size=3>Ezt fölismerve jelenik meg némely egyiptológusnál a kvantumfilozófiából kölcsönzött komplementer- vagy többértékű logika fogalma, továbbá annak felvetése, hogy ezt a logikát kellene az igazi logikának tekinteni, amelynek az arisztotelészi (kétértékű) logika csupán határesete – igaz, sok mindenben kielégítő határesete. Ez azt jelenti, hogy egy bizonyos X dolog nem lehet egyszerre A is és NEM A is, azaz az „igen” nagyon erőteljesen külön van választva a „nem”-től. Ez jelenik meg az egyiptomiak etikájában, illetve mágiájában.
<P class=MsoNormal style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><o:p><FONT face="Times New Roman" size=3> </o:p>
