"Tudsz olvasni, vagy csak azert vagy itt, hogy frocsogj egy jot?" Úgy nézem, a te szakmád a fröcsögés.
"Arrol volt szo, hogy az irakiak nem tartjak be azokat a nemzetkozi egyezmenyeket, amelyek szabalyozzak a hadviselest." Demagóg módon csak épp azt nem veszed tekintetbe, hogy a "hadviselés" azzal kezdődött, hogy az USA nem tartotta be a nemzetközi jogot.
"a II. vilaghaboruban mi voltunk a megszallok" Na ja, látom, manapság ez a legfőbb bunkótok azok ellen, akik nem tapsolnak az USA agressziójának.
Azt, ugye, itt sem veszitek tekintetbe, mennyire más, mennyivel pusztítóbb lett azóta a hadviselés. Nem mindegy, hogy annak idején elhajtották a "megszálló" csapatainkat Oroszországba egy szál puskával meg pár ócska ágyúval, most meg hiper-szuper repülők és rakéták hada tesz a földdel egyenlővé egész városokat.
Aért ez egy kicsit túlzás, Husszein nemcsak a kurdokat dolgozta meg, hannem majdnem minden iraki kissebbséget, mocsári arabokat, meg az egyébként a többséget alkotó siitákat is, plusz a "többséget" is terrorizálta. Az természetes, hogy a civilek be vannak ott szarva, ha mástól nem, egymástól, hogy ki kit nyom fel stb.
Talán az sem lehetetlen, hogy a civil irakiak védik magukat egy az országukat leigazo hadsereggel szemben. Lehet, hogy nem az iraki katonak mennek civilek koze, hanem a civilek vedik magukat. Ugyebar hamar nem viragcsokrokkal doboljak a gyilkolaszo amerekaikat, ez sem kizart...
Kezdem mar azt sem elhinni, hogy Husszein diktator, hanem egy eros kezu arab nepvezer. Mert ennyi embert azert eleg nehez lenne megfelemliteni ha valaki "fel akarja oket szabaditani"
Ma munkából hazajövet a budai rakparton sétáltam feleségemmel.
Elképzeltem, hogy '56 leverése után a derék amerikaiak úgy döntenek, hogy kiűzik a vörös ördögöt Hunniából. Nyitásként jól megbombázzák Kádár titkos bunkerét, némileg leamortizálva ezzel a Gellérthegyet. Utána porig bombázzák a Parlamentet és a Belügyminisztériumot. Következik a vár, mert a várakban ugye katonák vannak, majd folytatják a Lakihegyen a rádióadóval (TV-tornyunk asszem még nem volt akkoriban). Kap egy kicsit Angyalföld is, Kádár feltételezett lakhelye, majd végigszántják a Népköztársaság útját, mert a Pentagon szerint titkos fegyverraktárakat rejt a földalatti alagút. Aztán tévedésből még ráejtenek egy-két bombát a Lehel téri piacra, én pedig máris úgy érzem, hogy jobban gyűlölöm a jenkiket, mint az oroszokat...
Irakiak! Védjétek meg magatokat az igazi agresszortól.
"Ebben nem az a baj hogy gerilla modjara harcolnak (azt mar tudtak az elejen hogy Bagdadanal ez lesz), hanem hogy civilek koze bujva."
Szerintem nincs ebben semmi meglepo, mind a ket fel azt probalja csinalni, ami a legtobbet segit neki. Az amik muholdas bombaznak es panaszkodnak, ha az irakiak nem sorakoznak fel a sivatag kozepen, ahol konnyebb oket szetbombazni.
Az irakiak ertik, hogy az USA igazandibol ezt a haborut csak a politikai fronton vesztheti el, a katonain nem. Szoval nekik az kell, hogy nagyon felhaborodjon az amerikai (es az egesz vilag) kozvelemeny. Az amik voltak annyira hulyek, hogy azt sugalltak, hogy gyors haboru lesz, civil aldozatok nem lesznek szinte, az irakiak tomegesen fogjak magukat megadni, viraggal varjak majd oket a varosokban az ott lakok.
Namost ha nem lesz gyors a haboru, jo sok civil hal meg es errol remelhetoleg kepeket sugaroznak a vilagon mindenhol, ha nemhogy nem adjak meg magukat az irakiak, de meg az is lo, akinek feher zaszlo van a kezeben, meg ha a falusi parasztbacsi is soretes puskaval tamadja az apache-t, akkor az atlag ember elobb utobb az fogja mondani, hogy acsi, nem erre szamitottunk.
Ha pedig a par ezres tuntetesek a haboru ellen az USA-ban 100 ezresekre gyarapodnak, akkor elofordulhat (mint Vietnam eseten is), hogy a politikusoknak be kell fejezniuk a haboruzast.
Szoval szerintem nincs ebben semmi meglepo, hogy mit csinal barmelyik oldal.
Ebben nem az a baj hogy gerilla modjara harcolnak (azt mar tudtak az elejen hogy Bagdadanal ez lesz), hanem hogy civilek koze bujva.
Aztan ha ha majd visszalove megolnak civileket akkor lehet hangoztatni, hogy lam az usa meszarolja az artatlan civileket.
Azert gondolom te se ugy vedted volna a csaladodat 56-ban, hogy a gyerekedet tartottad magad ele...
(ne mondd hogy olyan peldat hatternek hozok ami az amcsiknak kedvez)
Bar amiket itt olvasok egyesektol ujabban ez a "polgari" harcmodor...
Azert mert az amcsik meg nem ertek el Bagdadba, majd ott lesz a komoly helyzet a szamukra.
Az angolok a hatarkozeli Del-iraki helyeket kaptak. Ott mar all a harc.
Tobb halottjuk meg azert van, mert az o ket helikopteruk utkozott ossze. Logikusan brittek voltak rajta...
Mondjuk a lelott angol harcigep nem az o hibajuk volt (bar a fene se tudja hogy tortent).
Iraki katonak (civilek meg aztan vegkepp nem) se pusztulnak olyan tomegesen a 91-es haboruhoz kepest.
Epp az a fura, hogy eddig meg nem nagyon voltak tomeges aldozatok amirol mindenki itt szonokolt.
Meg az irakiak szerint se (nekik mar csak "hihetunk" ez ugyben gondolom)
Valoban "keves" csataban elesetrol hallunk a szovetseges oldalon. Mivel szervezetebek es jobban felszereltebbek, ezert nyilvan alacsonyabb, bar neha gyanus, hogy "tucatszam" lonek ki szovetseges jarmuveket es semmi aldozat. Konnyen elkepzelheto, hogy erosen redukaljak az elesettek szamat, mert kulonben erosen csokkenne a moral es a kozhangulat (ami amugy sem magas).
"Az amerikai hadvezetés élesen bírálja az iraki ellenfél által alkalmazott gerillataktikát, és azzal vádolja Irakot, hogy nem tartja be a hadviselés szabályait. (...) Civileket használnak élő pajzsként, amerikai egyenruhát húznak megtévesztésül, s "terrorista" módszereket alkalmaznak - mondta." (index)
Aha. A hadviselés szabályai szerint 16 km magasból műholdtájolású 450 kg-os bombákkal kell szarrá rombolni mindent. Akinek nincs ilyenje, az meg húzza meg magát.
Egy másik topicban már írtam, de ide is passzol:
---
Nektek nem furcsa az, hogy az áldozatok közt alig van amerikai? Ha kipurcan egy szövetséges, az
-- vagy brit
-- vagy baleset áldozata
-- vagy egy másik szövetséges lőtte le,
illetve a fenti három valamilyen kombinációja.
Az irakiak persze százával pusztulnak naponta.
Amerikaiak miért nem hullanak el? Teóriáim:
1./ Ők a hátvéd szerepét játszák, az angolokat küldik ki csatárnak :-)
2./ Csak 15 km-nél magasabban szálló bombázókról támadnak.
3./ Halhatatlanok (ha kilövik a tankjukat, akkor sem görbül hajuk szála sem).
4./ A CNN hazudik mint a vízfolyás.
Esetleg a fentiek valamilyen kombinációja.
Figy, az irakiaknak nem kell magyarázni, hogy minek mi a gyengéje, egyrészt, mert azt ma már szaklapokból/netről egy szervezett kampány keretében meglehetősen pontosan meg lehet tudni, másrészt, ami ennél sokkal fontosabb, az irakiaknak tényleges harci tapasztakatai vannak a bevetett fegyverekről, mert lényegében a 91-es háborút is ezekkel a fegyverekkel vívták meg. Az irakiak meg nem kezdő harcosok, a Közel-Kelet forrongó térség stb.
Nem zavar, hogy a FRANCIAK voltak a legaktivabbak ebben es az USA meg csak dobogos sem?!
" Building on decades of close relationships between Paris and Baghdad, French companies have established themselves as the largest suppliers of goods to Iraq since the U.N. trade embargo was partially lifted in 1996.
In 2001, France exported EUR660 million, or 14%, of the oil-for-food program's value. Australia and Italy came in second and third position, respectively."
Persze jo ilyenekkel jonni az usa ellen, de ebben a topikban meg ugye senkit nem erdekel, hogy kik is akarnak egybol hasznot huzni az egeszbol...ugyanis nagyon kilog a lolab a franciaknal...
Hat nem is tudom. nekem az tunik veszelyesnek, hogy mindent bemutatnak a fegyverekrol, millio szakerto. Gondolom feluk vicc. De azok nem artalmasak. Ha viszont a szakertok valodiak akkor baj van: az osszes taktikai lepest elmondjak, kulon kielemzik, hogy mi lenne a baj (otletet adnak az irakiaknak) stb.
Az addig logikusnak tunik, hogy ha a fegyvereket bemutatva allandona almondjak milyen hatalmas tuzereju stb. De meg gyengesegeket is elmondjak.
MOst olvastam valamelyik angol siteon, ahogy elemzik, hogy milyen bukkanokat lehet epiteni a tankok ellen a beasott iraki tankok kozeleben az irakiaknak, mert akkor "felfele menet" vedtelen alja tamadhato lesz az amcsi tankoknak...
Es ezt nem arab szimpatizansok irtak hanem angol ujsagirok...
Hitler azért nem strapálta magát vele, mert az 1928-as Briand-Kellogg paktum miatt az erőszak és az azzal való fenyegetés már akkor is tilos volt... Úgyhogy inkább megszervezte a cirkuszt a lengyel határon.
Hadüzenet:
A hadiállapot beállásnak megkezdése, ekkortól indulhatnak az ellenségeskedések.
Ultimátum:
"Feltételes" hadüzenet, melynek lényege, hogy ha a másik fél nem teljesíti a benne foglalt feltételeket, úgy beáll a hadiállapot.
Az ENSZ Alapokmánya tiltja az erőszakot illetve az azzal való fenyegetést, így ma mind a két fenti dolog jogsértésnek minősül (kivéve, ha van rá jogi alap, vagy felhatalmazás). Nem csoda, hogy nem is nagyon láttunk ilyeneket a XX. század második felében.
Egyébként a világháborúkban sem volt túl sok explicit hadüzenet (szerintem), mert nemzeközi (katonai segítségnyújtási) szerződések alapján léptek hadba az országok, s ezt max bejelentették, utólag.
Tevedes. Az I. vilaghaboruban volt formalis haduzenet minden reszrol. A II. vilaghaboruban Hitler altalaban nem strapalta magat ilyennel, viszont az angolok es a franciak szabalyosan hadat uzentek neki. Ugyanigy a nemetek -- kivetelkeppen -- az USA-nak, de csak azutan, miutan a japcsik haduzenet nelkul gyakoroltak a bombavetest Pearl Harbornal.
Asszem, mostanában olyan "igazi" hadüzenet nem nagyon van, mert a támadó megpróbaálja "racionalizálni" a fellépését, s ezt a legegyszerűbben úgy érheti el, hogy feltételek nem teljesülése esetén támad. Egyébként a világháborúkban sem volt túl sok explicit hadüzenet (szerintem), mert nemzeközi (katonai segítségnyújtási) szerződések alapján léptek hadba az országok, s ezt max bejelentették, utólag.
Szerintem ez így néz ki, ha tévedek, s valaki jobban tudja, az majd kijavít.
Tudsz olvasni, vagy csak azert vagy itt, hogy frocsogj egy jot?
Arrol volt szo, hogy az irakiak nem tartjak be azokat a nemzetkozi egyezmenyeket, amelyek szabalyozzak a hadviselest. A regularis hadseregek joggal szoktak az ilyesmit kifogasolni, de annak is megvan a jo oka, hogy a megtamadott ezeket miert nem tartja be. Erre utaltam.
Mielott ujra frocsogni kezdesz, gondold vegig, hogy a II. vilaghaboruban mi voltunk a megszallok, es a magyar partizanvadaszoknak is megvolt a velemenye a civilbe oltozott orosz partizanokrol. Kibekkithetetlen ellentet: a partizanvadasz joggal vedte a bajtarsait, a partizan meg a hazajat.
