Aki számomra közömbös, annak hátat fordítok.
Arra, hogy Istennek hátat fordítson valaki, erő kell. Bennünk nincs meg az az erő, ami ezt lehetővé tenné. A Sátántól kapott és kap erőt arra az ember, hogy végérvényesen kijelentse:
- NINCS ISTEN. CSAK ÉN VAGYOK.
Ez az az út, ami a kárhozatba visz.
Jézus Krisztus a keresztyének bűnét is magára vette. Ő miattuk és értük is meghalt.
Bocsájsd meg a hitoktatók bűnét, hogy Isten is megbocsájson neked.
akkor kapaszkodj meg: kipróbáltam (egy kicsit csak).
elmondhatom: az istenhit sem istenről szól, csupán eszköz. az őszintébb hívők ezt beismerik.
isten mint placebo.
ennek fényében pedig hogy ne lenne isten-közöny?
nem értem ezt a "meg kell változnod"-szöveget.
ha szerinted van isten, és engem is ő teremtett, akkor ő nyilván pont ilyennek akart engem; ha meg akarnák változni, az ellenszegülés lenne az isteni akaratnak. ilyet nem teszek. :-)
nem érzem nullának az életemet, soha nem is éreztem annak. te viszont gyakran, be is vallottad. nem kéne inkább magadba nézni, hugicám? :-)
Kedves FiSze! Erre csak egy samponreklámot tudnék idézni. Próbálja ki és meglátja. Ki se próbáltad még, ugye? Meg se ismeted Őt, mert nem akarod, hogy kiderüljön, mekkora egy nulla életed van, és esetleg fosol, hogy bakker meg kéne változni és bűnbánatot tartani. Ehelyett nyomod itt a süket dumát, és élvezed. Fő a nihil és az egó uralkodása lényed fölött. Hajrá.
"Kedves cillike, ha a természeti törvények megismeréséhez kell bizonyos foku intelligencia (talán ezt nem tagadod) akkor logikátlanság lenne feltételezni, hogy a megalkotásához nem kell. Akkor az véletlenszerü lenne és nem lenne mit felismerni, nem lenne mihez igazodni."
ez csak a hívők önkényes "logikája". :-)
ne felejtsd el, hogy az "intelligencia" fogalmát is mi, emberek alkottuk. nagyon is szubjektív fogalom az "intelligencia", miként az "intelligencia-nélküliség" is.
szubjektív emberi fogalmakat akarsz ráhúzni a Világmindenségre. nem biztos, hogy jó ötlet. :-)
"ha a természeti törvények megismeréséhez kell bizonyos foku intelligencia (...) akkor logikátlanság lenne feltételezni, hogy a megalkotásához nem kell."
Ez (így önmagában) nagyon figyelemreméltó gondolat.
hát kérj is elnézést, amiért nem olvastad el, amit kellett volna.
csak és kizárlóag isten-közöny létezik. a hit sem istenről szól, ott is csak díszlet isten.
az őszinte ember ezt belátja.
Akkor várnánk itt egy logikus Isten definiciót tőled, ha olyan biztosan kijelentetted, hogy ez nem jó. Persze gondolom várhatjuk majd jó sokáig, mert a válasz helyett jó szokás szerint személyeskedésbe menekülsz.
Isten; egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus, amivel a világ és az élet keletkezését, felépítését, működését próbálják meg elképzelten és logikátlanul magyarázni.
Tehát ha valaki közönbös Isten iránt kb annyi, mintha közönbös egyes afrikai törzsek hiedelmei iránt.
Kedves cillike, én azért "vonulok vissza", mert nem akarok "dogmákkal" előállni, hiszen más alapokon vagyunk.
Annyit azért még megejtenék, hogy a természet törvényeiből sokat megismerhetünk és el is kell fogadnunk. De ettől még azok számomra Isten törvényei. Ezek értelemmel felfoghatók és szükséges is minél többet megtanulni.
De a hit az valami más. Olyan tapasztalat, ami csak számomra konkrétzm. Ezért kell hogy itt végetérjen a vita.
Ugylátom visszavonulsz. Megértem. Nincs, nem is lehet érv arra, hogy attól, hogy nem tudjuk, hogyan keletkezett a világ, mindenképp az következik, hogy józsibácsi éhenhal.
Valójában a világ keletkezéséről bárki hihet amit akar. Szvsz tisztább ügy bevallani, hogy fogalmunk sincs, de kinek kinek izlése szerint.
Hanemazért ha a világ keletkezéséről hihetünk is bármit, azért tényszerű dolgokat /pl. a föld és az emberiség kora/ megcáfolni, nos ahhoz már valami egészen más kell. Hogy mi? Elszánt, makacs belekapaszkodás, valami nekünk tetsző mesébe.
Innentől kezdve azt hiszem nincs értelme érveknek.
Az isten-kép a lehetséges valamilyentől a konkrét elképzelésig bármi lehet. Az "elhiszem"-től a "hiszem"-ig. Ez meg már nem vitatéma.
Számlálhatatlanul sok. De még ebből is csak annyi következik, - ha elfogadjuk, hogy a világ tudatos teremtés következménye - hogy ez a létrehozó rendkivül nagy "memóriatárral" és kombinációs készséggel rendelkezik.
De még az is meglehet, hogy csak meglökte az első dominót, s azóta, esik ahogy puffan.
Szerintem nincs olyan, hogy Isten-közöny. Legalábbis olyan értelemben, hogy egy önmagához is őszinte ember így nem gondolkodik. Ha elhanyagolunk egy számunkra fontos tényt, amit csak a rossz (egyházak már megint mit műveltek) és önértékelésünk alapján hátrányos (meg kéne változnom) oldaláról ismerünk, akkor inkább közönyösen befogjuk fülünket, bedugjuk fejünket a
homokba, vagy "ellentámadásba" lendülünk, hogy az energiaminimum törvényének megfeleljünk. Próbáljuk inkább keresni és megfogni a jó oldalát.
No, álljon meg a menet.
Én nem álltam elő semmiféle dogmával, így aztán elfogadtatni sem akarok semmit. Pusztán az indokolatlan magabiztosság az, ami provokatív módon hat számomra.
Persze biztos vannak akik vagy betonbiztos a meggyőződésük, vagy talajtalanul lebegnek. Ezért aztán elmarnak minden kétséget.
És ez azt hiszem igaz hívőre és nem hívőre egyaránt.
Nem feltétlenül. Bizonyos szabályszerüségek létrehozásához és fenntartásához elég a puszta matematikai logika. Ez még önmagában nem intelligencia, legalábbis abban az értelemben nem, ahogy azt mi emberek általában azonositjuk.
Való igaz a szövevényes útvesztő.
Azonban erre való az embernek az őszinte hite, hogy merjen hinni ha egyszer hite van és merjen tagadni ha nincs. Szerintem az önmagunkhoz való őszinteség az egyetlen kapaszkodó.
Kedves cillike, ha a természeti törvények megismeréséhez kell bizonyos foku intelligencia (talán ezt nem tagadod) akkor logikátlanság lenne feltételezni, hogy a megalkotásához nem kell. Akkor az véletlenszerü lenne és nem lenne mit felismerni, nem lenne mihez igazodni.
"Ahogy korábban írtam a kételkedő srácnak, abban a pillanatban hogy elfogadod Isten létezését, mint teremtőét, el kell fogadnod hogy létezik magasabb intelligencia annak terve, célja sőt különálló élete van. Feltételezned kell, hogy az emberrel is van valamiféle célja.
Minden további, a vallások a hitek ennek következménye."
Na erről beszéltem. Egy feltételezhetően igaz állitásból nem következik 28 másik, aminek köze nincs az elsőhöz.
Ez olyan mintha azt mondanám, hogy lehetséges, hogy holnap esik az eső, mire te azt mondanád: No ha esik, akkor biztosan árviz lesz, ha árviz lesz, akkor elmossa a pistabácsi házát, ha elmossa, akkor megdöglik a malaca, ha megdöglik a malaca, akkor pistabácsi éhenhal. Szvsz az kellene megérteni, hogy attól, hogy holnap esik az eső, nem feltétlen hal éhen pistabácsi. A levezetés teli van logikai hibával.
Ha istennek hivom a rendezőelvet, s ezáltal - egye fenyő - teremtőnek hivom, még mindig nem bizonyitott, hogy egy "magasabb intelligancia" lenne. Egyáltalán mi az hogy intelligencia? Intelligens az alma, mert lefele esik? Vagy a gravitáció intelligens, mert meghatározza az alma esésének az irányát? Ha intelligens a rendezőelv, azzal még mindig nem bizonyitott, hogy terve is van. Pláne célja, vagy különálló emberszabású élete. Arról már nem is beszélve, hogy mindezeknek mi köze ahhoz az univerzumhoz képest még csak észlelhetőnek is alig mondható lényhez amit embernek nevezünk.
Szóval, hátrább az agarakkal :))
