A topiknyitóból: "Az LB szerdán szóbeli indoklásában megjegyezte: a bántalmazás módja a különös kegyetlenséghez közelített, a bűncselekmény gátlástalannak, elvetemültnek nevezhető, az elsőfokú ítéletben kiszabott büntetések pedig túlontúl enyhék, ám miután a megyei főügyészség nem fellebbezett a vádlottak terhére, nincs lehetőség súlyosításra."
Kedves (akkori) megyei főügyész, bárki is Ön, az olaszliszkai esemény után milyen érzés tükörbe nézni? Kicsi felelőséget sem érez?
A 40 értelmiségi...most kapott 5 évet aki kivitte Strasbourgba a romákat,ott is néhányuknak meggyült a baja a francia rendőrséggel.Mit szól ehhez a 40 értelmiségi?
"Krasznai Krisztián (aki nem "a fiatal Krasznai", hiszen nem a fia az ismert Krasznai Józsefnek) soha nem járt külföldön, nem kért, tehát nem is kapott menedékjogot. "
Mintha úgy emlékeznék, hogy a cigányok kimenetele idején Krasznai Krisztián már előzetesben volt. Így hát nem csoda, hogy nem járt külföldön.
Az elmúlt 1100 év alatt ebbe az országba rengeteg különböző etnikumú, vallású, szokású nép érkezett. Mind megtalálta a számítását, mind be tudott illeszkedni. Egy kivételével. A cigányoknak valahogy ez túl nagy falatnak bizonyult.
De ha teszünk egy európai kitekintést, akkor sem látunk más képet. Akár Kelet, akár Nyugat-Európát vesszük, a cigányok ott is a társadalom peremén élnek, iskolázottságuk mélyen a társadalom iskolázottsága alatt van, nem csoda hát, hogy munkájuk is kevesebb és ami van az is rosszul fizetett.
Joggal merül fel a kérdés? Miért csak nekik nem sikerült? És miért van az, hogy nemcsak ebben az országban, hanem sehol? Nem lehet, hogy ezért elsősorban ők a felelősek?
Jogilag a többiek valoban artatlanok, de mint tudjuk a jog nem igazsagot hanem jogot szolgaltat. Es igazsag szerint a többiek minimum bünreszesek.
Ez a mondat szerintem túlságosan is nagyvonalú. Még ha feltételezzük is, hogy a zámolyi cigány telepen történt emberölésnek több tanúja volt, mint ahányról tudunk, mindenképpen le kell számítani közülük azokat, akik a) nem voltak jelen, nem is tartózkodtak Zámolyon a bűncselekmény éjszakáján, b) a cigány telepen tartózkodtak ugyan, de távol a bűncselekmény helyszínétől, ezért nem is ébredtek fel a hangoskodásra, c) tanúi voltak ugyan a bűncselekménynek, de csak vendégként tartózkodtak a telepen, s mivel nem tartoztak a zámolyi romák közé, Magyarországon maradtak.
ad a) pl. Kolompár Elemér, Krasznai Henrietta és férje, ill. 4 gyermekük. (Kolompár Elemér Székesfehérváron, Krasznai Henriettáék pedig Pátkán voltak ebben az időben.)
ad b) a nagyszülők, Kolompár Friderika és férje, Krasznai Rudolf egy távolabb álló bódéban aludtak, csak a rendőrök megérkezése után értesültek arról, hogy mi történt. (A súlyosan beteg, nyugdíjas Krasznai Rudolf 2001-ben halt meg Strasbourgban.)
ad c) D. Magdolna és barátnője, Nikoletta budapesti lakosok, vendégként voltak jelen a zámolyi cigány telepen. Ők nem menekültek el Magyarországról, noha D. Magdolna először - feltehetően azért, hogy Krasznai Krisztiánt mentse, akibe szerelmes volt - magára vállalta a bűncselekményt, s több hónapon keresztül előzetes letartóztatásban volt. Később kiderült, ő részesítette első segélyben a mentők kiérkezéséig az áldozatot, aki másnap halt meg a székesfehérvári kórházban. (2000-ben Budapesten, a MÁV-kórház egyik WC-jében D. Magdolna herointúladagolásban meghalt.)
Az a) és b) pontokban szereplőket semmiképpen sem sorolhatjuk a bűnrészesek közé. A c) pontban szereplő D. Magdolnáról és barátnőjéről ugyan - igaz, minden alap nélkül, tehát rosszindulatúan - feltételezhetünk ilyesmit, de nem állíthatjuk, hogy elmenekült a felelősségre vonás elől, hiszen Magyarországon maradt.
Persze így is maradt még egy "szürke zóna", akik nem tudják bizonyítani az ártatlanságukat, de gyanú sem merült fel ellenük. Mivel azonban az orvosszakértő véleménye szerint az emberölést (maximum) ketten követték el, én vakmerő feltételezésnek tartom a többiek gyanúba keverését. (Kivéve G. Lászlót, akiért nem tenném tűzbe a kezem, de ellene nem emeltek vádat, ma pedig már késő volna: meghalt Strasbourgban.)
Jogilag a többiek valoban artatlanok, de mint tudjuk a jog nem igazsagot hanem jogot szolgaltat. Es igazsag szerint a többiek minimum bünreszesek.
Nem ez volt az elsö sem az utolso olyan eset, hogy valaki(k) megusztak egy büncselekmenyt. Es ha hozzavesszük, hogy ebben az esetben a politika könyekig belenyult, hat nem is csodalkozom.
A civilizalt - en kulturalisnak mondanam - különbseget ez alatt a hatszaz ev alatt mar igazan levetközhettek volna.
Most mar csak az a kerdes, hogy miert elnek ennyire jellemzöen a tsdm peremen ?
Bár ez a kérdés egy kicsit OFF, valóban érdemes lenne vele komolyabban is foglalkozni. Akár egy külön topikban. Az én véleményem szerint civilizációs különbségek játszhatnak szerepet a cigányság társadalmi-szociális szegregációjában.
Az 1400-as években (amikortól a cigányok jelenléte Magyarországon dokumentálható, noha a Cigánd helységnév jóval korábbi) egészen más társadalmi-gazdasági környezet fogadta őket, mint a sajátjuké, amelyet valószínűleg meghatározott az indiai kasztrendszer hagyománya. És bár a cigányság azóta nyelvileg-kulturálisan jórészt asszimilálódott a magyarságba, közben a "gádzsó" hagyomány részévé vált a cigányellenesség. (Ennél sokkal jelentéktelenebb, de persze létezik a roma közösségek "gádzsóellenessége" is.)
Magyarországon is a társadalom peremén él a cigányok kb. fele, de ennél sokkal rosszabb a helyzet más kelet-európai országokban: Bulgáriában, Romániában, Szerbia-Crnagorában, Ukrajnában, Szlovákiában, Csehországban. Ha nem vennék túlságosan komolyan, azt is mondhatnám: tulajdonképpen büszkék is lehetnénk magunkra és a romáinkra.
És még egy érdekes szociológiai adat, érdemes végiggondolni: a cigányok között nem több a bűnöző, mint a hasonló szociális körülmények között élő nemcigányok között.
De mondom, ez tkp. OFF itt, hiszen arról a legfelsőbb bírósági ítéletről van szó, amely helyben hagyta a megyei bíróság ítéletét. És amely - mint láttuk - nem a strasbourgi romákra, hanem Krasznai Krisztiánra és Krasznai Elemérre vonatkozik, akik viszont sohasem jártak Franciaországban.
Ezzel csak azt bizonyitod, hogy a ciganyok nem genetikailag lopnak többet. Ezt senki sem allitotta. Ellenben mivel a tsdmi beagyazottsaguk olyan amilyen, ebböl adodik a bünözesi aranyuk. Most mar csak az a kerdes, hogy miert elnek ennyire jellemzöen a tsdm peremen ?
Bocsánat, rosszul emlékeztem. Igen, egy hónapot kaptak, de ez nem olyan sok.
Ami az ittas, ill. jogosítvány nélküli vezetést illeti, itt inkább arról van szó, hogy a romák a kocsikra nem kötnek biztosítást. A biztosítás nélküli autókat a strasbourgi rendőrök elkobozzák, így kerültek "látókörbe".
(Egyébként a legtöbbjüknek 2-3 autója van.)
El nem tudom képzelni, ki az az N. János, ő biztosan nem tartozik a zámolyi romák közé.
A zámolyi romák már letöltötték lopás miatt kiszabott büntetésüket
NSZ • 2002. november 16. • Szerző: Dési András
Egy-egy hónapos szabadságvesztésre ítélte pénteken a strasbourgi bíróság azt a négy magyar roma férfit, akiket csoportosan elkövetett lopással vádoltak. Mivel a vádlottak október eleje óta előzetes letartóztatásban voltak, a bíróság a szabadságvesztést letöltöttnek tekintette, s szabadlábra helyezte a huszonéves fiatalembereket.
A négy személy közül – információink szerint – egy a zámolyi romák első csoportjával vándorolt ki Strasbourgba, ő már menedékjogot kapott. Ketten később érkeztek a franciaországi városba, menedékkérelmüket még nem bírálták el. A negyedik elítéltről nem lehet közelebbit tudni. A francia belügyi szerveket jól ismerő forrásokból lapunk úgy értesült, hogy az eljárás alá vont négy férfi N. János, G. R. László, K. Csaba és K. János névre hallgat.
Mint arról beszámoltunk, a strasbourgi rendőrség a múlt hónap elején érte tetten a négy fémhulladékgyűjtéssel foglalkozó férfit. – A tárgyaláson bizonyítást nyert, hogy nem szervezett bűnbandáról van szó, hanem olyan személyekről, akiknek nincs szinte semmilyen megélhetési forrásuk. Tettüket a bíróság is inkább vétségnek, mintsem bűncselekménynek tekintette. Az ügy bírósági megítélését jól mutatja, hogy a vádlottak mindegyikére egy hónapos, a vizsgálati fogsággal letöltöttnek tekintett börtönbüntetést róttak ki, miközben a francia törvények szerint csoportosan elkövetett lopásért akár ötéves szabadságvesztés is kiszabható – mondta tegnap lapunknak Severine Rudloff, a magyar romák ügyvédje.
Az ügyvédnő nem kívánta semmilyen formában sem kommentálni a magyar közszolgálati televízióban forrásmegjelölés nélkül elhangzott állítást, miszerint a francia rendőrség 13 ezer euró értékű alumíniumrudat talált az elkövetők gépkocsijában. Rudloff arra hívta fel a figyelmet, hogy a károsult cég nem kért semmilyen kártérítést, a vállalat képviselője meg sem jelent a tárgyaláson, miután az eltulajdonított tárgyak teljes egészében visszakerültek a birtokába.
Értesüléseink szerint a még 2000. július végén Strasbourgba menekült zámolyi romák ittas, illetve jogosítvány nélküli gépkocsivezetés miatt korábban is francia rendőrségi látókörbe kerültek. A rendőrség arra is felfigyelt, hogy a zámolyiak közül egyesek a szomszédos Németországban viszonylag nagy számban vettek sokéves, használt gépkocsikat, amelyekre azonban elmulasztottak kötelező biztosítást kötni.
Georges Federmann, a zámolyiak támogatására alakult, de időközben feloszlott civil szerveződés elnöke sajnálatosnak nevezte a lopási ügyet. Emlékeztetett rá, hogy a magyar romák az első generációs bevándorlók súlyos beilleszkedési-megélhetési problémáival kénytelenek megbirkózni.
A zámolyi romák (2 kivételével) nem a gyilkossági ügy miatt mentek ki Franciaországba.
Sőt. Az a két gyanúsított sem a gyilkossági ügy miatt ment ki Franciaországba, hiszen Magyarországon sem számíthattak különösebb büntetésre. Az egyikük, Góman Ibolya fiatalkorú volt, legfeljebb ügyészi vagy bírói figyelmeztetésre számíthatott volna, de maximum - Horváth Ágnessel együtt - pénzbüntetésre, vagy felfüggesztett börtönbüntetésre. Hasonló a helyzet Krasznai Ibolyával, de ő a menekültstátusz elnyerése előtt meghalt Kanadában.
Krasznai Krisztián (aki nem "a fiatal Krasznai", hiszen nem a fia az ismert Krasznai Józsefnek) soha nem járt külföldön, nem kért, tehát nem is kapott menedékjogot. Testvére, akinek az ügyét a Krisztiánéval összevontan tárgyalták, szintén nem járt Strasbourgban.
Szóba került itt egy strasbourgi színesfémlopás is. Valóban hallottam erről, de nem igaz, hogy megbüntették volna őket. Két roma Strasbourgban folyamatosan színesfémgyűjtésből él, és igaz, hogy egyszer - véletlenül vagy készakarva, nem tudom - magánterületre "tévedtek". De akár így volt, akár úgy, végülis megúszták a dolgot, mert előállították ugyan őket, de végülis nem emeltek vádat ellenük, hazamehettek.
És végül egy érdekesség: a múlt héten egy kelet-európai romákból álló együttes (magyar, román, szerb prímások, harmonikások, trombitások, köztük a strasbourgi menekült Krasznai András és felesége, akik énekeltek és táncoltak) adott koncertet a Nancy-i Konzervatóriumban.
talán érdemes lenne visszalapozni 1999 nyaráig. Nem tudom.
Akár ismert volt, akár nem a zámolyi romák teljes közösségét és amiért Strasbourghoz fordultak - amihez joguk van - két, a csoportjukba tartó gyilkoson keresztül el/megítélni vegytiszta rasszizmus.
A zámolyi romák (2 kivételével) nem a gyilkossági ügy miatt mentek ki Franciaországba. erről itt senki nem beszél.
vedd eszre, hogy ha elkezdesz ciganyozni, akkor
(a) valoszinuleg hamar letiltanak
(b) telejsen felreviszed a temat, itt es most nem a ciganyokrol van szo.
a gyanusitas ismert volt akkor, amikor ezek a neves szemelyisegek alairtak.
a megfogalmazas nehany (itt nem kiemelt) pontjan VIRIT, hogy szo nem volt a romak emberi jogairol meg a diszkriminaciorol; ez szimpla politikai tamadas volt az akkori kormanypartok ellen.
halmai & co kockaztatott: feltettek az erkolcsi es szakmai hiteluket erre az ugyre es most vesztettek. remeljuk a kormany meghalalja nekik.
>Ha arra gondolsz, hogy többen élnek lopásból, akkor igazad van.
Nem erre gondoltam. Hanem arra, hogy azért nem éppen ésszerű a teljes társadalom bűnelkövetési arányait összehasonlítani a roma szubpopulációéval, mert ez (ti. a cigányok) más jellemzőkkel rendelkezik, mint az említett teljes társadalom.
Pl, ha vesszük a roma szubpop. átlagos jövedelmi és iskolázottsági mutatóit, és a bűnügyi statjaikat az össztársadalom azon részével hasonlítjuk össze, akiknek ilyen mutatói azonos mértéküek, akkor máris sutba lehet dobni "a cigányok sokat bűnöznek" jellegű túlzott egyszerűsítésnek köszönhető véleményeket.
Jaj, ez az örök mese... :)
Hiteles forrásból tudom - váci smasszer a téglám -, hogy az életellenesek között a romák aránya nem tér el számottevően a zsebtolvajok közötti delegáltjaikétól. Más szóval mindenben kb. ugyanannyival inkább pajkosabbak, mint a "parasztok".
Persze ha hozol egy hiteles ellenstatisztikát erről, akkor tudomásul veszem, hogy a cimborám lódít. De valamiér' ilyen statisztika nem készül, így kénytelen vagyok a kaptárfelügyelésben jártas ismeretségemre alapozni.
Persze csak addig, amíg az ilyen hozzászólás nem minősül majd emberiségellenes bűntettnek. Jut eszembe: rég hallottam Bárándyról. :)
meglehetősen rosszindulatú, hogy ne mondjam aljas, megközelítés Halmaiék állásfoglalását a gyilkossági üggyel összefüggésbe hozni.
Ezt a szándékot már elsőre láttuk, kár tovább ecsetelned...
