"Az iraki újjáépítés lesz a téma Medgyessy és az amerikai nagykövet között
MTI
2003. március 25., kedd 20:13
Az amerikai és a brit nagykövet tájékoztatta az Országgyűlés külügyi bizottságát az iraki fejleményekről. Nancy Goodman Brinker, az Egyesült Államok budapesti nagykövete hangsúlyozta, hogy immár több mint 40 ország támogatja az Irak elleni katonai akciót, a számuk pedig naponta nő.
...
"Vannak olyan országok, amelyek a katonai műveletekben is részt vesznek, mások - mint Magyarország is - támogatják az akciót, és vannak olyan államok, amelyek politikai támogatásukról biztosítják az Egyesült Államokat és Nagy-Britanniát" - jelentette ki az amerikai nagykövet. Éppen ezért köszönetet mondott Magyarországnak az akció támogatásáért.
A képviselők előtt az amerikai nagykövet Taszárról is szót ejtett, nemsokára elkezdődik az iraki ellenzékiek második csoportjának kiképzése - állította.
...
Az amerikai szerepvállalásról a háborút követően, kifejtette, hogy fő feladatuk a békefenntartás, az infrastruktúra helyreállítása, valamint a humanitárius segélyek - azon belül orvosi eszközök - biztosítása lesz. A magyar miniszterelnök jelezte már Magyarország készségét ez utóbbiban való részvételre - mondta. Ennek részleteit a jövőben tárgyalják meg Medgyessy Péterrel.
Nigel Thorpe, Nagy-Britannia budapesti nagykövete ... szerint Irak felszabadítását követően egy stabil, egységes, békés jogkövető iraki államot kell létrehozni.
A bizottság fideszes elnöke, Németh Zsolt együttérzéséről biztosította az iraki háború minden áldozatát, és családtagjaikat. Pártjának megítélése szerint - mondta - a legfontosabb a háború mielőbbi befejezése, és az, hogy a katonai akció mielőbb elérje célját, továbbá minél kevesebb emberáldozattal járjon. A konfliktus kezelése mielőbb diplomáciai mederbe kell terelődjön - mondta. ...
Nigel Thorpe köszönetet mondott az áldozatul esett iraki és brit katonákért kifejezett együttérzésért. Felhívta a figyelmet arra, hogy a több mint 40 országot tömörítő koalíciónak azon országok a tagjai, amelyek közös értékek, elvek mentén támogatják a háborút. Nancy Goodman Brinker elmondta, hogy nemrég beszélt országa prágai nagykövetével, és nem tud arról, hogy Csehország kilépett volna a koalícióból. "Magyarország is állt diktatórikus rezsim irányítása alatt, most jött el az ideje Irak felszabadításának" - jelentette ki az amerikai nagykövet.
Kormánypárti képviselők támogatásukról biztosították a koalíciót, valamint a kormánynak az iraki háborúval kapcsolatos álláspontját. "
"Magyarország is állt diktatórikus rezsim irányítása alatt, most jött el az ideje Irak felszabadításának" - ennek a Nancy Goodmannak halovány segédfogalma sincs arról, hogy Magyarországon 40 évig "ünnepelték" a dicsőséges szovjet "felszabadító" hadsereget április 4-én.
Szal, ahhoz, hogy megállapíccsuk, Amerika jogsértő volt, bíróság kell, meg mifene. Mer amíg bíróság, vagy a BT nem dönt, addig Ameróka, meg Bush (még szájában a lopott kiflivel is) ártatlan.
Na most akkor, hogy van ez Irak és Szaddam esetében?
:))))
Bízva jogérzéked majdani kialakulásában (és a double standard elfeledésében)...
Én ezt elhiszem, a nemzetközi tárgyalásokon viszont senkit nem érdekel, hogy a nép mi a francot akart.
Ugyanis a demokráciában az Országgyűlés és a Kormány képviseli a népet.
Az más kérdés, hogy hogyan.
De ez már az adott ország belügye.
Ez sajnos így igaz. De most annyiban más a helyzet, hogy nem csupán mi vagyunk békepártiak. A spanyolok és az angolok is a háború ellen vannak, csak a kormányuk nem...
"Amerikának nyolc célja van a háborúval
2003. március 21., péntek, 22:55
... Az Irak elleni háborúnak összesen nyolc célja van. A legfonotsabb véget vetni Szaddám Huszein rendszerének, méghozzá úgy, hogy olyan erővel támadunk, amely egyértelműen jelzi az irakiaknak: neki és rendszerének vége - mondta Donald Rumsfeld amerikai védelmi miniszter.
Megtalálni, elkülöníteni és végül felszámolni az iraki tömegpusztító fegyvereket.
Felkutatni és elfogni azokat a terroristákat, akik Irakban találtak menedéket. Összegyűjteni mindazokat az információkat, amelyeket a különböző terrorista hálózatokról Irakban találni - sorolta a további célokat Rumsfeld.
Összegyűjteni minden feltalálható információt a tömegpusztító fegyverek nemzetközi csempészhálózatairól.
Véget vetni az Irakot sújtó nemzetközi szankcióknak és azonnal humanitárius segélyt, élelmiszereket és gyógyszereket adni a menekülteknek, illetve annak a rengeteg irakinak, akiknek erre szüksége van.
Garantálni az olajmezők és az olajkészletek biztonságát: ezek az iraki nép tulajdonai és szükségük is lesz rá, hogy a kormányzat több tucat éven át tartó hanyagsága után fejleszthessék országukat.
Végül segíteni az iraki népnek a népképviseleti kormány létrehozásához vezető gyors átmenet feltételeinek megteremtésében: ez a kormány nem jelenthet majd veszélyt Irak szomszédaira és biztosítani fogja az ország területi integritását - mondta az amerikai miniszter.
(MTI)"
Az egy dolog, hogy az amcsi miniszter nem tud számolni, de a kérdésem az, hogy ezek közül a célok közül melyik az, amelyik miatt nekünk feltétlen síkra kell szállnunk?!
"Attól azonban, hogy nincs ICJ-határozat, még bárki értékelheti egy állam magatartását a nemzetközi jognak való megfelelés szempontjából."
Tudod kedves pernahajder, a fene se vitatja, hogy neked, meg sokaknak lyoga van értékelni a nemzetközi jog oldaláról az eseményeket.
Aztat is mondhatod, hogy jogtalan, hisz a vélemény szabad.
Ám azér ne feledd, a dolgot úgy vezetted korábban fel, mintha a nemzetközi jog alapján valmi hivatalos álláspont lent volna az ügy.
Én meg csak azt emlegettem, hogy ahhoz bíróság köll, meg miegyébb.
Meg aztat, hogy a nemzetközi jog az nem olyan mint egy állam beslő jogrendje, hisz nincs is erő amelyik annak érvényesülését kikényszericcse.
A Valki, mint a nemzetközi jog professzora, nem tette, hozzá, hogy saját véleményét mondja, hanem az ö szályából a dolog már mint valami hivatalos vélemény hallaccik.
Az ENSZ ennél egy simább ügy.
Az alapokmányt az sérti meg hivatalosan, akit egy határozat úgy itél meg.
Ha nincs ilyen határozat, a dolog magánvélemény vagy egy vagy több ország véleménye lehet az ügyről, de nem ENSZ vélemény.
Ha valaki kiflit lop az ABC-be oszt elkapja a biztonsági ör, akkor lesz majd a dologból kiflilopás, ha majd a bíróság ki is mondja.
A szájába a kiflivel is érvényes az ártatlanság vélelme.
Bizván jogérzéked további fejlődésében
pindiy
Mi a szartol olyan nagyon illetekes az ENSZ es annyra jogtipro az USA? Ha a Franciak nem ereznek, hogy nemzetkozi tekintelyuk a beka popsija alatt van, akkor siman rabolintanak, s akkor maris hudekurvajogos lenne a haboru?
Most nyomatjuk a demagok dumakat, hogy hany civil fog meghalni, meg stb. Mert persze ha az ENSZ rabolint, akkor kevesebb civil hal meb. Tudod a bombak tajekoztatva vannak az ENSZ donteseirol. Persze lehet, hogy akkor haboru se lett volna, mert akkor Husszein azonnal lemond es demokratikus valasztasokat ir ki, majd fobeloveti magat.
Igy viszont johet a sok duma a jajjszegenycivilaldozatokrol. Az persze csoppet se zavar minket, hogy evente szazezrek, ha nem milliok halnak meg vereskezu diktatorok agymenese miatt es az ENSZ baszik ra. Milliardokat kolt sajat magara, de meg soha semmin nem sikerult segitenie.
Tevedes ne essek, szerintem is felesleges volt most ez a haboru, de azert nem kene ennyire hulyebe atmenni.
Roppant "rafkós" ez az USA diplomácia.
Azt javasolják, hogy mindenki zárja be az országában lévő iraki külképviseleteket.
Ez pedig a nemzetközi jog alapján felér egy hadüzenettel. Alapvetően az egymással hadban álló felek szokták megszüntetni ilyen drasztikus módon egymással a diplomáciai kapcsolatot.
Ezek most mindenkit hülyének néznek????
Nehéz dió ez az önbíráskodás. Szerintem jobban kéne figyelned arra, amiket pindiy kartács irogatott. Amerikának (+ Nagy Británia + stb.) van elég ereje ahhoz, hogy katonailag is nyomatékosítsa az érveit, ennek ellenére sok-sok évet várt, egyrészt arra, hogy Irak megtegye az elvárt lépéseket, másrészt arra, hogy minél szélesebb konszenzus alakuljon ki az iraki válság kezelésével kapcsolatban. Most azonban lejárt náluk a határidő. A nemzetközi jogászok meg hidd el nagyon hamar meg fogják találni a megfelelő formulákat, amelyekkel jogi keretbe fogják majd illeszteni a háború után kialakuló státuszkót. Ez ugyanis a dolguk, nem a külpolitika formálása. Ez utóbbihoz biza sok-sok anyahajó kell.
Na most azt ertem, hogy utaljuk az USA-t. Termeszetesen ezen utalat leginkabb az irigyseg miatt van, ugyhogy dogoljenek meg.
Na de azert alljon meg a hova ne tovabb! Az, hogy nem ertunk egyet a haboruval, meg az, hogy drukkolunk Iraknak es lenacizzuk az USA-t azert nem feltetlen ua. Mert hat mifele beketuntetes az, ahol USA zaszlokat egetunki es irakiakat lengetunk. Ez nem kiallas Irak mellett?
Na meg itt van ez az ENSZ is. Persze a hideghaboru alatt talan sokat segitett az egyensuly fenntartasaban, na de az is tuti, hogy fennallasa alatt, meg egyetlen fegyveres konfliktuson sem sikerult segiteni. Szoval mi most jol felhaborodunk, hogy a csunya USA honnan formalja a jogot, de az ENSZ, az ok. az formalhatja. Miert? Azert, mert a WW II. utan osszedugta buksijat nehany orszag es eldontotte, hogy mostantol ok a jog?
Mert ugyebar az USA most egyedul eldontotte, hogy haboruzik, ezert aztan nagyon lehet utalni, sot kell is, kulonben nem vagyunk igazi ejroperek, de az, hogy a franciak egyedul eldontottek, hogy ne legyen, az ok. Ugye ha a franciak rabolintanak, akkor lett volna csuda nagy egyetertes a BT-ben, s most mosolyogva bologatnank, hogy lam, mi, a fejlett nyugat megmentjuk a vilagot a csuf diktatoroktol. Igy viszont szidjuk az USA-t, hogy csak a hatalomert, meg pinzert tesz, a francozusok meg persze kizarolag a vilag nepenek bekessegeert aggodik.
Igaz, mar gyorsan jeleztek, hogy azert annyira nem vesztek ossze az USA-val es termeszetesen a haboru utani rehabilitacioban szivesen reszt vennenek, ergo a csunya imperialistak vagytok, de a penzbol azert adjatok nekunk is!
Ez a topik, mint a hasonlóak, a háborúról szól. Ha az iraki rezsim minősítéséről szóló véleményekre vagy kiváncsi, arról is lehet topikot nyitni. Segítsek, vagy megy saját kútfőből is?
Senki nem vitatja, hogy az iraki rezsim elfogadhatatlan. De van arra nemzetközi szervezet, amelyik jogosult a szankciókat meghatározni. Az önbíráskodást a nemzetközi jogban is tiltják. A jogtalanságot mások jogtalansága nem teszi jogossá.
Ez ilyen pofonegyszerű. De neked magyarázzam? Hiszen Te is pontosan tudod.
Ja, az persze még nagyobb marha, aki nem teszi világossá, hogy Szaddam rezsimje elfogadhatatlan, és a demokrácia híveinek mindent meg kell tenniük azért, hogy ez a rezsim minél előbb eltünjön a föld színéről. Ennek tisztázása után még lehet amellett színvonalasan érvelni, hogy a mindenbe nem fér bele a háború, enélkül azonban nagyon gáz a háború ellenes fellépés.
Sziasztok, igazándiból az érdekelne, ha háborúban állunk Irakkal (jogilag is..) akkor a Váci utcában az ellenségem nyugodtam lelőhetem? Vagy akkor itt nem ellenségem? Most_akkor_mi_van_?
Fontos, mert akkor be se megyek már dolgozni...
Köszi...
"Hát bizony most ebben a konkrét helyzetben vagy tudomásul veszed az iraki diktatúra megdöntésére tett erőfeszítéseket, vagy pedig tiltakozol ellene. Ha az utóbbi, akkor amellett törsz lándzsát, hogy Szaddam a helyén maradjon."
"Aki nincs velünk, az ellenünk van!" (Rákosi Mátyás, G. W. Bush)
"Az ENSZ alapokmányának megsértését, a BT szokja megállapítani."
Ha a megállapítás a vétó miatt nem jöhet létre, attól az alapokmány megsértése még megtörtént. Vagyis az USA megsértette a nemzetközi jogot, csak a BT-ban meglévő vétójoga miatt ennek szankcionálására nincs esély.
Egyébként írásodból nagyon jól tükröződik az az arrogancia és cinizmus, amiért az USA-t egyre jobban szeretik világ szerte.
Nem hiszem, hogy Irak Hágához fordulna. Hirtelenjében azt sem tudom, tett-e az Egyesült Államok és Irak általános alávetési nyilatkozatot. Ennek hiányában ugyanis az ICJ legfeljebb tanácsadó véleményt hozhat. (Lásd: a magyar békeszerződés megsértése ügyében meghozott tanácsadó vélemény.)
Emlékeim szerint az USA olyan alávetési nyilatkozatot tett, amelyben elismeri az ICJ joghatóságát minden olyan állammal szembeni vitájában, amely hasonló alávetési nyilatkozatot tett. Tehát, ha Irak is hasonló alávetési nyilatkozatot nyújtott be, az Egyesült Államoknak kötelessége lett volna először bírói úton megkísérelni a vita rendezését. (Legalább négy-öt évig tartó eljárás. Kétségtelenül kevéssé racionális, de jogszerű.)
Attól azonban, hogy nincs ICJ-határozat, még bárki értékelheti egy állam magatartását a nemzetközi jognak való megfelelés szempontjából. (Ha egy áruházi kamera-rendszer videóra veszi, hogy zsebre vágtál egy karórát, majd a pénztárnál azt fizetés nélkül kivitted, formailag kétségtelenül jogellenesen állítja az áruház örszemélyzete, hogy loptál. Hisz nincs róla bírósági ítélet. De vajon fordulnál-e bírósághoz jogvédelemél?)
Hol is írtam én azt, hogy a BT hozhat határozatot a vétó ellenére? Sehol. De épp az az árulkodó: az Egyesült Államok és a szatelliták visszavonták a határozati javaslatot. Mert nyilvánvaló volt, hogy javaslatuk a nemzetközi jogba ütközik.
Mo ennyit a formai oldalról. Mármost érdemi problémád konkrétan van-e? Mert arról még nem szóltál.
(Én egyébként annó Harasztinál védtem a szakdogámat.)
Valkit 50 éve folyton leugatom, már megszokhatta::))
Szóval az állítod, hogy a nemzetközi jog olyan, hogy nem bíróság dönt a jogi kérdésben, hanem valami közfelkiálltás és olyanok felett is lehet dönteni, akik nem vetik alá magukat a nemzetközi joghatóságnak.
Meg még azt, hogy a BT-ben a vétó ellenére lehet határozatot hozni.
Érdekesnek tünő vélekedés.::)))
Ja, de én ott király vagyok! :)
Ki mondta, hogy lenézem őket?
Azért idéztem őket, mert őket szeretem a legjobban! Hisz én is egy balkanizált vagyok, nem? :)
(Magyarországot persze ki akartam húzni. Orbán a hibás érte, hogy ott maradt.)
A neved pedig albán szálakra mutat:))
És miért nézed le ezeket az országokat? Emellett mondjuk elég szelektíven olvasol, az USA, UK, Spanyolo, Olaszo, Dánia, Hollandia, Japán mintha elkerülte volna a figyelmedet. De jó pedigrét találhatsz az ellenzök között is, algéria, Irán, Szudán stb.
