Keresés

Részletes keresés

Buldanyi Creative Commons License 2003.03.22 0 0 62
Igazad lett!
Előzmény: Youwine (-)
Venyerin Creative Commons License 2003.03.22 0 0 61
Most olvasom, hogy a háború kirobbanása óta Bush egyre népszerűbb otthon. Nem egészen komplettek az amik...
Előzmény: Mago (60)
Mago Creative Commons License 2003.03.20 0 0 60
Bush: "Csak akkor megyek a bíróságra, ha vastapsot kapok!" :)

Ha két nem ér gyorsan véget a háború, ahogy Bush szeretné, akkor repülni fog, mert gyakorlatilag semmi pozitív dolgot nem tud felmutatni.

Előzmény: Youwine (-)
Venyerin Creative Commons License 2003.03.20 0 0 59
Ha neked az jó, hogy beláthatónak véled győzelmedet e nemes (bár nem létező) versengésben, ám legyen. Kívánok neked sok ekkora örömöt még. ;-)

Amit lentebb írsz, azzal jópár bajom van:
1.) Általában egy ország alkotmánya rendelkezni szokott arról, hogy törvényei mikor és kire vonatkoznak. A belgáknál vajon ez hogy van?

2.) Belgiumon kívül nem belgára csak akkor vonatkozik belga törvény, ha ezt az illető ország törvényei megengedik. Hogy ne menjek messzire, kétlem, hogy a magyar törvények megengednék ezt.

3.) A második kérdésblokkot lazán átugrottad, pedig azon is lenne mit magyaráznod. Mi van, ha hirtelen felindulásból még pár ország ugyanilyen törvényt hoz? Mikor melyik bíróság a jó, és miért?

3/a.) Mellesleg pl. az adott ügyben nyílvánvalóan van jópár olyan bíróság (pl. bármely amerikai), amely szintén illetékesnek tartja magát. Ilyenkor mi van? Itthon pl. már az se mindegy, hogy egy cég ellen a székhely vagy a telephely szerinti városban kezdesz...

Ami viszont tetszik: hogy egyetértünk abban: a belga törvény csakúgy, mint annak alkalmazása semmi másra nem alkalmas, mint médiaesemények generálására. Hogy ez a komédiába akaratukon kívül berángatottakra vagy a saját igazságszolgáltatásukat nevetségessé tevő belgákra nézve kínos inkább, abban nem egyezünk meg, de hát ez már ízlés dolga.

Előzmény: Seregek Ura (58)
Seregek Ura Creative Commons License 2003.03.20 0 0 58
Tehát belátható, hogy sértegetés-oldalon én nyertem. Ez örömmel tölt el. Node, tárgyra.

A belga bíróságot a belga törvények hatalmazzák fel. Általában egy rendes bíróságnak elegendö, ha saját országának törvényhozása feljogosítja valamire, lévén rendes országok törvényhozása ostobaságai kivédésére álkotmánybíróságok (vagy hasonló hatáskörü szervezetek) ügyelnek.

A jelen topikban jelzett esetben pedig a felperesek Belgiumban élnek, s mint ilyenek hova is fordulhatnának, mint egy belga bírósághoz? Na jó, mehetnének a civilizált Amerikába is, de minek, ahhoz, hogy hatósági személyek kiröhögjék öket, nem érdemes olyan messzire menni.

E feljelentés legnagyobb hozama persze mindenképpen a hírverés, ami körötte kialakul, aztán, ha az öreg tömeggyilkos nem hajlandó elmenni a tárgyalásra, akkor lehet megint jókat demagogizálni a médiákokban, meg jöhetnek a zokostojások, hogy vaj van a fején, azért nem megy, meg, hogy "pfúj, gyáva féreg, Washingtonból, a biztonságból persze van mersze háborút indítani, de kiállni a csehó elé, ahhoz nincs".

Mivel pedig biztos, hogy az öregúr nem megy el Belgiumba vádlottnak, a fentiekkel ügyenes megtöltik majd a sajtót, és ez mindenképpen erkölcsi kárt okoz Amerikának.

Előzmény: Venyerin (56)
Venyerin Creative Commons License 2003.03.20 0 0 57
Csak idő kérdése, hogy a macskám feltalálja az időgépet, amikor is már ez se lenne idő kérdése és... :-)
Előzmény: Nemzeti Lobogó (55)
Venyerin Creative Commons License 2003.03.20 0 0 56
Ezt az önérzetes "mosakodás de mégse", közbevetett újabb magasröptű posztmodern sértésekkel nekem azért tetszik... ;-)

Mondogasd még sokat ezt a tipizálós dumádat "értelmiségieknek", és teszteld a reakciót! Nem hinném, hogy csak én találom sértőnek. Magamból amúgy nem keltem ki, az nem ilyen... ;-)

Tájékoztatátásul azt azért megjegyezném, hogy a "hülyeségeket beszélsz" és a "hülye vagy" még a legvadabbb röcsögei késdobálóban se biztos, hogy ugyanaz, hát még a nevezett "értelmiségi" körökben...

Szóval itt egy olyan jogi problémáról van szó, amivel nehezen tud az én szuverénségre tipizált agyam mit kezdeni. Kérlek magyarázz egy kicsit!

Ki vagy mi hatalmazza fel a belga bíróságot olyan ügyekben ítélkezni, amikhez sem területileg, sem állampolgárain, sem üzleti érdekeltségein keresztül nincs semmi köze?

Miért pont Belgium? Mi van, ha holnap az USA vagy Észak-Korea elfogad egy szóról szóra ugyanilyen törvényt? Akkor hol melyik a jó?

Előzmény: Seregek Ura (54)
Nemzeti Lobogó Creative Commons License 2003.03.19 0 0 55
Már csak idő kérdése, hogy beidézzék :)
Előzmény: Venyerin (53)
Seregek Ura Creative Commons License 2003.03.19 0 0 54
Nade kérlek! Miért keltél ki annyira magadból, hogy öntörvényünek neveztem a gondolkodásodat? Lehet, nem kellett volna ilyen körmönfontan fogalmaznom, de azt hittem, értelmiségivel vitatkozom, még ha olyannal is, aki engem sommásan hülyének minösitett.
Mindketten tévedtünk. Sebaj.
Előzmény: Venyerin (41)
Venyerin Creative Commons License 2003.03.19 0 0 53
Miért, Sharon Belgiumban van?

Bohóckodni persze lehet...

Előzmény: Nemzeti Lobogó (52)
Nemzeti Lobogó Creative Commons License 2003.03.19 0 0 52
Ha Sharont is bíróság elé lehet citálni, akkor őt miért is ne? :-)))
Előzmény: Youwine (-)
Venyerin Creative Commons License 2003.03.19 0 0 51
Az USA helyében holnap hoznék egy hasonlóan alapos törvényt, miszerint belgának lenni bűncselekmény, amely jogászsággal súlyosbítva akár 800-1200 éves bentlakásos golftanfolyammal büntethető...
Előzmény: Törölt nick (50)
Tamás Creative Commons License 2003.03.19 0 0 49
Az a "civil óvóhely" történetesen egy katonai föld alatti bunker volt, ahová Szaddám bepakolt egy rakás civilt, miután nagyon jól tudta, hogy előbb-utóbb oda is betrafálnak az amik, aztán majd lehet mutogatni a médiának.

Még ha a belgáknál meg is indulna egy ilyen eljárás,

1) nem kéne kiadni utána senkit
2) mivel nem tudnak közvetlenül ok-okozati kapcsolatot, szándékot, vagy gondatlanságot bizonyítani, meg sem fog állni semmilyen vád...

Előzmény: Youwine (34)
webharcos Creative Commons License 2003.03.19 0 0 48
Ahogy látom, hiába várunk guruzsmás válaszára.

"Par ezer toltott hullazsakon mi a franc vigyorogni valo van?"

Tudod mit?
Igazad van picikém.
Nincs semmi vigyorogni való rajta.
De röhögnivaló, az bizony lesz rengeteg.
Mert minden egyes hullazsák az lesz.
Mert hullazsákban csak az amerikai katonát viszik el a csatatérről...haza.
Az önkéntes amerikai katonát.
A csatatérről, amely semmi esetre sincs ott, ahol a hazáját védené.
Ellenben ott van, ahol orvul hozzásegít egy olyan államot megtámadni, amely nem úgy cselekszik, ahogy azt az American Dream előírja.
És ez így van a rendjén.
Hogy az USA mit vetett, arra itt most nem akarok kitérni.
De hogy mérhetetlen gyűlöletet arat, az tökbiztos.
Semmi kétség: "megdolgozott" érte.:)))
Pusztuljon a férgese.

Előzmény: renegade (46)
renegade Creative Commons License 2003.03.18 0 0 47
Es Orbannal. Ugyanis a Jugoszlavia elleni haborut sem szentesitette a BT. Az oroszok vetot emeltek volna.
Előzmény: HK-12-14 (45)
renegade Creative Commons License 2003.03.18 0 0 46
1. Ha a haboru ugy fog vegzodni, mint Afganisztanban, akkor biztosan ujravalasztjak.

2. Par ezer toltott hullazsakon mi a franc vigyorogni valo van? Most nem Schwarzenegger vagy Stallone onti majd a ketchupot a kepernyore, ot hus-ver emberek fognak kinok kozott elpusztulni, te @#$%^&! Olyanok, akiknek semmi kozuk nincs ahhoz, hogyan dontenek a fejuk folott, akarmelyik egyenruhat is viselik!

Előzmény: guruzsmás (44)
guruzsmás Creative Commons License 2003.03.18 0 0 44
Ha majd egy pár ezer töltötthullazsák fog megérkezni, és a háborúja úgy fog végződni mint Afganisztánban, akkor egészen biztosan.
Merthogy már az első kettőre is van alapos remény:)))
Előzmény: rahell (43)
rahell Creative Commons License 2003.03.18 0 0 43
Egy kicsit más megközelítésből: állítólag az amerikaiak nagy része ellenzi a háborút. Szerintetek elbukja e miatt Bush a következő választást?
Venyerin Creative Commons License 2003.03.18 0 0 42
Amit a végén írsz, pontosan megy a kedvenc bíróságodra is. Történni ettől az önkényes hatáskörkiterjesztéstől nemigen fog semmi érdemi, de röhögni speciel, na azt lehet.

Pl. kapásból a magyar Alkotmány se engedi meg, hogy magyarokra alkalmazzák ezt a törvényt. És az állam köteles az ő polgárát megvédeni, bárhol is legyen...

Előzmény: Seregek Ura (40)
Venyerin Creative Commons License 2003.03.18 0 0 41
["Szuverénségre tipizált" a macskád faxán anyukád pamutbojtja, hogy finom és nőies maradjak...]

6. XY anyaországa (legeyen Q) nyomatékosan közli Z-vel, hogy XY tettére nem vonatkoznak a belga törvények (ebben igaza is lesz), ezért azonnali hatállyal szüntessék meg a kiadatási eljárást és kérjenek bocsánatot.

7/A. Z hallgat Q-ra, mindenki a belgákon röhög.

7/B. Z mégis kiadja XY-t, ezzel nyíltan megszegi a nemzetközi jog elveit, és kőkemény konfliktust vállal fel Q-val szemben. Hogy ma ez mire vezet, azt nehéz megjósolni, de a történelem nagy háborúihoz nem kellett ennyi.

Előzmény: Seregek Ura (40)
Seregek Ura Creative Commons License 2003.03.18 0 0 40
Ne is törödj vele, hogy itt egy olyan jogi problémáról van szó, amivel nehezen tud a te szuverénségre tipizált agyad mit kezdeni. Kicsit magyarázok, jó?

1. Mondjuk egy belga bíróság olyan ítéletet hoz egy ügyben, hogy egy XY vádlottat távollétében megtartott tárgyaláson letöltendQ börtönre itélnek.

2. Z országnak kiadatási egyezménye van Belgiummal.

3. XY éppen Z országban tartózkosik.

4. Belgium kéri a kiadatását.

5. Z ország csak a kiadatási egyezmény szabályain belül vizsgálódik XY ügyében. (Pl.: Belgiumban nem halálra itélték-e)

Teljesen érdektelen, hogy egy bíróság, amely magát jogszerüen illetékesnek határozza meg, hol itél el valakit, ha az a valaki beteszi a lábát oda, ahol annak a bíróságnak hatásköre van, az itéletet végre fogják hajtani.

Ha Magyarország törvényben hirdeti ki, hogy a világon mindenkinek ide kell fizetnie az adóját, megteheti. Bevételei ettQl ugyan egy cseppet sem fognak nQni, mitöbb közröhej tárgyává válik, s mivel ezzel a világon mindenki adócsalóvá vált, egy lélek külföldi ide többé be nem tenné a lábát. Ez azonban nem csorbítja a magyar törvényhozás jogát abban, hogy ilyesféle törvényeket is meghozhasson, ha akar.
(Természetesen vannak nemzetközi szerzödések, amelyek szabályozzák az ilyen túlkapásokat is, de ezek a jelen belga esetre nem érvényesek.)

Előzmény: Venyerin (39)
Venyerin Creative Commons License 2003.03.18 0 0 39
Hülyeségeket beszélsz.
A belga törvény kizárólag akkor számít, ha
- belga állampolgár vagy
- belga területen történik az eset
- önként vállalod, hogy érvényes rád

Tehát Bush-ra semmiképp, ha csak maga nem akarja (és ezt az ami törvények külön meg kell engedjék neki).

Gondolj csak bele, ennyi erővel Magyarország hozhatna olyan törvényt, hogy a világon mindenki ÁFA-köteles... Vagy mondjuk Szaddam olyat, hogy az index polfórumon mindenki hadköteles az ő seregében...

Előzmény: Seregek Ura (38)
Seregek Ura Creative Commons License 2003.03.18 0 0 38
Azóta, hogy a belga törvényhozás eképpen döntött. Az pedig mindenképpen nagy baj lenne Bush számára, ha itt elítélnék, mert attól kezdve nem tehetné be a lábát olyan országba, amelynek kiadatási egyezménye van Belgiummal. Jogkövetö magatartás esetén Amerika kell kiadja, ha elmarasztalják.
Előzmény: Venyerin (35)
rtsrulez Creative Commons License 2003.03.18 0 0 37
Biztos most jottek ra, hogy Abdult mar egy ideje senki nem latta..... Aztan mikor utannagondoltak kiderult, hogy bizony mar 12 eve senki nem latta....
Előzmény: Venyerin (36)
Venyerin Creative Commons License 2003.03.18 0 0 36
Az meg külön tetszik, hogy a családnak 12 évig eszébe se jutott semmi, és valami hihetetlen véletlen, hogy pont most...
Előzmény: Venyerin (35)
Venyerin Creative Commons License 2003.03.18 0 0 35
Ez egy vicc...

Abból, hogy egy belga törvény szerint a belga bíróság illetékes valamiben, automatikusan semmi nem következik a nem belgákra nézve, különösen a világ túlsó végén történt esetekben nem.

Mióta érvényesek Bush iraki tetteire a belga törvények?

Előzmény: Youwine (34)
Youwine Creative Commons License 2003.03.18 0 0 34
Vagy mégis? Az MTI / origo mai cikke szerint:

"Hét iraki család kedden pert indított Belgiumban idősebb George Bush volt amerikai elnök és három további amerikai vezető ellen az 1991-es öbölháborúban elkövetett bűncselekmények miatt. A panaszosoknak több hozzátartozója életét vesztette egy 1991. február 13-i akció során, amikor egy civil óvóhelyet ért bombatámadás. A támadásnak összesen 403 civil halottja volt. Az érintett családok közül jelenleg kettő Belgiumban él.

A keresetben az idősebb Bush mellett érintett Dick Cheney jelenlegi alelnök, Colin Powell külügyminiszter, aki az öbölháború idején vezérkari főnök volt, valamint Norman Schwarzkopf tábornok, a "Sivatagi vihar"-hadművelet egykori parancsnoka - közölte az AFP-vel a felpereseket támogató Patrick Moriau belga szocialista párti képviselő.

A pert a belga "egyetemes illetékességi törvény" alapján indították. A törvény értelmében a belga igazságszolgáltatásnak joga van eljárást indítani háborús bűnösök, az emberiesség elleni bűntettek és népirtások gyanúsítottjai ellen, függetlenül az elkövetés színhelyétől, valamint az elkövetők és áldozatok nemzetiségétől. A hivatalban lévő államfők, kormányfők és külügyminiszterek mandátumok idején mentességet élveznek - jegyzi meg a francia hírügynökség."

Azért köszi az infót!

Előzmény: Tamás (30)
Vadöl337 Creative Commons License 2003.03.17 0 0 33
Sajnos Bush személyében a világ kapott egy veszedelmes, aljas háborúsbűnöst, egy agresszív állatot. Aki jelenleg az USA hadigépezete és az atom gomb felett rendelkezik. A helyzet most sokkal rosszabb mint a hidegháború idején.:-(
Csipkebokor Creative Commons License 2003.03.17 0 0 32
Hawkeye, Hawkeye!

Ejnye ejnye!
A Főnéni már megint kiengedett a dühöngőből?

Előzmény: Törölt nick (3)
Tamás Creative Commons License 2003.03.17 0 0 31
(senkit nem érdekelt, hogy Jugoszlávia elfogadja-e a törvényszék illetékességét, hiszen a BT. kötelező érvényű határozattal hozta létre azt)
Előzmény: renegade (14)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!