sajnalatosan nem tudtal meggyozni, talan azert, mert nem ugyanazt ertjuk biztositas alatt. bar a hajlektalanok el-nem-latasaval ujat mondtal.
nehany ponthoz azert hozzaszolnek:
"keményen él a biztosítási üzleti filozófia", "műxik az y forint szolgáltatás igénybevétele". a biztositasi uzleti filozofia lenyege az, hogy:
- _uzleti_ filozofia. a tb-re nem jellemzo a haszonszerzesre torekves, mellesleg ez igy is van jol.
- biztositas akkor biztositas, ha a dij fizetojere harulo teher aranyos a kockazat es a kar szorzataval. a tb-jarulek azonban a fizetes szazaleka, es koze nincs kockazathoz vagy a (lehetseges) kar mertekehez.
a fentiekkel szemben tehat a tb-s biztositas nem uzleti jellegu, a beveteli oldala a biztositotol fuggetlen (ogy/adotorvenyfuggo), a kiadasi oldalon az egyes biztositottak reszere jaro szolgaltatas a biztositott altal fizetett jarulektol fuggetlen, ugyhogy en ezt igy ebben a formaban sima kozfeladat ellatasanak neveznem, es nem biztositasnak, ahol allambacsi az o adobeveteleibol finanszirozza az o kozfeladatait, es ezen az sem valtoztat, hogy nemely allampolgart (pld. az altalad irt hajlektalanokat) tobbe-kevesbe kizar bizonyos szolgaltatasokbol.
ha ez igy elfogadhato, akkor mar csak azt kellene eldonteni, hogy a jovore nezve, ezt a rencert milyen iranyban akarjuk valtoztatni. ha maradunk a kozfeladatos verzional, akkor valoban be kell tiltani az ilyen topicnyitoban korulirt izet az egyeni szamlaval, hogy egy adott fore mennyit koltottunk, hiszen mindenkinek annyi jar, amennyire szuksege van, meg persze amire penz van, slussz, a masik verzio, ha biztositasi alapra helyezzuk az ugyet, ez viszont uzlet, amit leghatekonyabban privat biztositok inteznek, olyan elvekkel, hogy:
- dij kor- es nemfuggo, egeszsegi allapotfuggo, egyeb kockazatoktol fuggo
- tobb dijert magasabb szinvonalu szolgaltatas varhato el, kevesebbert kevesebb
- a biztosito es a szolgaltato intezmenyek kozott uzleti jellegu a kapcsolat.
ebbol kifolyolag elofordulhat, hogy:
- ugyanazt a szolgaltatast, amit 33 eves koromban fiunemukent havi 23e ft-os biztositasi dijert vehetek igenybe, 53 eves koromban mar csak havi 53e ft-ert kapok meg
- 33 eves holgy biztositott megkapja 29-ert, de mas korosztalyoknal lehet, hogy nekik dragabb (ezt a ket konkret peldat a providencia.hu dijkalkulatorabol piszkaltam ki, peldanak)
- ha dohanyzok es a lenti pelda szerint rendszeresen gyorshajtok, lehet tobb is (ld. gepjarmuveknel a bonus-malus)
- a fitneszvilagbajnok tetemes kedvezmenyeket kaphat
- evente berangatnak egeszsegugyi felulvizsgalatra, hogy egyreszt a kockazat valtozasat felmerhessek, masreszt az esetleges karokat minimalizaljak (merthogy a megelozes olcsobb)
- nem mentel el a tudoszuresre, jon a tbc, erre leb@sznak a mutoasztalrol
- elmentel a tudoszuresre, meg a kotelezo vizsgalatokra, de letagadtad, hogy dohanyzol, igy sporoltal havi egy ezrest, felraknak a mutoasztalra, kinyitnak, latjak a fel kilo nikotint, mielott folytatjak, mindjart fel is ebresztenek, hogy fizeted-e a masfelmios szamlat, merthogy a biztosito nem fogja, az tuti.
- 65 eves korodban elhajtanak a biztositotol a francba, mert nem ertelmezheto a kockazat, ez ugyanis konvergal a 100%-hoz
- ha a szolgaltato (pld. korhaz) veszteseges, akkor siman csodbemegy, es felszamoljak, akarhanyan tuntetnek ez ellen
- ha az egeszsegugyi dolgozo elfogadja a boritekot, jo esellyel palyat valtoztathat
meg persze meg letezik a holland modell, ami a kozfelados meg a biztositos verzio osszekutyulasa, ld. szdsz valasztasi programja (http://www.veszhelyzet.info/szdsz.htm), ebben a verzioban a biztosito bevetele a biztositottak koczkatataitol fuggoen, de allambacsitol jonnek, es allambacsi adok modjara szedi be az egyseges tb jarulekot, amugy nem tunik nagy marhasagnak, persze torkolhat az egesz jonagy lenyulasba is, mint azt lejjebb HAME kartacs leirta.
nem ismerem részletesen, hogy milyen alapon válik biztosítottá valaki, és miképp szűnik meg a biztosítottsága, de nálunk nagyon egyszerűen.
Az alkalmazott után a munkáltató fizeti az eü. biztosítást. Ha megszűnik a munkaviszonya és nem jelentkezik be munkanélkülinek (amikor is az állam biztosítja), akkor egyszerűen nincs biztosítva. Alanyi jogon állami biztosítás csak a gyerekeknek (amíg tanulnak) és a nyugdíjasoknak jár. Ha pl. kimegy külföldre valaki dolgozni, csak akkor van biztosítva, ha befizeti havonta az ún. minimálösszeget. Háziasszony detto. Nem regisztrált munkanélküli szintén.
Néhány éve az egyik MO-n dolgozó barátomat bevitték sárgaság gyanújával a kórházba. Megkapta az elsősegélyt, s miután kiderült, hogy nem sárgaság (ami ugye fertőző betegség), úgy kitették, hogy a lába sem érte a földet. Évekig aztán nálam volt regisztrálva minimálbéren, hogy legalább biztosítva legyen.
"A befizetésnél elegendő ha a bank tudja a nevemet, onnantól már elég, ha csak a számsor megy tovább, mint azonosító, és igazolás a befizetés tényéről, a'sszem ez megoldható. "
Hehe. Ki is adja az azonosító számot? A bank, vagy a biztosító?
No ugye.
Onnét a szám = Név, anyja neve, lakhely, születési dátum, stb.
De feltételezzük, hogy az azonosító számot egy véletlengenerátor adja, és rajtad kívül senki más nem ismeri. Miképp fog veled levelezni a biztosító, ha nem fizetsz. Vagy fizetsz, csak véletlenül rossz számra.
A HIV fertőzötekkel (és még néhány más betegséggel) kapcsolatban azt hiszem azért nemcsak az egyéni belátásra van bízva a dolog. Azt hiszem büntetőjogi következményei is vannak, ha a delikvens tudva a fertőzöttségéről tudatosan továbbadja azt.
Nem fekete az Patikus Uram, ilyenek a joxabályok, ha valaki élni tud vele: tegye, semmi kifogásom ellene.
Ami meg a közgyógyot illeti: Azé' nem köll félteni az ellátottakat sem, mert ők is az egész rokonságnak, haveri körnek beszerzik a gyógyszereket, szabályszerű üzleti alapon. Nem sajnálom tőlük ezt a kis mellékkeresetet, de összességében valami irdatlan összeget tesz ki.
Kedves aamen kartács, kétségtelen, vannak részigazságok véleményedben, de ettől függetlenül nagyon keményen él a biztosítási üzleti filozófia is, mert ha nem is a magáról a műtőasztalról dobják ki a beteget, hanem - képletesen szólva - el sem jut odaáig - közvetlen életveszélytől eltekintve. Hogy csak legecceűbb példát emlíccsem, egy hajléktalant minden további nélkül elzavarják még a kórház közeléből, is ha nem életmentő kezelést kér. Olykor egy-egy riportfilmben bemutatják őket, panaszkodnak, majd az illetékes széttárja a karját, hogy sajnos a törvény értelmében nem áll módjában befogadni az érvényes biztosítás nélküli beteget, nem tehet róla.
Mindennapos riporttéma, hogy kórházak pénzhiányra hivatkozva elhalasztanak nem életmentő műtéteket. Szintén mindennapos téma, hogyha nincs pénze a betegnek, eccerűen nem veheti meg a szükséges gyógyszereket, ingyen nem adják, mert nem közgyógyellátott. Az is mindennapos, hogy a kórház nem tud adni gyógyszert, mert nincs rá pénze. Ha behozod van, ha nem nincs. Úgyanúgy mindennapos, hogy az OEP nem fizet ki külföldi, életmentő kezeléseket sem, nincs rá pénze alapon. Ha nézel TV-t láthatod: egy héten átlag két nyomortocsogó riportot adnak le egy szegény családról, hogy adakozzunk, mert műtétre kell a pénz, az OEP nem fizet.
Tehát műxik, hogy nem műtenek meg, műxik az y forint szolgáltatás igénybevétele. Az, hogy technikailag adók módjára szedik be a díjat, semmit nem számít, az sem, hogy az OGY állapítja meg a fizetendő díjat, ez eccerűen annyit jelent, hogy az üzleti alapon álló biztosítók riskmanagmentjéhez hasonló tevékenységet végeznek. Az is hasonló, ahogy az állam kipótolja a veszteségeket, hiszen egy biztosítótársaság is ezt teszi, csak ő a tulajdonosok zsebéből fedezi a veszteséget, vagy a más, nyereséges üzletágából csoportosít át összegeket, például ha veszteséges az ingatlanbiztosítás, akkor mongyuk a CASCO nyereségéből fizet. Lényegében véve nincs különbség.
De miért ekkora a pénzhiány? Ha eltekintünk a szokásos pazarlástól lenyúlásoktól, más idétlen bürokratikus marhaságoktól - egyik oka, hogy a polgárok nagy része semmit sem, vagy alig valamit fizet az egészségügyi ellátásért. A nyugdíjasok és a tanulók eleve kiesnek a fizető körből - ezzel semmi baj -, de kiesnek a mezőgazdasági kistermelők, őstermelők is. Nézzük meg a SZJA tv. 22. § (6) bekezdését:A tételes költségelszámolást alkalmazó mezőgazdasági kistermelő az e tevékenységéből származó - a 21. § rendelkezései szerint csökkentett - bevételéből ezen bevétel 40 százalékát, legfeljebb azonban 1 200 000 forintot kistermelői költségátalány címén igazolás nélkül számolhat el, igazolt költségein felül.Ehhez vegyük hozzá a EBJ törvény 4. § (3) bekezdését:(3) Az átalányadózást választó mezőgazdasági kistermelő által fizetendő százalékos mértékű egészségügyi hozzájárulás az átalányadó (átalányadó-előleg) 25 százaléka. A tételes költségelszámolást választó, egyszerűsített bevallási nyilatkozatot benyújtó őstermelő által fizetendő százalékos mértékű egészségügyi hozzájárulás a bevétel 5 százalékának a 15 százaléka.Ha egy átlagos vidéki családot veszünk alapul, ahol rendszerint három generáció él együtt, rövid számolás után rájövünk, hogy évente mintegy 3-5 millió forint jövedelem után semmilyen közterhet nem fizetnek, így EBJ-t sem. Ugyanennyi jövedelem után egy városi, nem mezőgazdaságból élő család 1,5-3 millió forint közterhet fizet. Azt ugye mondanom sem kell, hogy mennyire eccerű papíron az egész családot mezőgazdasági őstermelővé tenni nagymamástul, nagyobbacska unokástul, és semmivel sem bonyolultabb a jövedelmeiket e jogcím alá átcsoportosítani?
Szóval ebből a kis szösszenetből láthatod: a biztosítási elv műxik, mert - ha kimondatlanul is, de - limitált az igényvehető szolgáltatás értéke, és egyáltalán az elérhetősége is korlátozott, bár néhány eccerű trükkel be lehet csusszanni a biztosítotti körbe. Mármost, ha trükközni kell, az azt jelenti, hogy bezony a szabályozás adott, csak éppen könnyen kijáccható. Az, hogy rosszul szabályozott a biztosítotti rencer, nem jelenti azt, hogy ne az lenne.
Más. Eszem ágában sincs bántani az őstermelőket, ők csak a törvényadta jogaikkal élnek, semmi kivetnivaló nincs ebben, meg egyébként is lesz elég bajuk az EU csatlakozás után, de ez már nagyon off.
"Németországi ismerőseim mintha valami olyat beszéltek volna, ott az eü. biztosítás csak bizonyos jövedelem alatt kötelező."
ami ugye teljesen logikus, azon alapszik, hogy egyreszt mindenki jusson hozza a szukseges ellatasokhoz, megpedig valami emberbarat aron, namost ha valaki ezt a jovedelme alapjan zsebbol tudja es akarja finanszirozni, akkor az ilyennel minek foglalkozni, fizessen a szolidaritasi elvek alapjan valami szereny hozzajarulast, amiert nem kap biztositast, de ha kiut rajta a korsag, bemegy a dokihoz es zsebbol fizet, a jovedelmebol megteheti, vagy kothet privat biztositast uzleti biztositonal.
aki meg az adott jovedelem alatt van, ebbol kifolyolag elofordulhat, hogy leb@sszak a mutoasztalrol mert karcsu a penztarcaja, na, az ilyen a szolidaritasi elvek alapjan fizuszazalekban lesz biztositott.
igy aztan mindenki jol jar, a magas jovedelmunek se erdeke, hogy azt eltitkolja, mint nalunk, hozza is jarul a kozterhekhez, a kecskeporkolt is megmarad, meg a kaposzta cvekedli is. vagy valami ilyesmi.
"Szóval a lényeg: biztosítási alapú a honi egészségügy ellátás."
kedves MoavePress, tisztelettel, nem ertek egyet.
az elv, meg a torveny, meg az egesz rendszer ugy csinal, mintha itt biztositasrol lenne szo, pedig egy nagy locsudat:
1. a (47)-ben leirtam, hogy az egvilagon mindenki biztositott, ha valaki megse lenne az, akkor hogyan tudja megoldani, hogy az legyen, Te pedig kiegeszitetted meg ket moccerrel, ahogy hirtelen megiscsak biztositotta lehet valni. tehat elvileg nem, de gyakorlatilag mindenki biztositott.
2. a biztositas az egy olyan biznisz, hogy van a biztosito, kiszamolja hogy a t. biztositott x rizikoval y ft szolgaltatast vehet igenybe, ha uzleti biztositorol van szo, akkor meg ratesz z nyereseget, es megkapja a biztositasi dijat. a ber alapu szazalekos biztositas nem hasonlit erre a rencerre.
3. meg mindig a dijak, ez nalunk ugy van, hogy apeh adok modjara beszedi, ugye fizu szazalekaban, az ado/jarulek merteket a kormany/orszaggyules hatarozza meg, peldaul hogy tb jarulek x szazalek, szja y szazalek, eho z forint. ezeknek az ugyanugy adok modjara viselkedo befizeteseknek egy reszet "jarulek" cimkevel illeti, mondvan, hogy ebbol lesz finanszirozva a tb. a tb-nek a mertekekhez koze nincs, ha a t. kormany ugy gondolja, akkor csokkenti, ha ugy gondolja, noveli a "jarulek" cimkeju adokat, ha a tb az ev vege fele nagyon sir, akor meg megtamogatja mas adonemekbol szarmazo bevetelekkel. ebbol kovetkezik, hogy hat a tb bevetelei nem a biztositott befizeteseivel vannak osszefuggesben, mert a biztositott adot fizet, a tb ezen adoknak azt a reszet, amit allambacsi jonak lat, azt megkaphatja.
Minden kiadott gyógyszerről, rögzítve a TAJ-szám alapján küldjük a jelentést hetente az OEP-nek, a köztünk fenálló "szerződés" értelmében. Ez a szerződés, még az adatbázis rekordképet is kötelezően elírja!
Az orvosnak azért nincs értelme küldeni, mert tisztelet a kivételnek, ők a saját orvosi táskájukat, a haverok, külföldi haverok, rokonok, stb., számára is a közgyógyot használják, a közgyógyra jogosult tudta nélkül, vagyis számlájára felírva! Néhány ezek közül meg fog lepődni azon, hogy milyen drága gyógyszert "kapott", és milyen sokat.
A befizetésnél elegendő ha a bank tudja a nevemet, onnantól már elég, ha csak a számsor megy tovább, mint azonosító, és igazolás a befizetés tényéről, a'sszem ez megoldható.
Ami veszélyes gondolatokat illeti: Igazad van, szörnyen nehéz bármilyen épkézláb, valamelyest humánus szabályozást találni, elképzelni sem tudok használható peremfeltételeket. Ám pont a személyhez köthető nyilvántartás az, amiből ki tud indulni mongyuk egy kasztrációs ügymenet.
Egyébként gonosz, nem gonosz, eccer el kell jutni oda, hogy legalább a problémát felvetjük, mert egy 10-15 évig fertőzőképes HIV-vírus hordozó ember komoly kockázatot jelent, mert az emberi jogaiban ugye nem korlátozható, csak az egyéni belátására van bízva, hogy esetleg továbbfertőz-e?
"Az ellenőrzés pedig szerintem megoldható a konkrét személy adatainak ismerete nélkül is, elég egy anonim számsor."
Hogyan? Amikor befizetsz, akkor az anonim számsor mellett ott a neved (vagy a neved mellett a számsor). Különben hogy tudnának téged ellenőrizni. Az orvosnak szüksége van az anonim számsorodra, hogy tudja a biztosító ki is fizeti neki a kezelést. Kifelé lehet anonim a számsor de a rendszeren bévül nem.
"abban biztos vagyok, hogy genetikai, populációs okokból nem olyan jó dolog nagyon beteg, fertőző embereket életben tartani, mert potenciális veszélyforrás, időzített bombaként élnek közöttünk."
Ha nem haraxol, én ebbe nem mennék bele. Ezek nagyon veszélyes gondolatok. Sokkal veszélyesebb mint az adatvédelem, mert itt bizony élethalálról van szó. És egyrészt mindenkinek a saját élete a legkedvesebb*, másrészt ki mondja meg hol a határ. Mikkortól időzített bomba, és meddig még nem. Aztán valaki kitalálja az elmebetegek kasztrálásának szükségességét és így tovább, míg csak el nem érünk a társadalmilag veszélyes potenciális bombákhoz.
Egy viszont közös. Nekem sincs halovány lila dunsztom se, hogy mit lehetne tenni. Az eü. egy feneketlen zsák. Minden modell mellet 1000 érvet lehet felhozni amellett, hogy kapásból mindjárt 2000-et ellene
Tudod, én úgy vagyok vele, hogy tessék csak az adataimat békénhagyni, majd azzal és azt közlök, amit jónak látok. Az ellenőrzés pedig szerintem megoldható a konkrét személy adatainak ismerete nélkül is, elég egy anonim számsor.
Hogy viláxerte szar az egészségügyi rencer, az nem kérdés, ennek legfőbb oka, hogy egyre ritkább kórképeket is kezelnek egyre drágábban. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy hagyjanak megdögleni mindenkit, de lennie kell valamilyen ésszerű határnak is, mert például egy olyan - 1 a millióhoz előfordulási arányú - betegség kezelésére valami eszelős összegeket költenek. Persze máris itt az ellenérv: Ahogy fejlődik a tudomány, a technológia, a kezelés nyilván óccsóbb lesz ez is. Lehet.
De például egy AIDS-beteg átlag havi 20 ezer dollárba kerül, 8-10 évig. Ezzel megint nem mondom, hogy hagyjuk pusztulni, viszont a kezelése meg elvisz mongyuk másik száz ember gyógyítására elegendő pénzt. Hogy mit lehet tenni, arról fingom sincs, viszont abban biztos vagyok, hogy genetikai, populációs okokból nem olyan jó dolog nagyon beteg, fertőző embereket életben tartani, mert potenciális veszélyforrás, időzített bombaként élnek közöttünk.
Ezért mondom, hogy a magyarországi adatvédelmi mizéria kissé paranoid. Amíg működik a demokrácia és működnek a törvények addig egy minimal art adatvédelem is megfelel, a túlzott óvatosság inkább a pógárt sújtja, mivel lassíccsa az ügyintézést. Amikor meg már nem működik, akkor úgy is mindegy, mert egyrészt nem tartják be, másrészt secpec úgy megváltoztatják a törvényeket (amit aztán megint nem tartanak be), ahogy akarják.
Mint mondottam volt, ha nálatok is a német tipusú pontrendszert vezették be, annak alapja a személyre lebontott orvosi nyilvántartás. Mert így tudja a biztosító ellenőrizni, hogy az orvos nem a hasára ütve számláz.
Az egészségügyi biztosítás egy állatorvosi ló. Annál betegebb már csak a TB. Olyan hangok hallatszanak, hogy kezd beszarni nyugaton is. Nálatok mostanság kezdenek hangoskodni, hogy be kéne vezetni a több biztósítós modellt. Majd a konkurencia...
Nálunk 10 éve bevezették (hogy majd a konkurencia) és most azon morfondíroznak, hogy tán meg kéne szüntetni. A konkurencia persze mit sem oldott meg (mit is oldhatott volna meg, ha a beszedett összegek nagyrésze újraelosztásra kerül egy közös számláról), viszont tíz biztosító tíz vezető garnitúrával, tíz székházzal, tízszer annyi helyi irodával, tízszer annyi korrupt üvegzsebbel működik. Néhány annyira üvegzsebű volt, hogy már be is kracholt.
Németországi ismerőseim mintha valami olyat beszéltek volna, ott az eü. biztosítás csak bizonyos jövedelem alatt kötelező.
(azon már nem is idegeskedek, hogy miért nem közhiteles, remélem hitelesnek legalább hiteles. Nálunk a cégbírósági és az egyéni vállalkozók adatai is naprakészen fent vannak az IM és a BM hivatalos honlapján. Bírósági eljáráshoz nem alkalmas, de egy exekutornak pl. megfelel:))
Eccerűen nem teccik a dolog, hogy az egészségügyi adataimat és a kezelési kőccségeit a személyemhez kötik. Még majd rámszólnak, hogy mostmár vigyázzon magára, mert 54 milliót költöttünk eddig el.
Arról nem is beszélve, hogy egy elég randa tüdőműtétet nem csináltak meg itthon azon az alapon, hogy sokba kerülne, hát megcsináltattam saját kőccségemre külföldön, és azóta nem fizetek járulékot.
Ők minden évben kiküldik a járulékegyenleget, én meg visszaküldöm az amerikai számla másolatával, ha azt kifizetik, akkor majd kifizetem én is a hátralékomat.
nem tudom nálatok pontosan hogyan megy az orvos-biztosító elszámolás, de ha szintén a német pontrendszert implementálták, akkor bizony személyre lebontva kerülnek az adatok a biztosítóba.
Hiába a (szerintem kissé paranoid) különböző identifikációs számok nem összeköthetősége, az egészségügyben végig az eü. számodon (taj?) futsz, tehát az egyes kivizsgálások, gyogyszerek egyszerűen lebonthatók személyre.
Hogy ezt mi a francnak kell elküldeni a paciensnek azt nem tudom. 100 emberből 98 úgysem tudja, hogy egy sima kivizsgálás mit tartalmaz. Vagy egy CT. Ha meg megtudja ott fogja tépni a száját, hogy mi került (per has) 100.000 Ft-be, hogy 10 percre bedugták egy csőbe. Persze az mellett is lehet érvelni, hogy csak tudja meg, amikor a náthájára CT vizsgálatot követel.
(az megint más kérdés, hogy az igazán betegek tudják, hogy mibe kerülnek. Néhány vállalkozó szellemű onkológus pl. sosem felejti el közölni a pácienssel, ez az adag citosztatikum amit most fogok felírni 300 eFt. Márcsak, hogy tudja a delikvens micsoda kegyet gyakorolnak vele és az szerint töltse a borítékot...)
Off
létezik ingyenes internetes magyar cégbírósági adatbázis?
Mert a k. k. g.sz. IM adatbázis fizetős, hogy száradna be a pénzéhes pofája, aki kitalálta.
On
Nézd, hogy ki, milyen jogcímen biztosított az egy dolog, de alapvetően a biztosítási jogviszony alapozza meg a TB ellátást. Ami alanyi jogon a jár mindenkinek az a baleseti, illetve az ambuláns ellátás.
Ha semmilyen jogcímen nem vagy biztosított, akkor a kezelés után a kórházi számlát szépen kiküldik, de általában már előre keresztet is vetnek rá, mert többnyire behajthatatlan.
Próbálj csak meg komolyabb kezelést kérni, ha nincs biztosításod, nem fognak veled szóbaállni. Ezért van az, ha valakinek semmilyen munkája sincs, és semmilyen más címen nem biztosított, inkább fizet egy havernak, hogy vegye föl papíron melózni, és az a pár nap elég a biztosítási jogviszony látrehozásához.
Akinek még ez sem megy, az meg direkt elkövet olyan bűncselekményt, hogy letöltendőt kapjon, vagy legalább vegyék előzetesbe, mert ott kötelező az orvosi ellátás. Tudnod kell, hogy kishazánkban a börtönkórházak az átlagost messze meghaladó színvonalú felszereltséggel, gyószerekkel rendelkeznek.
Dörzsöltebb bűnözők ezt ki is használják, mert a civilben méregdrága, megfizethetetlen kezeléseket a sitten intézik.
Szóval a lényeg: biztosítási alapú a honi egészségügy ellátás.
Külföldön kötöm meg a munkaszerződést, így ott nem vonatkozik rám a magyar jog. A TESCO meg Magyarországon is bejegyzett cég, a munkarendjét az itteni szabályok szerint kell kialakítania.
amugy meg, az alapelv momentan az, hogy tb-t mindenki a fizuja szazalekaban kohogi ki.
merthogy szolidaritas van, kerem.
ha ebbe belepiszkalunk, hogy gyorshajtonak plusz x szazalek, merthogy tobb a riziko, de peldaul a fitneszvilagbajnoknak minusz y szazalek, mert annal az atlagnal kisebb a riziko, az kozelit mindjart a rendes biztositasi viszonyokhoz, de innen mar hamar felmerul, hogy az alapdij, az miert is a fizu szazalekaban van egyaltalan kitalalva, amikor a dijert jaro szolgaltatasnak koze nincs hozza...
miert is kellene tiltani?
a rendszeres gyorshajtok statisztikailag tobbet fordulnak elo a mutoasztalon, tobbe kerulnek.
megis ugyanannyi tb-t fizetnek, mint a normalisan kozlekedok.
miert is igazsagos, hogy ugyanennyit fizetnek?
kedves MoavePress, szerintem biztositott itt mindenki az egvilagon. ezt harom forrasra merem alapozni:
1. nezd meg ugyanezen tv 5.§-t, e szerint biztositott boldog-boldogtalan, valamint ezek hozzatartozoi. tb-s eloadasokon szoktak emlegetni meg egy olyan verziot is, amikor valakinek semmifele biztositassal jaro jogiszonya meg eleven hozzatartozoja sincs, ilyet ugyan meg nem latott senki, de megis elofordulna, (a tb-s szakertok szerint) ilyenkor a helyi jegyzo gyart neki valami papirost, amitol biztositotta valik, bar errol a lehetosegrol itt a tvben speciel nem talalok emlitest
2. a takolmany szerint (70§) betegsege eseten mindenkinek joga van a szukseges ellatasra
3. amint az elso embert kib@sszak a korhazbol az utcara, mert rajonnek, hogy nincs biztositasa, ott fogg tolongani az egesz sajto kameraval miegymas, ugyhogy eszre lehet venni, na, akkor lesz majd itt tarsadalombiztositas, addig csak allambacsi gondoskodik a mi egeszsegunkrol, ahogy tole tellik, ezt a biztositos izet meg felejtsuk el, kidobott penz az egesz.
- autóklub tagsági kártya,
- műszaki-baleseti segélykárya,
- tankoláshoz kedvezménykártya,
- autópálya matrica az ablakon,
- parkolómatrica az ablakon,
fecnikkel is. Ami a személyiszám elvetését illeti: Ha a személyiszám minden állampolgár minden ügyleténél megjelenik az a lehetőséget teremti meg az adatbázisok teccőleges összekapcsolásához. Mivel joxabályi lehetőség nincs ennek maradéktalan kikényszerítésére, maradt a tiltás. Elég ugyanis, ha egy diktatórikusabb hajlamú kormány rendkívüli állapotot hirdet ki - akár valós, akár kreált okból -, akkor az állampolgári-, személyiségi jogok mit sem számítanak, elég néhány root jogokkal rendelkező rencergazdát utasítani, és máris megoldott a joxerű összekapcsolódások kérdésköre. Tehát csak a tiltás az, ami garanciát is jelent az információs önrendelkezési jog tiszteletben tartására.
Ami az eljárásom joxerűségét illet: Direkt azt írtam, hogy ezt egy külföldi székhelyű cégnél valósítom meg, mert arra nem terjed ki a magyar jog területi hatálya.
Attól tartok tévedel, májdír aamen kartács.Idézet a TB-törvényből:
Alapelvek
2. § (1) A társadalombiztosítás a Magyar Köztársaság állampolgárait, illetve - az e törvényben foglalt követelmények teljesítése esetében - a Magyar Köztársaság területén tartózkodó más természetes személyeket felölelő társadalmi kockázatközösség, amelyben törvényben megállapított szabályok szerint a részvétel kötelező.
(2) A kötelező társadalombiztosítási rendszerben a biztosítási elv, a társadalmi szolidaritás és a tulajdonhoz fűződő jogok alkotmányos keretek közötti korlátozása együttesen érvényesül.
(3) A biztosítottak egyes társadalombiztosítási ellátások igénybevételére való jogosultságát a társadalombiztosításban való részvételi kötelezettségük, illetve - törvényben meghatározott ellátások kivételével - társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségük teljesítése alapozza meg. A pénzbeli társadalombiztosítási ellátások - ha törvény kivételt nem tesz - a biztosított járulékfizetésének alapjául szolgáló jövedelmével arányosak.
(4) A társadalombiztosítási rendszerhez kapcsolódó magánnyugdíj keretében járó ellátások fedezetére a biztosítottak - törvényben meghatározott mértékű - tagdíjat fizetnek.
(5) A biztosítás az annak alapjául szolgáló jogviszonnyal egyidejűleg, a törvény erejénél fogva jön létre. Ennek érvényesítése érdekében a foglalkoztatót bejelentési, nyilvántartási, járulékmegállapítási és járuléklevonási kötelezettség terheli.
(6) A foglalkoztatót a társadalombiztosítás keretében nyújtott ellátások pénzügyi fedezetéhez törvényben meghatározott járulék- és hozzájárulásfizetési kötelezettségek terhelik.
(7) A társadalombiztosítási rendszer működésében érvényesülő közteherviselés érdekében törvény a biztosítottakat és a foglalkoztatókat mindazon adataik rendszeres vagy eseti közlésére kötelezi, amelyek társadalombiztosítási járulékfizetési és hozzájárulásfizetési kötelezettségeik megállapításához, ennek teljesítéséhez, ellenőrzéséhez és érvényesítéséhez szükségesek. A közteherviselés érvényesítéséhez és a jogosultságok megállapításához létrehozott nyilvántartások törvényben meghatározott módon egységes rendszert alkotnak.
