Keresés

Részletes keresés

seTTebello Creative Commons License 2004.02.05 0 0 1242
A topikom átment programozói vitakörbe.
Nincs erre valami külön fórumotok?

Nem tudom mi bajod van ezzel. Már Engels is hasonlóan magyarázta meg a Mennyiség minőséggé válik tételt. Úgy érvelt, hogy a víz forráskor megváltozik, ezért a mennyiségi vízből minőségi gőz lesz. Teccikérteni? Ennek a gondolatnak természetes folytatása a Vízből veszi ki az oxigént.
Lukács ezzel szemben azt mondta, hogy az engelsi tétel nem igaz, mert a víz nem egy ponton, hanem egy folyamatban forr fel és_közben_is változik.

Bírom, amikor dilettánsok össze - vissza beszélnek mindenfélét, amit félig sem értenek.
Kérem, ezt ne vegye senki se célzásnak a topik tagjainak többségére.

Előzmény: komancs (1194)
1Ogre Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1240
Elore elnezest kerek a tema gazdajatol, ez az egesz hozzaszolasom egy nagy OFF lesz.

"Beleolwastam a postereidbe."

Na latod, pont itt kezdodik kozottunk a kulonbseg. En nem olvastam bele a tobbi temaban adott hozzaszolasaidba. Ugyanis csak az erdekel, hogy itt, ebben a vitaban mit produkalsz.

Alapvetoen ket problemat latok a vitastilusoddal. Az elsot ugy neveznem, hogy 'sajat felsobbrenduseg tudat'. Valahogy az az erzesem, hogy magadban allandoan sulykolnod kell, hogy te okosabb, sikeresebb, stb stb vagy, mint a vitapartnereid. Ime egy ket pelda :

"legfellyebb picit lyobban es intellektualis alaprol utalom azt a kategoriat
csaladomban par szaz ewre (well, a XIII. szazadig)

Ha csak az indirekt faly: mondhatom en ezt direktbe is

Mert lenyegesebben eccerubb szoweg."

Ha teged boldogga tesz a tudat, hogy okosabb vagy, professzor vagy egy nagy valseggel angol nyelvteruletu egyetemen, szemelyesen ismered Roger-t, stb stb, akkor irj tovabbra is nyugodtan ilyen stilusban. Egy dologra azert hadd hivjam fel a figyelmed. Az emberek erre a stilusra altalaban ketfelekeppen reagalnak, az egyik csoportot (en is ide tartozom) egyaltalan nem erdekli. A masik meg kifejezetten utalni fog miatta, mondjuk azert, mert az adott szemely "csak" teherauto sofor, nem egyetemi kandidatus es bantja, ha lenezik.

Ugyan nem nekem irtad, de itt a legszomorubb peldaja az ilyen tipusu gondolkodasodnak :

"Szowal, miutan mar ferfiember woltam, amikor te meg legfellyebb egy palykos gondolatocska, tehat neked automatikusan kuss wan."

A masik nagy problema az allando felrekavaras. Peldaul az ilyenek :

"Szerintem meg arra is ralyossz, hogy mi az, hogy second order theory"

Osszegezve, sajnos nincs annyi idom/energiam, hogy minen ilyen oldal osvenyt bejarjak ebben a vitaban, ugyhogy ha azt akarod, hogy valaszoljak, akkor ne "osvenyesits".

"Amugy ha elmondom Rogernek, hogy mit montal, waloszinuleg a walamon fog sirni. Csak azt nem tudom, hogyan fogom elmagyarazni neki, hogy ki az a Mr. Mero:))))) "

Latod, mar megint. Mero csak egy magyar matematikus, ugyhogy Roger szerinted azt sem tudja, hogy ki o. Legyen igazad, a nagy nevek koze egy Mero biztos nem fer be. En akkor is egy rendkivul ertelmes, nagyon erdekes embernek tartom. Azt meg, hogy kinek mekkora a neve leszarom.

"That's my line!:))))))"

Javaslom, hogy a szorarban a szarkazmus cimszot usd fel.

"Te es meg kicsoda? A billgeci?:))) Lyo csapat!:)))"

Megint a vagdalkozas latod. Azt sem tudod, hogy ki vagyok, mit csinalok, de mar billel asszocialsz. Most kezdhetnek arrol irni, hogy en a regi 286-osomon mar akkor unix-szeruseget futtattam, amikor a Linux meg sehol sem volt, de nem csinalom, mert a) nem erdekes, b) semmi koze a temahoz.

"Amogy towabbi emberek fakadnak sirwa: Linus, Eric, RMS, Gorgo"

Ahelyett, hogy a sajat gondolataidat irnad, azzal akarsz hitelesseget epiteni, hogy nevekkel dobalozol.

"aztan lyon egy legeny egy orszagbol, aminek a newet nem nagyon szoktak ismerni (tegyuk hozza: igazsagtalanul), egesz biwalybasznadalso leglyobb programozolya"

Hat, az biztos, hogy az Andy Capp nevu nick nagysagahoz soha nem fogok tudni felnoni, annak ellenere, hogy rola sem lehet tudni, hogy igazandibol kicsoda-micsoda. Felelmetes, hogy annak ellenere, hogy valoszinuleg ertelmes ember vagy, milyen unintelligens modon birsz hozzaszolni.

"Nem wagy te egy kriptoszdszes? Azok ilyen batrak. Nameg werik az asszonyt:))))."

Na ez az elso alkalom, hogy valaki szdsz-esnek titulal, ezert megadom neked a 2004-es esztendo (eddigi) leghulyebb hozzaszolasa kitunteto cimet.

Elnezest a hosszu OFF-ert.

Előzmény: Andy Capp (1233)
micu Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1239
1) A munkaero specialis kepessege, hogy kepes tobb erteket is eloallitani, amit ugyannyi fizikai ertelemben wett munka.
2) Ez nem minden emberi munkara erwenyes (ezeket talan mas newwel kene illetni), pl. nem igaz, hogy az afrikai orszagok primitiw wizemelo szerkezeteit (wo. taposomalom) mukodteto emberi munka is ilyen lenne; (altalaban a "kulimunka" nem ilyen).
3) Az emberi munkak kozul a nem algoritmizalhatoak/automatizalhatoak rendelkeznek ezzel a tulalydonsaggal. Meglyegyzes: itt ment ki az ablakon a Turing Tezis:)))

És szerinted a mai társadalomban az emberi munkának hány százaléka ilyen ?

OFF
Linux: ahhoz hogy megmaradjon terjednie kell. Ha nem terjed akkor elõbb-utóbb még a mostaninál is rosszabb lesz a hardver/szoftver támogatottság és a dolog lesüllyed a hobbi OS-ek szintjére. Ehhez pedig nem az kell hogy 200 féle ablakkezelõ és 25 különbözõ widget készlet legyen, hanem egy egységes desktop infrastruktúra amit el tudsz érni minden programnyelvbõl. És meg kell mondjam hogy ebbõl a szempontból a M$ a .NET-tel jóval elõbbre tart... A linux kernel pedig nagyon szép, de Jucika aligha fog rajta könyvelni. Ha pedig nincsenek Jucikák akkor a vasgyárak kevesebb ingeranciát fognak érezni azzal kapcsolatban hogy kiadják a driver írásához szükséges infókat, vagy hogy õk maguk csináljanak linuxos drivert.

Programtervezés: ez nem csak abból áll hogy tervezek egy X. ablakkezelõt, fordítóprogit vagy akár saját kernelt. Ezek azért nagyjából ismert technológiákra épülnek és nem igényelnek túl sok interaktivitást a userekkel. Viszont egy ügyviteli progi esetén ki kell menni a userhez, ki kell találni hogy mit akar (amit egyébként õ sem tud) aztán felépíteni úgy a rendszert hogy belekalkuláld hogy a user miket fog még kitalálni és ha ezt kitalálja akkor könnyen meg tudd valósítani, lehetõleg úgy hogy ettõl ne kelljen a fél progit átírni és ne legyen túl sok ocsmány megoldás. Nos, ha valami nem algoritmizálható akkor ez az...
ON

Előzmény: Andy Capp (1233)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1238
Algoritmikus szerkezeteknek nem osztottam lapot. Sot! Tobbszorosen nem osztottam lapot! (Es hol wagy te egy Turing geptol:))))))
Előzmény: Hüje Robot (1237)
Hüje Robot Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1237
Andy Trapped, jól beégtél itt.
Egy full idiot legalább vicces, de egy semi-idiot az már teljesen kiábrándító. Dögunalom.
Előzmény: Andy Capp (1236)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1236
Csak az elozo poster postscriptumara tudok utalni. Racsot meg ne itt tessek razni.

Ps. Lyol wan ez igy: te ott wagy, en itt. Te nem lyohecc ide, es amikor en megyek oda akkor -- ha kollegawal setalok a Nagyerdon -- koszonsz szepen: Lyonapot Tanarur! Hangos legyel am (sose tudhatod, mikor talalkozunk).

Na mongyuk nem a kozellyowoben, halisten:))))

Előzmény: rtsrulez (1234)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1235
Na fogaggyunk hogy te se
tuttad
olwastad
nem ego az (de igen:))
Joyce tanitwanya legyen a wendeged.
Előzmény: wizes (1232)
rtsrulez Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1234
Na ide fogyelj te szerencsetlen bekepzelt csodtomeg...

Szogezzunk le nehany dolgot az elejen.

1, Szellemileg sikeresen leepultel mar anyira (vagy talan soha nem alltal a helyzet magaslatan) hogy a legelemibb logikai hibakat is elkoveted. Lexikai tudasod megvan, de ERTENI azt nem erted amit irsz.

2, A nemet szotarat megse vedd elo... Helyette atolvashatnad ujra a kisegito iskolai olvasas tankonyvet... Mert oregem neked mar az olvasas sem megy.... Az azonos hangalaku szavakrol irtam ugye. Eredetrol semmit. Az eredetnek az egesz gondolatmenethez koze sem volt. De neked nehezedre esik az ilyesmit FELFOGNI... Nem hogy a targyon tudnal maradni, azt sem birod megerteni MI A TARGY...

3, Hogy ki mindenkivel milyen bajom volt az egyetemen ahhoz
a, kurvara semmi kozod,
b, KURVARA melle lottel... :-)

4,Persze ha osszefutottunk volna az egyetemen, nem vitas bajom lett volna belolle ... Nos pechedre nem futottunk ossze, en ezzel megusztam egy nagypofaju eszesemmi oktatot... Pityereghecc, RAJTAM nem sikerult kielned a kicsinyes gigantomaniadat...

Andy Capp ignore on... Sajnalom, de egesz egyszeruen sem logikailag, sem a vita szabalyainak koveteset tekintve nem utod meg azt a szintet aminel megerne olvasni teged... Humorosnak meg nem vagy olyan humoros, hogy udvari bohocak hasznaljalak.

Előzmény: Andy Capp (1230)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1233
Na fiatalember, weled mit csinallyak? Beleolwastam a postereidbe. Se hulyenek, se kulonosebben butanak, de meg mekegistanak se nezel ki. Altalban nem nagyon irtal ollyasmit, amit magam is el ne kowethettem wolna -- legfellyebb picit lyobban es intellektualis alaprol utalom azt a kategoriat, amit feletek "komcsi"-nak becezgetnek (es igy wannak ezzel a barataim is, not by selection but by default:). Szowal nem bantalak tulzottan -- intelligens ember akar fat is waghat a hatamon (mongyuk pont azert nem fog, mert intelligens). Wan azonban egy bibi: a csaladomban par szaz ewre (well, a XIII. szazadig) wisszameno tradicio, hogy prowokacziot nem hagyunk megtorlatlanul. Ahogy elnezem, annak kicsi a waloszinusege, hogy walamely halynali oran harmatos reten ket parbalysegeddel kornylwewe czewekdlire wagdossak; talan neked se lenne mar illo egy magamfalyta oregemberrel kiallnod:)) (egyaltalan: wan parballyogod?:)) tiszti rendfokozat, wagy ereccsegi?:))). Mas megoldast kell talalnom tehat. Tudod mit? most megszurkallak -- ezel adok a becsuletnek -- aztan could we folytat walami ertelmesebb, nem offtopic witat is, please?!

Kezdem tehat: (lyarlyon eszebe, hogy en most alaplyaban wewe konyoruletes wagyok:)))).

Na jo, mostmar annyira komolytalan vagy, hogy nem fogom tovabb olvasni ezt a temat.
Mar emlitettem. Nem kotelesseged. Mennye ahowa tucc...

Azt elhanyagolva, hogy formalizal nem egyenlo definial
Lenyugozo! Tucc meg sok ilyet? Szerintem meg arra is ralyossz, hogy mi az, hogy second order theory (miert nem 24th order theory? relytelyek, relytelyek:)))

Erre en megkerlek, hogy definiald, TE MIT ERTESZ X es Y alatt, mert szerintem az allitas nem igaz.

Erre te :
Ahogy Z gondolja, ugy gondolom en is.

Erre en : Marpedig amig nem mondod meg, hogy mit ertesz alatta, addig nincs ertelme az egesznek. Kulonben is matematikus vagy elvileg, nem olyan nagy dolog definialni, hogy mirol beszelsz.
Lehet, hogy az a problema, hogy elfelelytem, hogy telyfolosszalyuakkal alltam le. Nektek -- halistennek -- nem alapelmenyetek mar a marxi terminologia. Bezzeg nekunk! Mar az owodaban is a munkaero aru ertektobblettermelo kepessegerol meselt a owoneni (tiszta szerencse, hogy nem lyartam owodaba:), hogy az Isten akarhowa... Es NAGYON UTALTUK, DE A KONYOKUNKON LYOTT KI, es bizony hulyenek neztuk, azt aki mekkerdezte, hogy mi a kulonbseg pl. az alap es a felepitmeny kozott:)))) (A legborzasztobb nem Marx wolt, hanem lenin. A lenini anyagfogalomtol mar altalnos iskolaban permanens rosszul woltam.) A masik probli, hogy talan nem tudod, hogy Marx nem az a kimondott definialos ember wolt (abban a korban a matek sem wolt egy formalis fogalmakkal operalo targy -- legfellyebb elkezdte azt a folyamatot, ami a XX szazad 70-es eweiben kezdett lezarodni). De tudod mit: ha a "forradalmi" reszeket ki hagyod, akkor itten megtalalod(?) a walaszokat. (Az alapweto humanumomat bizonyittya, hogy az Anti-Duhringbol is wolt idezetem, de aztan elwetettem, mert az alkalmazasa emberisegellenes buncselekmeny:).

Erre te indirekten : akkor hulye vagy.
Ha csak az indirekt faly: mondhatom en ezt direktbe is:)))))

Erre en mar csak azt tudom mondani, hogy NO COMMENT.
Megjegyzem, hogy szerintem ez a fel angol - fel magyar tipusu szoveg nagyon nem "cool". Hey! That's my line!:))))))

Eszrevettem, hogy direkt tettel egy felkialtojelet a doktori vizsgad moge, hadd keseritselek el, a szememben a PhD-d miatt semmivel nem lettel hitelesebb.
Na most tegyuk felre a trefat: Ezert jar nekem egy bocsanatkeres. Tudod, hogy mire utal a felkialtojel? Hat elmondom: lehet, hogy meg tart a cca. 40 ev szocializacioja nalad (pedig azt hittem, fiatalabb vagy), es nem tunt fel, de nekem mar anno szoget utott a fejembe: ha valaki matematikuskent doktoral/kandidal, akkor mi a fancert kell marxizmus-leninizmusbol is vizsgaznia? Mert a tobbi elmegy; azert szigorlatoztunk ml-bol, mert volt olyan targy. De, kerdem en, mi a franc koze volt az en disszertaciomnak a lenini anyagfogalomhoz, wagy a Jarai Anti disszertaciojanak a neopozitivizmus kritikajahoz?????!!! (Arrol most nem is beszelwe, hogy neopozitiwista szoweget egyaltalan nem is olwashattal -- Mach Mechanikalyat mar mint bus emigrans tartottam elosszor, piczit elhomalyosult szemmel -- olyan sok cafolatat olwastam mar! -- a kezemben, es a polcomon se mosolygott ott az Ayers kotet anno. Kicsit naiv modon a neopozitivizmus szamunkra lenin formalis negacioja wolt:)))). Amugy -- lehet, hogy rossz tarsagban keweredtel, onnan a tewedes -- a dphil nem olyasmi, amire kulonost felwagnal (se az univ. dr. meg a kandidatusi, ami elotte wolt az atkosban). Olyan mint az erettsegi. Amire felwagnek (hat oszinten, arra se) az a Fields, wagy a Wolf. De salynos az elsohoz tul oreg wagyok, a masodikat meg ugyse wennem at:)))) Such is life...

"You fell to my little trap!"
Man you r a l33t d00d!

Halat nem eszunk kessel, nem iszunk hozza vorosbort es! Monty Pythonra nem walaszolunk script kiddie gagyisaggal...

A Penrose Csaszar uj elmeje konyvet elkezdtem egyszer regen olvasni, de annyira nem tetszett, hogy feluton abbahagytam. A Mero Laszlo Eszjarasok konyvet en speciel sokkal jobban szerettem.
Mert lenyegesebben eccerubb szoweg. Nem akarom Merot bantani, de a ket ember nem ugyanaz a szint. Ha lyo tanacsot adhatok: az Emperor's-nak ne a magyar forditasat olwasd, mert tobb forrasom szerint is eszementul gagyira sikeredett (mongyuk miert pont azt sikerult wolna leforditani). Amugy ha elmondom Rogernek, hogy mit montal, waloszinuleg a walamon fog sirni. Csak azt nem tudom, hogyan fogom elmagyarazni neki, hogy ki az a Mr. Mero:)))))

Az en szotaramban
Tan emlekszel anno a miniszterelnoklyeloltek witalyaba Viktor mint mondott a gyufanak a szotarlyarol:))), had nem bocsatkozzak ismetlesekbe:)))

a teljesen fegyelmezetlen, csoportos komoly fejlesztes szabalyait betartani keptelen "programozokat" szoktuk vele jelolni.
Te es meg kicsoda? A billgeci?:))) Lyo csapat!:)))
Amogy towabbi emberek fakadnak sirwa: Linus, Eric, RMS, Gorgo, hogy mast ne mongyak. Es oket megwigasztalni se fogom tudni -- a legtobblyukkel nem talalkoztam meg szemelyesen. Micsoda tragoedia! Itt kodolgatunk, kodolgatunk, aztan lyon egy legeny egy orszagbol, aminek a newet nem nagyon szoktak ismerni (tegyuk hozza: igazsagtalanul), egesz biwalybasznadalso leglyobb programozolya, es egyetlen! mondatawal megsemmisiti az egesz OS mozgalmat!!! Es Andy Tanenbaum? Neki mit mongyunk? A minix maradhat?:)))) Please, please, please! O ugyis rossz wiszonyba wolt Linusszal! (Tudod mit irt neki: Linux is obsolete!:)))

(Azt, hogy te hogy definialod a hackert mar meg sem kerdezem.)
Ne is. En sehogy. Eric S. Raymond se, de a "The Cathedral and The Bazaar" ad walami kepet a dologrol:)))) Wigyazat! En is fegywerbuzi wagyok! (Mint parszaz ewre wissamenoleg a csaladban mindenki -- de asszem ezt mar emlitettem:)))

Elkepeszto, hogy mennyire inproduktiv veled vitatkozni.
Most mar sir mindenki: Roger (neki konnyu! O amugy is Sir Roger:), Linus, Eric, Richard, Andy Tanenbaum(?!), meg mostmar en is! Lyol megaszontad nekunk! (Nem wagy te egy kriptoszdszes? Azok ilyen batrak. Nameg werik az asszonyt:)))).

Ha ezt letuttuk, akkor talan terlyunk a targyra:
A kowtkezo teziseim wannak:
1) A munkaero specialis kepessege, hogy kepes tobb erteket is eloallitani, amit ugyannyi fizikai ertelemben wett munka.
2) Ez nem minden emberi munkara erwenyes (ezeket talan mas newwel kene illetni), pl. nem igaz, hogy az afrikai orszagok primitiw wizemelo szerkezeteit (wo. taposomalom) mukodteto emberi munka is ilyen lenne; (altalaban a "kulimunka" nem ilyen).
3) Az emberi munkak kozul a nem algoritmizalhatoak/automatizalhatoak rendelkeznek ezzel a tulalydonsaggal. Meglyegyzes: itt ment ki az ablakon a Turing Tezis:)))
4) Penrose felwazol egy okot, amiert a TT nem erwenyes (de ez messzire -- legalabb a tqft-ig -- wezet).
5) Az un. "szocializmus" nem wolt felismerni, hogy a kulimunka wegsosoron nem ertektobletet teremto munka (sot! megforditwa! kozismert tortenet pl. hogy csepelen mernokokkel soportettek a raktarakat!). Bukasa nem weletlen, de szuksegszeruen programozott wolt.
6) A kapitalizmusra az ember nem buszke, de tudlya rola, hogy legalabb nem koweti el (legalabbis rowidtawon -- es most eltekintunk a DMCA tipusu baromkodasoktol) a fenti hibat.

Csok mindenkinek!:))))

Ps. A towbbiakban csak rendkiwul szellemes szemelyeskedesre wagyok halylando walaszolni. MASFALYTA OFFOLAS KERETIK MELLOZNI. Az uri kozonseg tanczol!

Előzmény: 1Ogre (1227)
wizes Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1232
Bekaptál?
Ajjajjjjj!
Agyad ->zero?
van illen!
Tagad6tod.
wizes.
Előzmény: Andy Capp (1230)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1231
Nekem meg ugy tunik, hogy enm mar itt vitatkoztam eben a topikban jo par szaz hozzaszolassal azelott mielott te idekeverted volna az algoritmizalhatosagot.
Megprobalom merhetetlen okorseged szemleltetni:
Szowal, miutan mar ferfiember woltam, amikor te meg legfellyebb egy palykos gondolatocska, tehat neked automatikusan kuss wan. Szulettel wolna elobb.:))))

Ugyhogy az allitasom most is, 100% ban all,
Sose tette:)))))

es mehetsz kukutyinba zabot hegyezni tollem,
Te meg meg oda se, mert rosszkor szulettel:)))

ha a tenyek felfogasa nehezedre esik.
Szegeny Toni! Neki is ezt mondtad?:)))))

Na zarlyuk ezt szepen le. Nem tartozol azok koze, akik alkalmasak lennenek finomabb gondolatmenetek kowetesere. (Esse en mondtam neked elosszor, fogaggyunk:))))))

A towabbiakban minden tudomanyos/politikai lyellegu meglyegyzest sziwesen latok. Nem erdekel wiszont, hogy hogyan razod a ketreced racsait. Agyo, kis lowagom:)))) Don't hate me just because I am beautiful!:)))

Előzmény: rtsrulez (1226)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1230
Te lyavithatatlan vagy. Ha valamivel beegsz, akkor kijelented hogy 'ez hulyeseg' ervek, alatamasztas barmi nelkul, aztan elkezdesz valami TOK masrol beszelni...
Hat nem tom, ocsike, felenk azert kb. mindenki tunni szokta a kvark szo eredetet, ergo fel se teszi, hogy wan idiota aki nem. Likewise, a kornyezetem eleg tulnyomo tobbsege legalabb megkiserelte a "Finnegans wake"-et elowasni (lyobb, ha most tudod meg, hogy a kvark szo ott szerepel legelosszor:))); megha az Sincler Spectrum kezikony enyhen gunyosan kerdez is ra a tenyre (megerted, ha megnezed, hogy a Speci ROM-ot hol felylesztettek -- arrafele ez csiszolt finoman kodolt humornak szamit; a panelproli ui. nem olwas Joyce-ot:))). Hogy teged ez nem erintett meg? Kit erdekel. Nem az en eletem lett feleslegesebb tole.

vagy reszemrol le vagy irva a 'nagypofalyu hulye' kategoriaba.
Namost, ocsike, mielott minositgetni kezdenel barkit is, talan emlekezzunk meg arrol, hogy kettonk kozul neked okozott nehezsegeket egy tellyesen standard nem tulzottan magas szinwonalu egyetemi kepzes absolwalasa. Szamomra messze nem a leglyobb alyanlolewel, ha walakit Toni mester meghuz -- walamit magara ado emberrel ez nem fordul elo (mert azt azert megse mondhatod, hogy Toni wolt a hibas -- nem ez hirlik rola, es csak egy szimply kollokwiumrol wan szo, nem?); towabba le merem fogadni, hogy Juhasz Piciwel is woltak nehezsegeid (lyo occal fogadom, hogy te is megkaptad a hirhedett "aggya le ezt a szakot" proposition). Mellesleg a ket ember stilusat ismerwe (egyiket lyobban, masikat kewesbe; lyol selyted, wannak barataim abban az epuletben) abban a rendkiwul waloszinutlen esetben, ha osszefutottunk wolna (mondanom se kell, nem lettel wolna abba a helyzetbe, hogy minositgess, es batorsagod se lett wolna hozza -- wagy talan wolt neked olyan walaha?) nalam se sok eselyed lett wolna. En is utalom az analfabetakat.

De kollegaira igen (na nem mindre), mert a mat epuletben talalhato aki elkovette :-)
Na akkor surgossen szogezzunk le walamit, eccer es mindenkorra: Ha nem tucc atwinni egy szintet, akkor ne pofazz rola. Az olyan sunyi dolog... Plane meg hatulrol. Mennyel oda, es mond meg amit akarsz szemtol-szember. Ferfiak (keresd ki a szotarban) igy szoktak.

Na mostan itt kerdes a kollega fogalma, ha szinten matekot tanit egyetemen az kollega?
Hat, tudod, az a helyzet, hogy Debreczenben ugyan nagyon kewes Fieldses wan; Wolf dilyrol se tudok, de amennyire arra a czegre emlekszem/egyebb forrasaim alaplyan, meg a legbutabb ottani oktato is egy langesz hozzad kepest, ugyhogy maraggy meg a "Szeplyonapot Tanar Ur!"-nal weluk kapcsolatban:)))))))) Bukott ember ne pattoglyon, halycson, mint Singer a masinalyat; nem az o dolga a minositgetes...

Előzmény: rtsrulez (1225)
wizes Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1229
T.Andy Capp! (Neved lyó!!)
3/4 részét értem, -> a semmi elvisz a mosogatóléhoz?
Nna 1 picinynkót!
wizes.
Előzmény: Andy Capp (1228)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.22 0 0 1228
Elorebocsatom, ami kowetkezik szigoruan wewe off, mert
1) Nincs koze az algoritmuselmelethez, kulonosen pedig a Turing ill. Penrose-Turing (Hipo)Tezisekhez.
2) Igy aztan a topic temalyaban futo witahoz sem.

Szowal akkor:
Extrém programozás - szvsz mindkettő kódoló.
Wagy egyik se. Ecceruen mas paradigma. Mint ahogy a programozo/programterwezo felosztas is egy paradigma. Es se nem modern, se nem dominans.

Ez néha jó dolog, de soxor nagyon nem.
Ippeg forditwa:)))

Ha Pl. összehasonlítod a windowst amit terveztek (ha csak úgy is ahogy...) és a linuxot akkor észreveheted hogy bizony a windows-ban a WIN32 API és az egész desktop felület egy egység.
Inkabb nem hasonlitanam, mert meg nem gyogyultam meg tellyesen, es esetleg a windowstol elhanyom magam:)); masreszt meg ab@szna be, ha a linux alatt is csak egy desktop lenne.

Míg linux alatt ott a KDE és a Gnome ami teljesen párhuzamos fejlesztés
Halistennek!

és ez az erőforrások jókora pazarlása
Mifele eroforrasoknak? Nekunk nincsenek korlataing:))) Ahogy elnezem nem ugy tunik, hogy a hackerdom kulonosen aggodna ammiat, hogy pl. az m$ outcodol bennunket:)))))

meg egy rakás más probléma forrása is, Pl másképp néznek ki a programok dialógus ablakai, KDE control centerben beállított változások nem érintik a Gnome-os alkalamzásokat és fordítva, a KDE hangrendszerét az Arts-ot alapban le kell kapcsolni mert a programok nagy része a /dev/dsp-t használja, stb.
Egyresz ezeknek a probliknak nagyresze megoldhato; masreszt meg nem hasznalok kde-t amiot a qtlib-bel copyright problik woltak; mellesleg albakkezelobol (eltekintwe attol, usque tizewwel ezelott fvwm-et hasznaltam) mindig gnome cuccost (enlightenmentet ill. par ewe sawmill/sawfisht) hasznaltam (az arts ott esd). A'propos! Tucc M$ alatt lispben programozhato ablakkezelorol?:)))))))))))) Na latod... BTW, tucc ket MSfos cuccos werziot mondani, ami kompatibilis birt maradni salyat magawal (wagy a szabwannyal, amit implementalni kiserelt meg?:))).

Szóval, a linuxnak megvannak a maga gondjai és ezek a gondok bizony jórészt onnan származnak hogy nincs mögötte valaki aki az egész koncepciót kézbetartotta volna.
One man's poisson is another man's medicine:)))

Ráadásul más a tervezési igénye egy szép nagy és egyedi ügyviteli alkalmazásnak
Nehogy osszewssunk mar egy (hogy is montad?) "ugywiteli alkalmazas"-t a linux kernellel!:))))

Előzmény: micu (1224)
1Ogre Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1227
"Mint mar irtam, matematikus csak akkor formalizal, ha selythetoen hulyek wannak a kornyeken"

Na jo, mostmar annyira komolytalan vagy, hogy nem fogom tovabb olvasni ezt a temat. Azt elhanyagolva, hogy formalizal nem egyenlo definial, te igy ervelsz ugyanis :

Ha X akkor Y .

Erre en megkerlek, hogy definiald, TE MIT ERTESZ X es Y alatt, mert szerintem az allitas nem igaz.

Erre te :
Ahogy Z gondolja, ugy gondolom en is.

Erre en : Marpedig amig nem mondod meg, hogy mit ertesz alatta, addig nincs ertelme az egesznek. Kulonben is matematikus vagy elvileg, nem olyan nagy dolog definialni, hogy mirol beszelsz.

Erre te indirekten : akkor hulye vagy.

Erre en mar csak azt tudom mondani, hogy NO COMMENT.

(Megjegyzem, hogy szerintem ez a fel angol - fel magyar tipusu szoveg nagyon nem "cool".)

"Masreszt miert legyen neked lyobb: nekem wagy feltucatszor kellett wizsgaznom, kollokwalnom, szigorlatoznom, doktori wizsgat(!) tennem belole: szoplyal te is!:)"

Egyreszt lehet, hogy elkerulte a figyelmedet, de te vezetted be a foglamakat, ugyhogy a definiciojukkal is te lennel ados, masreszt meg nem erdekel, hogy mibol hanyszor vizsgaztal (en is vizsgaztam nagyon sokat sokmindenbol). Eszrevettem, hogy direkt tettel egy felkialtojelet a doktori vizsgad moge, hadd keseritselek el, a szememben a PhD-d miatt semmivel nem lettel hitelesebb.

"You fell to my little trap!"

Man you r a l33t d00d!

"Ha meg ranezel a korabban idezett Penrose forrasokra, "

A Penrose Csaszar uj elmeje konyvet elkezdtem egyszer regen olvasni, de annyira nem tetszett, hogy feluton abbahagytam. A Mero Laszlo Eszjarasok konyvet en speciel sokkal jobban szerettem.

"ismertem par turheto debreczeni hackert abban az idoben, bar az igazan nagyok akkor mar eltuntek..."

Az en szotaramban a hacker negativ minosito, a teljesen fegyelmezetlen, csoportos komoly fejlesztes szabalyait betartani keptelen "programozokat" szoktuk vele jelolni. (Azt, hogy te hogy definialod a hackert mar meg sem kerdezem.)

Osszegzesul levonom, hogy keptelen voltal az egyetlen olyan allitasodat legalabb elmagyarazni/definialni, amivel vitatkozni akartam. Elkepeszto, hogy mennyire inproduktiv veled vitatkozni.

Előzmény: Andy Capp (1216)
rtsrulez Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1226
"Nekem meg ugy tunik, hogy te walaszoltal arra a poszterre, amiben elokerult az algoritmizalhatosag:)))))) "

Nekem meg ugy tunik, hogy enm mar itt vitatkoztam eben a topikban jo par szaz hozzaszolassal azelott mielott te idekeverted volna az algoritmizalhatosagot. Ugyhogy az allitasom most is, 100% ban all, es mehetsz kukutyinba zabot hegyezni tollem, ha a tenyek felfogasa nehezedre esik.

Előzmény: Andy Capp (1223)
rtsrulez Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1225
"Osztan a fizikusok megsem rohogik ki az eloadoterembol azt aki a kavrkokrol probal beszelni. Merthogy tudjak hogy nem a savanyitott tejtermekrtol van szo, a hangalak mellekes.
Ammellett, hogy ez hulyeseg, olwastad egyaltalan a "Finnegans wake"-et?:)))) "

Te lyavithatatlan vagy. Ha valamivel beegsz, akkor kijelented hogy 'ez hulyeseg' ervek, alatamasztas barmi nelkul, aztan elkezdesz valami TOK masrol beszelni...

Ez igy nem vita, ez igy maximum a te bekepzelt szellemi onanizalasod.

Ugyhogy most elvonulsz, keresel egy rohadt nemet szotart, megkeresed a turot, elvonulsz a Mea Culpaba, vagy reszemrol le vagy irva a 'nagypofalyu hulye' kategoriaba.

"Merem remelni, hogy ez nem Tonira es kollegaira wonatkozik "
Ra nem, az tuti. De kollegaira igen (na nem mindre), mert a mat epuletben talalhato aki elkovette :-) (Na mostan itt kerdes a kollega fogalma, ha szinten matekot tanit egyetemen az kollega? )

Előzmény: Andy Capp (1223)
micu Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1224
Extrém programozás - szvsz mindkettõ kódoló. Ugyanez a helyzet a GNU-s fejlesztésekre is, bár az egy picit macerásabb: ott optimális esetben legalább az elején van valaki aki tervez, aztán a dolog már csak az evolúció szerint megy egy jó ideig. Aztán jön a 2.0, akkor megint terveznek, az addig felhalmozott tapasztalatok alapján, majd jön a 3.0, stb. Ez néha jó dolog, de soxor nagyon nem. Ha Pl. összehasonlítod a windowst amit terveztek (ha csak úgy is ahogy...) és a linuxot akkor észreveheted hogy bizony a windows-ban a WIN32 API és az egész desktop felület egy egység. Míg linux alatt ott a KDE és a Gnome ami teljesen párhuzamos fejlesztés, és ez az erõforrások jókora pazarlása, meg egy rakás más probléma forrása is, Pl másképp néznek ki a programok dialógus ablakai, KDE control centerben beállított változások nem érintik a Gnome-os alkalamzásokat és fordítva, a KDE hangrendszerét az Arts-ot alapban le kell kapcsolni mert a programok nagy része a /dev/dsp-t használja, stb.
Szóval, a linuxnak megvannak a maga gondjai és ezek a gondok bizony jórészt onnan származnak hogy nincs mögötte valaki aki az egész koncepciót kézbetartotta volna.

Ráadásul más a tervezési igénye egy szép nagy és egyedi ügyviteli alkalmazásnak és megint más a notepad.exe-nek.

Előzmény: Andy Capp (1215)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1223
Na most oszinten: asszittem, hogy komoly emberrel beszelek (meg Toni is tanitotta!) es nem pedig egy hisztis sissywel:))))))

Mast ne mondjak vannak olyan izek, amike a fizikaban turonak hivnak... nemetul... Osztan a fizikusok megsem rohogik ki az eloadoterembol azt aki a kavrkokrol probal beszelni. Merthogy tudjak hogy nem a savanyitott tejtermekrtol van szo, a hangalak mellekes.
Ammellett, hogy ez hulyeseg, olwastad egyaltalan a "Finnegans wake"-et?:)))) Kerdes oreg profiknak: melyik Manual-ban szerepel a fenti kerdes?:)))))))))))))

De ha egy matematikusnak meg ezt is magyaraznom kel... Most hirtelen eszembe jutott nehany egyetemi oktatom, akiknek gondot okozott a levezetest kovetni ha valamit a tankonyvi X helyett Y-nal jeloltel....
Merem remelni, hogy ez nem Tonira es kollegaira wonatkozik -- mert akkor ellyutottunk a szegeny (am megrenditoen buta) diakhoz, akit azert rugnak ki allandoan, mert ecceruen a tanarai nem tuggyak felfogni a zsenialitasat -- ez olyan 12 etuccat dolog, hogy nem kene idehozni. Egyenlore ugy tunik, hogy az elmelet nem wolt eppen a legerosebb oldalad...

Masreszt pedig az automataelmeletet te keverted ide, akooriban meg eppen nem volt rolla szo egy szalat sem....
Nekem meg ugy tunik, hogy te walaszoltal arra a poszterre, amiben elokerult az algoritmizalhatosag:))))))

Ellenberger: wolt az eredeti posterban par kerdes, amire talan nem artana walaszolnod:))))))))))))))))

Előzmény: rtsrulez (1221)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1222
1192:
"Legy szives definiald, mit ertesz ertektobblet alatt, mert annak alapjan, amit en ertek alatta, annak alapjan ez az allitas biztosan nem igaz.

Hat, lyobb referenczia hilyan, azt amit Marx. Az elemi kapitalizmus leirasa wiszonylag lyol sikerult neki, de masok is ugyanezt a fogalmat hasznallyak. "

1205:
"Harmadreszt, pont azert nem irom ide, mert wan rola fogalmam, hogy mennyire nem szamit definicionak (de witalapnak igen:). Amugy a marxi megkozelitesnel -- sima analitikus gondolkodas -- lyobbnak tartanam a syntetikus megkozelitest. "

Mongyuk nem artott wolna eszlelni, hogy az elso esetben kozgazdasagi definicziorol wan szo. A kozgazdasz kozismerten nem ember:), tehat tolem akar a felye tetelyere is allhat. A platonista oldalam elismeri, hogy fogalmaik mogott lehet walami walosagos, de nem tuggya leallitani neopozitiwista enemet, aki harsanyan rohog -- asszem egy karassba tartozok Sir Alfred Ayers-szel: itt mosolyog a polczomon a "Truth, Logic, and Language"; merhetlen elwezetek forrasa:)))

A masodik esetben mint matematikus (nezzed csak wissza) woltam kerdore wonwa. As such, soha az eletben nem wagyok halylando a fenti fogalomra definiciot adni (mint ahogy asse fogom definialni, hogy mi az hogy sajt, bor, cracker, pedig buzgon fogyasztom oket:) legfellyebb olyat, amiben szerepel nehany C^*-algbra (nem wiccz!); de -- mint irtam -- a matematikai gondolkodasnak a formalizalas nem szuksegszeru welelyarolya -- csak akkor, ha hulyek wannak a kornyeken. Cf. elemi analizis felylodese -- amig nem kellett tomegesen -- azaz potenczialis hulyeknek is -- tanintani, ergo csak a beawatottak foglalkoztak wele, addig a formalizalassal senki se torodott. Pl. Euler nem rendelkezett a hatarertek formalis definicziolyawal -- bar senki sem ketelkedik abban, hogy kepes lett wolna megalkotni, ha igazan szukseget erzni -- de ettol fuggetlenul egesz lyol bant a calculussal. Lasd meg Lakatos Imre math. filozofialyat -- az az ember maga wolt a satan (szoktak tellyesen korrekt modon allitani), de ahogy atkerult az Imperial College-ba (finom eufemizmus) (ha lyol emlekszem) igazan nagyot alkotott (erdekes kerdes, hogy walaha lyowatette-e a kart, amit korabban okozott). Ha nem olwastad a "Proofs and Refutations"-t, akkor tedd meg; ha meg olwastad, akkor emlekezz wissza annak diszkussziolyara, hogy a terhes nok mennyiben lyelentenek lenyeges ellenpeldat arra az allitasra, hogy nem letezik ketfelyu ember:))))))

Mellesleg nem artott wolna, ha a definicziokhoz walo feltuno ragaszkodasodrol az elemi automataelmelet kereteben tettel wolna tanubizonysagot:)))

Előzmény: rtsrulez (1219)
rtsrulez Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1221
Na ennek a 'trivialisan hulyesegnek' a cafolasaba is beleegtel, hogy mast ne mondjak :-)

Ennek leplezesere most terelsz, terelsz, a programozo es a program tervezo fele vive a vitat, aminek semmi ertelme, mert m,iert nem hivjuk az egyiket (aki a specifikacionak megfeleloen kodol) mondjuk kodolonak, a masikat meg mondjuk specifikalonak :-) Hivhatod akarhogy, tollem tejhfolos uborkasalatanak is, ahogyan mar mondtam a szavak hangalakjanak edeskeves jelentosege van amig mindenki erti milyen fogalmat takar.

Mast ne mondjak vannak olyan izek, amike a fizikaban turonak hivnak... nemetul... Osztan a fizikusok megsem rohogik ki az eloadoterembol azt aki a kavrkokrol probal beszelni. Merthogy tudjak hogy nem a savanyitott tejtermekrtol van szo, a hangalak mellekes. De ha egy matematikusnak meg ezt is magyaraznom kel... Most hirtelen eszembe jutott nehany egyetemi oktatom, akiknek gondot okozott a levezetest kovetni ha valamit a tankonyvi X helyett Y-nal jeloltel.... Lehet megis tanultam nallad :-)

Masreszt pedig az automataelmeletet te keverted ide, akooriban meg eppen nem volt rolla szo egy szalat sem....

Előzmény: Andy Capp (1220)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1220
Tehat cafoltad egy 'allitasomat' amit nem allitottam
Hat, egesz pontosan, amit irtal annak se ertelme, se lyelentosege nem wolt az adott kontextusban:))))

beegtel a TT megfogalmazasomon amit lazan hulyesegnek nyilvanitottal, es utanna vegul csak sikerult kihoznunk hogy jo volt
Ahogy ertetted -- hogy bar nincs algoritmus, ami minden algoritmusrol eldonti a megallast, de minden algoritmushoz wan algoritmus, ami eldonti rola -- ugy tenyleg triwialisan hulyeseg wolt (nezd wissza, elso pillanattol ezt nehezmenyeztem; felrewezetoen mondtad ki; felre is wezetodtel). Es akkor most ne is emlekezzunk meg arrol, hogy eleg furcsan wiszonyultal a Turing cuccoshoz (Domosi egybol atengedett? Es Juhasz Pici?:)))) Es raadasul: miert kellett algoritmus elmeletbe a TT-t elutasito (tehat nem algoritmikus!) elemeket belefoglalni? Ezert meg egy sima kollokwiumon is sulyos bunti lyart.

Most a program tervezo meg programozo matematikus kozti kulonbsegeket meg azert nem kene feszegetni, merthogy ugy volt megfogalmazva hogy te is ertetted
Mar az elobb is ereklodni meltoztattam: mi a francz szerepe wan a fenti pseudofogalmaknak elmelet IT kereteben? Turing nem beszelt se programozorol, se programterwezorol -- de mashol se szokas (kiwewe keleteu egy bizonyos szuk teruleten).

Ha raczpontyot es tejfolos uborkasalatat hasznalok a peldaban, es megerted, akkor is jo volt a szohasznalat, merthogy mindaddig jo, amig a szoveg iroja es olvasoja ugyanarra gondol :-)
Ha "raczpontyot es tejfolos uborkasalatat" hasznalsz pl. egy Seiberg-Witten inwariansokrol szolo peldaban, akkor az olwaso tellyes lyoggal ignorallya mit a beiro nyilwanwalo csacsisagat:))) Oszinten szolwa nem artana, ha leirnad, hogy szerinted mi a kulonbseg a programozo es a programterwezo kozott a kulonbseg, mert legutollyara a SZUV-nel lattam ilyen baromkodast, es ott se wolt semmi ertelme -- ki is pulczant a czeg, ahogy tudom.
Ceterum censeo: Ismetelten megkerdezem: automataelmelet kontextusban mi a franczot keres a "programozo" vs. "programterwezo" megkulonboztetes"? Egyaltalan mi az elmeleti szerepe ezeknek a fogalmaknak?

Na most oszinten, nemcsoda, hogy balyod wolt meg azzal az elemi funkanallal is, amit normal kurzoson tanitanak (meddig lyutottatok: a nemkorlatos operatorok spektralelmeleteig? Es a Toni-lyegyzetet hasznaltatok? Wan belole egy tiszteletpeldanyom, eleg szep, csak nem mindenutt tellyesen preciz -- mongyuk lyogos, mert -- a czime szerint is -- alkmathoz irodott eredetileg; az meg egy nagyon elkefelt targy wolt Debrecenben.)

Előzmény: rtsrulez (1218)
rtsrulez Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1219
1192:
"Legy szives definiald, mit ertesz ertektobblet alatt, mert annak alapjan, amit en ertek alatta, annak alapjan ez az allitas biztosan nem igaz.

Hat, lyobb referenczia hilyan, azt amit Marx. Az elemi kapitalizmus leirasa wiszonylag lyol sikerult neki, de masok is ugyanezt a fogalmat hasznallyak. "

1205:
"Harmadreszt, pont azert nem irom ide, mert wan rola fogalmam, hogy mennyire nem szamit definicionak (de witalapnak igen:). Amugy a marxi megkozelitesnel -- sima analitikus gondolkodas -- lyobbnak tartanam a syntetikus megkozelitest. "

Errol az a vicc jutott az eszembe, hogy :
--Doktor ur, segitsen rajtam, ujabban olyan hatarozatlan vagyok... Vagy megsem?

Előzmény: Andy Capp (1216)
rtsrulez Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1218
Tehat cafoltad egy 'allitasomat' amit nem allitottam, valamint beegtel a TT megfogalmazasomon amit lazan hulyesegnek nyilvanitottal, es utanna vegul csak sikerult kihoznunk hogy jo volt :-)
Ezek utan feltetelezesed hogy nem is tanultam meg az automataelmeletet hat hogy is mondjam egy picinyket visszafele sul el....

Megerdemelsz egy onvallveregetest :-)

Most a program tervezo meg programozo matematikus kozti kulonbsegeket meg azert nem kene feszegetni, merthogy ugy volt megfogalmazva hogy te is ertetted mi a kulonbseg a ketto kozott a szovegben, meg ugye en is, tehat a szohasznalat helyes volt. Ha raczpontyot es tejfolos uborkasalatat hasznalok a peldaban, es megerted, akkor is jo volt a szohasznalat, merthogy mindaddig jo, amig a szoveg iroja es olvasoja ugyanarra gondol :-)

Előzmény: Andy Capp (1215)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1217
KLTE
Ez azert eleg pontosan behatarollya, hogy mikoriban wegeztel (korabban Losonczi tanitott arrafele funkanalt, kesobb meg mar Toni nem wolt), bar a pontos datumok utan tudakozodnom kene a debreczeni haweroknal. Biztos, hogy nem tanitottalak -- abban az idoben mar csak informalisan, turistakent lyartam arra (de a szerepolok nagyreszehez wolt szerencsem korabban). BTW, ismertem par turheto debreczeni hackert abban az idoben, bar az igazan nagyok akkor mar eltuntek...
Előzmény: rtsrulez (1208)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1216
Matematikus letedre eleg nehez beloled kicsikarni egy definiciot.
Mint mar irtam, matematikus csak akkor formalizal, ha selythetoen hulyek wannak a kornyeken (egyetemi wagy nyilwanos eloadas/iromany:). Egymas kozott szinte sose, mert ugyis lesz walaki, aki felhordul, hogy "ezt most miert kellett?!", wagy ha nem, akkor, ugyebar, hulyek wannak a kornyeken:))))

Akkor azt ird le szorol szora, hogy Marx hogyan definialja.
Hat nem! Egyreszt: moziba ne wigyelek?:) Masreszt miert legyen neked lyobb: nekem wagy feltucatszor kellett wizsgaznom, kollokwalnom, szigorlatoznom, doktori wizsgat(!) tennem belole: szoplyal te is!:) Harmadreszt, pont azert nem irom ide, mert wan rola fogalmam, hogy mennyire nem szamit definicionak (de witalapnak igen:). Amugy a marxi megkozelitesnel -- sima analitikus gondolkodas -- lyobbnak tartanam a syntetikus megkozelitest. Pl. "a munkaero aru legfontosabb salyaccsaga", wagy walami hasonlo.

Es a paprikas krumplinak? Mondom, ne terjunk el allandoan abszrakt iranyba, talan probaljunk meg legalabb egy dolgot ertelmesen vegigtargyalni.
You fell to my little trap! A "von Neumann algebra, a KK elmelet, wagy a toposok" felsorolasban wannak olyanok, ami nelkul meg az elotted lewo was se mukodne, witankat nem kismertekben lehetetlenne tewe:))))

Nem szeretem a praxis megkozeliteseket, mert konnyen ugy lehet wele lyarni, mint a regeszek a Monty Python's Flying Circus-ban talalnak egy nagylabullyat es rekonstrualnak belole egy mamutot, aminek a nagylabuly az ormanya:)))) Elismerem, hogy a szuklatokorusegnek wannak elonyei -- mint a falabnak --, de leginkabb elkerulnem oket:))))) Ha meg ranezel a korabban idezett Penrose forrasokra, akkor selytheted, hogy igen kozellyarunk bizonyos durwa tqft-cuccosokhoz...

Csak nem kiutaltak?
Relytelyes modon, ahogy megcsinalta a primrekordot megszuntettek a debreceni allasat -- btw. ugy hirlik, hogy kozbe az osszes tobbi egyetem katedrat alyanlott neki. Waloszinuleg a Zsiga allasa is szerepet lyaccot a dologban -- a debreceni mat. int. tradicionalisan sztalinista wolt mindig is. Igy aztan Toni lyol lyart -- az ELTE lenyegesen lyobb kutatohely -- Debrencennek meg annyi.

Ha igen, az nagy szegyen, mert Szilasival egyutt ok ketten voltak a legokosabb matematikusok az egesz intezetben szerintem.
Ennek a mondatnak csak az 50%-awal tudok 100%-osan egyeterteni:))))))

Ps. Nem tudom megallni, anno hires Jarai-anekdota wolt: A doktori szigorlatan a Marxista-Leninista wizsgaztatotol azt kapta feladatul, hogy czafollya a neopozitiwizmust. Erre Toni: "Miert cafolnam? Hat egyetertek wele!". A diktatura rohadasanak elorehaladottsagatanak es/wagy a az ML wizsgaztato normalissaganak koszonhetoen atengedtek:))) (Felelmetes belegondolni, hogy alig egy ewtezeddel korabban ezert meg allaswesztes lyarhatott wolna -- sot, ha belegondolok, akkor is; tudok egyetemi okatoert aki debreczenben hasonlo ugy miatt wesztette el az allasat.)

Előzmény: 1Ogre (1213)
Andy Capp Creative Commons License 2004.01.21 0 0 1215
Most jo 80 hozaszolassal kesobb sikeresen 'bebizonyitottad' nekem,hogy a programtervezo munkalya 100%-ban nem algoritmizalhato :-)
Lyeszasz! Megis, kb. mire gondoltal, automataelmelet, es kulonosen Turing gepek kornyeken kb. mit erthettem azon, hogy "programozo" meg "program"? Hogy mostan arrol ne is beszellyunk, hogy a programozo/programterwezo felosztas nem is igazan portabilis. (RMS, ESR, Larry Wall, wagy Linus melyik a ketto kozul? Es extreme programozasban -- mongyuk parprogramozasban -- hogy osztlyuk fel a szerepeket?) Az most ne zawarlyon, hogy a magyar -- kulonosen a debreczeni -- IT kepzes athato idiotizmusaban wolt egy foiskolai szak (prog.mat.) es egy matematikus szakma(?), a prog. terw (hogy most mindenfele bulytatott kepzesekrol, prog. abrazolo geom, stb. meg arrol, hogy eredetileg kibernetikus szakirany wolt, ne is beszellyunk), mert ez nem tekintheto talan mertekado megkozelitesnek. Lya, es azzal se gyere, hogy Domosi Pali tanitott neked automataelmeletet, mert nala is meg szoktak wolt tudni tanulni ezt a targyat:)))))

Spongyat ra: tehat az algoritmuskeszites nem algoritmizalhato, es ez az eredete pl. az automata gyartosorok ertektobblet eloallito kepessegenek.

Előzmény: rtsrulez (1211)
1Ogre Creative Commons License 2004.01.20 0 0 1213
"Hat, lyobb referenczia hilyan, azt amit Marx."

Matematikus letedre eleg nehez beloled kicsikarni egy definiciot. Akkor azt ird le szorol szora, hogy Marx hogyan definialja. (De ne azt, hogy hat o meg ugy gondolta, mint Engels. :-)

"Azt sose tudhatod. A von Neumann algebraknak, a KK elmeletnek, wagy a toposoknak wan? "

Es a paprikas krumplinak? Mondom, ne terjunk el allandoan abszrakt iranyba, talan probaljunk meg legalabb egy dolgot ertelmesen vegigtargyalni. Van itt mar minden az elmult 50 hozzaszolasban, meg halott nemet katona a ho alatt is.

"Nem erteket! ertektobletet."

Nem hivatkozast, definiciot! :)

"a debreceni mat. int. meg elashattya magat..."

Amikor meg en ismertem/tanitott, akkor Debrecenben volt. Mi tortent vele? Csak nem kiutaltak? Ha igen, az nagy szegyen, mert Szilasival egyutt ok ketten voltak a legokosabb matematikusok az egesz intezetben szerintem.

Előzmény: Andy Capp (1203)
micu Creative Commons License 2004.01.20 0 0 1212
Õszintén szólva nem igazán látom a különbséget. Ha én a telefonjaimat a kicsi kínaiakkal rakatom össze akkor van x munkaóra költségem, ha pedig robottal akkor van y gépóra költségem. Az én szempontomból csak az a lényeg hogy a kisebbet választhassam.

A dolog másik oldala hogy most azt mondod hogy azért mert a gép is el tudja végezni ez nem jelent értéktöbbletet. Ha viszont valaki valahogy (most a technológiai részletektõl tekintsünk el - történjen a dolog akár neuronhálóval, akár hagyományos gépen egy furmányos kis algoritmussal, akár máshogy) olyan mesterséges intelligenciát tud csinálni ami képes új dolgokat kitalálni, akkor teljesen megszûnik az értéktöbblet teremtés ? Vagy akkor mi van ?

Előzmény: Andy Capp (1201)
rtsrulez Creative Commons License 2004.01.20 0 0 1211
No ezert szeretek irasban vitatkozni, megmarad ki mit mondott... Ahol is 1110-ben a kovetkezot irtam amit azota is vitacc:

"2, Mert a programozo munkajat nem lehet automatizalni? Ebben te biztos vagy? Nagyobb project fejlesztesek nem egyeni programozok termekei, hanem ugy nez ki, hogy programozok tomege kap egy egy jol meghatarozott feladatot, hogy irj olyan rutinmt aminek a bemeno adatai xy, ezt es ezt csinalja, kijovo adat yz.... Es sok ilyen rutin megirasa nem egy komolyabb intellektualis kihivas... Akkor a beosztott programozo sem termel erteket? Csak a program tervezo? Ez mi van ha kiderul hogy annak a munkalya is algoritmizalhato 99%-ban?"

Azaz azt ELEVE nem irtam hogy aprogramtervezo munkalya 100%-ban algoritmizalhato lenne.

Most jo 80 hozaszolassal kesobb sikeresen 'bebizonyitottad' nekem,hogy a programtervezo munkalya 100%-ban nem algoritmizalhato :-) Ugy tenyleg egyszeru gyozni, ha nem azzal vitatkozunk amit a masik allit, hanem amit felreolvasunk, es ezert hisszuk hogy allitja :-) Gratulalok! :-)

Előzmény: Andy Capp (1209)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!