Köszönöm, de azt hiszem úgyse tudnám hasznát venni a Bölcsek Kövének. Az aranycsinálás második legfontosabb szabálya, hogy közbe nem szabad a Fehér Elefántra gondolni, különben oda az egész. Nekem meg mindig akkor jár a Fehér Elefánt a fejemben, amikor nem kéne :))
Rövide osszefoglalva: az USA szeretné bebetonozni világhatalmi pozicióját és szerintem ez hiba.
Ellenben az USA-t is meg tudom érteni. Ott úgy gondolják, ha nem tartják poziciójukat, akkor valaki letaszíthatja őket a csúcsról, és az elképzelhető, hogy az utánnuk jövő rendszer még rosszabb lesz. Valahol igazuk van.
Megoldást nem tudok. Úgy látszik egyet nagyot kell suppannia az emberiségnek, hogy átértékelje az életről alkotott fogalmát.
A kisgyereknek hiába magyarázod, hogy forró, fel sem tudja fogni, hogy miről beszélsz, mindaddig míg meg nem égette magát. Reménykedjünk, hogy hamar tanulunk és csak picit fogjuk megégetni magunkat :))
Ajánlok egy fogadást - amit csak te nyerhetsz meg :)) Amennyiben az elkövetkezendő 10 évben bizonyos események hatására (vagy csak úgy spontán :)) megvilágosodsz és beismered, hogy a fentiekben igazat szóltam, úgy van egy üveg peszgőm, ellenkező esetben én jövök neked egy peszgővel. Benne vagy?
a több még nem biztos, hogy jobb magyarázat.
Erőltetettség, dagályt. E "katekizmus" nem ad választ arra az egyszerű kérdésemre.
Tévedés az, hogy a legoptimálisabb védekezés az éppen aktuális fenyegettséggel lineálisan változtatott védelem. Ezzel kizárod az előrelátás és a múltból való tanulás szükségességét és hasznosságát. Ezek pedig a józan gondolkozás alappillérei közé tartoznak. Ráadásul az idő múlása sincs bekalkulálva. Amikor még a hadosztályok száma elég pontosan adta meg a katonai erő mértékét, akkor még viszonylag könnyű volt az ellenerőt felvonultatni. De mára az aszinkron, aszimmetrikus hadviselés, a globalitás előnyei-hátrányai igencsak kacifántossá teszik a dolgot. Itt nem szabad lazítani egy percet sem. A harc folyamatos.
Pl. atomtöltet robbantásához nem kell nagyhatótávolságú rakéta (sőt még rakéta sem). Egy kis hatótávolságú rakétára némi barkácsolás után feltehető egy harcászati atomtöltet, főleg ha már gyárilag ki vannak furva a csavaroknak a lukak. Az agresszornak igen könnyű dolga van manapság, ha a lehetőségeinek magas számát vesszük alapul, hogy mégsem tud, vagy hajlandó élni e lehetőségekkel, az a védelmi szerkezet összetett, strukturált és fölényes volta miatt van. Nem szabad teret engedni nekik. Eddig sikerült. Gondolod, hogy nem élnének vissza a gyengeség, támadhatóság legkisebb jelével sem?
És, a moralitás is fejlődik, sőt ez a hajtómotorja a precíziós hadviselésnek, a zero dead elvének, a nem ölő fegyverek kifejlesztésének, a nem romboló, hanem blokkoló fegyverek alkalmazásának, a hadigépezet végső eszközként való bevetésének. Egy USA-beli hadsereg nem épülhet pl. a VSZ-beli mentaliásra - ideológiára, a 3 ezrelékre, a sörhasra, és a capcarára egyaránt gondolok itt -, moralitás nélkül ki sem tudott volna fejlődni, létét, továbbfejlődését pedig szintén a morál teszi lehetővé.
A "közgazdasági" hasonlatod sem volt valami meggyőző. A háborúk nem az unalomtól robbannak ki.
Ez így valóban kissé pontatlan. Fussunk neki mégegyszer. Gondolom azzal egyetértesz, hogy a háborúhoz fegyver kell. Tehát ha nem lenne fegyvergyártás, akkor háborúk sem lennének.
Játszunk Szókráteszt:
- Miért gyártanak az emberek világszerte fegyvereket?
Természetesen a hatalomvágy és az önvédelem (védekezés mások hatalomvágya ellen) a fő vezérlő motívum.
- Mire jó a hatalom?
A hatalom birtokosa határozza meg a játékszabályokat.
- Jó-e a hatalom?
Lehet jóra és lehet rosszra is használni. Példának okáért az amcsik most éppen rosszat tesznek Irakban, de megígérték, hogy később jóvá teszik.
- Miben mérhető a hatalom?
Pénzben. Aki meghatározza a játékszabályokat, az határozza meg a pénz elosztását. Másszóval aki egy adott rendszerben bizonyos mennyiségű pénzzel rendelkezik, az bizonyos hatalommal is rendelkezik.
- Akkor a pénz és a hatalom egyenértékű?
Ez a képlet csak nagyon egyszerű rendszerekre érvényes. A mai "nyugati" típusú társadalom már nagyon bonyolult, itt a pénz és a hatalom nem teljesen egyenértékű, de szoros korrelációban vannak egymással. Itt pénzzel hatalmat lehet vásárolni, illetve hatalommal pénzhez lehet jutni, csak arra kell ügyelni, hogy ezek a "konverziók" ne a nyilvánosság előtt játszodjanak le, hanem a színfalak mögött.
- Akkor minek kellenek a fegyverek, ha pénzzel is lehet hatalmat vásárolni?
Sajnos - de lehet hogy szerencsére - nem mindig lehet pénzzel megvenni a hatalmat. Amikor a "megvásárolandó" hatalmi pozició úgy érzi, hogy kevés pénzt kap, vagy pedig saját maga akarja hatalmát pénzcsinálásra felhasználni - akkor előjön az "erősebb kutya".
A SzU összeomlása után az USA lazíthatott volna fegyvergyártásilag, hiszen csökkent a fenyegetettség, de úgy látszik őket nem csak az önvédelem vezérelte. Úgy érezték itt az alkalom, hogy megkaparintság a világdominanciát. Dupla sebességre kapcsoltak, és ma már a világ fegyvergyártásának felét (kb 500 milliárd USD értékben) az USA állítja elő.
- Miért vannak a háborúk?
Természetesen azért mert használják az előállított fegyvereket.
- Miért használják ezeket?
A fontosabbik érv - a hatalom érvényesítése. Ugyanakkor lényeges szempont a kipróbálás, illetve versenyeztetés a konkurrenciával (a hatalmi poziciók pontosabb felmérése érdekében).
---- o -----
Ha jól értelek, akkor a gonosz birodalmát hagyjuk egy kicsit érvényesülni, nehogy végső elkeseredettségében atomháborút robbantson ki? Érdekes hitvallás. Mondjuk, ezt már néhányszor megpróbálta.
Nevelni kétféleképpen lehet: bűntetéssel és jutalmazással. Én az utóbbi híve vagyok, és úgy érzem, ha egy stabil és működőképes rendszert akarunk felépíteni, akkor csakis a jutalmazó módszert alkalmazhatjuk. Ezt láthatjuk az EU-ban. Országok önsznántukból hajlandók lemondani arról, hogy saját szemétdombjukon kapirgáljanak, és inkább csatlakoznak egy sajátuknál jobb rendszerhez. Az USA nagyon okosan felismerte, hogy ez hatalomvesztéssel jár számára, ezért leállította a folyamatot. Törökország már kétesélyes EU csatlakozási szándékait illetően.
Irak nehezen robbanthatott volna ki atomháborút hiszen nincsen atomtöltete és rakétái 150..180 km-es hatótávolságúak.
USA ezzel a háborúval bebizonyította, hogy mindenképpen érvényesíti világhatalmát, tekintet nélkül az általa is elismert játékszabályokra. Az is nyilvánvaló, hogy hagyományos módon USA legyőzhetetlen, és ez még sokáig így lesz. Marad a kevésbé konvencionális harcmodor. Az erkölcsök a régiek, a tudásunk pedig rohamosan fejlődik...
Minél magassabbra kapaszkodunk a tudás fáján, annál nagyobbat esünk.
Szaddám felvázolt ténykedését megkerülve, az álmoralizálás területére tévedtél. Igazán érdekelne, hogy meddig kellene hagyni szerinted a zsarnokság, aljasság művelőit gusztustalan ténykedéseikben zavartalanul élvezkedni, hogy felmerüljön benned a velük szembeni fellépés szükségessége.
A "közgazdasági" hasonlatod sem volt valami meggyőző. A háborúk nem az unalomtól robbannak ki.
Egy hadgyakorlat-sorozaton sokkal több muníciót lehet elhasználni, mint egy precíziós háborúban. Mellesleg a háborúnak kiadási oldala sokkal nagyobb: szállítás, védelem, nem kívánt anyagi és emberi veszteség, morális támadások, stb.
Szóval, nem inkább a "ki kell üríteni a fegyverraktárakat a hadiipari lobbi számára"-szlogent kellene halkabban mormolni? Logikusabb.
A precíziós hadviselés, a javak védelme meg az újjáépítés-biznisz "elméletének" mond ellent. A Balkán, Aganisztán esetében - miket említettél is, addig nem jutottál el, hogy e két helyszín cáfol téged.
Az kétségtelen, hogy üzleti lehetőségek lesznek a háború után, de üzletet kötni háború nélkül is lehetne, ha normális lenne a közeg. Egy olajban tocsogó ország lakói rettegnek és nélkülöznek, emögött olyan anomália húzódik meg, ami az olajfüggő világot egészében veszélyezteti.
Ha jól értelek, akkor a gonosz birodalmát hagyjuk egy kicsit érvényesülni, nehogy végső elkeseredettségében atomháborút robbantson ki? Érdekes hitvallás. Mondjuk, ezt már néhányszor megpróbálta.
(A TPF rendben, köszönöm, a W-t két V-nek néztem, ezért nem tudtam visszafejteni a rövidítést.)
egyébként ez olyan, mint amikor a szovjet kislány fogalmazta meg békevágyát az amerikai elnöknek.
Szerintem pedig olyan mintha Platon Szókráteszi vitáit olvasgatnánk (csupán Bush kötelező igen és nem válaszai hiányoznak a saját elveit megfogalmazó költői kérdésekre)
Én egy közgazdasági antitálentum vagyok. Nem értem, ha az USA-gazdaság hajtómotorja a fegyvergyártás, akkor a raktárak kiürítéséhez miért kell egy kockázatos háborút kirobbantani. Miért nem puffogtatják el a muníciót gyakorta tartott hadgyakorlatokon? Nem mindegy annak a fegyvernek, hogy valós, vagy imitált célt trafál el? (Azt a következő órán vegyük át, hogy hadgyakorlat közben nem lehet olajmezőkre tenyerelni.)
Természetesen puffogtatnak hadgyakorlaton is. Azonban ha arra szeretnéd rávenni őket, hogy kizárólag hadgyakorlaton puffogtassanak, az olyan mintha egy versenyautókat előállító gyárat arra akarnál rávenni, hogy kizárólag tesztpályán vezessen, soha se versenyezzen a többiekkel. Egy idő után megunnák, és azt mondanák, hogy ilyet nem játszunk, mert ez egy nagyon unalmas és blőd játék (és akkor még nem is említettem, hogy ezzel a módszerrel sokkal kevesebb versenyautót kellene legyártani)
Az újjáépítéshez meg a világ számos pontján hozzá lehetne fogni, elég ramaty állapotban van a sárgolyó ehhez eme háború nélkül is.
Ezt az újjáépítést lehet finanszírozni a helyi olajforrásokból. Afganisztánnak nincs ilyen szerencséje - nem is nagyon versengenek az ottani újjáépítésért.
Az kétségtelen, hogy magas fordulaton pörgött a hadiipara a hidegháború alatt, szerencsére, többek között emiatt tudta a SZU-t térdrekényszeríteni. Mellesleg nekem nem úgy tűnik, hogy a meccs le van játszva. Az ellen még nem adta fel, a technikai fölényre szükség van.
Ez ok, csak akkor van baj, ha az ellen úgy ítéli meg, hogy soha sem fogja tudni behozni a lemaradást, és ez így unalmas, nullázzuk le az egészet, és kezdjük elölről egyelnő feltételekkel.
Mi az a VVMD?
WMD = Weapons of Mass Destruction azaz tömegpusztító fegyver rövidítése (magyarul TPF :))
a feladó eltévesztette a címzettet.* Aggodalmaskodó levelét Szaddám-nak kellett volna küldenie. Mert, ha nem "hirtelen felindulásból" írta volna a levelét, akkor a diktátor elvtárs legutóbbi 12 éves ténykedésének ismerete automatikusan vezette volna rá erre a logikusabb lépésre.
Olajban az egyik leggazdagabb ország. Népe mégis retteg és nélkülöz - az olaj a gazdagság szinonímája! Megtámad egy kis országot, olajért - állítólag. Jön az embargó. ENSZ-embargó! A Sivatagi Vihar visszaszorítja a diktátor elvtársat. Beindulna az 'olajért gyógyszer, élelem'-akció, de a diktátor nem megy bele - vagyis a nélkülözésbe, ellátatlanságba belehealtak az ő lekén szárad. Beindítja az olaj feletekereskedelmét. A befolyt összegből fegyvereket, tömegpusztításra alkalmas eszközök kifejlesztésére való technológiát harácsol össze. (Tudni kiktől.) A népe szenvedése mellett.
A Nyugatra nemcsak a (volt) SZU jelent, jelenthet veszélyt. A Balkánon - ami az arab világ kapuja -, nemrég volt egy igen veszélyes kalamajka - ami az USA beavatkozás nélkül eszkalálódott volna: Vajdaság, Mo,.... Szebrenyicánál hogyan is halt meg 10.000 civil ember a kéksisakosok orra előtt? Emiatt később mely civilizált országban volt kormány-bukta?
A francia-német taktikázás felelőtlenséget mutat. Az iraki tortából jókora szeletet igyekeztek kihasítani. Ez most az amerikai határozott fellépés miatt elvékonyodni látszik. Prüszkölnek is.
Fentebbi soraim már jelezték, hogy miért is szükséges az iraki rezsimet felszámolni. Mellesleg ki turbózta fel a Szaddám hadseregét a kuvaiti invázió előtt, mely ország katonai tanácsadói vezényelték le az egészet? Érdekes.
Én egy közgazdasági antitálentum vagyok. Nem értem, ha az USA-gazdaság hajtómotorja a fegyvergyártás, akkor a raktárak kiürítéséhez miért kell egy kockázatos háborút kirobbantani. Miért nem puffogtatják el a muníciót gyakorta tartott hadgyakorlatokon? Nem mindegy annak a fegyvernek, hogy valós, vagy imitált célt trafál el? (Azt a következő órán vegyük át, hogy hadgyakorlat közben nem lehet olajmezőkre tenyerelni.) Az újjáépítéshez meg a világ számos pontján hozzá lehetne fogni, elég ramaty állapotban van a sárgolyó ehhez eme háború nélkül is.
Az kétségtelen, hogy magas fordulaton pörgött a hadiipara a hidegháború alatt, szerencsére, többek között emiatt tudta a SZU-t térdrekényszeríteni. Mellesleg nekem nem úgy tűnik, hogy a meccs le van játszva. Az ellen még nem adta fel, a technikai fölényre szükség van.
(Mi az a VVMD?)
-----------
*egyébként ez olyan, mint amikor a szovjet kislány fogalmazta meg békevágyát az amerikai elnöknek. (Aztán vice versa.)
A levél szóvirág-gyűjtemény, szirupos, felszínes, ellentmondásos - értelemszerűen.
Ez is egy vélemény, bár jobban örvendtem volna, ha konkrétan rámutatsz valamely pontjára és az abban rejlő "értelemszerű ellentmondásra".
Az íróját nem ismerem, a keltezés is érdekelne!
Én sem ismerem az iróját, de történetünk szempontjából ennek kevéssé van jelentősége, hiszen ha jobban belegondolsz, én sem ismerlek téged és te sem ismersz engem, de ez nem akadálya annak, hogy érveinket megvitassuk. Én azért teszem a tőlem telhetőt: Timothy Bancroft-Hinchey minden jel szerint újságíró a Pravda angol részlegénél, a levél 2003 márciús 14-én kelt, íme itt egy link:
Open Letter from Timothy Bancroft-Hinchey to His Excellency President George W. Bush
Egyik pontod sem reális - nem életszerű.*
Összefoglalva: az általam felvázolt két lehetőség nem életszerű, de te sem tudsz felmutatni semmi "életszerűbbet".
*Miért is akartak volna, akarnának a keleti horda érdekszférájába tartozni? És, ne felejtsük el, az USA nem kizárólag csak az ő védelmük miatt van jelen Euróbában.
Úgy látom ismételgetnem kell önmagam. Mint már említettem volt a II. Világháború után valóban létezett egy fenyegetettség a SzU részéről és jó dolog volt az USA védelme - illetve sajnálatos volt, hogy Kelet-Európára ez nem terjedt ez ki.
A SzU megszűnésével viszont már értelmét vesztette ez a biznisz. Nincs konkrét ellenség és csak nyomják itt nekünk a süket dumát, hogy fegyverkezzünk, mert jön a mumus. Kitalálták, hogy a mumus az terrorista képében jön, ezért kell fegyverkezni. De ez sem megoldás, mert terroristák ellen a tankok és repülőgépek kevéssé használhatóak. Erre kitalálták, hogy semmi baj, mert vannak "terrorista államok", azok ellen meg kiválóan be lehet vetni minden high-tech csilli-villi rakettát meg miegymást. Volt még egy kis gond, mert a "terrorista állam" nem támadta meg az USA-t, de ez is "megoldódott", az USA majd önvédelmet alkalmaz és meg sem áll Bagdadig.
Ez az egész azért van, mert az USA-nak fegyvercentrikus a gazdasága, és az SzU megszűnése óta összezsugorodott a piac. Így az Iraki hadjárattal tripla nyereség van: elpufogtatják a rakettákat, miáltal a fegyvergyártók újabb megrendelésekhez jutnak, az újjáépítéssel a civil szféra is új megrendelésekhez jut és mindezért az Irakiak fizetnek olcsó olajjal - és végül még a gazdaság is beindul.
Mindez azért, mert az USA nem hajlandó átállítani fegyvercentrikus gazdaságát - inkább ördögöket festeget a falra. Az ördög pedig meg fog jelenni - tömegpusztító fegyver formájában.
Azok ott a Pentagonban (McNamara&co) különböző matematikai képleteket állítanak fel, amellyel döntetlenre ki lehet hozni egy WMD-t alkalmazó háborút, és úgy gondolják, hogy senki sem annyira buta, hogy döntetlenre játsszon, hiszen háborút azért indítanak, hogy azt megnyerjék. Képletükben csupán egy ici-pici hiba van: úgy is lehet játszani, hogy ki veszít többet. Ebben az esetben a "döntetlen" is vereség az USA-nak, hisz neki van a legtöbb veszíteni-valója.
nem, sem a patetikus, sem a hosszú szövegeket (a hossza miatt) nem kedvelem. (A levél szóvirág-gyűjtemény, szirupos, felszínes, ellentmondásos - értelemszerűen. Az íróját nem ismerem, a keltezés is érdekelne!)
Egyik pontod sem reális - nem életszerű.* Szerinted mennyivel tud többet a francia és a német a többi NATO-országnál? Arra a pluszra vagyok kiváncsi, aminek ismeretében ők etikusabbnak tartották mutatott viselkedésüket.
-----------
*Miért is akartak volna, akarnának a keleti horda érdekszférájába tartozni? És, ne felejtsük el, az USA nem kizárólag csak az ő védelmük miatt van jelen Euróbában. Hogyan fest a szelektív védelme Nyugat-Európának? ;-)
hasonlatodat vajon miért nem lehet a valóság tényfelületére réfeszíteni?
Miért ne lehetne? Példának okáért a franciák nem szeretnék, ha az USA védelmezné őket. Erre két magyarázat van:
1.) a franciák idióták, és nem képesek felfogni, hogy az USA tulajdonképpen jót akar nekik
2.) az általam felvázolt maffiozó modell van érvényben.
Amennyiben tudsz harmadik változatot is, kérlek áruld el nekem is.
Úgy vettem észre, hogy kedveled a hosszú és patetikus szövegeket, ezért bátorkodok bemásolni ide egy Bushnak címzett nyílt levelet, és arra kérlek mutass rá, mely bekezdéssel nem értesz egyet:
Open Letter from Timothy Bancroft-Hinchey to His Excellency President George W. Bush
Mr. President,
I think you will agree that peace and understanding are fundamental values upon which a civilized Humankind is based and which are aspired to in every religion on Earth.
Mr. President,
I know that your Christian values are important to you and that you try, as you have said on many occasions, to respect these values as you exercise your public duties.
I would ask you, Mr. President, whether you agree with the notion that a world based upon a multi-lateral approach to crisis management, upon diplomacy which respects the principles of equality and freedom of decision, is better than one ruled by a tyrant which uses bullying and blackmail instead of dialogue and discussion.
I would ask you, Mr. President, to consider in your role as Honorary Chairman of the Person to Person International program, to read the standard letter paper, where you will see the words "Peace Through Understanding" in the top right-hand corner, just to the right of your name and I would urge you, Mr. President, to think carefully about the motto of the program which you chair.
Peace Through Understanding involves a process of debate of principles, of ideas about what is right and wrong, of discussion and inter-exchange of concepts, hopefully, I am sure you would agree, Mr. President, in a spirit of friendship.
However, I must point out, Mr. President, that your administration does none of these things. Do you believe that it is correct, Mr. President, that the decisions taken at the UN Security Council (UNSC) should be based upon fear at insinuations that the USA will interrupt aid programmes if the voting does not go the way Washington wants?
Do you think it is ethical, Mr. President, to threaten countries which vote against the policy followed by Washington with a review of their status for aid?
Mr. President, this is what is happening at the UNSC. It seems more like demagogy than diplomacy, it seems more like bullying and blackmail than debate and dialogue, Mr. President.
Mr. President,
The fact that the world clamors for peace while your administration presses for war, not unilaterally, but, you would agree, Mr. President, with a very reduced number of countries supporting you (and how many of these would do so if their decisions were devoid of non-diplomatic pressures?) means that your administration’s policy goes against the grain of world public opinion.
Mr. President,
If you choose not to go through the UNSC just because you fear that a resolution which gives the go-ahead for the use of violence against Iraq will not be accepted and thereafter proceed to attack Iraq outside the auspices of the UNO, you will be liable for prosecution at the International Criminal Court at The Hague for war crimes.
Mr. President,
The fact that the United States of America has not ratified the agreement to acknowledge the authority of this court would imply that you agree that the presence of Mr. Slobodan Milosevic there is due to an illegal act of kidnapping but it does not free you, or any member of your administration, or any other member of government around the world who takes part in an illegal act of war, from prosecution for war crimes. The basic principle of equal human rights must be upheld in all courts of law.
Mr. President,
If the United States of America is unable to handle business at the UNO building in New York using the proper rules of international diplomacy, then I would suggest respectfully that your country does not deserve to host this organization on its territory.
hasonlatodat vajon miért nem lehet a valóság tényfelületére réfeszíteni? Vagy csak én nem értek valamit? Ültesd már át az eszmefuttatást a gyakorlatba!
A jereváni rádió rémhírei megnyugtatólag hatnak egyes csoportok szándékaihoz, tetteihez képest.
igen, tudom hogy az elektromos rendszerek fontosabb részei közelében nincs fa, mint a repterek gurulóútjainál sem. A fakidőlés okozta rövidzárat - mint mindennapos, valós eseményt - az ellene kiépített védelem létének bizonyítására hoztam fel.
Azt sem mondtam, hogy a grafitbombás támadás nem okoz tönkremenetelt,* hogy lefújják a grafitot a "csigák"-ról**, aztán áramolhat is a delej. Mint már utaltam rá, a precíziós hadviselés nemcsak a találat pontosságát tükrözi vissza, hanem azt is, hogy pontosan megtervezik, mit, mikor, hogyan támadnak. Ha nagyterületen, hosszúidejű áramkimaradást akarnak elérni, akkor erőművet, elosztóállomást támadnak, meghatározott mértékű rombolás/blokkolás-mértékkel. Ha kisebb régiót, akkor esetleg egy szakaszon beporozzák a vezetékeket. Van, hol segít a portalanítás, van hol nem. A helyreállítási idő adja meg a "villanykapcsoló" leoltott üzemét.
------------------
*de nem feltétlenül, mint a rombolóbombák
**a ravasz meg az elsütőbillenytyű ;-)
az ameriaki jelenlét nélkül egész Európa szovjet gyarmat lett volna. Ennyit a német-francia önvédelmi képességről...
megvédés és "megvédés" között különbség van.
A II. világháború utáni megvédés értékelendő, még akkor is ha az USA érdekei is ezt diktálták.
A "megvédés" ellenben olyasmi mint amikor a maffia felajánlja hogy "megvédi" a jól menő vendéglátóhelysiséged. Te azt mondod a maffiának, hogy köszönöd az ajánlatot, de tudomásod szerint nincs ellenséged, így nem tartasz igényt szolgálatukra. Aztán még aznap éjszaka valaki betöri a kirakatüveget, és rádöbbensz, hogy azért mégiscsak jó lenne ha "megvédene" valaki...
Vatikán megtámadásának szándéka pedig nem épületek lerombolása végett merült fel, hanem a világ minden pontján fellelhető keresztények nagy tömegének provokálása miatt.
Az semmi, de Tokyoban is akartak robbantani, hogy provokálják a japánokat, és Pekingben is (hogy ne érezzék a kínaiak kevésbé fontosnak magukat :)), és Moszkvát se felejtsük el, de a Jereváni rádió biztos forrásból értesült, hogy Mekkában is készülőben volt valami...
Nem vagy valami tapasztalt nagyfeszültségű elektromos rendszerek területén.
Egy nagyméretű hűlózati trafó életében max. egyetlen rövidzárat bir ki,ha rendesen karbantartják.A kapcsolok méretezett élettartama pár száz kapcsolás.
Vannak speciális trafók,amik jól bírják a rövidzárat,de ezek egyrészt drágábbak(sokkal),másrészt kisebb teljesítményűek.
Vedd figyelembe,hogy a gerincrendszerben szzmegavattok mennek 100 kilovoltokon.
A porcelánokat hogy tisztitod meg a ráégett grafittol?Lecsiszolod a grafitot?Esetleg leszereled a porcelánt,szétszeded,valami erős oxidáló fürdőbe rakod(ami jó esetben károsítja a porcelánt),majd újra öszerakod és teszteled.Ez igy min 2 hét,nagyjából egy új porcelán költsége,és nem biztos hogy kivitelezhető.
Ja,és a kidölt fa esetében kisebb a zárlati áram,mivel ott egy adag rézvezeték is van a tekercsek és a zárlat között,de hogy nagyfeszkós kábelre rádöljön a fa....Nem hiába szokták a környezetüket tarvágni.
És nem porcelán csiga hanem porcelán átvezető és támszigetelő (bushing angolul).
EU a "keleti hordának" van kiszolgáltatva. Lajtán innen tudható, hogy mi is ez, azt sem lehetetlen elkézelni, hogy sokkal vadabb dolgok történtek volna az USA moderáló hatása nélkül a szoc táborban is.
Az USA-nak való kiszolgáltatottság ehhez képest főnyeremény. Természetese a sarc beszedése gazdasági harc keretében történik, a GDP-csökkenés formájában. Direktebb módszert javasolsz? Olyan szovjet típusút? Vagy a jenkiknek ingyen kellene oltalmaznia? Vagy vonuljanak ki? Hogyan védené meg magát az EU? A balkáni válságban igen leszerepeltek. Fizikai képtelenség, hogy olyan hatákony katonai rendszert építsenek ki mint az USA.
(189)
Hipotetikus megállapítások. A porceláncsigák cseréje nem feltétlenül indokolt, tisztítással orvosolható a probléma. A rövidzárak pedig mindennapos jelenségek egy elektromos rendszerben - pl. fakidőlés -, védelmi rendszer óv.
A grafitbomba lehetővé teszi, hogy egy ország villanykapcsolóján legyen a bevető keze - ahogy a jenki stratégák fogalmaztak. Mert viszonylag gyorsan visszakapcsolható, és szándék esetén újra leoltható. Ehhez persze tudni kell milyen objektumok felett, miként kell bevetni.
az ameriaki jelenlét nélkül egész Európa szovjet gyarmat lett volna. Ennyit a német-francia önvédelmi képességről...
Vatikán megtámadásának szándéka pedig nem épületek lerombolása végett merült fel, hanem a világ minden pontján fellelhető keresztények nagy tömegének provokálása miatt. Vagy gondolod, hogy az arabok a katonai gócpontot, elnyomatásuk központják látják benne? ;-)
A megvédelmezettek a népek, nem pedig elnyomóik. A koszovói albánok, a boszniai koncentrcációs táborokból kiszabadultak, az afgán emberek, a kuvaitiak, a délkoreaiak józan többsége - érthető okokból - nem amerikaellenes. Hogy néhány politikai tényezőként fellépő diktátor, sleppjével együtt uszít és kavarja a fekáliát népe érdekei ellenére, az ne fedje szemed elől a békésen élni akarók többségét!
Az infók szerint a procelánokat szinte biztos hogy ki kell cserélni,ami magában hónapokban mérhető(teljes készelt tartalékot kevés helyen tartanak),ha pedig a trafó régi(10-20 éves) és a karbantartások alkalmával nem ékelték ujra-húzták meg az aktív rész szorítóit,plusz a rövidzár hirtelen áll fel,akkor a trafó aktív részét javíthatatlanúl tönkreteheti(külsérelmi nyom nélkül).
Ha a robbanás miatt hirtelen nagy mennyiségű grafit kerül a porcelánra,és hirtelen ugrik meg az áramfelvétel,akkor igaz a fenti legroszabb forgatókönyv.
Mivel a jugóknak nem volt túl sok pénzük az utobbi 10 évben,valsz hogy a trafók 20 év körüliek voltak átlagba,és az is hogy nem az előírások szerint voltak karbantartva.
Tehát jopár trafót véglegesen tönkrevághatott a grafitbomba.
Az önnálló hadiipar az alapja a globálisan ütőképes hadseregenk,ami képes az ameriakihoz hasonló módon "védeni" a békét szerte a világban.
Az nem hadisarc,hogy az EU gyakorlatilag teljesen ki van szolgáltatva az usa-nak,hanem a konkurencia felszámolása,ami hosszab távon kemény százalékokban mérhető GDP csökenést hoz az EU-nak.
Találat érte a Pentagont is, az elnököt is meg akarták ölni. A Vatikán, Németország is be volt tervezve, Franciaországban is készülődött valami. Vagyis sokkal többről volt szó mint a két torony teátrális lerombolása.
Szerintem a Franciák és a Németek meg tudják védeni magukat, a Vatikánt pedig óvja az Isteni Gondviselés (amint elnéztem a pápa Allah-hal is jóba van, egészen szívélyesen elcsevegett az Iraki külügyminiszterrel :))
Azt meg tudnád magyarázni, hogy miért olyan hálátlanok a "megvédelmezettek"? Úgy véled, hogy a világ nagyhatalmai idióták, és csak heccből huzogatják az oroszlán bajusszát?
A francia ENSZ-nagykövet bejelentette, hogy Franciaország segíthet az Egyesült Államoknak, amennyiben Irak vegyi vagy biológiai fegyvert vetne be a koalíciós erők ellen. A Fehér Ház szóvivője "figyelemre méltónak" nevezte Jean-David de Levitte közlését. És hozzátette: "Reméljük, hogy ez sose történik meg, mivel azon a feltételezésen alapul, hogy katonáinkra vegyi vagy biológiai fegyverrel csapást mérnek".
Moszkva civilizációk közti harc veszélyét látja
Oroszország elhalasztja atomfegyverei megsemmisítését az Egyesült Államok Irak elleni támadása elleni tiltakozásul. Igor Ivanov külügyminiszter pedig azzal vádolta meg Washingtont, hogy a terrorizmus elleni harcot egész népek, vallások, civilizációk elleni harccá változtatja.
az énközpontúsága révén vívódott magával a rabszolgafelszabadítás témájában? A függetlenedési törekvései mögött meghúzódó nemesb eszmék európai átvétele, ami a francia forradalmat, s a mi 48-as szabadságharcunkat is táplálta, az, hogy segített befejezni a az első, majd a második világháborút, ellenállt a szovjet terjeszkedőpolitikának, fenyegető gócpontokat számolt fel, most meg a sunyi taktikázások ellen viaskodik, a csökött európai társaság helyett is, nem kifejezetten az önzés jele.
(183)
A hadisarcot igyekszik behajtani. Harca sok pénzbe kerül. Vagy inkább te állnál ki a mellvédre?
(184)
Ez engem is érdekel, erősáramban nem vagyok otthon. Szívesen veszem tájékoztatódat.
Aszem felhívom az egyik vezető tervező haveromat,aki magyteljesítményű és feszültségű trafókat terve,és megkérdezem tölle,hogy hogy is van ez.Vagy egy próbatermi mérnököt.
Zéró az összefogottságom.
A cél a lehetséges ellenséges hatalmának szétforgácsolása és utánna darabjainak egymástóol való izolálása.
Egyébként erre jó példa még az európai hadiipar,ami túlajdonképpen nem létezik,és ami egy európai hadsereg alapja lehetne.Az ami fegyverekre alapozva nem lehet ütőképes hadsereget csinálni(gazdaságilag beleroppana az EU).
Ezért nem tetszenek nekik a grippenek se,hiszen azek európán belül tartják a védelmi kiadásokat.
hogy alkalmaztak rombolóbombákat is, az azt mutatja, hogy a grafitbombák ideiglenes kiesést eredményeznek csak. Az áramelvétel különben nem a háziasszonyok bosszantását szolgálta, hanem a rezsim kommunikációs (Rádió, tévé, internet, rádióforgalmazás, katonai felderítés eszközei, stb) rendszerének blokkolását, az ipar bénítását - nem teljes elpusztítását.
Ismét egy szokásos klisé: pénzzel meg lehetett volna oldani. Mit, hogyan? Egyébként a diplomáciai erőfeszítések része volt az anyagi támogatás. De különösebb tálentum nélkül is felismerhető, hogy ha a rezsim 10 éven át öt háborúban szenvedteti a környezetét és saját népét, nem törődve emberéletekkel, anyagi javakkal, akkor semmiféle pénzügyi megoldás nem létezik. A milosevicsi csetepaténak semmi racionalitása nem volt, ha a racionalitások közül kivesszük az Európát lángbaborító szándékot.
Azt hagyod figyelmen kívül,hogy az usa térségformálása teljes mértékben énközpontú.Nem a gócok megszüntetése,hanem izolálása és az esetleges ellenségek szétforgácsolása a cél(ruanda).
Ezmotiváálja most is,és ezért nem vágott bele az elmult 12 évben iraknak.
Továbbá ez a kulcsa az EU-val szembeni megosztó politikájának(nem engedni,hogy rivális jusson a tyúkolba.
