Én értem a normál tempóban mondott szöveget is.:))
Nagyon jópofi,hogy majmoljuk a politikusokat,de mi lenne,ha nem hülyének,hanem csak beszélgetőpartnernek tekintenénk egymást? Igaz,kicsit cinikusan tettem fel egy álkérdést,de arra céloztam,hogy a gyakorlatot a Fidesz többségű parlament vezette be.Nyilván jó okuk volt rá.Ha akkor nem érezték fontosnak egyetlen ilyen ügyben sem megvonni a mentelmi jogot,akkor álszentnek érzem a mostani szájtépésüket.Vagy elképzelhetőnek tartod,hogy nem volt egyáltalán ilyen megkeresés? Én kötve hiszem,de meglehet,hogy tévedek,ugyanis nem figyelem árgus szemmel a politikusok minden lépését.
Az ugye nem baj,ha egy laikus manci is belekotyog a topikba? :)
"Csak úgy halkan kérdezném,nem tudja valaki,hogy miért pont 98 óta nem függesztették fel senkinek a mentelmi jogát? Ni történt vajh 98-ban,ami miatt ez lett a gyakorlat?:)) "
Most ennyire nem érted, vagy ennyire nem akarod érteni?
Idézem, szépen, lassan, hogy Te is megértsd :-)
1, "...utoljára 1997-ben függesztettek fel..."
2, "becsületsértés és rágalmazás miatt"
Mi van Lendvai Ildikó 1ft-os perével?
Imho Juhászban és a szocialistákban lehetett volna annyi bátorság, hogy belemennek. Most már az anyjuk sem mossa ki belőlük, hogy be voltak rettyentve
Amit leirtál az benne foglaltatik az én 1.-pontomban.
Ezen kivül nem becsületsértésről, hanem -azt hiszem rágalmazásról van szó - ahol van helye az alperes részéról a valóság igazolásának.
Orbánnak - ha kekec - amit ebben az esetben nem hiszek, akkor egy utja marad, hitelrontás miatt polgári peres eljárásra tereli az ügyet, de szerintem többet veszthetne vele, mint amennyit nyerne, és akkor az MSZP megint meg fogja lengetni a Foreign Affairs cikkét amit a Nemzetvezető szeretne elflejteni és elfelejettni.
A Fidesznek nem az az édeke, hogy per legyen, hanem, hogy azt próbálja bemutatni, hogy ettől az MSZP riad vissza. Ezt ugyan senki el nem hiszi, de a klientura önbizalmát és a Nemzetvezető csalhatatlanságában való hitet táplálni lehet, és semmi más nem számít.
"Juhász, Horváth és Gémesi megúszta
Ülést tartott az Országgyűlés mentelmi bizottsága
MTI
2003. február 19., szerda 16:10
Az Országgyűlés mentelmi bizottsága nem javasolja két ellenzéki és egy kormánypárti képviselő mentelmi jogának felfüggesztését. Géczi József Alajos, a bizottság elnöke emlékeztetett arra, hogy utoljára 1997-ben függesztettek fel parlamenti képviselőt becsületsértés és rágalmazás miatt.
Juhász Ferencet becsületsértés miatt jelentette fel Orbán Viktor tavaly novemberben, miután a volt kormányfő úgy értékelte, hogy a honvédelmi miniszter az Info Rádióban őt nyíltan antiszemitának és nacionalistának bélyegző nyilatkozatot tett. Géczi József Alajos megjegyezte: érdekes módon Juhász Ferenc ügye kapcsán éppen azok érveltek a mentelmi jog felfüggesztése mellett, akik korábban a "nem felfüggesztés" gyakorlatát bevezették. A bizottság elnöke emlékeztetett arra, hogy utoljára 1997-ben függesztettek fel parlamenti képviselőt becsületsértés és rágalmazás miatt.
Gázközművagyon és Hit Gyülekezete
Hasonló álláspontra jutott a testület Horváth Balázs ügyében is. Az MDF-es politikust Dióssy László, Veszprém polgármestere és Zongor Gábor, a TÖOSZ főtitkára jelentette fel, mert szerintük közvetett módon korrupciós bűncselekménnyel vádolta meg őket, amikor egy, a sajtónak szóló közleményében azt állította, hogy közvetett módon 2 százalékos sikerdíjhoz jutottak a gázközművagyon rendezése eredményeként. Egyhangú döntés született a bizottságban arról, hogy a testület nem javasolja az Országgyűlésnek Gémesi György MDF-es politikus mentelmi jogának felfüggesztését.
Gémesi Györgyöt egy gödöllői állampolgár rágalmazás vétsége miatt jelentette fel, mert azt állította a művelődési központ átszervezése miatt tüntetést szervezőről, hogy a Hit Gyülekezet embere. "
Csak úgy halkan kérdezném,nem tudja valaki,hogy miért pont 98 óta nem függesztették fel senkinek a mentelmi jogát? Ni történt vajh 98-ban,ami miatt ez lett a gyakorlat?:))
Tulajdonképpen nagyon helyeslem, hogy az MSZP nem adta ki Juhászt:
1. Juhászt nem hamis csőd, reggeli bódultsában való vegyesbolti botrányokozás, közpénzekkel való visszaélés, vagy pitonetesési fáradalmakat részegen való veztésben felodó közveszély okozás miatt, hanem egy politikai kijelentése miatt akarták vád alá vonni, vagyis pontosan egy olyan cselekedet miatt, amiért a MENTELMI JOG ki van találva.
2. Azért is helyeslem, a megtagadást, mert az MSZP igy szolidaritást vállalt egyik vezetőjével.
3. Azért is helyeslem, mert valószinüleg elvileg is igen nehezen bebizonyitható a kijelentés személyes és rágalmazó volta.
4. És azért is mert végsősoron megkiméli azt a személyt aki ezt a kijelentést saját ingként magára vette, hogy olyan jellegü bizonyitási kényszer alanya legyen ami legalább 90.5 % százalékban elmaraszlahatja őt, akkor ha az alperes felveszi a kesztyüt, és egy ujabb áldatalan és az ország közvéleményét megint csak végletesen megosztó vita generálódjék mondjuk arról, hogy a miniszterelnök, aki kedvenc hirforásáanak tekinti a Vasárnapi Ujságot, nem zár ki egy koaliciót a MIEP--el, protofasiszta lapok előfizetésére buzdit, környezetében megtür és alkalmaz nyilvánvalóan ordas eszmékkel fertőzött alakokat - minek tekinthető még és minek már nem.
Lópikulát. A Parlament becsületsértési ügyekben nem szokta felfügeszteni a mentelmi jogot. Ezeréves gyakorlat, az viszont nem, hogy politikusok perlik egymást politikai nyilatkozatok miatt.
"98-2002 kozott hetente be lehetett volna perelni az Orban kormany valamelyik tagjat ugyanezekert."
Rendes a muszka, mert mégiscsak koporsóba temet... (egybe). Bocsánat, ez M. Lajos a Gulágról.
Szóval hallom, tik milyen röndösek, nagyvonalúak vattok. Nem is tudom, akkor miért fizetnek ilyen hozzád hasonlókat, hogy ilyen piti ügyekről tereljenek. Nem pitánerség ez?
Ha annak a valósága, hogy az ország miniszterelnöke antiszemita-e nem piti ügy, ugyanúgy, az arról szóló rágalom se. Kár a szerecsenmosdatásért, lukra futottatok:-(
