Törökország, aki miatt a nagy EU összecsapás volt, nem kér a kezelésből.
:)))
Rejtő:
"Winter tanár továbbment a vizitje során.
- Önnek mi baja?! - kérdezte az egyik jajgató néger beteget.
"Ön"-nek szólítja a bennszülöttet! Ki hallott ilyent!
- Semmi! - kiabálja rémülten a beteg. - Semmi baj! Simbu egészséges... Nem bántani!
A Simbu nevű szemén látszott, hogy magas láza van.
- Ki fogom húzni a fogait - mondja mosolyogva az ősz tanár. - Magának gennyes góca van valahol, és ez a fogától jön."
"Németországnak, Fro-nak és Belgiumnak miért jó, hogy Kínai, Orosz és arab érdekeket szolgálnak ki?"
A kínai és arab érdekeket nem tudom megítélni, de az biztos, hogy Európának és Oroszországnak létszükséglete az együttműködés és a mihamarabbi egyesülés. A túlélésükről van szó.
Németországnak, Fro-nak és Belgiumnak miért jó, hogy Kínai, Orosz és arab érdekeket szolgálnak ki?
szerencsételn seggfejek, a sötét ázsiaiak most röhögnek a markukba.
a következő lépés az lesz, hogy ezek az országok korlátlanul fognak arabokat és kínaiakat befogadni (magyaroknak persze marad a 7 éves letelepedési moratórium a belépés után)
európa ugyanolyan szarkupac lesz hamarosan mint a közelkelet
CNN
--------------------------------
Lawmakers blast NATO trio for Turkey standoff
Thursday, February 13, 2003 Posted: 1:32 AM EST (0632 GMT)
The U.S. says divisions over Turkey threaten NATO's credibility
BRUSSELS, Belgium (CNN) -- U.S. lawmakers Wednesday blasted three NATO members who refused to go along with a U.S.-backed proposal to protect Turkey, NATO's only Islamic partner, from Iraq.
The emergency talks -- in their third day Wednesday -- will resume Thursday, according to NATO diplomats.
France, Germany and Belgium have said the plan to send U.S. surveillance planes, Patriot missiles and chemical and biological detection teams to Turkey now would hurt efforts to win a peaceful solution to the Iraq crisis.
But that position didn't sway one lawmaker, who said the three were not living up to the principle of the military alliance, which holds that an attack against one member is an attack against all of them.
"The failure of these states to honor their commitments is beneath contempt," said Rep. Tom Lantos, D-California.
He also recalled how the U.S. military protected the three countries during the Cold War.
"Had it not been for our military commitment, France, Germany and Belgium today would be Soviet Socialist Republics," he said while the House International Relations Committee heard testimony from Secretary of State Colin Powell. (Full story)
The committee's chairman, Rep. Henry Hyde, R-Illinois, was also disturbed that the three countries were balking at coming to the aid of Turkey.
"America has fought distant wars to defend whole continents from a succession of aggressors, but the beneficiaries of the safety we have ensured often devote their energies to impeding our efforts to help others," Hyde said.
French President Jacques Chirac did promise Turkish President Ahmet Necdet Sezer Wednesday that France "would assume its obligations if Turkey were really threatened," Chirac's spokeswoman, Catherine Colonna, told The Associated Press.
Earlier, German Chancellor Gerhard Schroeder said he hoped the NATO impasse could be resolved. And he also said Germany would honor its NATO commitments in case of war with Iraq.
But despite those promises, NATO spokesman Yves Brodeur said, "There is no change in the positions of the countries that could not agree to the new proposal."
A senior NATO official said that the new plan, introduced by Secretary-General George Robertson, makes changes "for presentational purposes" to satisfy the concerns of France, Germany and Belgium.
The official said the major changes concern the elimination of aspects of the proposal that don't relate directly to Turkey but that the United States wants.
Those include having NATO supply troops to the Balkans to replace any forces removed to participate in a war with Iraq, and providing security to U.S. bases in Europe. The United States agreed to work with the bases' home countries on a bilateral basis to provide security, the official said.
Diplomats from the three countries have talked about waiting to approve any plan until after the Security Council gets its second report from the U.N. weapons inspectors Friday.
"The issue here is not whether, it is when, that has not changed, it is still a timing issue," Brodeur said. "They still feel that the time is not right for NATO to make a decision."
Nicholas Burns, U.S. ambassador to NATO, said the latest plan moved the alliance into "a new phase of discussion" and would allow the United States to send planes, missiles and personnel to defend Turkey, NATO's only Islamic member state.
"The U.S. stands by the principle that all of the allies are obliged to assist Turkey in its defense," Burns said.
Turkey has agreed to allow the United States to upgrade its bases and ports for possible use in military action against Iraq. Turkey's parliament is to vote February 18 on whether it will allow U.S. troops to use the bases.
The United States has made clear that it will take steps to defend Turkey with or without NATO backing, but would prefer the full power of NATO.
"Turkey will be defended," Powell said Wednesday. "We've already figured out how."
European Union foreign policy chief Javier Solana said Wednesday he is certain NATO members will soon patch the split.
"I can guarantee you that if Turkey needs help, the help will be given by all the members of the NATO alliance," the former NATO secretary-general said.
Solana was in Seoul to meet with top South Korean officials on EU-South Korea relations and the nuclear issue involving North Korea. (Full story)
Also Wednesday, Turkish Foreign Minister Yasar Yakis headed to Washington for an emergency meeting with U.S. officials. Yakis played down the NATO rift as he departed.
"This is not a question of whether or not NATO will support Turkey in a war," Yakis told reporters.
White House press secretary Ari Fleischer Wednesday said President Bush "would like to see as much unanimity as possible" on the European continent.
The president thinks it's vital that the people and governments of Europe "not turn their back" on Turkey, and he knows a majority of them won't, Fleischer said. There continue to be "a small number of European nations that continue to isolate themselves from their fellow Europeans," he said -- a situation he called "regrettable."
NATO has weathered storms of disagreement in the past over issues such as the Vietnam War, Pershing missiles in Europe, and Kosovo. NATO diplomats say this crisis -- with a potential to sour transatlantic relations -- is one of the worst.
-- CNN Correspondents Matthew Chance and James Martone contributed to this report.
Index:
------------------------
Nem oldódott meg a NATO válsága
Király András
2003. február 12., szerda 22:00
Fenntartotta vétóját Franciaország, Németország és Belgium a NATO állandó tanácsának vészülésén. A kudarccal zárult ülést csütörtökön folytatják. Tom Lantos szerint a három ország "megvetésre sem méltó", a republikánusok a NATO-nak nyújtott támogatás csökkentését indítványozták.
Az amerikaiak kompromisszumai ellenére sem fogadja el a Törökország NATO-védelmének megtervezésére vonatkozó javaslatot Franciaország, Németország és Belgium. A NATO véstztanácskozása harmadik napja zajlik eredménytelenül, az állandó tanács csütörtökön folytatja ülését. A három elutasító továbbra is az ENSZ Biztonsági Tanácsának pénteki ülése után kívánja tárgyalni a kérdést.
Pedig már reménykedtek
A kompromisszumos javaslat beterjesztése után több tagállam már reménykedett a feszültség oldódásában, derűlátásukat akkor még a belga külügyminisztérium nyilatkozata is alátámasztotta. Didier Seeuws külügyi szóvivő ugyanis "alapvetően más jellegűnek" nyilvánította a megismételt amerikai kérést, bár nem nyilatkozott a vétó fenntartásáról.
Lenézésre sem érdemesek
A NATO megosztottsága hatalmas felháborodást váltott ki az Egyesült Államokban. "különösen felháborít Franciaország vak konoksága és teljes hálátlansága" - nyilatkozta Tom Lantos az AP-nek. véleménye szerint a három ország "Megvetésre sem méltó", amiért nem teljesíti szövetségesi kötelezettségeit. A szenátus fegyveres erőkkel foglalkozó bizottságának republikánus elnöke, John Warner egyszerűen a NATO-nak nyújtott anyagi támogatás csökkentését javasolta.
-------------------------------
Powell: A megosztottság szétveri a NATO-t
Király András
2003. február 12., szerda 14:37
Továbbra sem csökkent a NATO megosztottsága, a szervezet állandó tanácsa még csak el sem kezdte vésztanácskozását. Bár a zárt ajtók mögött zajló háttérmegbeszéléseken az Egyesült Államok már engedményeket tett a békepárti triónak, a döntésre valószínűleg péntekig várni kell. Powell amerikai külügyminiszter szerint a szervezet döntésképtelensége a NATO széteséséhez vezethet, Hollandia szerint csak Husszein profitálhat a megosztottságból.
Este hat órára halasztották a NATO állandó tanácsának a Törökországnak nyújtandó katonai segítségről döntő vésztanácskozását. A német-francia-belga vétó miatt két táborra szakadt szövetség sem hétfőn sem kedden nem tudott megállapodásra jutni a kérdésben, a három ország kitartott elutasító véleménye mellett.
Szétveri-e magát a NATO
"A szövetség szétveri magát, ha nem teljesíti kötelezettségeit" - jelentette ki Colin Powell amerikai külügyminiszter kedd este, az állandó tanács ülésének szerdára halasztása után. Hiába hívta össze ugyanis a NATO vésztanácskozását Törökország még hétfőn, a tanács ülése mind hétfőn, mind kedden gyakorlatilag kudarccal zárult. A tagállamok nagykövetei kedden zárt ajtók mögötti, informális tanácskozásokat folytattak, majd szerda reggelre halasztották az állandó tanács ülését.
Kompromisszum zárt ajtók mögött
Szerda reggel azonban újra az informális megbeszélések folytatása mellett döntöttek. A tárgyalások nem zajlottak eredménytelenül, az eredeti amerikai javaslatból kikerült a Balkánon szolgálatot teljesítő amerikai csapatok európai csapatokkal történő felváltására irányuló kérelem, valamint az amerikai katonai bázisok védelméhez kért segítségkérés - írja az AP. A tervezet így most már kizárólag a Törökország védelmének biztosítására kidolgozandó terv megalkotását célozza.
Döntés születhet?
"Reményeink szerint ez a döntés előrébb viheti a tárgyalásokat" - nyilatkozta az AP-nek Yves Brodeur, a NATO szóvivője. A kompromisszumos javaslat ismertetése után a tizenkilenc tagállam nagykövetei kormányaikkal folytattak mintegy másfél órás egyeztetést. A kompromisszumos megoldás értelmében a NATO most AWACS repülésirányító repülőgépek, Patriot légvédelmi rakétarendszerek és vegyi- és biológiai támadás elhárításában jártas alakulatok Törökországba küldését indítványozza.
A megosztottságból Husszein profitál
A lassan egy hónapja húzódó vita során Franciaország, Németország és Belgium azzal az indokkal akadályozta meg a védelmi tervezés megkezdését, hogy véleményük szerint a NATO így "egyértelműen elkötelezné magát a háború mellett". Franciaország többször is hangoztatta, hogy döntésével feltétlenül megvárná az ENSZ fegyverzetellenőreinek pénteki beszámolóját.
A szövetség súlyos megosztottsága gyakorlatilag minden tagország aggodalmát kiváltotta. "Egyetlen ember profitál a megosztottságból, Szaddam Husszein" - jelentette ki Jaap de Hoop Scheffer holland védelmi miniszter.
Jot mulattam a Nepszabadsag cikkeben a franciak megjegyzesen. Rumsfeld igen morcos volt, es a franciak szerint bizonyara a hosszu repulouttol. Nyilvan tudtak hogy Rumsfeld bloffolni, raijeszteni akar europai szovetsegeseire, hogy igy csikarja ki a torokorszagi tamogatast. Fanciaorszag azon megjegyzese is "ult" hogy a szovetsegeseknek nem kotelesseguk a feltetlen egyetertes :))
"Oroszország Amerika kiszervezett biztonsági részlege."
Az orosz-amerikai drúzsbá olyan erős, hogy Putyin az európai disszidensek meglátogatása során tegnap óvva intette az embereket, e vezetőket(?) az Amerika-ellensségtől.
Ezt is megértük! A muszka védi meg az USSÁt, az amerikai imprilizmust. Putyin egyébként zseniális, mert miközben ezzel a kis európai útjával megprólja lenyúlni a disszidens országokat, ezáltal, fel is emeli árfolyamát az amerikaiak szemében, de úgy, hogy közben gyorsan el is oszlatja a tulajdonos (Amerika) aggodalmát.
Nem értem igazán, hogy miért siránkoznak, hogy a NATO nem teljesítette a kötelességét.
A törökök összehívták öket tanácskozni a 4. cikk alapján, ök meg tanácskoztak.
(4. cikk
A Felek tanácskozni fognak egymással valahányszor bármelyikük véleménye szerint a Felek egyikének
területi épségét, politikai függetlenségét vagy biztonságát veszély fenyegeti.)
Ha meg olvasták volna az 5. cikket is, akkor az is világos, hogy amig Isztambult nem támadja
meg valaki, addig semmiféle segítségnyújtási kötelezttségü(n)k sincsen.
(5. cikk
A Felek megegyeznek abban, hogy egyikük vagy többjük ellen, Európában vagy Észak-Amerikában
intézett fegyveres támadást valamennyiük ellen irányuló támadásnak tekintenek és ennél fogva
megegyeznek abban, hogy ha ilyen támadás bekövetkezik, mindegyikük az Egyesült Nemzetek
Alapokmányának 51. cikke által elismert jogos egyéni vagy kollektív védelem jogát gyakorolva,
támogatni fogja az ekként megtámadott Felet vagy Feleket azzal, hogy egyénileg és a többi Féllel
egyetértésben azonnal megteszi azokat a intézkedéseket - ideértve a fegyveres ero alkalmazását
is -, amelyeket a békének és biztonságnak az észak-atlanti térségben való helyreállítása és
fenntartása érdekében szükségesnek tart.)
"de lojális szövetsegesek, és semmilyen nemzetközi feszültséget nem importáltak a NATO-ba. A régi tagok közül kavarja a sz@rt 1-2"
Attól, hogy valami az USA-nak érdeke, nem biztos, hogy NATO érdek. A NATO egy védelmi szövetség arra az esetre, ha valamelyik tagot támadás éri. Irak részéről az USA-t nem érte támadás, nem is fenyegeti támadás. Más NATO országot sem fenyegetne támadás, ha az USA nem akarná megtámadni Irakot. Törökország akkor lesz fenyegetve bizonyos mértékig, ha az USA megtámadja Irakot. Több NATO ország nem érzi elégségesnek az USA indokait Irak megtámadására. Ebből következik az a magatartás, hogy meg akarják akadályozni azt, hogy az USA háborúja a NATO háborúja legyen. Törökország megvédését egy iraki támadás esetén egyébként ezek az országok is támogatják, csak nem a NATO égisze alatt, hanem bilaterális alapon.
Sajnálom, hogy nem akarod érteni.
Talán bele kellene gondolnod -- vagy utána kellene olvasnod --, hogy a bizalom (mind a vertikális, mind a horizontális) mennyire előfeltétele a demokráciának. Egészen elképesztő, hogy számos magyar véleményformáló úgy képzeli: az amerikaiak bizalma kormányukban butaságuk következménye, és nem demokratikus diszpozíciójuké. Ha engem kérdezel, legfőképebben ettől szahar ország a lángoktól ölelt, ettől Kakánia.
Az újakkal legfeljebb a hadseregeik állapota miatt vannak problémák, de lojális szövetsegesek, és semmilyen nemzetközi feszültséget nem importáltak a NATO-ba. A régi tagok közül kavarja a sz@rt 1-2, amióta k. erősnek érzik magukat, mert már nem kell félniük az oroszoktól.
Igy van, most is igy lesz. :-)
A NATObovitesnek sokkal inkabb volt politikai mint katonai jelentosege, pecset volt a VSz felbomlasara es a politikai senkifoldjenek gyors megkaparintasa.
A NATO viszont az uj tagokkal benyelt egy csomo ellentetet amit nem tud megoldani.
Igy teljesen ellehetetlenul.
Beke poraira, en nem sajnalom.
NO azt a nagy Orbant csak hagyjuk aki 11 honapja meg az eroszak alkalmazasanak meg a mi aldozatvallalasunk szuksegessegerol vizonalt, csak hogy benyaljon az USAnak!
Itt tokeletes peldanyait lathatod az elvetelen atvaltozasainak.
Mellesleg mintha Orban lett volna az aki tuntetoleg kisajatitotta maganak a NATO csatlakozast. Hat akkor legyen is buszke ra!
(szo se rola isteni igazsagszolgaltatas lenne, ha megszunne mert Viktorka ezzel akart a tortenelemkonyvekbe bekerulni. Az ilyen iranyu EU-s elkepzeleseit mar keresztul huzta Isten, meg a valasztopolgarok)
Ebben nemi karorvendest velek felfedezni. Lehet tevedek.
Egyebkent, mar irtam, ha Saddam ki akar b... az USA-val akkor letrehozza a Kurd allamot.
1, Az USA nem mondhatja, hogy egy 30 millios nepnek ne legyen sajat hazaja.
2, Az osszes volt ellenfelenek is bekavar. Plane Torokorszagnak (meg Irannak).
3, Es ebben a pillanatban kerult ordogi harapofogoba az USA. barmit csinal vesztett. Szintugy Nemetorszag is (a torok es kurd kisebbsege miatt) kul/belpolitikai kelepcebe kerul. Az ENSZ meg lehuzhatja magat ha nemet mond.
Tessek, ne mondjatok, hogy az USA feltetlen hive vagyok.
Csak hat a kurdokkal senki sem torodik...
MTI: Belgiumot feltehetően felbátorította az ellenzőkkel való kitartásra az a francia-német terv, amelyről szintén vasárnap számolt be Peter Struck német védelmi miniszter. Eszerint azt javasolják, hogy háború helyett Irakot helyezzék fokozott nyomás alá ENSZ-csapatok kiküldésével. Az európai kéksisakosok részt vennének a helyszíni ellenőrzésekben és nyomban birtokba is vennék az esetleg fellelt tömegpusztító fegyvereket. Eközben pedig az amerikai katonai felvonulás is folytatódna a térségben.
A kötélhúzásnak igen nagy tétje van egész Európa számára, ha úgy tetszik a EU számára. A igazi tétje annak, hogy lesz-e háború vagy sem egy kicsit maga az európai jövő is...
"a kétkedés a nyilvánosság autentikusságában privát őrület is, és tömeges előfordulás esetén a demokrácia működését ellehetetlenítő anómia is"
Jaj, bamme, megszakad a szívem. De azért meg kell hagyni, le a kalappal, rég nem hallottam ilyen cizellált megfogalmazását egy bizonyos*, - ezek szerint mélyen rejtező - lelki igénynek:-)
---------------------------------
*Cf. Eörsi I.
"Fecseg a rózsaszín, holywoodi demokrácia álom felszíne, a demokrácia dominánsainak sajátbejáratú hasznos idiótája képében" Ha az feltételezés, hogy egy demokráciában a nyilvánosság előtt folyó vitákat komolyan kell venni, hogy a kétkedés a nyilvánosság autentikusságában privát őrület is, és tömeges előfordulás esetén a demokrácia működését ellehetetlenítő anómia is, szóval ha ez rózsaszín hollywoodi demokrácia-álom, akkor nehéz érteni, hogy viszont az Independent cikk valóságtartalmában miért bízol ennyire. Éppen az ilyen cikkek léte valószínűsíti igen erősen, hogy a gond nem az, hogy hogyan hozzuk a felszínre azokat a valódi motívumokat, amelyek az uralmon lévők döntéseit motiválják, hanem az, hogy eldöntsük, kiben, kinek az ítéletében bízunk meg.
A cikkel kapcsolatban megjegyezném, hogy az amerikai "case against Iraq" nem azon áll vagy bukik, hogy az iraki rezsim milyen szoros kapcsolatban áll az Al Keidával, vagy hogy mekkora a valószínűsége annak, hogy Irak tömegpusztító fegyvereket vet be a közel jövőben, ha nem támadják meg. A Bush csapat már többször leszögezte nyilvánosan, hogy az az állítás, hogy Szaddam nagyobb valószínűséggel vet be tömegpusztító fegyvereket civil célpontok ellen is, ha megtámadják, nem a háború ellen, hanem a háború mellett érv. Hiszen ez azt jelenti, hogy irakban egy olyan rezsim van, amely willing and able. Tehát disable-ni kell, és lehetőleg egy olyan rezsimre lecserélni, amelyik nem is willing.
