Keresés

Részletes keresés

scasc Creative Commons License 2007.06.28 0 0 521
Tényleg passzoljunk már ebben a témában...
rumci Creative Commons License 2007.06.27 0 0 520
Bocs, előbb írtam, mint olvastam.
Előzmény: NevemTeve (517)
rumci Creative Commons License 2007.06.27 0 0 519
„a ZXSpectrumot azért emlegettem, mert emlékeim szerint memoriakapacitása mindössze 1 Kbyte volt.”
Mint anno nagy spectrumos, ki kell, hogy igazítsalak. A ZX Spectrum első szériája (1982) alapkiépítésben 16 K-s vagy 48 K-s volt (ez a RAM mérete volt, a 16 K ROM-on felül, tehát a 48 K-s ZX Spectrumnak pont annyi memóriája volt, mint a Commodore–64-nek). Később megjelentek ZX Spectrumok a radírguminál kellemesebb billentyűzettel, és nagyobb operatív tárral (128 K-s biztos volt, de vsz. nagyobb is, csak abban most bizonytalan vagyok). Az 1981-ben megjelent ZX–81-nek volt alapkiépítésben 1 kibibyte-os memóriája, de cardridge-dzsal szépen lehetett bővíteni tudomásom szerint.
Előzmény: villamosjegy (515)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.06.27 0 0 518

Érdekes, ez a hozzászólásod sem volt megcímezve, mégis érthető úgy-ahogy. Persze, a kérdés az, hogy valaki személyeskedni akar, vagy a dolog lényegével törődni.

 

Nem mintha különösebb jelentőse lenne a dolognak, de a ZX Spectrum memóriakapacitása nem 1 kB volt. Idézet:

 

Based on a Zilog Z80A CPU running at 3.5 MHz, the original Spectrum had 16 KB of ROM and either 16 KB or 48 KB of RAM.

 

(http://en.wikipedia.org/wiki/ZX_Spectrum)

 

Bár erre a kis nüanszra nem tértél ki, mit értesz memóriakapacitáson, a dolog nem számít, mert semelyik nem volt 1 kB. (Egyébként én taláélkoztam olyan számítógéppel, amelyiknek 1 kB volt a kapacitása. Nem is tudott belső tárból írni.)

 

Amit a Turing-gépről írtál, felejtsük el.

 

Amit az elipszilonra vonatkoztatva írtál, logikailag hibás. Ugyansi nem elegendő az 1 bit a különbség ábrázolására, ha nem használsz fel valamennyi bitet azon entitásoknak az ábrázolására, amelyek különbségéről van szó. Továbbá, a j-ly különbség teljesen értelmetlen, ha nem a magyar ábécé környezetében tekintjük. Tehát az egész kérdésfelvetés értelmetlen, ha nem lehet az egész magyar ábécét értelmezni. Lord Sinclaire gondolt is erre, és beletáplálta a Spectrumba a Sinclaire-karakterkészletet (http://en.wikipedia.org/wiki/ZX_Spectrum_character_set), amely, mint a jelzett helyen olvasható, az ASCII egy variánsa volt. Ennek megfelelően egy karakter kódolására 8 bitet használt. Miből következően a j-ly különbség jelölésére 16 bitre volt szükség, és nem 1-re. Viszont ennek sem lett volna értelme, ha nincs benne a teljes karakterkészlet (most tekintsünk el attól, hogy a Standard ASCII nem alkalmas a magyar ábécé kódolására, ahhoz már a kiterjesztettre van szükség).

 

 

Az jó lenne, ha megmaradnál az írott nyelvnél, mert a beszélt nyelv kódolása ennél sokkal bonyolultabb kérdés, ott meg kellene oldanod a különböző fonológiasi helyzetekben előforduló j-k ejtésének kódolását, azonban az ly-ét nem, mert olyan hang nincs. Az ly helyesírási konvenció, amely létezésének terepe mintegy 250 szó. Tehát ha az ly-t abszolút kategóriaként szeretnénk kimutatni, ezt a 250 szót kell kódolni. Ha a j-ly oppozícióban szeretnénk kódolni, akkor fel kellene sorolni az összes szót, amelyben j vahgy ly van, ez (a tövekre korlátozódva) mintegy 700. Persze, ezeket a szavakat egészükben le kell írni. Ha feltételezzük, hogy átlagos hosszuk 4 karakter, akkor ez összesen 2800, és ezek egy hányadában még plusz 1-1 a j-ly különbségének jelölésére.

 

Ami Ödönke fejét illeti - tegyük fel, hogy Ödönke egy képezhető, de amúgy meglehetősen alacsony képességű 7 éves kisfiú. Az intellektuális kapacitása még így is felfoghatatlan távolságra van egy számítógép képességeitől.

 

 

Az utolsó megjegyzéseddel kapcsolatban szeretnélek megvigasztani, hogy a kifejezéseket nem kell a nyelv elemeinek tárolásához felsorolni, elég a töveket és a toldalékokat (=morfémák), valamint a generálási szabályokat. Azt hiszem, a magyar nyelv vonatkozásában ehhez a ZY Spectrum kapacitása nem lett volna elegendő, de a PC már igen.

 

 

Előzmény: villamosjegy (515)
NevemTeve Creative Commons License 2007.06.27 0 0 517
A ZX81-nek volt 1KB, de már tényleg kezd egy kicsit fárasztó lenni ez a szál...
ZsB Creative Commons License 2007.06.27 0 0 516

The measure of information, known as information entropy, is usually expressed by the average number of bits needed for storage or communication

 

Hát, izé, jobb volna keresni valami megbízhatóbb forrást...

Előzmény: villamosjegy (515)
villamosjegy Creative Commons License 2007.06.27 0 0 515
"Hol van az előírva, hogy címezni kell a hozzászólást?"

Sehol, de így hsz-odnak - mint ahogy írtam - nincs értelme. Nem tudni kinek válaszoltál. Ez a hi[j]ányzó info, ami számomra értelmezhetetlenné teszi mondandód nagy részét.

"A legutóbbi hozzászólásod azonban csúsztatás, ugyanis te a ZX Spectrumot emlegetted, mint a j_ly megkülönböztetésének eszközét. "

Hmm...
A gyengébbek kedvéért: a ZXSpectrumot azért emlegettem, mert emlékeim szerint memoriakapacitása mindössze 1 Kbyte volt. Tovább nem magyarázom, szerintem ezt mindenki értette, ha érteni akarta.

"Ha mondjuk a Turing-gépet emlegetted volna, akkor hihető lenne, hogy információelméleti problémára gondoltál. Most ahelyett, hogy megköszönnéd, hogy tanulhatsz valamit, felülsz a hullámokra, és utólag akarod magad okosnak feltüntetni."

Már megint miről beszélsz? Érdekes... Volt aki értette amit írtam. Ki is javított Téged.
A Turing gép az a mai számítógép modellje, én nem arról, hanem erről beszéltem:

"Information theory is a discipline in applied mathematics involving the quantification of data with the goal of enabling as much data as possible to be reliably stored on a medium or communicated over a channel. The measure of information, known as information entropy, is usually expressed by the average number of bits needed for storage or communication. "
forrás: wiki

Az elipszilonra vonatkoztatva. Nevezetesen, az elipszilon és a j megkülönböztetéséhez szükséges információ egy biten elfér. [elipszilon - nem elipszilon]. Ne kavarjuk most ide a mijértet, ha lehet, mert az egy másik bit [jelöljük az ejtett j hangot - nem jelöljük az ejtett j hangot]

"Mellesleg megjegyzem, ennek a dolognak az információelméleti háttere eléggé iskolás téma. Más kérdés azonban a megvalósítása. Annyira más, hogy az információelméleti tojásfejűek már 1964-ben megoldottnak tekintették a gépi fordítást, mert információelméleti problémaként kezelték. Aztán a dolog még ma is ott tart kb., mint akkor."

Itt Ödönke agyáról van szó és nem egy fordítógépről.

Itt jegyzem meg, hogy az ly-j valóban csak egy bit, de sok bit sokra megy (egy nyelvben hang, betű szó és kifejezés van, az pedig rengeteg bit), főleg akkor problémás a dolog, ha műveletet kell velük végezni. Előbb-utóbb befigyel(het) egy információ robbanás.


Előzmény: Kis Ádám (513)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.06.27 0 0 514

Hát, nincs kötött etikett, és még az sem jelent semmit, ha nem felelnek a felvetésedre, mert az nem azt jelenti, hogy nem értékelik, csak azt, hogy nincs hozzátenni való.

 

Egyet jegyeznék még meg, féligmeddig villamosjegy úrnak címezve, hogy általában nem érdemes párbeszédet folytatni, hanem mindig illik gondolni a társaságra. Ha nekem magánkérdésem vagy közlésem van, akkor azt e-mailben intézem. Tehát, legalábbis a részemről, az itteni megszólalásaim szándékom szerint nem privátak.

Előzmény: scasc (512)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.06.27 0 0 513

Hol van az előírva, hogy címezni kell a hozzászólást?

 

És ne bízd el magad, hogy neked szólt volna, őszintén szólva veled én nem állnék le vitatkozni. A téma azonban érdejes.

 

A legutóbbi hozzászólásod azonban csúsztatás, ugyanis te a ZX Spectrumot emlegetted, mint a j_ly megkülönböztetésének eszközét. Ha mondjuk a Turing-gépet emlegetted volna, akkor hihető lenne, hogy információelméleti problémára gondoltál. Most ahelyett, hogy megköszönnéd, hogy tanulhatsz valamit, felülsz a hullámokra, és utólag akarod magad okosnak feltüntetni.

 

Mellesleg megjegyzem, ennek a dolognak az információelméleti háttere eléggé iskolás téma. Más kérdés azonban a megvalósítása. Annyira más, hogy az információelméleti tojásfejűek már 1964-ben megoldottnak tekintették a gépi fordítást, mert információelméleti problémaként kezelték. Aztán a dolog még ma is ott tart kb., mint akkor.

Előzmény: villamosjegy (510)
scasc Creative Commons License 2007.06.27 0 0 512
Ez így igaz a netes kommunikációra általában.

Az itteni stílust/szokásokat meg még vitathatatlanul nem ismertem ki teljesen, de remélem, túl nagy baklövéseket még nem követtem el :-)
Előzmény: Kis Ádám (511)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.06.27 0 0 511
Ehhez annyit tennék hozzá, hogy a netes kommunikációban eleve van valami feszültség. Azonban, ha megfigyeled a hosszabb ideje kialakult beszélgetési stílusunkat, itt tudunk mosolyogva vitatkozni, sőt, visszakozni is.
Előzmény: scasc (509)
villamosjegy Creative Commons License 2007.06.27 0 0 510
Hsz-odból a címzett éppúgy hiányzik mint az értelem.

Amit írtam az kimondottan egy információelméleti fejtegetés volt, de rá se vazz.
Előzmény: Kis Ádám (505)
scasc Creative Commons License 2007.06.27 0 0 509
Elnézésed kérem.

Azzal az aktív felszólítással picit így tűnt, ezért megjegyeztem, de nem bántam, amit próbáltam a :-)))-val jelezni.

Azért fránya ez az írásos kommunikáció, nagyon sok árnyalatot veszít a nyelvünk a hangsúlyozás és a mimika hiányában.
Előzmény: Kis Ádám (508)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.06.27 0 0 508

Felkaptam volna?

 

Nem hiszem, én is csak azért reagáltam újra, hogy az epigráfiával kapcsolatos részt újta hangsúlyozzam.

Előzmény: scasc (507)
scasc Creative Commons License 2007.06.27 0 0 507
Kérlek, olvastam, még mielőtt megírtam bejegyzésemet. De hát nem is azt vitattam!
Én rumcinak "válaszoltam", és igen, nagyrészt fedi azt, amit te írtál. De hát, ahogy megfigyelted, kiegészíti is egy kicsit, tehát nem volt hiába. :-)

Szerintem szabad kiegészíteni. Én olyankor nem szoktam ezen fölkapni a vizet, főleg, ha ezzel az én pozíciómat erősítik :-)))
Előzmény: Kis Ádám (506)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.06.27 0 0 506
Kérle, nézd meg 468-as bejegyzésemet, amely lényegét tekintve megegyezik a megállapításaiddal, hozzátérve, hogy én Thienemann Tivadarra hivatkozom, aki viszont a gót rovásíráshoz hasonlítja a magyar emlékeket. Azzal lehet kiegészíteni, amit írsz, hogy a rovásírás általában az epigráfia körébe sorolható, így valóban hasonlít a monumentális íráshoz, de a Platon előtti más írásokhoz is. A lényeg az, hogy nem gondolatírás.
Előzmény: scasc (495)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.06.27 0 0 505

Elismerem, hogy téévedés forog fenn, de azt hiszem, most te tévesztettél. Villamosjehgy ugyanis azt pedzette, hogyan tudja ezt a porblémát egy számítógép megoldani, és nem azt, hogy ez miképp információelméleti probléma. Azaz itt a porbléma megoldásának számítógépkapacitás-igényéről volt szó.

 

Amit az információelméleti levezetésről írtál, az úgy lehet, azonban, ha ezt meg akarjuk valósítani, akkor valós környezetbe kell implementálni, és attól kezdve a bitek száma rohamosan megnő. Mint ahogy a te okfejtésedben sem szereple az objektumok ábrázolásának bitigénye, mert azt adottnak veszed. Ez így van az ember fejében (bár ez is csak megközelítőleg igaz), azonban nincs így a számítógépen. Egyszerűbben mondva, az információelméleti 1 bitnyi különbség reprezentáláshoz kell vagy 100 számítógépes bit, ha nem több. Ha ez elhanyagolható, akkor a probléma megoldatlan marad.

 

Jól mutatja az utolsó bekezdésed. Nem arról van szó, hogy nekünk mennyit kell megtanulnunk pluszban, hanem, hogy a számítógépnek mennyi tároló- és operatív kapacitűsra van szüksége.

 

Ha nem így lenne, mi a fenének beszéltetek tömörítésről.

villamosjegy Creative Commons License 2007.06.27 0 0 504
Ez csak az agy működésének rejtélyeit bizonyítja. Ez a szerv egészen alapvető dolgokban is képes tévedni. De ez így van jól. Van egy bölcs magyar mondás: tévedni emberi dolog. Kicsit kifordítva: tévedni, az intelligencia dolga. Hogy miért, abba most ne menjünk bele, mert erősssen OFFtopik.
De a lényeg, hogy az Intelligencia e tulajdonsága oka a vitának.

---sztem
Előzmény: ZsB (501)
scasc Creative Commons License 2007.06.27 0 0 503
Ajánlom mindenki figyelmébe:

http://en.wikipedia.org/wiki/Information_entropy

és

http://en.wikipedia.org/wiki/Information_theory


Persze, az vitathatatlan, hogy lehet (! ugyanis ez még nincs megvizsgálva), hogy ez a konkrét 500-2000 (vagy amit akartok) bitnyi információ nehezebben tárolódik Ödönke fejében, mint egyéb kontextusú ugyanennyi entrópiatartamú információ, hisz az agyunk elég érdekesen működik. Sőt, ez egyedektől is függ: van aki neveket, van aki arcokat tud jobban megjegyezni).

NevemTeve Creative Commons License 2007.06.27 0 0 502
Na jó, eszembe jutott egy ennél valamivel értelmesebb javaslat: töröljük el a kisbetűket, térjünk vissza a hagyományoknak jobban megfelelő csupa nagybetűs íráshoz!
Előzmény: NevemTeve (500)
ZsB Creative Commons License 2007.06.27 0 0 501
Minden modell becslés, és csak akkor ér bármit is, ha mögé teszed a jóságának a becslését is. Azért merészeltem azt mondani, hogy 500 bites modellednek nincs köze az Ödönke fejében reprezentálódó valósághoz, mert 500 bites modelled becsülhető jóságának mértéke erősen konvergál a zérushoz. Ödönkének az j-ly probléma sokkal több munka 500 bitnél, ezt mindennél kézenfekvőbben bizonyítja, hogy ez a vita egyáltalán létezik. Évszázadok óta. (Az meg külön szám, hogy nem vagy nyelvész, ezért szarsz rá, mit jelent egy terminus, de azért használod - érvelésben, méghozzá.)
Előzmény: villamosjegy (499)
NevemTeve Creative Commons License 2007.06.27 0 0 500
*flame* Esetleg, ha ez a cél, kitalálhatnánk további nehezítéseket a helyesírásunkban, például: a névutót alá kell húzni, ha páros számú magánhangzó van benne, kivéve a tizenkilenc kivételt. Ha azt kérdezitek, hogy miért lenne ez jó, a válasz világos: mert hülyén nézne ki, ha nem így csinálnánk...
villamosjegy Creative Commons License 2007.06.27 0 0 499
"Vagyis az ugyan igaz, hogy egy matematikai modellben a feladatban felbukkanó információkülönbség néhány száz bitre redukálható, kár, hogy ennek a modellnek a valósághoz az égvilágon semmi köze sincs. Mégvagyisabb: villamosjegy ugyan nyegle volt, de érvet, azt nem hozott föl, egy szálat se."

Ettől függetlenül azért jól elvitatkoztok az érveimen.

Ugyan már miért nincs köze a valósághoz. A matematikai modellek valóságmodellek és éppen ezért valósághűek, egyébként semmi értelme nem lenne a modellezésnek.

Az emberi agy lényegesen bonyolultabb, mint egy számítógép, de azért az információelmélet törvényei, ugyanúgy, mint a fizikáé rá is érvényesek. És pont.
És, hogy ki a nyegle, azon (is) vitatkozhatunk. Mondtam már: utálom az elitizmust, s ez érződik is abból, amit írok.
Előzmény: ZsB (496)
villamosjegy Creative Commons License 2007.06.27 0 0 498
Ez butaság ne is haragudj.

TEhát méágegyszer:

hüj[lybit szabad]e = hülye
haj[lybit tilos] =hajó

Egy bit / szótő vagy mineknevezzem
Előzmény: flugi (492)
villamosjegy Creative Commons License 2007.06.27 0 0 497
"Najó, persze barátunknak abban igaza van, hogy az, hogy egy adott helyen egy [j] hang ly vagy nem ly, elvileg tényleg 1 bit információkülönbség. Csak azt nem veszi figyelembe, hogy 1 bit információkülönbség még nem információ, azt meg végképp nem, hogy műszakilag 1 bit különbséggel szart se lehet kezdeni. Azt meg, hogy biologice vagy mentálisan mit, még a jóisten se tudja."

De információ, mi a fene lenne. Pontosanm ez az információ. Ha csak egy bitnyi is.
Egyébként "Ödönke mássz fel a karnisra" és "Ödönke ne mássz fel a karnisra" között is csak egy bit a differencia. Ezért nem szabad Ödönkének a második mondtatot mondani - csak akkor ha már ott lóg - , mert egyébként eszébe sem jutna.

Többeknek: egyébként pedig nem vagyok nyelvész, teszek rá mi a nyelvészetileg a "szótő".
Előzmény: ZsB (490)
ZsB Creative Commons License 2007.06.27 0 0 496

Ez kábé triviális (én is utaltam rá korábban). De menjünk vissza a kályhához. villamosjegy azzal az csillogó enthümémával gazdagította a jottista-ipszolista háborúban az ipszilonista oldalt, hogyaszongya: Itt többen mindenféle hülye érveket hoztak elő az ely ellen. Fő érvük az volt, hogy ne bonyolítsuk a gyerekek életét. Mert Ödönke nem képes elraktározni 500 bitnyi (!!!) információt. Nem tudom kiket tanítanak a hozzászólók. ZX-Spectrumokat?

 

Namost a három felkiáltójeles 500 bittel mint érvvel csak az az apró bibi van, hogy senkinek halvány gőze sincs, hogy mi van Ödönke fejében, és mi történik ott, amikor Ödönke beszél, meg amikor - ezzel csak laza összefüggésben - ír, plánedesőt - és méglazább összefüggésben - amikor "helyesen próbál" írni. Természetesen arról sincs fingja senkinek, hogyan tárolja Ödönke feje a mindezen tevékenységekhez szükséges információkat. Egyre azonban mérget vehetsz: nem bitekben.

 

Vagyis az ugyan igaz, hogy egy matematikai modellben a feladatban felbukkanó információkülönbség néhány száz bitre redukálható, kár, hogy ennek a modellnek a valósághoz az égvilágon semmi köze sincs. Mégvagyisabb: villamosjegy ugyan nyegle volt, de érvet, azt nem hozott föl, egy szálat se.

Előzmény: scasc (494)
scasc Creative Commons License 2007.06.27 0 0 495
Hát, azért hogy a rovásírás nem csak renesszánsz kitalálmány, azt az jól bizonyítja, hogy valóban vitathatatlanul az ótörök írás jelkészletéből merít (mégpedig úgy tűnik természetes fejlődés útján, azaz nem csak a jelkészlet, de a jelek hagyományozott hangértéke is magyarázható (legfeljebb egy-két képzésmomentumban térnek el)! (Ezzel komolyan foglalkoztam). Az ótörök írás csak a XIX. sz.-ban lett ismeretes.

A rovásírás egyértelműen nem műtermék. Ha viszont megnézzük, hogy mire használták az ótörök birodalomban, és figyelembe vesszük, hogy a magyarok is törökös kultúrájú nép voltak, bizonyos, hogy nem úgy használták, mint mi ma az írást, hanem inkább a görögök monumentális írásaihoz hasonlóan pl. síremlékeken, stb., nem annyira üzenetekre. Az írástudók száma nem lehetett nagy.

Az vitathatatlan, hogy a renesszánszban igen felkapták, sajnos, az utóbbi évtizedekben is nagyon sokan, akik nem kellő tudományossággal foglalkoznak vele; rosszat is tesz a hírének.

Egyébként egy ismerősöm (nem publikált) kutatása arra utal, hogy nem volt, nem létezett az a közhiedelemben forgó Szt. Istvánnak tulajdonított rendelet, miszerint minden rovásírásos emlék elpusztítandó, amivel oly sokszor magyarázzák a leletek hiányát.

Ez is arra utal, hogy kis számú lehetett az írástudók száma, nem hétköznapi kommunikációra használták az ősi írást.

Ne feledjük! Még a legmegbízhatóbb korai forrásaink is inkább egyházi jellegűek! (a maradék meg renesszánsz tudós-szeretnék-lenni jelöltek "tankönyvszerű" [őket v.ö. a mai rovásírással foglalkozó "tudósokkal" és "gyakorlókönyv" stb. írókkal] lejegyzései).
Előzmény: rumci (462)
scasc Creative Commons License 2007.06.27 0 0 494
Itt sajnos félreértés folyik, és nagyon tisztelem Ádámot, de cáfolnom kell. Te a számítógépek által használt bit-bájt rendszert kevered az információelméleti bittel. Persze, a számítógép bite ugyanannyi információt hordoz, mint az információelméleti, ám a számítógép iszonyatosan redundánsan kódolja az szöveges információt a klasszikus kódolásokban. Az sem igaz, hogy az algoritmus gépkódját bele kellene számolni, ha információelméleti arányokról beszélsz.

Az információelmélet a matematika egy ágazata, egyébként nagyon fontos és aktívan, persze, a számítástechnikában alkalmazzák.

Leegyszerűsítve, a nebulónak X+Y+Z bitnyi információt kell megtanulniuk, ahol X = a [j] hangot tartalmazó szótövek száma, Y = a [j] hangot tartalmazó egyéb morfémák száma, Z pedig egy kicsi (tényleg!) szám, amely olyan információk bit(információ)-tartalmát hordozza, mint pl. hogy morfémahatáron ejtett [j] hiátustöltőt nem írunk (hogy a [mijért]-tel is tudjunk mit kezdeni).

Tehát az ly-lyel írt szavak számánál (ca. 500?) több bitnyi infót kell megtanulnunk (mert az adott [j] hangra kell ráhúznunk a tanult információt), de szigorúan számolva, információelméletileg, bitekben, akkoris legfeljebb néhány ezer.

Előzmény: Kis Ádám (493)
Kis Ádám Creative Commons License 2007.06.26 0 0 493

Az ly-t tartalmazó szavak nagyságrendje 102. Kellenek emellett az e gyéb morfémák is. A ragozási esetek szótárazhatók, de algoritmussal kereshetők is. Emellett azonban a j-t tartalmazó szvakra is szükség lehet. További probléma az ly-t nem ely-ként tartalmazó szavak listája is. Így ez együtt mondjuk n×103, ahol n <10. Ha egy szót átlag 4 karakternek tekintünk, akkor alulbecsült kompromisszummal 104 karakter méretű halmazzal van dolgunk. Ha egy karakter 8 bit, akkor kevésbé alulbecsült kompromisszum a 105 bit.

 

A tömörítés szerintem csak tárolás és szállítás során alkalmazható, a feldolgozás során nem.

 

 

Előzmény: flugi (492)
flugi Creative Commons License 2007.06.26 0 0 492
Ez nem lehet jó reprezentáció Ödönkének, ha minimalizálni akarod a tartalmaznivaló információt, mert feltételezel egy szótárat, amihez ezeket a biteket rendeled, ami szótár raktározásában bizony nem elég a szavak ismerete, hanem a sorrendjük/összerendelésük a lényeg, mert ugye az 500 bitet kb úgy érted, hogy "az első ilyen lehetséges szóban ly van, a másodikban j..". Hogy melyik-melyik, azt az igazán nehéz "megjegyezni".

Javaslok a további példálózáshoz egy épeszűbb hozzáállást, ami az ly-t tartalmazó szótövek végességét kihasználva egyszerűen ezeket a szavakat valamilyen kódolással tömörítve tartalmazza. Nincs más teendő, mint egy lexikon ly-t tartalmazó szavait becsomagolni valami jó tömörítővel, és máris van egy aránylag jó felső becslésed arra az információmennyiségre, amire Ödönkének tényleg szüksége van.
Előzmény: villamosjegy (471)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!