IP: unknown Port: 24684/tcp CLOSED. Your router and/or Soulseek client needs to be configured correctly. You may want to visit the Port Forward Help web site to get directions and support on configuring your broadband router correctly. Don't forget that you need to restart your client if you modify your listening port needs to be configured correctly.
Ez egy irodai gép seeke lenne, a 3-4 napja nem működik, előtte simán ment. A port számot én ajánlottam. Mi a teendő?
Szerintem is leginkább megfélemlíteni akarnak. A gyakorlatban egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy mindenkit lekapcsoljanak szimpla share-elés miatt.
A slsk (bár én új vagyok) ha jól tudom jó néhány éve megy már, úgyhogy azon nem vagyok meglepve, hogy figyelik -- az lenne a fura, ha nem.
Az inviteles hisztinél meg úgy emléxem, hogy kicsit gázabb dologról volt szó, mint szimpla illegális software futtatásról... bár már nem emléxem pontosan és lusta is vagyok visszanézni, de mintha valami keygen progi terjesztés lett volna a dologban. Így is súlyos persze, hogy kiadták a gyerek adatait, pláne, hogy a tudta nélkül tették mindezt.
Szerintem nagyon sok a jogi homály ezen a területen. Egyelőre.
Szerintem most inkább a műbalhé megy, meg akarnak félemlíteni mindenkit, mondjuk egy pár hete megijedtem, mert olvastam egy küldöldi hírt, amely szerint már a soulseeket is figyelik külföldön. Azelőtt csak kazaa, meg bearshare, meg donkey, meg ki tudja melyik volt megemlítve.
A kérdés, hogy az internetszolgáltató kiadhatja-e az adataimat?mert mostanában erre is volt péla, hogvy az invitel kiadta néhány usernek az adatát a hatóságnak.
Másik, hogy szerintem a pénzes szolgáltatásokat figyelik, nem tudom elképzelni hogy valakit elkapjanak mert mondjuk a slsk-n megosztott öt gigát, mert akkor végigkéne menni magyarorszáágon, és több ezer embert, fiatalt kéne bebörtönözni,ami nem működik.
Ez a gáz, hogy szerintem nincs olyan háztartás, ahol van gép, és nincs bármilyen illegális szoftver, zene, vagy bármi. Meg az tényleg legális, hogy a gépemen van 30 giga zene, de ha megosztom akkor bűnös vagyok?Vicc.
Nem tudom, mit hoz a jövő, de azért félve töltöttem le az oasis még meg nem jelent albumáról a számokat..(:
Hát ez nem tűnik túl bonyolultnak: ők maguk letöltenek tőled --> ha sikerül, akkor már kezükben a bizonyíték. De szerintem nem is biztos, hogy letöltenek. Elég az is, ha nem no files shared-et látnak nálad, mert ezzel már eleget tettél az "aggályos" jogsértésnek: nyilvánossá tevés.
Engem inkább az érdekelne, hogy hogyan track-elnek embereket. Az internetszolgáltató kiadja az adatokat? Úgy, hogy előtte nem szól nekem? Vagy hogy?
Nekem is épp most omlott össze a slsk. Grrrr.
Az azért érdekelne: hogyan tudják bebizonyítani, hogy nemcsak lecsorgattam magamnak cuccokat, hanem tőlem is töltöttek?
:)
(Na, megint döglődik a rendszer.... :(...............)
Igen, remélem én is, hogy ez a helyzet, de ezt akkor miért nem említik a cikkben? Szóval szerintem lehet, hogy csak szimplán sharelt. Na mindegy, nem parázok, nincs értelme: úgyis csinálom :).... (már ha épp műxik.)
A joghoz nem értek, de gyanítom: a pofának azért koppintottak a körmére, mert *pénzért* osztott meg.
Egyébként azt mondom: az egész file-megosztás igenis legyen nonprofit, nem arról kéne hogy szóljon, hogy egyesek meggazdagodjanak belőle - hanem épp ellenkezőleg, az, hogy azok is hozzájuthassanak jó cuccokhoz, akik megvenni nem tudnák.
"Szinger András elmondta, a "megosztás" jogi szempontból azért aggályos, mert a zeneműveket egy tartalmilag meghatározatlan kör (gyakorlatilag az adott fájlcserélőhálózat összes tagja) számára hozzáférhetővé teszi. "Amennyiben egy ilyen rendszerhez bárki csatlakozhat (regisztráció, díjfizetés vagy egyéb bárki számára elérhető feltételekkel vagy feltételek nélkül), azt a magyar bírói gyakorlat nyilvánosnak tekinti. A zeneművek nyilvánosság számára hozzáférhetővé tétele pedig engedélyköteles. Ezen logika alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy aki fájlcserélő-hálózatban szerzői jogi oltalom alatt álló zeneműveket (vagy más ilyen oltalom alatt álló tartalmat, például filmeket, szoftvert) megoszt, az jogsértést követ el" - fogalmazott."
Namost engem az érdekelne, hogy jogilag értelmezhetö-e az a kitétel, hogy "aggályos". Most vagy rendben van, vagy nincs. Ha csak "aggályos" akkor csücsüljenek vissza a kedves hözöngö jogászok az íróasztal mögé jogszabályokat szülni, oszt, ha elkészültek, sipákoljanak. (bár lehet, hogy nincs igazam, és a jogi terminológia szerinte ez egy decisive kifejezés...)
A másik, ami érdekelne, hogy az illetö miskolci lefülelt most akkor pénzért árulta azt a sok cuccot, vagy csak szimplán azért kapták el, mert sokat osztott meg.
Sziasztok itteniek! :)
Én is könnyesre röhögtem magamat ezen a jogszabályon. Azaz először nem tudtam, hogy inkább kínlódjak, vagy röhögjek: én ugyan nem dobok le senkit, aki tőlem tölt és nincs megosztott cucca, de ez akkor is ökörség. Főleg az indokláson karmoltam le magamat: amíg csak tölt az ember saját gyönyörűségére, addig nem büntethető, hiszen nem származik belőle anyagi haszna. Mos' mé? Abból sem származik egy kanyim se (meg Nektek se), ha a gyűjteményeinket mások lecsorgatják maguknak...
(Egyébként hétvégén én sem tudtam felmenni slsk-re. Grrrr.)
Estere nalam is rendbejott, azota semmi baja. Meg egz kerdesem lenne, megosztottam egz foldert, de ugy nez ki senki nem tud letolteni tolem, minden upload failed,es nemtom miert.
Nem tilthatók be a fájlcserélők
szerző: Sting , idő: 2004.02.04. 11:30
Kedden mérföldkőnek számító döntés született a zeneipar és a fájlcserélő hálózatok üzemeltetői között évek óta folyó jogi hadjáratban. Egy amerikai szövetségi bíróság ugyanis egy korábbi precedensnek tekintett esetre alapozva olyan döntést hozott, amely szerint a Napsterhez hasonló fájlcserélő hálózatok akkor sem tilthatók be, ha azokon bizonyítottan illegális tartalmakat is forgalmaznak.
A hollywoodi mozistúdiók a Napster betiltatása óta gyakorlatilag folyamatosan küzdenek a műfajteremtő ős megszűnése után gombamódra elszaporodott fájlcserélő hálózatok ellen. A médiamogulok szerint azért van szükség többek között a Grokster és a Morpheus működésének megtiltására is, mert azokon - véleményük szerint - legnagyobb részt illegális kópiák kerülnek másolásra.
Keddi ítéletében a szövetségi bíróság a "Betmax doktrínára", mint egy korábbi precedens-esetre hivatkozva utasította el a zeneipar keresetét. A döntés alapjául szolgáló 1984-es perben a szövetségi legfelsőbb bíróság felmentette a Sony-t a szerzői jogok megsértésének vádja alól, megállapítva, hogy a cég nem felelős a műsorok illegális másolására és rögzítésére is alkalmas videófelvevője segítségével elkövetett törvénysértésekért.
A majd két évtizeddel ezelőtti döntés indoklása szerint azért döntött a legfelsőbb bíróság a Sony felmentése mellett, mert az általa készített videóberendezések az illegális másolás mellett sok legális célra is felhasználhatóak voltak, amelyek által jelentett előnyei mellett eltörpültek hátrányai. A Morhepus és Grokster ügyében döntő bíró szerint ezek a megállapítások a fájlcserélő hálózatokra is érvényesek.
Az ítélet kihirdetését követően természetesen a moziipar azonnal bejelentette, hogy fellebbezést fog benyújtani a döntés ellen.
