hogyugyvan:)
most mar csak azt figyeld meg, hogy mindez csakis azert van, mert a finanszirozas egyforrasu, tehat penz csak az allambacsi iranyabol jon. onnan viszont tutira jon, erdemi ellenorzes nelkul.
ha lenne tobb biztosito es nem lenne tuti allami honalanyulas, a betegek gyorsan elmenekulnenek az olyan korhazbol, ami a lentiek szerint mukodik, es a korhaz csodbemenne. a tobbi meg jobban kapkodna magat.
ld. a kulonbozo szolgaltatasok szinvonala a nehai coculizmusban, meg ugyanezek a rencervaltas utan.
az egeszsegugy az utolso olyan szolgaltatas, ahol megmaradtak a coculista allami vallalatok, csak ezeket most mindenfele korhazaknak hivjak, de a mukodesuk tokeletesen olyan, mint a nehai allami vallalatoke.
ebben a szektorban elmaradt a rencervaltas..
Amikor a kórházi ellátást botrányosnak nevezem akkor csak részben gondolok a finanszírozás módjára.Ennél sokkal nagyobb a baj.A kórház jelenleg nagyobbrészt csak pénzkereseti lehetőség néhány ember számára és a traumatológiai részleg kivételével a többi részleg szinte semmilyen gyógyító tevékenységet sem végez.Az állam gyakorlatilag csak a sokszor felesleges és a betegre nézve megterhelő,káros kivizsgálásokra valamint a dolgozók munkabérére ad pénzt.Az elvégzett munkát szakmailag senki sem ellenőrzi,így gyógyítási munkát nem is végeznek.A betegek nem gyógyulnak meg,sokszor még betegebbek is lesznek amikor kijönnek a kórházból mint amikor bementek vagy éppen a kórházban halnak meg sokszor fiatalon.Senkit nem érdekel,hogy tömegesen és fiatalon halnak meg a betegek annak ellenére sem ,hogy ez nem szükségszerű.
momentan ez ugy nez ki, hogy fizetsz a tb-nek a fizetesed szazalekaban, valamint ha van lehetoseged, most is fizethetsz onkentesen egy privatbiztositonak, pluszban.
az utobbival a tapasztalataim:
- ha koteskor van valami meglevo betegseged, ugy szerzodnek, hogy annak a ktgeit nem teritik
- ha koteskor van valami nagyon sulyos betegseged, akkor egyaltalan nem szerzodnek
- ha koteskor van valami nem sulyos de tartos betegseged, akkor egyedi elbiralas van, pld. k. hozzatartozommal azert nem kotottek, mert fel ev alatt nem volt kepes beallitani a cukorszintjet, sajat hulyesegebol kifolyolag.
- kotes elott kivizsgalas, ha dohanyzol, felaras, ha piazol, felaras, ha kover vagy, felaras. ha letagadod, jol rab@szol.
- kotes utan evente a biztosito ktgere kotelezo kivizsgalas
- a dijak olcsobbak mint a komenista tb-nel (eletkor- es nemfuggo!), dijkalkulator van pld. www.providencia.hu-n, en 12-t fizetek.
- a szolgaltatas szinvonala megnezheto pld. a www.telkihospital.hu cimen
- kisebb szirszarokat zsebbol kell fizetni es utolag fizeti ki a biztosito, nagyobb ugyeknel elozetesen egyeztetni kell a korhaz es a biztosito kozott, ha baleset vagy ilyesmi miatt surgos, akkor csak olyan korhazba szabad vitetni magad, aminek van szerzodese az adott biztositoval
- korhazi pihizest nem teljesen fizetik, telkiben fekudni napi 40 korul lehet (kulon szoba tv internet szepkilatas kulon noverke) , es ebbol (az en biztositasomra) csak 25-ot fizetnek, gondolom, hogy ne oda menjek nyari szabadsagra
- ha valami nagyonnagy bajom lenne, pld. szivmutet vagy ilyesmi, az nem fer bele a privatbiztositasba.
és mi a véleményed az egészségbiztosítási piac kibővítéséről? Mondjuk úgy, hogy a mezei biztosító társaságoknál is köthessen az ember biztosítást.
Pl. úgy, hogy lenne egy fix rész, amit a mostani állami rendszerbe fizetsz be, és ha van lehetőséged, akkor kötsz saját biztosítást egy biztosítótársaságnál. Aztán ha beteg leszel, kérheted, hogy téged ne az állami, hanem mondjuk egy magánkórházba szállítsanak, ott ellátnak a neked megfelelő színvonalon, és a biztosítód meg fizet a kórháznak az ellátásért. Ebben az esetben tuti biztos, hogy csak az elvégzett beavatkozásokért fizetnének (ismerve a biztosítók szemléletét :o)). A másik kellemes a dologban, hogy a téged ellátó kórház anyagilag nagyon érdekelt lenne a gyógyulásodban, hiszen ha nem gyógyít meg, vagy nem a neked megfelelő ellátást kapod, akkor nyilván legközelebb nem hozzá mész, hanem egy másikhoz, és a pénzt is neki fizeti a biztosító. Ez már most is működik elég jól a magánpraxisban, soxor láttam már, hogy a beteg elégedetlen volt pl. a fogorvosával, és legközelebb már egy másik orvoshoz ment. Tiszta versenyhelyzet, aki a hatékony és színvonalas ellátásra törexik, az nyer. A másik, hogy a biztosító a szerződésben kötelez(het)i a biztosítottat mondjuk féléves vagy éves kivizsgálásra. És komoly kockázatként felszámolná (magasabb biztosítási díjért) a dohányzást, a piálást, a drogozást, ill. az orvosod életviteli, egészségmegőrző tanácsokat adna, és ha úgy látja, hogy ezeket nem tartod be, veszélyezteted a saját egészségedet, akkor magasabb díjat fogsz fizetni a biztosítónak. Így kvázi rá lenne kényszerítve a biztosított is, hogy vigyázzon magára, éljen egészségesen. Nagy hülyeség?
A közösbe befizetett pénzből meg lehetne a mostani alapszíntű ellátásokat akár teljesítményalapon is finanszírozni, ill. a rászorulók ellátását megoldani. Valahol ez is csak valami adóféle, amit a mindenkori vezetés úgy oszt el, ahogy éppen akarja (majdnem azt írtam: "ahogy kell" :-|). Sokan pedig szvsz szívesen fizetnének többet, csak az orvosi, kórházi ellátása biztosabb, színvonalasabb legyen. Én is, többek között.
Csak erre a lépésre egyis kormány sincs felkészülve, és szvsz nem is érdekük. Az eü. finanszírozás egy igen szép nagy zsírosbödön, kár lenne kiborítani... pedig sok helyről hallottam már, hogy a magyarországi biztosítók készek lennének belépni az eü. biztosítási piacra, ha lenne rá lehetőség, törvényi szabályozás.
Az meg egy egészen másik kérdés, hogy a fenti elképőzelés megvalósításába vajon mennyire rokkanna bele a tb? Ja, azt fenntartom, hogy a fenti dolgokat nem én találtam ki, hanem hozzám közel álló orvosoktól, eü. dolgozóktól hallottam, még ha nem is egészben, és én néhol továbbgondoltam. És sok mindenben egyet is értek vele, persze csak akkor, ha ténylegesen kivitelezhető is :o)
ha a magankorhaz tok ures volt, akkor bizonyara valamit nem jol csinaltak, es azota bizonyara mar kuplerajkent vagy szallodakent uzemel, merthogy becsodolt. ha megse csodolt be, akkor se az en adombol tartjak fenn, hanem a tulajdonosanak a penzebol.
ezek a kva allami komenista korhazak meg csak viszik az adomat, ha meg be kell fekudni, akkor az ember eletere tornek, ha nem jattol rendesen. de ha jattol, akkor is.
en inkabb maradok a magankorhazaknal, meg ha mostanaban egyre zsufoltabbak is.
Ez a teljesítmény alapú finanszírozás még javítja is az ellátást, a nyári holtidényben még teljesen
egészséges hipochondereket is szívesen felvesznek, és pár napig tartó vizsgálatok után még
meg is nyugtatják öket, hogy semmi bajuk:)
A normatív finanszírozás pocsék volt, - a bázisszemlélet miatt egyre nőtt a rés a túl és az alulfinanszírozott intézmények között. A teljesítményen alapuló finanszírozás sem tökéletes, de ennél azért jobb. Csalni meg minden szisztémában lehet, - ez már nem a rendszer hibája, végtére is a kést is kenyérszeletelésre gyártják, de lehet vele ölni is, ugye...
Az ellenőrzésre pedig minden olyan helyen szükség van, ahol az állampolgár pénzét költik, - ezen a területen is.
Ja. És nam biztos, hogy az államnak kell ezen a pénzeshordócskán is terpeszkedni, - talán vissza lehetne térni az évekkel ezelőtti törekvésekhez: Vagyont a társadalombiztosításnak, meg önkormányzatiságot...
:O)))
ahol csak az elért haszon a fontos és nem számít az ,hogy a beteg meggyógyul-e
No igen, erről szól az előző kormány alatt bevezetett (és a mostani által is támogatott) teljesítményalapú finanszírozás (a normatív helyett, ami valahol jogos is). Szerinted nem az a megfelelő, hogy az elvégzett teljesítmény arányában finanszírozzák az eü. intézményeket? Ebben a formában is sokat lehet a haver kórházaknak kiutalni (fixdíjas finanszírozások, orvosellenőrök), hát még a normatívban! Akinek akartak, annak juttatak több pénzt, amit a másiktól elvettek. Illen eccerű ez kérem... :o(
Az egészségbiztosító semmit sem fizet azért ha véletlenül meggyógyítják a beteget,hanem csak azért fizet hogy különféle vizsgálatokat,műtéteteket végezzenek el akár szükség van a vizsgálatra és a műtétre akár nem.Az elvégzendő vizsgálatok és kezelések fajtáját az határozza meg meg,hogy melyikért fizet többet az egészségbiztosító
No ez így ebben a formában nem teljesen igaz - hogy a klasszikussal éljek. Fentebb már mondtam, hogy ez a teljesítményalapú finanszírozás sajátja. Minden beavatkozásnak megvan a pontértéke, amit a megfelelő szabályok alaőján forintosítani lehet (pontforint érték). Ha a HVG által is emlegetett új finanszírozási rendszert átadják az OEP-nél, akkor ezeket a teljesítményjelentéseket igen szigorúan lehet majd ellenőrizni. Persze a csalás lehetőségét ez em zárja ki, ugye mindig a szabályok mondják meg, hogy mi csalás, és mi nem. Vagyis akik a szabályokat alakítják (eü. minisztérium, oep), ők döntenek, hogy mi csalás és mi nem... a másik, hogy indokolatlanul lehet ugyan, de csak kis tételeket elszámolni. A nagyértékű műtéteket és tárgyieszköz felhasználásokat szigorúan nyilvántartják, és a szakos orvosellenőrök feladata, hogy a beavatkozások valamint a gyógyszerek, eszközök felhasználásának jogosságáról akár helyszíni szemlével is meggyőződjenek (afaik szoktak is rendszeresen). Más kérdés, hogy az orvosellenőr mit vesz, ill. mit akar észrevenni...
Összességében azonban az orvosok jelentős részének az a véleménye, hogy a teljesítményalapú finanszírozás nem az igazi, a kórház nem egy vállalkozás, ahol kilóra lehet mérni a teljesítményt. Ezután legyen okos bárki is.
Szerinted melyik finanszírozás lenne jobb (mondjuk a betegek szempontjából, de nézhetjük a kórházak ill. orvosok szempontját is)? Az eddigieknek az a közös problémája, hogy a pénzt az osztja szét, aki a szétosztási szabályokat hozza és ellenőrzi... ugye az a fránya emberi tényező...
Most azért is nagy bajban vannak a kórházak , és van bizonyos fokú gyógyszerhiány , mert a gyógyszer nagykereskedők bespájzoltak a nagy áremelésre várva.
A Fekete Angyal szinre lépése óta hivatalosan is tudjuk,hogy botrányos a kórházi ellátás.Mintha a kórház nem is a betegekért lenne hanem egy-két személy magántulajdonban lévő üzleti vállalkozása lenne ahol csak az elért haszon a fontos és nem számít az ,hogy a beteg meggyógyul-e.Az egészségbiztosító semmit sem fizet azért ha véletlenül meggyógyítják a beteget,hanem csak azért fizet hogy különféle vizsgálatokat,műtéteteket végezzenek el akár szükség van a vizsgálatra és a műtétre akár nem.Az elvégzendő vizsgálatok és kezelések fajtáját az határozza meg meg,hogy melyikért fizet többet az egészségbiztosító.
