Szerintem próbálj meg akkor olyan könyveket keresni, már ha érdekel annyira a dolog, amik nem direktben ezoterikusak. Nagyon sokan vannak, akik írnak ilyen dolgokról, de nem reklámozzák magukat az ezotéria vagy a spiritualitás élharcosaiként. Én jobban tudok az ilyen embereknek hinni. Nem vagyok egyébként nagyon olvasott ilyen területen, de tudom ajánlani pl: Feldmár András, Brian Weiss, Carlos Castaneda, Ian Marshall, Danah Zohar könyveit. Ez most egy jó kis egyveleg, mindegyik említett arc teljesen más irányból közelíti meg a dolgokat, a vége valahogy mégis ugyanaz.
Szóval ide invitáltál illatos fürdőm után?
HE TESO ird má meg nekem lököttnek má mé hittál ideje? Háát hogy tovább növed a népszerüségi indexedet.
Mi a büdös franc az hogy telepátia. Hát nem ölég bajom van neköm hö a telegráffal...most meg ez itten
Cseszd meg nem is Te vagy!
Na figyejj. Ha jó emlékszem itt még parapszichológiáról is folyik a kurzusdisz
Namá:
Ha abú indulok ki, hogy para az melett jelentéssel bir (nem azonos a parázással de én mingyá be fogok) a másik fele meg pszichológia ügye a meg lélektan...akko monjad má meg nekem mi a rosseb ami a pszichológia mellett van? Ha ezen tú esté akko visszagyüvök azisten lássa a lelkemet, vagy a rák...
Na Drága Testvérem tedd a szivedre a kezed és gondold meg mit válaszolsz? Ezt akartad hallani?
Barátom olyan ölelni való, hogy még ide is invitáltál, csak azért,hogy megmutasd nekem az orcád másik felét?
Szeretettel:Amida
Engedd meg hogy néhány dolgot hozzáfüzzek igy ismeretlenül és első blikre ehhez az irásodhoz:
A pszichológia mais kutatja az embert, mert annak lelki folyamatai képezik kutatása tárgyát.Az, hogy a paciens milyen emberismerettel rendelkezik az lényegtelen. Hogy hogyan vélekedik embertársairól az azonban fontos tárgya a meghallgatásnak. Ilyenkor mérik fel,hogy mennyi ebből a kivetités. (sajnos ez az emberi tulajdoságok legrosszabika saját hibáit nem ismeri el, ezért másokra fogja)
A pszichológiában az emberismeret első körben a jungi tipológiára alapoz. Ez nyolc nem létező tiszta csoportot ismer. Freud még csak a külső jegyek alapján meghatározot 3 tipust ismerte el. Tanitvány Jung csak ugy mint Adler el is hagyták.
Jung szerint tehát két fő ismérv van
1.Extrovertált az az kifelé irányuló, érdeklődő
2.Introvertált az az befelé forduló
Vegytisztán azért nem létezik mert a belső énje ellen dolgozik a kifelé mutatott képnek, tehát megprobálja kompenzálni. Minél nagyobb a különbség annál nagyobb a pszichikus belső feszültség
Mindkét tipushoz négy irányultságot, inkább vezéreltséget rendel:gondolkozó
érző
érzékelő
intuitiv
Ezek is vegytiszta fogalmak, igy nem is léteznek, hiszen tudod:az a szép az emberiségben, hogy ahányan vagyunk annyifélék vagyunk és annyiféleképpen gondolkodunk, élünk stb.
Ami a fenti ekből kombinative összejön az a karakter, jellem. személyiség és egyéniség
Tudományos értékü felmérésre adnak modot a tesztek MMPI, MMPI-2,CPI,Roschard-teszt,Szondy teszt 100 szavas szóasszociációs tesz (ami a poligráf alapelve is) és Jung vezette be, stb
Az emberismerethez azonban még szükségeltetik a saját inteligencia és empátia hányadosod is.
Segitő szándékkal irtam le ezeket Neked, és igyekeztem legjobb tudásom szerint kiegésziteni a tiédet.Bizom benne, nem érzed sértőnek, vagy nagyképünek
Tisztelettel:Amida
Leirom elsö majdnem sikertelen kisérlet eredményét:
VAn az ado, és a fogado (ez voltam én). Az ado felirt 10 szot, mind a ketten egy picit elnyugodtunk, az ado gondolt az elsö szora, a fogado megprobálta kitalálni, és leirta, amit gondolt, erre azt mondta, jöhet a következö, és igy tovább.. Nagyon kevés volt az idö, az egész nem tartott tovább 15 percnél, az ado egyébként beteg is volt, ugyhogy pár nap kimarad..
Ado: Béla(ez egy aranyhal neve) vevö: méz
angol tégla
pszichologia fa
zselé(haj) ernyö
pénz doboz
siker narancssárga
kamion macska
szeretet ember(!!)
virág szénaboglya(!)
ajto asztal
Nem igazán tartom jonak, bár két sor elég érdekes: az ember, és a virág.. Azt hiszem, látszik, hogy nem lett az ado eligazitva, mert olyan barom szavakat talált ki..
Arra már a második szonál rájöttem, hogy hiányzik a szoftver a fejemböl, ahogy pl valamilyen technikával megtanulunk meditálni, az ado-vevö játékhoz is kell egy "modszer" a fejben..
A leirásod bennem az analizis könyveket idézi fel. Tele vannak idegen szavakkal és feleslegesen, erőltetetten használják őket, valamilyen bennfentesség, titokzatosság látszatát keltve. Nem szeretem őket, az lehet, hogy a moslék kifejezés kicsit erős, de tényleg van bennük valami visszataszító.
Pedig egy határig még szeretem is a matematikát...
Nem is az a baj ezekkel az ezoterikus könyvekkel, hogy tele vannak idegen szavakkal, hanem hogy feleslegesen, erőltetetten használják őket, valamilyen bennfentesség, titokzatosság látszatát keltve. Nem szeretem őket, az lehet, hogy a moslék kifejezés kicsit erős, de tényleg van bennük valami visszataszító. Legalábbis én még nem találtam olyat, amit szívesen végigolvastam volna.
Na, ma jobb vagyok, 30%, úgy látszik fejlődök. Bár szerintem ennek az egésznek semmi köze a telepátiához, inkább valami szerencsejáték.
Kiskoromban mindig azzal gyanúsítottak társasjátékoknál, hogy csalok, mert ha nagyon "koncentráltam", akkor tudtam annyit dobni, ahányat akartam. Nem mindig, de nagyon sokszor. És nem csaltam, nem az volt a lényeg a dologban, hogy hogyan forgattam dobás előtt a kockát, azzal nem mentem semmire, csak az összpontosítással.
"Telepatikusan üzentem" a kockának. Olyan is volt, hogy telepatikusan üzentem valakinek, hogy ne akkor hívjon fel, amikor megbeszéltük, hanem korábban - és bejött, tényleg korábban hívott. Meg hasonló ilyen, önmagukban jelentéktelen dolgok, amikből azért mégis úgy gondolom, hogy van valami ebben a dologban, nem csak mese.
Én csekély memoriával, de annál több makacssággal megáldott ember vagyok ezért utánajártam, és tény ami tény, neked van igazad: a prekognicio=jövöbelátás, a clairvoyance= "távolbalátás".
Találtam ezt-azt, felmerült Vasy Zoltán neve, de igazán én a parapszivhologiábol csak Torvald Detlefsen két könyvét olvastam, azt viszont nagy élvezettel.. Ha az idegen szavak száma meghalad egy mértéket, akkor már meglehetösen nehezemre esik..
Amugy is jobban vonz mindennek a gyakorlati része..
"Hááát, nem toom. Az én fejemben ez nem ennyire egzakt.. Söt egyáltalán nem. Csak ugy van. Mindenképpen besorolom valamiféle nálam szereplö csoportba, valo igaz, (ezt tette Aghata Cristie? regényében Mrs Marp is), de ez önmagában nudli! Elöször is, ahhoz hogy besoroljam már eleve szükség van egy elég alapos "feltérképezésre", másrészt igényelne egy már adott jellemzökkel kialakitott fakkot."
A gyors kategorizálásban épp az a lényeg, hogy nem kell hozzá alapos feltérképezés. Azért végzünk kategorizálást, hogy ne használjunk rengeteg energiát olyan személyek 'feltérképezésére', akikkel nem vagyunk kimondottan közeli kapcsolatban. Növeli a hatékonyságot.
Legalábbis ahogyan én értelmezem, és a pszichológia nekem sem szakmám. Ajánlom a Smith-Mackie féle Szociálpszichológia könyv attribúcióról, személypercepcióról szóló részeit, azok könnyen olvashatók és érdekesek. Talán kicsit - nem sokkal - mélyebb a Hewstone féle Szociálpszichológia európai szemszögből (vagy valami hasonló), de az gyakorlatilag beszerezhetetlen. Most nincsenek nálam, hogy tudjak mondani pontos fejezetcímeket, de két héten belül megoldható, ha szükséges. Szerintem jó dolog olykor ilyesmiket is olvasni.
A jövőbe látás a parapszichológia rég bevett terminológiája szerint a prekogníció. A clairvoyance az a "jelenbe látás", távolbalátás.
A házi kísérletezéshez sok sikert! Én csak örülök, ha valaki ilyesmivel foglalkozik. A linkeimet nézted?
"Mások a statisztika segitségével próbáltak bizonyitékot találni, ami persze éppolyan elvetélt gondolat, mintha statisztika segitségével óhajtaná valaki bebizonyítani a szerelem létezését (“véletlenszerüen kiválasztott ezer embert hozz össze” – hányan lesznek szerelmesek? Esetleg ketten-hárman, ami statisztikailag elhanyagolható mennyiség, meg a kisérletet sem lehet megismételni ellenpróbával :-)))"
Véletlenszerűen csoportokba sorolt, hosszabb időt a csoportban eltöltő emberek szignifikánsan nagyobb valószínűséggel választanak maguknak a csoportból párt, mint a csoporton kívül. Ami, ha belegondolunk, nem különösebben meglepő. (Ha kell, keresek precíz hivatkozást, csak adj rá kis időt - nem a fórumozás az első számú elfoglaltságom, még csak nem is az első számú hobbim.)
Az általad javasolt módszertan amúgy sem alkalmas a szerelem létezésének bizonyítására - válasszunk ki véletlenszerűen ezer embert, hány lesz telepata? Honnan tudod, hogy azok? Amíg nincs operáns definíciónk a szerelemre, addig egy ilyen kísérlettel semmire sem megyünk. Mind szerelmesek, mind telepaták vonatkozásában. Ahhoz legelőször definiálni kell, mi hogyan értelmezzük a szerelmet, hogy vizsgálhassuk. De ez elég off-topic, úgyhogy vegyük inkább a telepatát :} Én nem választanám el a telepátiát a clairvoyance-tól stb., de a pszichokinézistől igen. Szóval legyen a telepata definíciója az, hogy az az ember (mivel most embereket vizsgálunk), aki konzisztensen képes ESP-hatás kifejtésére; ahol is az ESP-hatást meghatározott kísérleti elrendezéssel vizsgáljuk. Ilyen elrendezést pedig találhatunk, hiszen az ESP megmutatkozik a mindennapokban is, különben te sem beszélnél róla.
"Mivel a nomenklatúra nem alakult ki"
A tudományos parapszichológiának régóta bevett terminológiája van.
Az "érzelmi központ", "intellektuális központ" kettéválasztása szerintem elég pongyola, nem állítanám, hogy van két ilyen erősen elkülönülő fakultás az agyban. Mindegy. Ez viszont érdekes: "kicsit hamupipőke-jellegü szortirozásra van kényszerülve". Pont erre fejlesztette (illetve fejlesztettette :} ) ki az amerikai katonai hírszerzés a Coordinate Remote Viewing-nak nevezett módszert. Érdemes és érdekes utánanézni egy kicsit, ma már elég sok minden publikus.
Az emberismeret a PSZ szerint az, ha egy embert a fejemben levö (megtapasztalt) tipusok egyikébe besorolom, mintegy megelölegezve neki az eddig nem azonositott tulajdonságait. ez a stereotipiaazonosság.. A másik része az ember, mint egyén ismerete.. És a PSZ szerint a csoport tulajdonságok ismeretének fejlettebb volta növeli az emberismeret hatékonyságát..
Hááát, nem toom. Az én fejemben ez nem ennyire egzakt.. Söt egyáltalán nem. Csak ugy van. Mindenképpen besorolom valamiféle nálam szereplö csoportba, valo igaz, (ezt tette Aghata Cristie? regényében Mrs Marp is), de ez önmagában nudli! Elöször is, ahhoz hogy besoroljam már eleve szükség van egy elég alapos "feltérképezésre", másrészt igényelne egy már adott jellemzökkel kialakitott fakkot. A kettö együtt valoban hatékony. Rangsorolni én nem tudok...
A clairvoyance nálam tisztánlátás, azaz jövöbe látás, amihez valoban nem kell partner, ellentétben a telepátiával, ami két ember közötti idötlen és eszköz nélküli kapcsolatnak hivnék, kedves harci juh..
Azért megprobálok néhány házi aprocska kisérletet végezni, ha már itt van ez az érdekes felállás..
"Mindenek elött: csak az képes némi telepatikus képességeket felmutatni, aki nagyon jo emberismerö, szvsz."
A pszichológia régebben sokáig kutatta az "emberismeret"-et, és arra jutott, hogy a laikusok által egyetlen egységes készségnek feltételezett emberismeret több, egymástól teljesen különálló tényezőből tevődik össze. Más képesség a személyek megfelelő csoportokba sorolása és a csoportjellemzők rájuk alkalmazása, mint a személyek egyediségének észlelése. (A differenciális- és sztereotípiapontosság.) Ez a kettő jobbára egymás rovására növelhető.
Ha azt veszed "emberismeret"-nek, hogy mennyire vagy képes előrejelezni mások jövőbeni cselekedeteit (az általad jelenleg észlelt viselkedésük alapján - itt most ne gondoljunk semmi metafizikaira!), akkor meglepő, de jobban jársz azzal, ha a sztereotípiapontosságodat növeled.
Olyan kísérletről nem tudok, hogy a pszi-hatás egyénenkénti erőssége mennyire függ össze a differenciális- és sztereotípiapontossággal. Tudományos szemszögből nincs is sok értelme ezt vizsgálni, hiszen a telepátia akár adó nélkül is működik - ez a clairvoyance vagy távolbalátás. Akkor meg minek a személyészlelési változók?
"Gyakorlatilag mások elmondására hagyatkozik, nem mérhetö! (Hogy ennek hogy örülnek egyesek!)"
Pontosítanék - közvetlenül még nem mérhető, közvetetten igen. Ha jól emlékszem, még olyan kísérletek is voltak, hogy a "vevő" életfunkcióit mérték (talán az arousalszintet bőrellenállással? - ez már csak eléggé fizikai paraméter!), az "adó" pedig megpróbálta ezt befolyásolni. A vevő azt se tudta, miről van szó. De konkrét hivatkozást hirtelen nem tudok mondani. DMILS néven futottak/futnak ilyen dolgok.
Azonkívül teljességgel fizikai tényezőkkel is korrelál a pszi-hatás; ilyen pl. a sziderikus idő.
Ha már itt tartunk, "mások elmondása" is mérhető, ha nem is annyira egzaktul, mint a bőrellenállás.
Ez lett volna a következö, amivel folytatni szerettem volna, hogy gyakorlatilag nem lehet kiszemezgetni gondolatokat a sok közül, mert nem látom, mi különböztetné meg a többitöl..és nem is biztos, hogy gondolat.
Mindenek elött: csak az képes némi telepatikus képességeket felmutatni, aki nagyon jo emberismerö, szvsz.. Ez egy szerintem tudatosan is fejleszthetö képesség, de mindenképpen kell hozzá bizonyos életszemlélet.. PL, hogy kiváncsi legyél a másikra, hogy együtt tudjál érezni vele..
Nehezen lehet a telepátia müködését nyakoncsipni. Szerintem is valamiféle közös szellemi sikon történik ahogy irod. Még a gondolatot sem tartom jo szonak, mert elsösorban érzet, vagy benyomás, ami konkretizálodik képpé, vagy nyelvi gondolattá!
A példánál maradva: a rusnya indiai érzi, hogy nem tetszik, és ez a benyomás a fejében a hindi nyelven elöjövö: "azt gondolja a barom, hogy rusnya vagyok" gondolattá érik.. A következö percet aztán sürü homály fedi.. hihi.. :O
Igy végiggondolva nem is olyan ritka a jelenség, nem?
Elöször szerintem már eleve egymás gondolatát sok esetben kitalálo emberekkel kellene kezdeni kisérleteket, vagy idöt adni nekik, akár pár orát is, hogy összehangolodjanak..
