Csak egy kérdés.
Most akkor a rendőrállamot/ávh-t kajabáló, szólásszabadságot, meg demokráciát "féltő" emberkéknek vajon kell-e a meaklumpába húzni, vagy sem?
Megszüntette az eljárást a Medgyessy Pétert leárulózó egyetemista ellen a Veszprém Megyei Bíróság. A véleménynyilvánítás alkotmányos alapjog, a közszereplőknek tűrnie kell a kritikát - indokolt a másod fokon eljáró testület.
Mint említettem máshol, véletlenül jóban vagyok a védővel... és most bizony féltem a fogadásunkat, illetve annak a tétjét. :-)
Megígérte, hogy ha vége, idepasszolja az aktát. (Gondolom, e döntés után pláne... :-D) Ezekre a dolgokra én is nagyon kiváncsi vagyok, mert lehet, hogy több dologban változna az én véleményem is.
Ettől teljesen függetlenül fenntartom, amit az imént írtam.
Bocs, még egyszer, most jól:
----------------------------
Idézet a Polgári és Politikai Jogok Egyezségokmányából:
19. Cikk
1. Nézetei miatt senki sem zaklatható.
2. Mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra; ez a jog magában foglalja mindenfajta adat és gondolat határokra való tekintet nélküli - szóban, írásban, nyomtatásban, művészi formában vagy bármilyen más tetszése szerinti módon történő - keresésének, megismerésének és terjesztésének a szabadságát is.
3. Az e cikk 2. bekezdésében meghatározott jogok gyakorlása különleges kötelességekkel és felelősséggel jár. Ennélfogva az bizonyos korlátozásoknak vethető alá, ezek azonban csak olyanok lehetnek, amelyeket a törvény kifejezetten megállapít és amelyek
a) mások jogainak vagy jó hírnevének tiszteletben tartása, illetőleg
b) az állambiztonság vagy a közrend, a közegészség vagy a közerkölcs védelme érdekében szükségesek.
Az Emberi Jogok Európai Egyezménye szerint:
10. Cikk
Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához. E jog magában foglalja a véleményalkotás szabadságát és az információk, eszmék megismerésének és átadásának szabadságát országhatárokra tekintet nélkül, és anélkül, hogy ebbe hatósági szervnek joga lenne beavatkozni.
E cikk nem képezi akadályát annak, hogy az államok a rádió-, mozgókép- vagy televízióvállalatok működését engedélyezéshez kössék.
2. E kötelezettségekkel és felelősséggel együtt járó szabadságok gyakorlása a törvényben meghatározott olyan alakszerűségeknek, feltételeknek, korlátozásoknak vagy szankcióknak vethető alá, amelyek szükséges intézkedéseknek minősülnek egy demokratikus társadalomban a nemzetbiztonság, a területi integritás, a közbiztonság, a zavargás vagy bűncselekmény megelőzése, a közegészség vagy az erkölcsök védelme, mások jó hírneve vagy jogai védelme, a bizalmas információ közlésének megakadályozása, a bíróságok tekintélyének és pártatlanságának fenntartása céljából".
Tessék észrevenni, hogy sehol nem emeltem ki a becsület védelmét, mert ebben az ügyben irrelevánsnak tartom...
Ehhez képest a szabálysértési törvény azt mondja ki, hogy:
Rendzavarás
142. § (1) Aki közterületen, nyilvános helyen vagy sportrendezvényen
a) ...
b) olyan kihívóan közösségellenes magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen,
c) ...
elzárással vagy százötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
Az Alkotmánybíróság több határozatában is kimondja lényegében ugyanezt, meg hogy a közszereplőnek többet kell tűrnie, stb.
No, ez van nekünk.
Bírói indokolás (pontosabban, amit látunk belőle):
A bíróság álláspontja szerint ezt a jogot nem lehet korlátozni még a köznyugalom érdekében sem. A másod fokon eljáró bírói fórum az Alkotmánybíróság korábbi döntésére alapozva határozatában kimondta azt is, hogy a közszereplést vállaló személyeknek nagyobb türelmet kell tanúsítaniuk a kritikai megnyilvánulásokkal szemben.
Hát a legnagyobb tisztelettel kérdezem a t. bíróságot, hogy az Alkotmánybíróság egész pontosan melyik határozatára tetszik hivatkozni? Mert olyan, ami azt vizsgálta volna, hogy a közrend sérelme mennyiben határozza meg a jog korlátozhatóságát, olyan bizony egy sincs! Miért is lenne, amikor - mint látjuk - erre a kérdésre kellő szabályozást nyújtanak a meglévő szabályok, és ez eddig nem merült fel kérdésként soha.
Ami a közszereplők kényszerű magasabb tűréshatárát illeti, persze hogy igaz, no de nem az érintett közszereplő kezdeményezte az eljárást, és semmi köze az egészhez... A közszereplőre vonatkozó megkötések akkor játszanak, ha azokról szól az eljárás, itt pedig azok szóba sem kerültek...
A "véleménynyilvánítási jog korlátozása" ez esetben törvényi szinten történt (a Szabs. tv. alkalmazásával), védeni kívánt társadalmi érdek miatt. Azaz teljesen mindegy, hogy mit csinál az illető (akár jogot gyakorol, akár nem), azzal nem valósíthat meg jogsértést. Márpedig ebben az esetben az történt.
---------------------
Ezért mondom, hogy amit ide kidobtak indokolásként, az egész egyszerűen primitív.
Nem akarok bántani senkit, de attól tartok, az elmúlt fél órában magasabb szinten foglalkoztam az üggyel, mint a másodfokú bíróság...
>A szabad véleménynyilvánítás joga közterületre is kiterjed. Csak a helyi rendőrkapitány és persze a ballibek hada gondolta úgy, hogy ez rendzavarás
akkor biztos a koztarsasagi orezred is ballib volt, amikor jabuarban feljelentette az ug-t.
Szerintem itt az ideje átírni a MM-et az Index vezetőségének, mert, ha valakit folyamatosan lehülyézek egy vagy több topikban akkor a bíróság döntésének értelmében, nem személyeskedem (ahogy az Index moderátorai állítanák), hanem véleményt mondok, ami megillet, és jog szerint gyakorolhatok.
Az Index fórumának moderátorai ebből a szempontból nézve tehát, törvénysértést követnek el.
Az más kérdés, hogy jólneveltségem, tisztes emberi tartásom nem engedi, hogy bárkit lehülyézzek, még akkor is, ha valóban az.
Azonban az Indextől MM-tól függetlenül megtehetném.
Az a baj ezzel a kulturális rendezvénnyel, hogy a kapolcsi napok két hétig vannak, öt vagy hat faluban, és azért ezek teljes területét nemigen lehet rendezvénynek nevezni. Valószínűleg az utcán történt az egész.
(Tényleg, ha te hozzáférsz az iratokhoz, akkor meg tudnád nézni, hogy pontosan hol is történt a dolog? Meg esetleg még azt, hogy a rendőrök a szervezők kérésére vagy önként fogták le a srácot? Persze ha nem titkos vagy ilyesmi.)
De értem. Nem rendzavarás ha valaki valakinek azt kiabálja, hogy "Áruló".
Ez is túl lett lihegve egyesek által.Ha a rendet egy bekiabálással meg lehet zavarni, az nem rend hanem diktatúra.
Ezért írtam már akkor is, ha valaki egy tüntetésen üvöltözi, hogy "áruló", az nem rendzavarás, ha egy kulturális rendezvényen, akkor az. Ha már disztingválunk, akkor folytassuk: ha a traviata közben észreveszem megyót a páholyban és ordibálni kezdek, akkor OK, hogy rendet zavartam, mert a színházban, előadás alatt az ilyesmi elég necces:)) De egy szabadtéri tömegrendezvényen (falusi búcsú, majális, vásár- Kapolcs leginkább így néz ki) a kiabálás nem rendzavarás. Ha azt kiabálom, hogy "anya hol vagy?", vagy hogy "dinnyét tessék!", akkor se tartóztatnak le, pl:))
Az MTI hír meg nem biztos, hogy pontos és eléggé teljeskörű - lehet, hogy csak az újságíró megfogalmazása félreérthető.
A szabad véleménynyilvánítás joga közterületre is kiterjed. Csak a helyi rendőrkapitány és persze a ballibek hada gondolta úgy, hogy ez rendzavarás.
Semmilyen rendzavarés nem volt. Csak egy vélemény, amely fejentalálta Medgyessyt és sleppjét.
Tanulnotok kéne még a demokráciát odaát.
Ha jól emlékszem, még az elsőfokú ítélet keverte bele a "véleménnyilvánítás korlátait".
Emlékeim szerint nem belekeverte, hanem a büntetés kiszabásakor a mérték megállapításához vette figyelembe, hogy mikor-hol-milyen politikai/társadalmi körülmények között történt az eset.
A "másik nyilvánosság" viszont csúsztatott, mert ezt úgy publikálta, mintha az indokolás érdemi része lenne.
Amennyiben közterületen, nappal egy közszereplő felé kiabálni a rendzavarás és nem a véleménnyilvánítás eszköze.
Erről már sokat beszéltünk. A "rend" relatív dolog, mindig értelmezendő, hogy adott helyen mit jelent. Ezért írtam már akkor is, ha valaki egy tüntetésen üvöltözi, hogy "áruló", az nem rendzavarás, ha egy kulturális rendezvényen, akkor az.
A véleménynyilvánításhoz való jog fontos, de korlátozható - vonatkozó hazai és a nemzetközi jog alapján is korlátozható pl. a közrend védelmében. Ahogy pl. a mozgásszabadság is. Korlátozható, ha gyakorlása a közrend sérelmével jár.
Az elsőfokon úgy ítélték meg, hogy ez azzal járt, ezért a rendzavarás tényét vizsgálták és értékelték. Arra jutottak, hogy a véleménynyilvánítás ily módon való gyakorlása veszélyezteti a közrendet, ezért nem tekinthető jogszerű joggyakorlásnak... na most ha a másodfok eltérő következtetésre jut, akkor fel kell hogy mentse az illetőt. Csakhogy itt nem ez történt, hanem a bíróság egyszerűen lesöpörte a kérdést, adott - legyünk őszinték - egy primitív, és pont a lényeggel nem foglalkozó indokolást, és megszüntette az eljárást.
Ez viszont rendzavarás miatti szabálysértési eljárás volt, amibe a másodfok - szerintem - teljesen tévesen keverte bele a véleménynyilvánítás kérdését...
Ha jól emlékszem, még az elsőfokú ítélet keverte bele a "véleménnyilvánítás korlátait".
Egyébként ez a rendzavarás szvsz nagyon nem áll meg.
Ez viszont rendzavarás miatti szabálysértési eljárás volt Amennyiben közterületen, nappal egy közszereplő felé kiabálni a rendzavarás és nem a véleménnyilvánítás eszköze. Lehet, hogy e 2 között tett különbséget az indoklás.
