"Nem létsíkot váltanak, pubi, hanem közönségesen meghalnak."
Te hiszel a keresztény sztorik többségében, ott is az a történet, hogy a halál után létezik lét...csak más formában. Tehát még a benyelt babonáid szerint is helytálló kifejezést használtam...
- Ez érdekes kérdés - én a szociológusok meghatározását tartom a legtalálóbbnak: azaz attól, hogy az emberek egy köre annak tartja. Természetesen többféle felfogás van erről.
Talán Szent Gellért valami hasonlóan, de az rendkívüli helyzet volt és nem önszántából .. dehát ki hal meg önszántából? - valami rémlik, hogy mostanában filmet is készítettek róla.
De két egyforma eset talán nem is volt, kivéve ezt az ágyban történő meghalást, ami meglehetősen általános, mert haldoklás közben a legtöbb ember feküdni szeret a rossz közérzete miatt.
Nem is szólva arról, hogy indiában is vannak cigányok, csak ezt kevesen tudják. Nem árja, hanem dravida származásúak. Habár a kasztrendszer már csak a hagyományokban él tovább, ott kasztonkívülieknek számítanak.
Az tuti, hogy látványosabb lett volna ha július 14-én Párizsban egy látványshow keretében a La Marseillaise-t énekelve leugrik az Eiffel-toronyról, dehát kénytelenek vagyunk most ennyivel megelégedni, hogy 85 évesen ágyban párnák közt néhány millió tisztelője szeretetétől kísérve békében ...
Ezt nem túlzottan értem. Túl azon, hogy a cigányok Dárdisztánból jöttek, ind nyelvet beszélnek, és hasonló rasszúak (indid) mint az indiaiak, mi a franc köze van a hazai cigányoknak egy indiai szemfényvesztőhöz? Netán az angolok is felelősek Goethe írásaiért, mert az angolok és németek rokonok?