Nevetséges, indokolatlan és morálisan is igen kérdéses húzás volt az amerikai/angol iraki erőpróbát megtámogatni.
1. Semmiféle kötelezettségünk nem volt ez ügyben.
2. Semmiféle elvárást nem támaszthattak velünk szemben ez ügyben.
3. Nem NATO akcióról van szó.
4. Semmiféle biztosíték nincs arra, hogy nem diverzánsokat képeznek Taszáron.
Marhára hideg van itt Taszáron, fázunk a lovammal együtt, de szerencsére a sátrat jól betájoltuk kelet-nyugati irányba (a bejárat - vagy kijárat - nyugatra néz!), a havat nem hordja be az északi szél, és várjuk az iraki harcosokat!
Kiképezzük őket!
Most éppen tüzesvizet szopogatok, a taszári polgármester (a megbízott) hozta pár perce, kicsit össze is haverkodtunk....
A lovam szerint ne énekeljek, mert hamis a hangom...
Na jó, legyen.
Csak a részeg indián a jó indián, hukkkk....
Egészség!
Ne sírj, ne bőgj, mitől rinyálsz?
Hogy megindulnak az amerikai csapatok az ország belseje felé, és a Parlamentre kitűzik a Starbannert?
Téged meg elkapnak a spájzban és hirtelen mögéd kerülnek?
Uggyanmá.
Egy nyamvadt bázisuk van, Taszár, és onnan ki se jöhetnek, még az ivóvizet is palackban kapják kintről.
Az elsőt egy "pózna" tetején robbantották fel. Másfél kilométerrel távolabb "elfújt" egy harckocsit. Talán ez nem volt figyelemre méltó, mondjuk, katonai szemmel?
Ez így utólagos és filozófikus. Senkinek lila gőze nem volt, hogy mit csinál az atombomba. Kipróbálásának egyik oka biztos, hogy az volt, hogy a katonák nem hitték, hogy minden igaz, amit a fizikusok mondanak. És a sugárzás valódi hatásáról a fizikusok se tudtak előre semmit. Szóval az atombomba bevetését nem kéne valami nagy erkölcsi dillemmának beállítani. Hiroshima és Nagasaki után derült ki, hogy erkölcsi dilemmaként is fel lehet fogni.
Azt azért nem gondolod, ugye, hogy Roosevelt szovjet ügynök volt? :) Márpedig egyébként egy amerikai elnök aligha tarthatta volna Japán részeinek szovjet megszállását kisebbik rossznak, mint Hiroshimát. Így utólag egy japán hazafi sem :)
Szaddam ellen bármikor bevonulnék , ja, hát így könnyű, ha valakinek van elképzelése. Én Szaddamot meg W. Busht kb egyformán rühellem, na akkor kinek drukkoljak?
:-)))
Hali Anti
Szaddam ellen bármikor bevonulnék ,
(katonának kíssé sz@r lennék , de ha szükséges )
no mostanság harcias sem vagyok, de amit tudok azt tudom.
üdv:
Pap Zsolt Péter
OK, Derek, nem a május 8-i frontvonalra gondoltam. Természetesen kellett valamiféle előzetes megállapodás, hogy lehessen mondani a harcoló csapatoknak, hogy honnantól kezdve nem kell lőni. De ez kilométerekről szólt, és nem a lényegről, ami hónapokkal korábban eldőlt.
dear ANTI
soltika idelyében már régen vesztesek voltunk(1985-86)
Most viszont a saját kedvemből valahogy harci kedvem van.
(2003)
felszállópályát sohasem látott üdv:
soltika(forszázskedvelő) + Finci Kutya
Valóban, egy "SzVSz" illendő lett volna részemről.
Egyébként a két politikus különféle tetteiből vontam le ezt a következtetést.
Abban megegyezhetünk azt hiszem, hogy a 2 atombomba történelmileg nem a II. VH-hoz tartozik, hanem a hidegháborúhoz. Ugyanis a ledobásukra akkor került sor (aug. 6, 8) amikor a szovjetek a májusi győzelem után már jelentős katonai erőt csoportosítottak át erre a térségre, és elkezdtek vonulni befele. A háború így legfeljebb pár nappal/1-2 héttel tartott volna tovább, csakhogy jelentős terület szovjet megszállási zónává vált volna, ami ezen a tájon rohadtul csípte az USA szemét. Ezért aztán be kellett fejezni a háborút nagyon gyorsan, mielőtt a ruszkik érdemben lépni tudnak.
Namost Truman köztudott vehemens antikommunista volt, FDR meg nem. Nála valószinűbbnek látom, hogy a részbeni szovjet megszállást tartotta volna a kisebbik rossznak.