Keresés

én pk1-nek válaszoltam, és azt linkeltem be, amit kifogásolok

Te tényleg képtelen vagy felismerni, hogy melyik téma melyik topikba való?

Ez itt a zöldségbolt, ahol a sajtóban vagy más médiumban megjelenő, a tudományosság látszatát kelteni akaró marhaságokat kellene közszemlére tenni.

Mielőtt oda pőksz egy posztot, legalább próbáld meg a neki megfelelő topikot megtalálni.

pl. itt ni : robbanó galaxisok

segíthetnétek: Mit tudtok a robbanó galaxisokról ?

Érdekes, egész mást tapasztaltam.

megnéztem a galaxis képeket a Google képek -ben ! Több mint a fele művészien rajzolt galaxis képek . Teljesen használhatatlan miattuk a Google képek ! 

Hát nem azt mondom, hogy nem on-topik, de mégis arra kérlek nyissál rá egy külön topikot, mondjuk "Elektrodinamikus valószínűségszámítás szimulációja" címmel.

Teljesen mindegy,

mert a variációszámítás girbegurba koordinátákkal is működik.

δ = 0

Neked korrigált szórásnégyzet kellene, nem a sima.

Ím, eljött az idő, hogy a zöldségboltból is hullamosó lett.

Már meg sem lepődöm. A trollok sisere hada lassan az egész tudomány alfórumot használhatatlanná teszik és egyelőre nincs orvosság erre az áfiumra.

Viszont itt van a helye a zöldségboltban,

mert Feynman pontatlanul fogalmazott.

További megkötések hiányában az ekvipotenciális felület a töltéseket bekergeti a zárt térfogat belsejébe, ha eredetileg ott bent voltak. Ez ellentmond a tapasztalatnak. (Vagy pedig a végtelenbe, ha eredendően kívül voltak.)

Tehát, a mozgásképes töltéseket eleve a felületen kell elhelyezni.

Akkor viszont problémás egy olyan pont potenciáljának kiszámítása, ahol van töltés.

A számolási módszer: numerikusan minimalizáltam a felületi potenciál szórásnégyzetét.

(Ekvipotenciális felületnél a különbségek eltűnnek, tehát a szórásnégyzet nullához tart. Számolási pontosságon belül.)

Vagy meg kell tanulnom nullával osztani. ;)

Vagy pedig módosítani kell az algoritmust,

például úgy, hogy a teljes térfogatban számolok szórásnégyzetet.

Persze akkor a töltéseket eleve a felületen kell elhelyezni,

és a mozgásukat is csak a felületre korlátozni,

különben a nullával osztás problémája visszamászik az ablakon.

Egyetértünk abban, hogy eredményed ellentmond a fizikai tapasztalatnak? Ha igen, akkor nyilván a számolási módszer a rossz.

Vagy szerecsenmosdató. :)

Nem az elektronok közötti erőt számoltam, hanem a pirossal jelölt kerületi pontokban a potenciál szórásnégyzetét minimalizáltam. Numerikus variációszámítással.

Ím, eljött az idő, hogy a zöldségboltból is hullamosó lett.

Nevem Nyevert.

Povotevenciviávált szávámovoltavam.

Ki jön rá előbb? Ti vagy én?

Engem akadályoz a kognitív disszonancia.

Mert 1/0 = ?

De ez fizika és nem matek.

Mennyi a potenciál azon a helyen, ahol az elektron van?

Feynman átvágott.

Nem a felületen kell számolni a potenciált, hanem a teljes térfogatban. A felület kivételével.

Mert ott divzeroerror.

Most kitűnően cáfoltad, hogy matematikus vagy. (Bocs, de magas labda volt  :o)

Mondjuk vonzást számoltál taszítás helyett? Az azonos töltésű pomtok között taszító erő hat.

Hülye hijedelmeket nem lehet cáfolni. :(

Különben is, valamit megint nem jól számoltam ki.

Veszünk egy valamilyen alakú fém síkidomot.

Elhelyezünk rajta véletlenszerűen töltéseket. Például százat.

Kiszámoljuk az alakzat kontúrja mentén a potenciált.

Minden töltést arrafelé mozgatunk, amerre a kontúr mentén a potenciál szórása a legkisebb.

(Vagyis - elképzelésem szerint - amerre a kerület mentén leginkább ekvipotenciális.)

Hol rontottam el?

Mert elvileg a töltéseknek ki kellene mászni a körvonalra.

Ehelyett összegyűlnek két kupacban. :(

Nem tiltakozni kell, hanem cáfoltni. Pl. így:

- Te matematikus!

- Kedves kolléga, ez elhamarkodott állítás, hiszen nincs is Erdős-számom.

" Engem többnyire matematikusként mutatnak be. :(

Hiába tiltakozok. "

Miért, mit szeretnél hallani? És főleg milyen körben mondják rólad, hogy matematikus?

Nekem egyszerű dolgom van.

Mondom, hogy Makkos Cipő vagyok és látják, hogy sofőr, ha mondom, akkor fuvaros.

Jézusmária.

"Létezik ennél nagyobb stigma?"

Engem többnyire matematikusként mutatnak be. :(

Hiába tiltakozok.

"legnagyobb bánatára sokszor lefizikusozzák"

Létezik ennél nagyobb stigma?  :o)

Hogyan kell hülyíteni a fizikában eligazodni képtelen embereket? Milyen előadást nem szabadna látni egy művelődési házban? Erre álljon itt egy link:

https://youtu.be/5692EquFDw4

Az csak hab a tortán, hogy az előadó sokszor kijelentette, hogy ő nem fizikus, és a legnagyobb bánatára sokszor lefizikusozzák!

Tehát hiába nem vágom a körmömet, a Holdat akkor sem fogom elérni. De legalább nem is maradok le ennél jobban.

Hát igen, a Hold kb. annyit távolodik évente a földtől, mint amennyit az emberi köröm növekszik ennyi idő alatt. De nem ez volna a hír, hanem hogy: amely égitestekhez (a földtől való távolodás okán) közelítenie kellene, azoktól is távolodik a Föld holdja – amely anomáliára történő tudományos igényű válaszkeresés, a ’Wisconsin-Madison Egyetem tudósainak’ (is) biztosít még néhány éves (csakis relatívan értelmezhetően) könnyed megélhetést.

Csak az a baj, hogy nem folyamatosan, hanem tendenciájában.

Mert amennyit egy körülfordulás alatt távolodik, attól sokkal nagyobb a pálya excentricitása.

Ráadásul egy kicsit a többi bolygók is hatással vannak rá.

https://444.hu/2023/09/18/folyamatosan-tavolodik-a-hold-a-foldtol

A Wisconsin-Madison Egyetem tudósai felfedezték, hogy a Hold távolodik a Földtől...

... már megint, vagy még mindig?

https://index.hu/techtud/2023/09/18/fizika-newton-latin-forditas-hiba-quatenus-porgettyu-tehetetlenseg/

Newton nem azt írta, hogy egy test mozgása addig nem változik, amíg erő nem hat rá, hanem azt, hogy a mozgás minden változása külső erők eredménye.

A különbség minimális, és nem csupán a hétköznapi gondolkodás számára elenyésző, de eddig a fizikai tananyagokba sem ment át.

A lófaszt nem. Tegye fel a kezét, aki eddig nem így értette.

https://www.origo.hu/tudomany/20230818-a-jó-csókolózás-titka-a-minél-nagyobb-genetikai-különbség.html

" Holland kutatók közelmúltban publikált tanulmányából kiderül, hogy az emberek egy tíz másodpereces szenvedélyes csókolózás során mintegy 80 millió baktériumot adnak át egymásnak. Ez első hangzásra elég gusztustalannak tűnik, és felveti, mennyire higiénikus a csókolózás.

Alaposabban utánajárva a dolgoknak azonban kiderül, hogy sokkal nagyobb a valószínűsége annak, hogy a napközbeni kézfogásoktól betegszünk meg, mint annak, hogy a csókolózástól. Ráadásul a kutatásból kiderült, hogy a baktériumcsere kölcsönösen előnyös a partnerek számára.

"

Értem, hogy csókolózás közben meg baktériumok, de akkor már megemlíthették volna azt is, hogy "..." ekkor meg ivarsejtek is kerülnek oda ! - he he .

Persze csak vicceltem, tisztán a tudomány "kedvéért" .

https://hvg.hu/vilag/20230907_A_szegényített_uránt_tartalmazó_lőszerek_amiket_az_USA_adott_Ukrajnanak_nem_bocsátanak_ki_radioaktiv_sugárzást_u

... tehát nem csak a történelmet, de a fizikát is újra lehet írni ! - he he .