Ne mondj ilyet! Tudhatnád jól, hogy a fejlett világnak állandóan lelkiismeret-furdalással kell küzdenie, hogy elviselje annak nehézségeit, hogy "rászabadította" a gyanútlan fejlődőkre az iparosodás pozitív eredményeit!
Te hogy segítesz? Most a sajátoddal ütögesd a csalánt. Na? Hogyan?
A szájtépés kétségtelenül kellemes megoldás lehetne, ha az lenne és nem teljesen felesleges cuccos, ugye?
Aszapora gyerekhalál a penicilin feltalálásával szűnt meg, a 20. sz.-ban,és Europában vált először általánossá, úgyhogy ez nem győz meg.
Nekem volt már olyan gondolatom is, hogy a 2 világháború és a velejáró borzalmas népírtás gátolta a népességrobbanást.Hiszen a férfiak elpusztulta a nők pedig beálltak dolgozni és váratlanul öntudatosabbak lettek.
Hülyeség??
Lehet úgy is mondani : ahol sok a gyerek szegénység van.
Szerintem 3 féle módon teheti értékessé magát az ember: sok pénze van, sikeres , vagy sok utódja van. Mivel az első kettő nincs a szegényeknek , muszáj valamit nekik is produkálni.
De tudok olyan mondást is , hogy 1 szülő eltart 8 gyereket, de 8 gyerek kevés a szülő eltartásához.Vagyis ahol nincs nyugdíj így biztosítják be az öregségüket.
Én nem mondtam, hogy a fejlettek a hibásak a sok gyerekért. Csak megemlítettem a sok gyerek és a szegénység összefüggését. (Ami egyébként Magyarországon is megfigyelhető.)
De persze ezért is a fejlettebbek a hibások. Mocsok módon lehetővé tették a zöld forradalmat, javították az egészségügyet ... de a gyerekcsinálási ösztönt nem sikerült csillapítaniuk. A szemetek!
Ilyenkor mindig eszembe jut a Brian élete című filmben a "Mit adtak nekünk a rómaiak?" kis jelenete.
A népességrobbanásból Európa sem maradt ki, csak az ő fejlődése szerves fejlődés volt. A mezőgazdasági társadalomból, elmaradott egészségügyi, orvosi viszonyokból fokozatosan tért át a modern korra. Volt egy hosszú átmeneti idő, amikor a korábban mezőgazdaságban dolgozó és a sok gyerek, nagyobb biztonságra szocializálódott népesség áttért az ipari, városi életmódra, és fokozatosan javultak az egészségügyi viszonyok, vele párhuzamosan pedig átalakultak a gyerekvállalási szokások is.
A 3. világra viszont a humanizmus jegyében azonnal rászabadítottuk a modern orvosi ellátást (persze nem ugyanaz a szint, mint Európában, de sokkkal-sokkal jobb, mint amit az európai ember a társadalma hasonló fejlettségi szintjén kapott), ami kombinálva a továbbra is inkább "mezőgazdasági" gyerekvállalási szemlélettel gyorsabb népességnövekedést tett lehetővé.
Többek között ezért sem tudom elfogadni azt, hogy az európai embernek lelkiismeretfurdalásának kellene lennie, mert máshol rosszabbul élnek. A mai jólétünket nem adták ingyen, azért elődeink szapora csecsemőhalállal, gyermekmunkával, 16 órás munkanapokkal, éhbérekkel fizettek meg. A most fejlődőknek ennél sokkal kisebb árat kell fizetniük hasonló szint eléréséhez.
Az előbb mikor Ázsia és Afrika népességét említettem csak arra akartam utalni, hogy nem túl önteltség-e tőlünk, hogy azt hisszük mi fogunk segíteni egy nálunk sokszor nagyobbon. Nem az-e a kérdés, hogy mikor fedezi fel saját erejét?
Azon godolkodtatok-e már hogy az első milliárdot kb 50 ezer év alatt értük el, azóta 100 év alatt meghatszorozódott a főld lakossága .Vajon miért? És mért maradt ki ebből Europa? És ez jó nekünk hosszútávon?
Én Folyton töprengek.
Én sem úgy értem a mit termeljent, hogy selejtalma termelésre buzdítom Őket a nyírségben, hogy legyen mit vinni a SzU-ba. Az tényleg Kádárizmus.
A mit termeljen azt jelenti, hogy a támogatást feltételekhez szabom, vagyis pályázni kell, és nem csak úgy szórom a pénz. Vagy egy átfogó elképzelés azokról az irányokról, amit követni kell, és aki ennek megfelel kaphatja a zsetont. Ettől még mindenki azt termel amit akar, de támogatás csak a megfelelő minőségű stb. termékeket előállító egyéneknek megy.
A Kádár-rendszer idején az állam tartotta kézben a parasztságot, ő modta meg, hogy mit termeljenek stb.
Akárcsak az egész gazdaságban. Ezért lett versenyképtelen nemcsak a magyar gazdaság, hanem az egész "szocialista világrendszer".
>Lehet a komcsi módszert alkalmazni, és akkor minden olcsó, de akkor mi lesz a kereskedelemmel, mi lesz a kutatással, fejlesztéssel stb. Marad a másik megoldás, hogy felhozom a parasztot. Ez azért is előnyös, mert ha támogatom, akkor irányíthatom is, és megmondhatom neki, mit, hogyan, stb termeljen. Ma szerintem csak ez a járható út.<
Hát ennél "komcsibb" módszert el sem lehet képzelni. Pontosan ez történt a Kádár-rendszer idején...
Tévedésben vagy. Nem a mezőgazdasági termelésből származó bevétel kicsi és ezt támogatják, hanem az ipari termelés és a szolgáltatások túl drágák. Tudod, ez az agrárolló. Ez most kú...ra ki van nyílva és ezt lehet különböző dolgokkal kompenzálni. Lehet a komcsi módszert alkalmazni, és akkor minden olcsó, de akkor mi lesz a kereskedelemmel, mi lesz a kutatással, fejlesztéssel stb. Marad a másik megoldás, hogy felhozom a parasztot. Ez azért is előnyös, mert ha támogatom, akkor irányíthatom is, és megmondhatom neki, mit, hogyan, stb termeljen. Ma szerintem csak ez a járható út. Persze kérdés, hogy hogyan osztom el a támogatást, de ez már más téma.
Gondolom emlékszel még pár évvel ezelőttre, amikor a mezgazdmunkásoknak nem volt elég krumplijuk, és külföldről hozták be, így lett egyből 20-40 ft-os krumpliból import 200 Ft-ért. Kajálni kell, mert ha nem eszel nem élsz. (rájöttem okos vagyok :))
Nézd meg Irakot, ahol benzin van dögivel, mert van kőolaj, kaja meg nincs a blokád miatt, és emberek milliói éheznek. Továbbra is utalnék korábbi megnyílvánulásomra, hogy a kaja a legfontosabb stratégiai árucikk egy társadalomban.
Azért nem hiszem, hogy a gazdák túl sokáig fenntartanák azokat a gazdaságokat, amelyekből nem élnének meg, vagy sokkal jobb megélhetést találnának más szektorokban. Szinte biztos, hogy sok, most mg-i művelés alatt lévő terület átalakulna más felhasználásúvá (pl. parkká, erdővé, parkerdővé), olyan művelésűvé tehát, amelynek a "termékét" - a jó levegőt, a vegyszermentes talajviszonyokat, vizeket, a feléledő élővilágot - nem lehet importálni.
Én nem arról beszéltem, hogy az EU támogatásokat nyújtson a 3. világnak. Ezt a radikális baloldal követeli, amrely nálunk (még?) sajnálatos módon nagyon gyenge. (L. Attac Magyarország.) Igen, a támogatásokat lenyúlhatják a diktátorok, de a termékek piacának fellendülése "piacot" teremthet a politikai viszonyok között is, azaz demokratizálódást. (L. Kínát.)
Azaz ceterum senseo, Carthaginem esse delendam: el kell törölni az európai mezőgazdasági támogatásokat.
Az EU mg. támogatások leépítése ócsítaná igazán az élelmiszereket, mivel túlétermelés van, és a gazdák
akármennyiért, de szabadulnának a cucctól. Persze sz@r az EU mg. támogatási rendszer, de ez legkevésbé a szegény országokat érinti. Ahol igazán nyomor és éhínség van, ott legfeljebb a diktátorok számláit növeli bármilyen támogatás. Zimbabwe pél. Afrika éléskamrája volt, míg Mugabének nem sikerült éhínséget keltenie a fehér farmerek elüldözésével. A '80-as évek nagy etióp éhínsége idején a városokban mindenhol lehetett kaját kapni, de a szárazság miatt tönkrement felföldi parasztoknak nem hogy nem segített az állam, de Mengisztu eladta a nemzetközi segélyeket és fegyvert vett a pénzen.
Az jutott eszembe, hogy Ázsában 3 milliárd, Afrikában több mint 1 milliárd ember él.
Mi lesz ha megalakul az Ázsia Únió, vagy az Afrika Únió? Európa max 450 millió lakosú, ha jól emlékszem.
Természetesen NEM kerülne többe az ideszállított mezőgazdasági termék. Éppen arról beszélek, hogy ha az európai mg-i árakat nem "ócsítanák" az adóbevételekből, akkor piaci verseny lehetne. Tehát azt vehetnénk meg, ami vagy jobb, vagy olcsóbb.
Olyat sehol sem olvashattok tőlem, hogy tiltsuk be az európai mg-i termelést. Én azt írtam, hogy ha fair verseny lenne, az eu-i mg. sok árujával megbukna, és csökkenne a szegénység a 3. világban.
Most hozzáteszek még egy érvet: csökkenteni lehetne az eu-i adókat (annyival, amennyibe a mg. támogatása kerül), több pénz maradna az emberek zsebében, és fellélegezhetne a most megadóztatott sok más gazdasági szektor is.
Afrikában meg csak úgy nyüzsög a sok jól szervezett, stabil társadalmi alapokon nyugvó állam, ahol a dús földeken termelik a felesleges gabonát, gyümölcsöt, csak az az aljas Európa kitúrja őket a piacokról...
Szvsz a mezőgazdasági támogatás éppen az Európán belüli pozíciók javítását célozza és az égvilágon semmi köze nincsen a 3. világhoz.
Azzal mindenképpen egyetértek, hogy valamilyen tevékeny részvétel lenne szükséges az elmaradott régiók felzárkóztatásában. Szerinted mi garantálná bármilyen támogatás hasznosulását, ha az alapvető stabilitás hiányzik a támogatandó államokban?
Feltételezem, szívesen adsz olyan kéregetőknek alkalmanként néhány száz, esetleg ezer forintot, akik ránézésre valóban rászorulnak. De van egy fogadásom, hogy a rokonaid lakását, esetleg a saját lakásodat, autódat nem adod el, hogy támogasd őket, a fizetésed fel nem használt részét meg csak akkor, ha 100%-ig biztos vagy abban, hogy nem a kocsmában köt ki a pénzed....
Egy olyan modell viszont nem kizárt, ahol a globalizáció a saját érdekei által vezérelve fejlessze az elmaradott térségek gazdaságát (pl. a kevésbé rabszolgamunka-orientált multikkal az élén). De bármilyen komoly beruházásnak elsődleges feltétele lenne a megfelelő infrastruktúra és az se ártana, ha a törzsek nem gyilkolásznák egymást. A kormányok viszont kevésbé érdekeltek az infrastrukturális fejlesztésekben, mint pl. a fegyverkezésben...
Itt ragadnam meg az alkalmat ,hogy visszaadjam azt,hogy a 45-os sorszam alatt egyetertettel velem.:)
Segitsunk a 3-dik vilagnak ,de talaljunk ki inkabb valami mast arra ,hogy hogyan.:)
