Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2006.10.18 0 0 250

Bokorék ÁVO-jának, NBH-jának tehát megadták az engedélyt a brutális bánásmódra gyakorlatilag bármely áldozatukkal szemben. Parlementárisan, demokratikusan, többségi szavazattal.  Ennyit a "demokráciáról". :(

 

Előzmény: spooler (247)
Törölt nick Creative Commons License 2006.10.18 0 0 249
"terrorista-gyanús fogvatartottak"

ez a legsúlyosabb.

terrorakciók gazdasági katonai megfélemlítés gyanúja miatt :)
Előzmény: spooler (247)
kábelbúvár Creative Commons License 2006.10.18 0 0 248

Naggyon kell vigyázni, nehogy bekerüjjön az ember ebbe a kategóriába...

 

De hogy ki dönti el ???

Előzmény: spooler (247)
spooler Creative Commons License 2006.10.18 0 0 247
Azaz, hogy az USA-ban ezentúl TÖRVÉNYESEN LEHET KÍNOZNI a terrorista-gyanús fogvatartottakat a kihallgatásokon.
Előzmény: spooler (246)
spooler Creative Commons License 2006.10.18 0 0 246


By NEDRA PICKLER, Associated Press Writer 1 hour, 24 minutes ago

WASHINGTON - Some of the most notorious names in the war on terror are headed toward prosecution after
President Bush signed a law Tuesday authorizing military trials of terrorism suspects.
Click to learn more...

The legislation also eliminates some of the rights defendants are usually guaranteed under U.S. law, and it authorizes continued harsh interrogations of terror suspects.

Imprisoned at Guantanamo Bay, Cuba, and awaiting trial are Khalid Sheikh Mohammed, the accused mastermind of the Sept. 11 attacks, Ramzi Binalshibh, an alleged would-be 9/11 hijacker, and Abu Zubaydah, who was believed to be a link between
Osama bin Laden and many al-Qaida cells.

"With the bill I'm about to sign, the men our intelligence officials believe orchestrated the murder of nearly 3,000 innocent people will face justice," Bush said in a White House ceremony.

The
Pentagon expects to begin pre-trial motions early next year and to begin the actual trials in the summer.

The Supreme Court ruled in June that trying detainees in military tribunals violated U.S. and international law, so Bush urged Congress to change the law during a speech on Sept. 6 in the White House East Room attended by families of the Sept. 11, 2001, victims. He also insisted that the law authorize
CIA agents to use tough — yet unspecified — methods to interrogate suspected terrorists.

Six weeks later, after a highly publicized dispute with key Republicans over the terms of the bill, Bush signed the new law "in memory of the victims of September the 11th."

"It is a rare occasion when a president can sign a bill he knows will save American lives," Bush said. "I have that privilege this morning."

Civil libertarians and leading Democrats decried the law as a violation of American values. The
American Civil Liberties Union said it was "one of the worst civil liberties measures ever enacted in American history." Democratic Sen. Russ Feingold (news, bio, voting record) of Wisconsin said, "We will look back on this day as a stain on our nation's history."

"It allows the government to seize individuals on American soil and detain them indefinitely with no opportunity to challenge their detention in court," Feingold said. "And the new law would permit an individual to be convicted on the basis of coerced testimony and even allow someone convicted under these rules to be put to death."

The legislation, which sets the rules for court proceedings, applies to those selected by the military for prosecution and leaves mostly unaffected the majority of the 14,000 prisoners in U.S. custody, most of whom are in
Iraq. It does apply to 14 suspects who were secretly questioned by the CIA overseas and recently moved to the U.S. detention center at Guantanamo Bay.

The swift implementation of the law is a rare bit of good news for Bush as casualties mount in Iraq in daily violence. Lawmakers are increasingly calling for a change of strategy, and political anxieties are jeopardizing Republican chances of hanging onto control of Congress.

Bush has been criticizing Democrats who voted against the law, called the Military Commissions Act of 2006, during campaign appearances around the country. He has suggested that votes against the law show that Democrats would not protect the country from another terrorist attack.

Republican House leaders, in a tough battle to maintain their majority, echoed those criticisms Tuesday in an attempt to get some political points out of the legislation they supported. "The Democratic plan would gingerly pamper the terrorists who plan to destroy innocent Americans' lives," House Speaker
Dennis Hastert said.

Bush noted that the law came amid dispute.

"Over the past few months, the debate over this bill has been heated, and the questions raised can seem complex," he said. "Yet, with the distance of history, the questions will be narrowed and few: Did this generation of Americans take the threat seriously? And did we do what it takes to defeat that threat?"

A coalition of religious groups staged a protest against the bill outside the White House, shouting "Bush is the terrorist" and "Torture is a crime." About 15 of the protesters, standing in a light rain, refused orders to move. Police arrested them one by one.

The legislation says the president can "interpret the meaning and application" of international standards for prisoner treatment, a provision intended to allow him to authorize aggressive interrogation methods that might otherwise be seen as illegal by international courts. Bush said such measures have helped the CIA gain vital information from terror suspects and have saved American lives.

After Bush signed the law, CIA Director Mike Hayden sent a note to employees saying it gives them "the legal clarity and legislative support necessary to continue a program that has been one of our country's most effective tools in the fight against terrorism."

"We can be confident that our program remains — as it always has been — fully compliant with U.S. law, the Constitution and our international treaty obligations," Hayden wrote.

The White House has said that disclosing the techniques that are used would give the enemy information to resist those techniques. White House press secretary Tony Snow said Bush would probably eventually issue an executive order that would describe his interpretation of the standards, but those documents are not usually made public.

Snow rejected the idea that Americans should be able to see and judge the standards for themselves, particularly in the aftermath of illegal abuses at the
Abu Ghraib prison.

"The only way accountability doesn't exist is if you believe that the military is not committed to it," Snow said.
Törölt nick Creative Commons License 2003.12.16 0 0 245
Törölt nick Creative Commons License 2003.12.16 0 0 244
A szabad beszédnek annyi. Éljen a korlátozott szabad beszéd!

“Free-Speech Zone”

egyket Creative Commons License 2003.01.20 0 0 241
hát, nem ártana
Előzmény: nick01 (240)
Tájékoztató Iroda Creative Commons License 2003.01.20 0 0 239
Etettek/etetnek itt minket 500 évig nyírt angol fűvel, mondják, hogy Auschwitz az európai (keresztény) kultúra összeomlása VOLT, csak azt felejtik el, hogy bármikor, bárhol bármi újra megtörténhet, (ahogy Jugoszláviában a szemük előtt megtörtént) ha nem is pontosan úgy, ha nem is olyan végzetesen, ha nem is azokkal, akikkel eddig, viszont akár velünk is, és akár az emberi jogaira büszke Amerikában is.

"A kultura
ugy hull le rólam, mint ruha
másról a boldog szerelemben"

(József Attila: NAGYON FÁJ)

Előzmény: Tájékoztató Iroda (238)
Tájékoztató Iroda Creative Commons License 2003.01.20 0 0 238
Ezt ismeritek?

LewRockwell.com
Nick Moynahan hollywoodi forgatókönyvíró és felesége Los Angelesből Las Vegasba utazott, hogy részt vegyenek egy baráti házaspár esküvőjén. A férjjel hajnali ötkor a portlandi repülőtéren, átszállásnál, levetették cipőjét, majd megparancsolták neki, hogy hajoljon előre. Ezután elvezették bőröndjeik külön átvilágítására. Amikor visszatért, felesége zokogott. Kiderült, hogy a várandós aszszonyt is minden ok nélkül terroristagyanús utasként kezelték. A beszállásra készülődő, sorban álló utasok előtt utasították, hogy emelje fel blúzát, majd mellét tapogatták. A férj a vizsgálatot végzett nőre üvöltött, hogy megkérdezze, miért tette mindezt feleségével. A házaspárt ezután „agresszív magatartásukért” őrizetbe vették, és a férfinek azt a kérdést tették fel, hogy furcsa magatartásának oka nem az-e, hogy kábítószert szívott? A fordulatos történet vége az lett, hogy a házaspárt a repülőtéri biztonságiak hazug jelentése alapján súlyos pénzbüntetésre ítélték, és eltiltották a portlandi repülőtér használatától. Amikor ismét orvosukhoz mentek, az közölte velük, valami trauma érhette az asszonyt, mert a hasában lévő, addig fejjel lefelé fordult pozícióban lévő gyermek farfekvéses lett. A feleség lelkileg összetört, mert természetes módon szeretett volna szülni, de így csak a császármetszés jöhetett szóba. A kisbaba végül egészségesen megszületett. A többoldalas írás vége: „A zsarnokság ostromát már egy újabb választás sem tartóztatja fel. A zsarnokság már megérkezett, és ez az ország rosszabb lett és egyre rosszabb lesz. Eltűnt a választóvonal a polgárok és az állam között. Amikor ezt az államot eszközként használják ellenem, már nincs ok arra, hogy ehhez az államhoz hűséges legyek. És ez lesz az első dolog, amit gyermekünknek megtanítok.”

Magyar Nemzet, Napi sajtószemle
2002. december 31. (8. oldal)
Lovas István

barbibaba Creative Commons License 2003.01.09 0 0 230
ragika,

mielott az aktualis amerikai nepbutito goebbels-CNN-propagandat ide bufized irdd mar le megtanitottad-e mar az unokaidat 10-ig szamolni? Ugyanis az USA-ban ez High-School senioroknak problema...

Egyebkent ha vegre kivetkoznel amerikai ostobasagodbol es utanajarnal Koszovoi dolgoknak rajonnel arra hogy 1998 elott 10 evig mi tortent ott es most mi tortenik a szerb kissebseggel. Es hogy vajon most ki orditja boszen ugyanazokra a dolgokra hogy "terrorista". Errol a "korrekt" CNN ugye nem szolt a cionista Amonpourral az elen.
Persze mivel amerikaban az irastudatlansag is akkora ezert nem varom el toled hogy a fejedet gondolkodasra is hasznald. Period.

Előzmény: Törölt nick (160)
Geyza Creative Commons License 2003.01.09 0 0 228
Én megtettem, ami tőlem telik, nem bántom a tudatodat.
Tényleg!
Előzmény: nick01 (227)
pernahajder Creative Commons License 2003.01.02 0 0 223
Öreg emberek... hja...

Kösz. :))))

Előzmény: Pásztörperc (220)
inessa1917 Creative Commons License 2003.01.02 0 0 221
Pásztörperc Creative Commons License 2002.12.29 0 0 220
A másikat Brezsnyev-Koszigin-Podgornij felállásban hallottam ugyanezidőtájt.

Mottó: Nincsenek öreg viccek, csak öreg emberek vannak...

Előzmény: pernahajder (218)
Pásztörperc Creative Commons License 2002.12.29 0 0 219
OFF: magyar változata a következőképpen szól (először a '70-as évek elején hallottam):

— Hallotta? Holnap internálnak minden zsidót és biciklistát!
— Miért pont a biciklistákat?
— Miért? Miért pont a zsidókat?

Előzmény: pernahajder (218)
pernahajder Creative Commons License 2002.12.28 0 0 218
Ma, ahol csak megfordultam, mindenkit romlásba döntöttem a vicceiddel.

Dőltek a röhögéstől, ahol csak elmondtam.

Az első eredetije (ha eredeti az is egyáltalán), a Brezsnyev-érából, a Szovjetúnióból származó vicc (mint tudjuk, azidőtájt, ha nem is nevezték politikai anitszemitizmusnak, de filoszemitának aztán végképp nem volt nevezhető a szovjet vezetés).

Avram Avramovics bemegy a szovjet hatóságokhoz és kitelepülési engedélyt kér Izraelbe.

A hatóság kérdőn vonja fel a szemöldökét:
- Indok?
- Kérem, itt üldözik a zsidókat!

A hatóság szemöldöke szigorúan összeszalad:
- Bizonyíték? Mert ha nincs, akkor ezt nem ússza meg szárazon!
- Kérem! - válaszol Avram Avramovics - Tegnap felhívtam az egyik barátomat és közöltem vele, hogy holnap akasztják az összes zsidót és női fodrászt.
- No de Avram Avamovics! Hogy kerülnek ide a női fodrászok?
- Hát éppen ez az, kérem! Ezt érdezte a barátom is!

Előzmény: osszefoglalva (208)
pindiy Creative Commons License 2002.12.28 0 0 215
Ejnye, bejnye P/c, te télleg ahdilábon állsz ezzel a stabilitással.::))))

Előzmény: Pásztörperc (213)
Pásztörperc Creative Commons License 2002.12.28 0 0 214
(Ja: sajna, érdemben csak holnap leszek — vmikor dolgozni is kell.)
Pásztörperc Creative Commons License 2002.12.28 0 0 213
Csasztuska-ügyben ott a pont: ami igaz, az igaz.

Egyebekben nagy*ű választ adtál pindiynek ezzel az "olyan kerek, hogy egy óvatlan mozdulattól elgurul" kitételeddel, ami pontosan jellemzi az általa stabilnak nevezett állapotokat — ezeket a fizikában metastabilnak hívják, a politikában pedig az ég óvjon tőlük...

Előzmény: Fiordiligi (207)
Pásztörperc Creative Commons License 2002.12.28 0 0 212
Kérek még egy elnézést! Ismersz annyira, hogy tudd: ekkora poént léptelen vagyok kihagyni. Be kell valljam, még most is vigyorgok tőle. Magától értetődik, hogy nem gondoltam "komolyan" — no de ezt a vitát (szokásomtól eltérően) nem én vittem el a "jól hangzik, tehát mondjuk" típusú szólamok felé (8-I)E
Előzmény: pernahajder (209)
pernahajder Creative Commons License 2002.12.28 0 0 210
:DDDDDDD

Adaptáció mindkettő, de így is remek.

Előzmény: osszefoglalva (208)
pernahajder Creative Commons License 2002.12.28 0 0 209
Ezt a bűnöző banda kitételt tán nem kellett volna...

Vagy ha igen, akkor kicsit több pártot kellett volna a zárójeledbe helyezni mindkét oldalról!

Előzmény: Pásztörperc (204)
osszefoglalva Creative Commons License 2002.12.27 0 0 208
Szerintem is nagyon vág az esze a csávónak, amint a vicc is mondja:

Bush és Powell üldögél a kocsmában. Bejön egy manus, és odasúgja a pultosnak:
- Te, ez nem Bush meg Powell?
- De, az kiscsávó. Ide járnak.
Erre a manus odamegy az asztalukhoz és így szól:
- Hello fiúk, micsináltok itt?
- Épp a III. világháborút tervezzük.
- Igen? És mi a terv?
- Megölünk 40 millió afgánt, meg egy biciklis postást.
- Egy biciklis postást? Mér?
Erre Bush odafordul Powellhez:
- Ugye mondtam, hogy a 40 millió afgán senkit sem érdekel?

Persze vannak olyan gonosz viccek is ahol pont az ellenkezőjét sugallják:

While visiting England, George Bush is invited to tea with the Queen. He
asks her what her leadership philosophy is. She says that it is to
surround herself with intelligent people.

He asks how she knows if they're intelligent. "I do so by asking them
the right questions," says the Queen. "Allow me to demonstrate."
She phones Tony Blair and says, "Mr. Prime Minister. Please answer this
question:
Your mother has a child, and your father has a child, and this child is
not your brother or sister. Who is it?"
Tony Blair responds, "It's me, ma'am."
"Correct. Thank you and good-bye, sir," says the Queen. She hangs up and
says, "Did you get that, Mr. Bush?"
"Yes ma'am. Thanks a lot. I'll definitely be using that!"

Upon returning to Washington, he decides he'd better put the Chairman of
the Senate Foreign Relations Committee to the test. He summons Jesse
Helms to the White House and says,
"Senator Helms, I wonder if you can answer a question for me."
"Why, of course, sir. What's on your mind?" "Uhh, your mother has a
child, and your father has a child, and this child is not your brother
or your sister. Who is it?"

Helms hems and haws and finally asks, "Can I think about it and get back
to you?" Bush agrees, and Helms leaves.

Helms immediately calls a meeting of other senior Republican senators,
and they puzzle over the question for several hours, but nobody can come
up with an answer.
Finally, in desperation, Helms calls Colin Powell at the State
Department and explains his problem.
"Now lookee here, son, your mother has a child, and your father has a
child, and this child is not your brother or your sister. Who is it?"
Powell
answers immediately, "It's me, of course, you dumb cracker."

Much relieved, Helms rushes back to the White House and exclaims, "I
know the answer, sir! I know who it is! It's Colin Powell!"
And Bush replies in disgust, "Wrong, it's Tony Blair."

Előzmény: Pásztörperc (200)
Fiordiligi Creative Commons License 2002.12.27 0 0 207
OK, a formációk átugorhatóságának tételezése ugyanúgy marxista-leninista tézis, mint a történelmi fejlődés "törvényszerűségeinek" hangsúlyozása. És ha már, akkor általában az utóbbi töltött be liberálisabb, haladárabb szerepet (lehetőséget nyújtott a "nemezti sajátosságok" nagyobb mértékű figyelembe vételére), az előbbi meg a sztálinista reakció legitimációs eszköze volt többnyire. De ha te is ilyen jól kiismered magad a naúcsnüj kommunyizm-ban, akkor csak tudod, hogy spéci a kínai nagy ugrás kritikájának az volt az ideológiai alapja, hogy formációt nem lehet átugrani; az ázsiai köztársaságok eloroszosítására tett durva kísérleteket is evvel legitimálták; a Nasszer által kezdeményezet EAK kudarcát is evvel magyarázták utóleg; az afgán kalandot is erről az alapról kritizálták Gorbacsov hatalomra jutása után. De elismerem, unfair módon vettem célba fogalmi apparátusodat: a rövidség kedvéért reakciós marxista-leninistának próbáltalak beállítani, holott te valójában kiköpött Nyikita Szergejevics vagy :)
Ennek ellenére hidd el nekem, hogy a burzsoá áltudományok :) fogalmi apparátusának segítségével jobban szembe lehet nézni azokkal a problémákkal, amelyeket egy premodern társadalom modernizálása jelent. Hatalmas problémákat, de nem elvileg megoldhatatlanokat. Elvégre már egy csomó premodern társadalomból lett modern társadalom. Hajlok arra, hogy az egész pénz kérdés. Afganisztánt modernizációs vágányra helyezni nem lehetetlen, de kurva sokba kerül. Nyilván nem válna belőle ekkor sem a közeljövőben Svájc, de azért az ország konstitúcionalizálása, vagyis a törzsi érdek- és egyéb ellentétek ütközésének alkotmányos keretek közé szorítása nem teljesen reménytelen. Egyszer már volt úgy, és ha Brezsnyev nem gondol egy nagyot, talán máig úgy lenne.
Ami a csasztuskákat illeti, félreértés van. Bár szerintem a szomáliai akció sem azért vallott kudarcot, amiért gondolod, de én nem erre a virágénekedre gondoltam, hanem a következő csastuskákra:
"Nomármost szerintem EU érdeke a felsorolt válságövezetekben (Jugoszlávia, Afganisztán, Irak) egyértelműen a stabilitás. Ha ezen országok gazdasága fejlődik, leginkább velünk fognak kereskedni, mert mi vagyunk hozzájuk közelebb.
Az USA érdeke viszont — mint ez a tárgyalt akciók eredményeiből kitűnik (tény) — a destabilizálás. A következők miatt (ez most megint vélemény):
— a torzsalkodó, helyi hatalmasságoknak alapvetően fegyverre van szükségük, és ezt azért elsősorban az amiktól veszik;
— ha a tárgyalt országok gazdasága nem nő, akkor nem is kereskednek velünk (az USA versenytársával);
— a "pax americana" fenntartásához (az instabilitás stabilizálásához) a térségben amerikai csapatokat kell állomásoztatni.
Tehát a tárgyalt válságövezetekben az USA és EU érdekei kimondottan ellentétesek."

Hát ez az, amivel nehéz vitába szállni, mert olyan kerek, hogy egy óvatlan mozdulattól elgurul. Lényegében ez a hetvenes évek nyugat-európai peacenyik ideológiájának felületesen aktuálizált változata. De az sokkal plauzibilisabb volt, mert az, hogy mért részesítendő előnyben a Szovjetunióval való békés egymás mellett élés az atomháborúval szemben, amellett azért lehetett felhozni első pillantásra jó érveket. De ugyan be nem látom, hogy Milosevittyel, Szaddammal vagy a tálibokkal mér' kéne békésen versengeni, amikor seggbe is lehet rúgni őket. Ha mégse lehet nagy kockázatok nélkül, na ez egy olyan érv, amelyre nyitottak a füleim. De, ne haragudj, az az érv, hogy Amerika Európa kereskedelmi partnereit akarja lerombolni és egyúttal munkát adni saját hadi-ipari komplexumának, hát ez vicc, nem érv. Azért kíváncsi vagyok, mekkora volumenűnek tippeled az EU-Afganisztán kereskedelmet a tálibok alatt. Vagy hogy mit gondolsz arról, hogy hadi ipara Európának is van. Vagy arról, hogy Amerika csak GDP-je 3,5 százalékát fogja 2003-ban katonai kiadásokra költeni.
Előzmény: Pásztörperc (204)
pindiy Creative Commons License 2002.12.27 0 0 206
Szemléjük csak meg mit is írtál kedves P/c:

"Külső erők az instabil helyzetek fenntartásához kellenek. (Láttál már golyót lejtőn?)"
Tudod el kéne döntened, ha egy állapot fenmarad, akkor azt stabilnak gondolod-é vagy instabilnak.
Egyébként, ha egy instabil helyzet fenmarad, akkor arról nyugodtan mondhatod, hogy az stabil.

Afganisztánban nincs instabil helyzet.
Ezt az afgán helyzetet egy erő hozta létre és nem tünik a látóhatáron olyan erő, amelyik ebből ki azt tudná mozdítani.
Szóval az afgán helyzet egy stabil helyzet, bármit is gondol a saját képességeiről és hajlamairól egy szakállas hadúr.

Továbbmenve, meg kell, hogy mondjam, hogy a képesség az már destabilizál.
Irak képessége, hogy a szomszédaira csapást mérjen bizony destabilizálja a környezetét, mer olyan erővel rendelkezik amely képes megváltoztatni a környező kialakult viszonyokat, mert momentán nincs olyan erő a környéken, amely ezt képes megakadályozni.
Az USA célja momentán az, hogy Irak ezt a képességét elveszitse.
Olyan erő nincsen mostan, amelyik az USA-t ettől a képességétől meg tuggya fosztani.
Ezér az USA helyzete e tekintetben stabil.
Inne aztán következik, hogy ilyen összefüggésben Irak helyzete meg nem stabil, mondhatni instabil.
Úgy, hogy ez a stabil v.s. instabil ölég körmöntfont dolog, nem érdemes a diffegyenleteknél komolyabb elméleteket erre alapozni.
Bár el kell ismernem, az ujságokban igen teccetős.

At alábbi szösszented, méár bonyolultabb, lévén hogy nekem eszembe sem jutott a mi altt volna dolgokkal fogalkozni.
nagyjából ennyit közöltem ami megfelel a tényeknek.
1. Nem Rugovával tárgyaltak
2.Következésképpen Jugoszláviát megfosztották a hadviselés képességétől
3.Milosevics megbukot
4.Egy nagy macedon válság elkerülhetővé vált.

Lehet, hogy ha Rugovával tárgyalnak, legfeljebb akkor is ez lett volna az eredmény, de nem vele tárgyaltak.
Azér irtam a legfeljebbet, mer tulajdonképpen ez volt a kitüzött cél.

De valszeg azér nem vele tárgyaltak, és itten már bátren feltételezek, mer ez mán nem a mi lett volna, ha esete, mer ugye nem vele tárgyaltak, mert ezt a célt nem biztos, hogy elérték volna.

Erről:
"Ott vannak nekünk ezek a délszlávok meg az albánok: a két államba szakított horvátokkal, a négy államba szakított szerbekkel, a horvátokkal kényszerházasságra ítélt bosnyákokkal meg a három államba szakított albánokkal. A helsinkihez ragaszkodó EU nem engedheti, hogy Koszovó különváljon Jugoszláviától, vizsont nem engedi, hogy Jugoszláviának bármi köze legyen Koszovóhoz: nagyszerű "rendezés" ez, de piszkosul. Nincs is jobb rendezés, mint amikor kialakítunk egy-egy, mindenkinek hátrányos állapotot (Boszniában is, Koszovóban is), és ennek fenntartására odavezényeljük sok-sok katonánkat. A koszovói-szerb határ "demilitarizálása" külön kiemelkedő eleme ennek a "rendezésnek": ezzel sikerült elérni azt, hogy most már a makedóniai albánok is csak a "béke"fenntartók távozására várnak, hogy kirobbanthassák újabb felkelésüket (Thaci kellőképp felszerelte, mexervezte és fanatizálta ill. megfélemlítette őket)."

És ez mostan igy van lyól.
Nincs olyan erő, amelyik a másik rovására érvényesiteni tudná az érdekeit.
Köszönhető ez a kellően szétszabdalt volt Jugoszláviának, meg a békefentartóknak.
Majd idővel, amikor is kiegyenlitödnek az erőviszonyok a dolog müxeni fog békefentartók nélkül is.
Egy ideig.
Mondhatnád azt is, hogy mostan a helyzet a Balkánon stabil.



Előzmény: Pásztörperc (199)
Pásztörperc Creative Commons License 2002.12.27 0 0 205
Ja, még egy OFF: Azért volt itt egy olyan állításod, amivel maradéktalanul egyet kell értenem; méghozzá az, hogy a hidegháború vége óta az USA egyetlen, szovjetbarát rezsimet sem buktatott meg. Ez így igaz. (8-I)))E
Előzmény: Fiordiligi (202)
Pásztörperc Creative Commons License 2002.12.27 0 0 204
Hmmm... lehet, hogy félreértettem némely dolgokat(?). De azért nálam is volt némi szándékosság; ekképpen nem írtam a ténylges hidegháborús konfliktusokat, mint a korlátozott K-ázsiai háborúk és gyakorlatilag az összes afrikai konfliktus. Afrikát a törzsi társadalmak "demokratizálásának" problémájaként említettem, bizonyító erejűnexánt példák soraként (Nigériától Mozambikig). Jó rendben, hagyjuk ki a sorból Grenadát és Haitit, de itt engedtessék meg nekem 2 db teljesen OFF, ráadásul teljesen rosszindulatú megjegyzés, pusztán a poén kedvéért.
(Tehát OFF:)
1. Papa Doc még jóval az AIDS előtt élte virágkorát (mi több: halt meg, ha jól emléxem).
2. Ezzen logika mentén, ha Magyarországon legitim hatalomra kerül a választás eredményeként egy 50 fős, bűnöző banda (Fidesz-MPP), akkor az USA beavatkozhat...

ON

Guatemala pedig tényleg a legdemokratikusabb latin-amerikai rendszer volt, mielőtt az ami légierő szarrá bombázta volna.

Ez a "marxista-leninista tétel" piszkosul jól hangzik, ezt kell hogy ismerjem. Érzékelhető belőle: tisztában vagy vele, hogy ezt az ideológiát szívtam magamba mondhatni, az anyatejjel. Éppen ennek következtében én azonban azzal is tisztában vagyok, hogy nevezett ideológia ennek homlokegyenest az ellenkezőjét hirdette a szovjet "kommunizmustól" az "arab szocializmus" vízióján keresztül egészen a kínai "nagy ugrásig" minden lehetséges időben és fronton. Ezek után melyikünk érvel rosszhiszeműen? Csasztuska dettó rulez — csak hát én egyetlen, árva kis ideológiácska nélkül, régi szokásom szerint példákat hoztam föl arra, hogy ilyesmit máshol már próbáltak, méghozzá sokfelé — és sehol nem jött össze.

Mi az "ideológia" pl. abban, ha azt mondom, hogy a szomáliai beavatkozás azért ment csődbe, mert ott a lakosság egésze törzsekbe/nemzetségekbe szerveződve él, és csak ezeket a közösségeket vállalja: egyéb közösségi tudata nincs?? (A franc se mondta, hogy vmiféle nemzettudat kialakításához először feudalizmust kell építeni: attól, hogy Te nem tudsz elvonatkoztatni attól, amit "tudszocként" tanultál, nekem még szabad... Brrr, most mérges vagyok, de nem kell túl komolyan venni.)

Az Amerikaellenesség vádját pedig kénytelen vagyok visszautasítani. Őszinte tisztelettel szemlélem ezt a társaságoz, amely képes arra, hogy felismerje és (a szó szoros értelmében is) tűzzel-vassal képviselje érdekeit. Irígylem őket — szeretném, ha példát vennénk róluk.

Az Általad olyannyira lenézett, konkrét példáxámomra (mint afféle ménökember számára) nem a dicsekvés, hanem a bizonyítás eszközei.

Előzmény: Fiordiligi (202)
Fiordiligi Creative Commons License 2002.12.27 0 0 203
Kedves Geyza, a földön sose lesz paradicsom, tehát új problémák mindig lesznek. Néha több és súlyosabb, mint amennyiben reménykedtünk. De azért ez a csöbörből vödörbe nem teljesen igaz. Koszovóban kilencven százalék kikerült a csöbörbe, tíz százalék meg belekerült. Ez különbség. Aztán meg a koszovói régi problémák tolerálhatatlanok voltak Európa számára, az afganisztáni régi problémák pedig tolerálhatatlanok voltak Amerika és a nyugati civilizáció számára. Az új problémák meg tolerálhatóak, akkor is, ha az afgánok és a koszovóiak helyzete kicsit sem javult volna. Ez is különbség.
Előzmény: Geyza (194)
Fiordiligi Creative Commons License 2002.12.27 0 0 202
Kedves Pásztörperc, kezdesz nem túlzottan jóhiszeműen vitatkozni. Direkte írtam, hogy volt a történelemben másként is, vagyis hogy volt olyan is, amikor az USA diktatúrákat támogatott, diktatúra felé csúszó, de még nem diktatórikus szovjetbarát rezsimeket buktatott meg. De a hidegháború vége óta ilyen nem történt. Tehát Grenada és Guatamela felemlegetése irreleváns. Mégsem tudom megállni, hogy ne fejezzem ki csodálkozásomat, hogy Grenadát vitatható besorolású esetnek tartod. Hacsak nem azért teszed, mert magad is látod, hogy nehéz klasszifikálni azt az esetet, amikor egy cca kétszázezer lakosú országocskában egy 30-50 fős bűnöző banda szerzi meg a "legitim" hatalmat. Meg hát azért Guatamela is mint "valódi demokrácia". Haiti is egészen másról szól, mint ahogy beállítod. Haitiban az amerikai érdek abban merül ki, hogy próbálnak olyan körülményeket létrehozni, hogy ne egész Haiti legyen illegális bevándorló az Egyesült Államokban, különös tekintettel arra, hogy a haitiak jelentős kisebbsége HIV-pozitív.
Ami Afganisztánt és azt a marxista-leninista tételt illeti, hogy nem lehet fokozatokat átugrani. El kell ismernem, hogy az amerikai stratégia megfogalmazói szerintem is viszonylag kevés tudszocot tanultak, és nem tudják, hogy Afganisztánban először még a feudalizmust kell felépíteni, utána a kapitalizmust, és utána jöhet a szocialista forradalom. Ezzel együtt senki sem állítja, hogy az afgán lakosságból könnyű nemzetet csinálni, vagy hogy az afgán politikát könnyű demokratizálni. De más választás nincs, mint megpróbálni, mert a negyed siker is nagy előrelépés lenne. Te természetesen jósolhatod azt, hogy totális kudarc lesz a vége, de hogy a próbálkozás miért lenne pofátlan képmutatás -- tekintettel arra, hogy az alternatívája a rendőri felügyelet --, azt elég nehéz felfogni.
Ha nem tartod kívánatosnak, hogy Európa Amerika stratégiai riválisává váljék, akkor végképp értelmetlen álláspontod. "Én mindössze azt szeretném, ha EU a saját érdekeit képviselné annyi eszközzel és erővel, amennyit megengedhet magának anélkül, hogy ez hátráltatná gazdaságát. jelenleg éppenhogy többet fordít ilyesmire, és ezzel a többel is önmaga ellen dolgozik" -- írod. Annyi eszközzel és erővel, amennyi az EU rendelkezésére áll, nyilván annyira lehet védeni az európai érdekeket, amennyire védik. Az eszközöknek és erőnek ugyanis megvan az a tulajdonságuk, hogy kihasználásra kerülnek.
De, az érdekek divergenciáját nagyon is elő lehet idézni mesterségesen. Pl. azzal az Amerika-ellenes ideológiával, amelyet te itten előadsz. Ha az európai döntéshozók megfogadnák tanácsodat, és elkezdenének valamiféle európaiságot védelmezni, és ezt fontosabbnak tartanák, mint a demokrácia közös védelmét, akkor már létre is lenne hozva mesterségesen a divergencia.
A konkrét példáiddal én a helyedben nem dicsekednék, mert azok nem konkrét példák, hanem egy nagyon idejétmúlt ideológia lemeznek a csasztuskái.

Előzmény: Pásztörperc (196)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!