Szo sincs arrol, hogy en mindent tudjak.
Azert vagyok itt, hogy bovitsem az ismereteimet.
Ezert kerdeztem az alabbiakat, mert ha te tudsz valaszt ra, nem kell nekem, faradsagos munkaval, kikeresni.
Szerintem maradj meg annál, hogy te tudsz mindent a legjobban. Nekem nincs igényem arra, hogy én tudjak bármit is a legjobban, nekem elég, ha Isten nevében, hálát adva Neki igyekszem az általa kapott képességeimet és adottságaimat a lehető legjobban hasznosítani.
Mi az, hogy "elfelejtettek"?
Es akkor, Mah(o)mednek hirtelen eszebe jutott.
Talan hagyjuk ki az isteni kinyilatkozast es Gabriel angyal segitseget, beinditani az emlekezest.
Mikortol van irott arab irodalom?
Mikor fordul elo, eloszor, Abraham neve?
A mormon vallas is egy, allitolagos, aranytablakra irott "kinyilatkoztatason" alapul.
Csak az a baj, a tablakat senki se talalja.
Ugyes torteneteket sokan tudnak osszehozni, istenre hivatkozva. Meg hivoket is talalnak hozza.
De, ezt te tudod a legjobban.
"Épp azt mondtam, hogy a Próféta előtt nem voltak Ábrahám hitén, mert elfelejtették."
Ne szepitgesd a dolgokat.
Fogalmuk se volt egy Abraham nevezetu egyenrol, mig a zsidokkal nem erintkeztek.
Nem kellett "elfelejteni", mert egyszeruen nem ismertek a zsido irodalmat.
Eltek a maguk "pogany" eletet, helyi isteneket imadva.
Miutan a zsidok megjelentek es az irodalmukat lassan megismertettek veluk, akkor jutott eszukbe (Mahmednek) felhasznalni Ismaelt, mint "osuket".
Mondvacsinalt a "tortenetuk".
"De a muszlim topiclakók némelyike aszontahogy nemáne! Ki érti ezt? :) "
Valahol olvastam (persze nem muszlimtól) egy olyan tréfás kritikát, hogy ahány muszlim, az iszlámnak annyi irányzata :)
Van benne igazság; oly értelemben, hogy bár az iszlámnak több nagy iskolája van, és azokon belül pedig számtalan, csupán apró eltérésekkel megkülönbözetett irányzat, mégis, a muszlim közösség teológiai értelemben véve sokkal egységesebb mindezen eltérések, elágazások ellenére is, mint a kereszténység.
Azt hiszem azonban Isten arab nevének elemzése nem teológiai irányzat, vallási felfogás kérdése, hanem egy egyszerű nyelvészeti kérdés, amiben nincs sok vitatkoznivaló.
Rejtélyes vagy.. Milyen prototípus?
Melyik muszlimos topik? Hadd lám :-) És milyen magyarázatot adtak Allah nevére?
Mondtam, hogy így röptében nem tudok konkrétumot a jemeni cuccosokra, de az tény; már a Próféta idejében is több olvasata volt a Koránnak -"A Korán hét olvasatban küldetett le"- mondta a Próféta a Hagyományok szerint- és mind helyes. Egységes szöveget azért kellett szerkeszteni belőle, mert az expanziós időszakban a nagy távolságok miatt nem lehetett a sok olvasat egységes értelmezését megoldani, és talán az is lehetett a cél,hogy ez demonstrálja a muszlim közösség egységét. Mivel (gondolom én) akkoriban az információáramlás még nem volt megáldva az internet sebességével, és -valljuk be- Jemen akkor is és ma is igencsak a szélén helyezkedik el Arábiának (nemcsak földrajzi értelemben véve), minden további nélkül előfordulhatott, hogy az oszmáni redakció után is megmaradhattak ott eltérő olvasatú szövegek. Ebben én semmi kivetnivalót nem látok, és semmiképp nem látom ebben a tényben az isteni kinyilatkozás cáfolatát. Épp arról is lehet szó, -ami eljárás például a zsidó közösségekben kifejezetten elterjedt volt- hogy a már "érvénytelen", nem kánoni, de eredete alapján tiszteletreméltó iratokat Jemenben nem vetették a tűzre, hanem elfalazták a többi, már használhatatlanra lapozott példánnyal együtt, és egy ilyen került elő Jemenben.
Kölcsönszavak a Koránban: számos, mondhatnám nagyon sok helyen találhatsz a Korán szövegében arám, héber, szír, sőt latin és görög kölcsönszavakat. Az arab nyelv épp olyan e tekintetben, mint a többi, nincs neki megtiltva, hogy más nyelvekből kölcsönözzön szavakat, azokat beépítve, beillesztve a maga szerkezetébe. Ebben sem látok blaszfémiát.
A Korán világos arab nyelven küldetett le, ez nem tartalmazza azt, hogy tiltva lennének ebben a nyelvben más nyelvekből vett szavak.
És az ellenvéleményben az a furcsa - legalábbis, amiket eddig olvastam -, hogy pl. nem filológiai ellenérvekkel próbálják bizonyítani az ellenkező oldal tévedését, hanem összeesküvés-elméletekkel.
Csupán annyi, hogy az derül ki belőlük, hogy módosítottak mai verziók, mivel ezek régebbiek és eltérnek pl. az 1924-es standard kiadástól.
Dr. Nasr Abu Zaidot pl. kissé eretenekesítették, amikor összevetette ezeket a mai verzióval és olybá tűnt, hogy toldás-foldás itt és ott.
"...minor textual variations, unconventional ordering of the chapters (surahs), as well as rare style of ortography. Then he noticed that the sheests were palimpsests - manuscripts with versions written even earlier that had been washed off or erased."
A jemeni cuccos az oszmáni összerendezgetés után való és pár eltérés mutatkozik, amiből azt szűrik ki, hogy pre-iszlám cuccosok is benne vannak. Például két törzs As-Sahab-ar-Rass és As-Sahab-al-Aiqa, melyek közül az első Libanon környékén élt, a másik pedig az egyiptomi Asszuán környékén ... mindkettő az iszlám előtti időben (Kr.e. 150). Megkérdőjelezi továbbá - filológiai alapokon - a Korán tiszta arabságát rámutatva jópár kölcsönszóra. Ilyen pl. a Korán az arámi 'qariyun' szóból, ami az istentisztelet alatti szent szövegek recitálását jelenti.
Gyakorlatilag azt vonja kétségbe, hogy a Korán Isten teremtetlen igéje. Helyette párhuzamot von a Biblia keletkezésével és összeállításával.
Én is ezt állítottam egy másik muszlim topicban. De a muszlim topiclakók némelyike aszontahogy nemáne! Ki érti ezt? :)
Kérdés: Mennyire biztos, hogy az arabok Ábrahám hitén voltak? A Koránnal való magyarázatot azért nem szeretném olvasni, mivel az alapból innen indul ki ... márpedig az csak önmagával való magyarázat. Tudsz-e más forrásokat?
Amit én tudok az Allah név eredetéről, az a következő:
Az Allah kifejezés egy szóösszevonás eredménye, tulajdonképpen al-iláh, magyarul az Isten, határozott névelővel, egyértelműsítve, hogy egyetlen istenről van szó. Az iláh szót az arabok a dzsahilija korában is általánosságban használták bármifajta istenség megnevezésére, akárcsak mi magyarok ma a (kisbetűvel írt) isten, istenség szót. A dzsahilija korában az arabok feledve Ábrahám hitét mindenféle természeti isteneket (iláh-okat) imádtak, és változatosabbnál változatosab nevekkel illették őket.
Az egy Istent nemcsak az Allah névvel említi a Korán, 99 név, "a legszebb nevek" illetik meg. A korai mekkai Korán-versek szinte kizárólag az ar-Rahmán (a Könyörületes), és az ar-Rahím (az Irgalmas) neveket használják.
Az iláh szó egyébként a többi sémi nyelvekben is ismert, megtalálható a szótő az elohim héber, és az alaha arám istenelnevezésekben is.
Képzett formái is arra engednek következtetni, hogy egy köznév, egy gyűjtőfogalom az iláh szó eredeti jelentése, ebből a szóból származik az ilhád (ateista, istentagadó) kifejezés is.
Nem hiszem, hogy részletesen ismernem kellene a koránt vagy a muszlim történelmet ahhoz, hogy másként értékelhessem a muszlimok cselekedeteit. A muszlimok megrekedtek egy középkori szinten, képtelenek a fejlődésre és a normális együttélésre. Kínzások, kövezések, kézlevágások, csonkítások, pokolgépes merényletek és sorolhatnám még a listáját azoknak a módszereknek, melyek néha még a legvadabb középkori kínzásokat is felülmúlják. Ez a muszlim hit valódi megtestesülése napjainkban, amit egy írástudatlan kecskepásztor talált ki sivatagi törzsek számára jópár évszázaddal ezelőtt.
Azt, hogy mi van és mi nincs a koránban – hagyjuk. Nem számít. Bármi is van benne, a muszlim hit demagógiáján és képmutatásán minden racionálisan gondolkodó ember átlát, ez a hit a saját fajtáját csonkítja, kínozza és korlátok közé szorítja, a más hitűeket pedig ott írtja, ahol tudja.
Hogy miért írok ide? Azért, mert ez egy szabad fórum és ellenvéleményhez is jogom van. Ha esetleg túllépném a megengedett határt, akkor majd moderátorok kitiltanak. De addig azt írok, amit akarok.
Mindenek felett azonban azért írtam ide, mert utálom a demagóg hiteket és kíváncsi voltam, mivel magyarázzák az igaz muszlimok a több évszázada tartó kegyetlenséget és népírtást, amit ennek a hitnek a nevében elkövettek és elkövetnek. Természetesen nem csalódtam a magyarázatukban, ilyenkor jön a süket szöveg, hogy afrikai népszokás, megy egyebek. Csakhogy pl. Egyiptomban a mai napig csonkítják a nőket, hogy ne élvezzék a szexet, és mindezt muszlimok csinálják, nem pedig „afrikai törzsek”. Tényleg felesleges sorolnom ennek a hitnek a kegyetlenségeit, de azért reménykedem benne, hogy egyszer ez a teljes vallás megsemmisül és az a szó, hogy „Allah” csak egy rossz rémálom lesz.
Kedves moha114 testvérem,
tudom, hogy a jóindulat és a tolerancia mondatja veled, de hadd figyelmeztesselek, hogy sem a hitetleneket, sem zsidó vagy keresztény embertársainkat nem kell a testvérednek nevezned, udvarias, barátságos lehetsz enélkül is.
De. A Koránban nincs szó körülmetélésről, annak kötelező voltáról pedig főleg nincs. Isten Ábrahámmal kötött szövetsége jeléül rendelte el a körülmetélést, amit Ábrahám háza népével (velük együtt Iszmaillal is, ugyanis Izsák ekkor még nem született meg) végre is hajtott. Ezért a hagyományok szerint a körülmetélkedés hasznos, és követendő dolog, de körülmetéletlenül lehet muszlim valaki.
Ahhoz ugyanis, hogy valaki muszlimmá váljon, egyetlen dolog kell; hittel megvallani a Shahadát, a hitvallást. Az összes többi, a Koránban és a Hagyományokban leírt dolog csupán azért kell, hogy a Hitvallást minél tökéletesebben végre lehessen hajtani.
Ha nem vagy elragadtatva az iszlámtól, minek írsz ide? Senki nem kötelez rá.
Szerény véleményem szerint épp annyit tudsz az iszlámról, ami elég a gyűlölködéshez, vagyis semmit.
Például úgy, hogy tanulmányozza az Írást, tanulmányozza a teológiát, a liturgiát, az egyes keresztény irányzatok közti különbséget, összeveti a többi vallással.
Véleményalkotásra ez mindenképp elég, igaz érzelmi alapon nem közelíthet a kérdéshez.
Ez egy afrikai törzsi szokás, köze nincs az iszlámhoz. Elterjedtsége Egyiptom déli részétől Szudánon át Csád, Niger, Mali egyes vidékeire jellemző. Arábiában sosem volt szokásban.