Ami a GULAG borzalmait illeti, ezeket semmikeppen nem akarom bagatellizallni vagy relativizalni, mint ahogy azt a Holocausttal teszik egyesek. Pontosan a relativizalas ELLEN szoltam: ne hasznaljuk fegyverkent a szamokat es dobalozzunk veluk, hogy a kommunizmus ennyit, a fasizmus meg "csak" ennyit. Olvastam Kertesz Imret es Szolzsenyicint is, nem kell ecsetelned sem Auschwitz, sem a GULAG borzalmait.
Conquest adatait es a "Nagy terror" c. konyvet nem veszik komolyan a temaval foglalkozo torteneszek, ugyanis forrasai nincsenek, csupan gigantomanias becslesei. En olvastam a konyvet, es eleg pongyola forrasmegjelolessel dolgozik. Raadasul Amerikaban irta meg a konyvet, nem a helyszinen kutatott. Demografiai szempontokbol is bebizonyithato, hogy az adatai nem allnak helyt. Az alltalam idezett konyv egy olyan kutatatocsoport eredmenyen alapul, amelynek a szovjet titkos iratok koze is betekintest engedtek. Ugyanakkor nem a "hivatalos szovjet" allaspont ez, ugyanis a kutatas mar a SZU felbomlasa utan folyt le. Hivatalos szovjet allaspont volt pl. Hruscsov kijelentese a XX. kongresszuson, mely szerint 10 millio ember van a GULAG-on. Ugyanakkor ma mar ismerjuk azt a titkos jelentest, amelyet Hruscsovnak keszitettek a GULAG-on eppen akkor raboskodo foglyokrol, es eszerint 1 millio korul volt a foglyok szama. Akkor vajon miert hamisitotta meg Hruscsov az adatokat es mondott 10 milliot? Egyszeru. MErt a szamoknak politikai sulya van, es a 10 millio sokkal sulyosabban hangzott a kongresszuson. A szamok nem objektivak, hanem politikai eszmek, nezetek szerint valtakoznak.
Azt azért hozzá kell tennem, hogy az áldozatok számára vonatkozó becslések elég tág körben mozognak, Kolimát illetőleg olvastam Conquest-énél jóval alacsonyabb (hatszázezres) számot is.
"A Gulagon az embereket nem kivegeztek, ott alultaplaltsag es betegseg miatt haltak meg."
Nem tehetek róla, de ez a hozzászólás a holocausttagadók érvelésére emlékeztet, mi szerint nem voltak gázkamrák, az áldozatok száma is csak párszázezer, ők is tifuszban haltak meg, stb.
Az általad megadott szám a szovjet "hivatalos" adat. Ezzel szemben pl. Robert Conquest, brit történész szerint 1937 és 1952 között egyedül a kolimai lágerrendszernek több, mint hárommillió áldozata volt. (Kolyma: the Arctic death camps. London: Macmillan, 1978) Példának okáért az 1940-41 között odaszállított 12000 lengyelből mindösszesen 583 maradt életben. Volt olyan csukcsi láger, ahol 3000 lengyelből egy sem élte túl. Összességében a lengyelek túlélési rátája 5% körül mozgott.
Aztán nem tudom, "kivégzésnek" számít-e pl. az, amikor a vicces kedvű őrök találomra a foglyok közé lövöldöztek, vagy a -30 fokban tűzoltófecskendővel fogadták az érkező rabokat, hogy csak kettőt említsek a nagyon változatos szadista metódusok közül...
Ki mondta, hogy nem bun? Celt tevesztett a tamadasod, ha azt hiszed, en nem itelem el melysegesen a bolsevik rezsimet annak minden borzalmaval. Csak eppen azt nem szeretem, ha dilettansok reptetnek fantom-szamokat.
Javaslom, egyeztess Alapszervi titkárral, ő 150 millióról tud (valszeg név szerint). Nagyon rossz fényt vet a Kommunizmus Kérlelhetetlen Ellenségére, ha csak úgy, egy könnyed csuklómozdulattal elfeledkezik 50 millió áldozatról !
Ezt ugyan honnan szedted? Birom, amikor valaki zsonglorkodik a nagy szamokkal, de goze nincsen az egeszrol...
Egyreszt ha mar hasonlitgatunk, akkor definialnunk kellene a ket fogalmat, a geografiai es kronologiai hatarokat.
Ha a Gulagra celzol: nem igaz, hogy tobb millio embert gyilkoltak meg a Gulagon. A Gulag es Auschwitz jellegeben, funkciojaban kulonbozo intezmenyek voltak. A kivegzesek ugyanis a Szovjetunioban nem a Gulagon, hanem a bortonokben folytak: 1921 es 1954 kozott Szovjetoroszorszag/Szovjetunio teruleten politikai birosagok 642 980 embert iteltek halalra (egy 1954ben Hruscsovnak keszitett titkos belso jelentes adatai alapjan, melyet Rugyenko, a SZU fougyesze keszitett). A Gulagon az embereket nem kivegeztek, ott alultaplaltsag es betegseg miatt haltak meg. 1934 es 47 kozott osszesen 963 766 fogoly halt meg a javito-nevelo munkataborokban, es ez a koztorvenyes elitelteket is magaban foglalja (lasd: Zemszkov, A Gulag adatokban es tenyekben. Bp, 1991.)
100 százalékos korrelációban? Nem tudom én szerintem a nagy részük műveletlen, hatalomittas tahó volt, akik az egyház minden baromságát gond nélkül beszívták.
Abban tévedsz, hogy a létezett nácizmust hasonlitod össze egyes szerzök elméleti irásaival a kommunizmusról. Nem csoda, hisz ez is a kommunista rendszerek propagandájához tartozott. Ezzel probálták kivédeni a tagadhatatlan hibákat. “A kommunizmus eszméje csodálatosan szép, csak sajnos egyesek sulyos hibákat követtek el a megvalósitasában”. Hitlernek is voltak nagyon szép elképzelései egy szép, gazdag, gyarapodó Németországról, ahol az emberek egyenlök es nincs szegénység.
Az összehasonlitás csak akkor fair, ha mindkettonek a gyakorlati megvalósitását nézzük. Mindkettö társadalmi rétegek, népcsoportok kiirtását szorgalmazta, emberek millióit gyilkolta le, más népeket, országokat igázott le. Lényegi különbséget igy nem látok köztük.
Természetesen én azt fogom jobban gyülölni, amelyiktöl én személyesen is szenvedtem, az pedig a kommunizmus volt.
Fasizmus: 50 millió <> Kommunizmus 100 millió !
Vagyis a fasizmus fele annyi embert ölt meg, mint a kommunizmus. Érekes, mintha erről kezdenének megfeledkezni...
Lehet, hogy te nem vagy se kommunista, se fasiszta, de promakhosz biztosan náci és szerintem Ballymote is fasiszta. Sose fogják beismerni. Kár próbálkozni.
Szerinted a nemesség nagy része, képviselte e valaha a történelemben azt, amit a szó jelent?
Vagy a jelentés már megvolt és magukra aggatták?
:-D
Mi volt elöbb, a tyúk vagy a rántotta?
Tényleg nem tudom. Világosíts fel...
Egyébként a kommunizmus kapcsán már régen nem beszélhetünk "harcos" nemességről, abban a korban amikor sorozott hadseregek csaptak össze, gyakran paraszti sorból felemelkedett generálisokkal, a nemesek meg max a kardjukat csörgették hálósipkában. Az egy sokkal korábbi korszak.
Más. Szerinted a nemesség milyen genetikai előnyökkel rendelkezett a jobbágysághoz képest? Belterjességgel, satnyasággal, elmebajjal? Szerinted miért volt majdnem minden társadalomban szükségszerü a nemesség eltünése, beolvadása, átalakulása? A kommunizmus miatt? :-D
Még más. A kommunizmusban a "nemes" mint "kiemelkedett" fogalomra nem volt szükség, mert az eszmerendszer szerint ilyen nem vagyon ott. Nincs kire aggatni. Képzeld el a hangyák társadalmát királynő nélkül és kész.
Szerintem inkább próbálj meg csendben kievickélni ebből a hülye támából és csukasd be.
liberalizmus = szdsz? ez is hasonlóan hülye topikcím lehetne.
mindenki tudja, hogy nem egyenlő, mit provokálsz?
pláne a névsorod...
"De szerintem hagyjuk a magyar belpolt."-rajtad kívül eddig mindenki hagyta a magyar "belpolt" de neked ezt is sikerült behoznod.
na pá.
Nem a Te hibád, hanem az (korábbi) egyoldalú történelemszemlélet hatása hogy Marxról és Engelsről úgy véleked(t)ünk, hogy "jót akartak".
Manapság már hozzáférhetőek komoly munkák pl. Marxról. Van egy -igen olvasmányos- kedvencem, amit jó szívvel ajánlanék: Paul Johnson Értelmiségiek c. munkája. Nem csak Marxszal foglalkozik, hanem kb. 10-12 jelentős véleményformáló értelmiségivel. Garantáltan meghökkentő olvasmány!
Ne mentegetőzz. Főleg érdemi válasz helyett ne. Fogalmad nincs Marx szándékairól. Láthatóan nem olvastad a Kommunista Kiáltványt, így csak annyit tudsz róla, hogy egyenlőség, de még csak azt sem tudod, hogy valójában mit jelent ez az egyenlőség. Arról meg már végképp nincs tudsz, hogy Marx szerint a gyerekeket csecsemőkorukban el kell szakítani a szüleiktől, hogy megfelelő állami nevelést kapjanak, hogy a termelést militarizálni kell, hogy a munkás ne sztrájkoljon, hogy Marx szerint a magántulajdonra alapuló képmutató polgári család helyett az nyílt nőközösséget kell bevezetni. És így tovább egy csomo mindenféle kisebbségi komplexussal megvert és egyébként emberi minőségét tekintve súlyosan kifogásolható alak féleszű szövegei.
