Attól még nem tetszik a tv.-tervezet, mert ugyanúgy lehetőséget biztosít egy kis közös hernyózásra, mint szívásra.
hat ez az, felhaborito, hogy a _tenyleg_ veszelyes heroint egy kalap ala veszi a jobbara artalmatlan marijuanaval. de egy parlamenti kepviselo meg egy alma meg egy korte kozti kulonbseget sem tudja felfogni, nemhogy ezt.
"a drog olyan mint a foci: sokan pofaznak rola, de kevesen ertenek hozza."
"Rosszul hiszed, hogy ez teljesen jó mutató lenne a heroinisták számának meghatározásához. Ha az lenne, akkor nem lenne kb. hatszor akkora, mint a month prevalence...ugyebár... "
ok szerinted nem jó, rendben. ezért is mondtam, hogy nézzük az általad javasolt havi mutatót, ez ugyanazt a növekedési tendenciát mutatta. ezek után nem értem miért lovagolsz még mindig ezen...
"Ne is haragudj, de ahol 0.0%-ot írsz, ott eredetileg az szerepel: n.a. (vagy az: - ) Nemde? "
Nem haragszom, viszont díjaznám, ha vennéd a fáradtságot, és megnéznéd a forrást, mielőtt ilyet írsz. Ha az lett volna ott, hogy n/a vagy az hogy - akkor azt írom oda, ok?
Ugyanazt méri az "elmúlt hónapban legalább egyszer-", mint az "életében legalább egyszer fogyasztott" kategória?
Tényleg nem ugyanazt méri, viszont mind a kettőn jól lehet szerintem követni a tendenciákat a változásokat. persze lehet hogy a hernyó olyan, mindenki csak kipróbálja, rá meg nem szokik senki, mert az szinte lehetetlen. én nem tudom ,nem próbáltam, de azt beszélik nem olyan nehéz rászokni.
"Na látod! Akkor meg mit dumálsz itt összevissza? "
ez minek kellett ide? miért nem írod le, amit mondani akartál? azt hiszed olyan egyértelmű???
"De ha véletlenül nem: állíts fel hipotézist, ami egyszerre magyarázza a prevalencia és az átlagéletkor növekedését..."
nézzük csak:
- az egész társadalom folyamatosan elöregszik, az egész társadalom átlagéletkora nő, egyre kevesebb a gyerek a fiatal, ellenben mindenki tovább él, így nem meglepő, ha a társadalom részét képező alcsoportok átlagéletkora is nő
- egyre később állnak át a keményebb cuccra az emberek, mivel a lágy már legális, jobban tovább el lehet vele lenni kisebb kockázattal
- akik eddig is hernyóztak nem tudnak leszokni, viszont egy részük túlélte a vizsgált rövid időszakot, és öregebb lett 4 évvel így növeli a teljes populáció átlagéletkorát.
- a pervalencia pedig azért növekedett, mert sok az újonnan rászokott ember.
ha tudsz jobbat, vagy mást azt szívesen veszem(lehetőleg FORRÁS megjelöléssel, nem saját kútfőből), viszont a fikázásra meglehetősen érzékeny vagyok. egyébként csak mondom, hogy mszpre szavaztam, mielőtt megint jönne valaki osztani az észt, hogy melyik a kedvenc pártom, stb.
Rosszul hiszed, hogy ez teljesen jó mutató lenne a heroinisták számának meghatározásához. Ha az lenne, akkor nem lenne kb. hatszor akkora, mint a month prevalence...ugyebár...
Ne is haragudj, de ahol 0.0%-ot írsz, ott eredetileg az szerepel: n.a. (vagy az: - ) Nemde?
"ami nem meglepő, mert valahol a kettő ugyanazt méri"
Rotfl. Ugyanazt méri az "elmúlt hónapban legalább egyszer-", mint az "életében legalább egyszer fogyasztott" kategória? Aha, magyarázz még, nagyon vicces vagy.
"Az átlagéletkorral továbbra sem értem mire akarsz célozni... "
Na látod! Akkor meg mit dumálsz itt összevissza?
"Egyébként miért ne lehetne egy harmincas vagy negyvenes hernyós? "
Jesszus...ugye csak megjátszod?
De ha véletlenül nem: állíts fel hipotézist, ami egyszerre magyarázza a prevalencia és az átlagéletkor növekedését...
Ok, valamiért neked nem felel meg a lifetime use, holott egy ilyen hiperaddiktív szernél ez sztem teljesen jó mutató, de akkor nézzük az általad javasolt last month use-t (heroin):
Hollandia: 1997: 0.0% 2001: 0.1% ;
Amsterdam: 1997: 0.3% 2001: 0.1% ;
Rotterdam: 1997: 0.0% 2001: 0.2% ;
Other : 1997: 0.0% 2001: 0.2% ;
Itt is ugyanaz a növekedő tendencia figyelhető meg, mint a lifetime-nál (ami nem meglepő, mert valahol a kettő ugyanazt méri). Az egy érdekes kérdés, hogy Amsterdam-ban miért csökkent a használat, miközben mindenhol máshol jelentősen nőtt (lehet, hogy kiköltöztek, az erősebb rendőri jelenlét miatt, vagy a helyi önkormányzathoz van vhogy köze ennek). Az átlagéletkorral továbbra sem értem mire akarsz célozni... Egyébként miért ne lehetne egy harmincas vagy negyvenes hernyós?
Ne legyél sportszerűtlen. Gondolkodásra kívánod késztetni a kartácsot, pedig a gondolkozás nehezíti az azonosulást kedvenc pártja zsigeri érveivel. Mi lesz így a lelki békéjével?
mint pl a lifetime drug use-heroin, ami 0.3%-ról 0.4%-ra nőtt hollandiában(teljes lakosság)? akárhogy is nézem ez 33%-os növekedés, nem pedig csökkenés.
Nekem sem tetszik, hogy nem különböztetik meg törvényileg az egyes szereket, és ezzel nem ismerik el, hogy társadalmi és egészségügyi veszélyességük közel sem azonos.
"A jelenlegi szabályozás egyik előnyének lehet talán nevezni, hogy a dealereket legalább fogyasztóként el lehet ítélni, ha a kereskedelem wádja nem áll meg - persze az alkalmi lágydrog-fogyasztók elítélését én sem tartanám üdvözítőnek. "
Amennyiben igaz az az állítás, hogy egyetlen fogyasztót sem ítéltek letöltendő szabadságvesztésre - ilyen előny nem áll fenn.
A'damban az életükben legalább egyszer heroint fogyasztottak aránya 1,8%, az elmúlt hónapban legalább egyszer fogyasztottaké 0.3%. A teljes populációt nézve az első 0.3%, a második 0.05%.
Az adatok forrása: EMCDDA National report, The Netherlends, 2001.
tulzás, hogy lehetőséget biztosit, de kétségtelen hogy bizonyos esetekben mentességet ad.
de abban egyetértek, hogy a halálosan veszedelmes heroin és a kis mennyiségben majdnem teljesen ártalmatlan cannabis együttes tárgyalása aggályosnak tünik.
kiváncsi vagyok egyébként hogy az Alkotmánybiróság hogyan döntene.
a kérdés. Alkotmányos-e, hogy a cannabis fogyasztását minden körülmények között szankcionálja.
a német alkotmánybiróság 1994-es döntése
kimondja, hogy elvileg lehet olyan kerete
a cannabis fogyasztásának amelybe való
állami beavatkozás már alkotmányellenes.
(és a német alkotmány szellemisége hasonlit a magyarhoz)
a német biróság nem szabott meg minimális mennyiséget de kimondta, hogy ha senkit sem
érint a fogyasztás, nincs hatása gyermekekre,
nem okoz közbotrányt, akkor az az önrendelkezési
doktrina hatálya alá esik.
van önrendelkezési doktrinánk (emiatt nem alkotmányos az öngyilkossági kisérlet büntetése) és az alkohol esetében igen markánsan élünk vele, sőt a családon belüli erőszak esetében igen necces helyzetekben is alkalmazzuk. igen, igen necces helyzetekben is. pl. ha valaki nagyon megveri a gyerekét vagy a feleségét, de nem nagyon nagyon akkor nem büntetik. hogy mit néznek el az meg már felháboritó.
1. Belátod-e, hogy tévedtél, és az iskola nem mentő avagy enyhítő körülmény? IGEN/NEM
Ha a válasz igen, most már nem érem be ennyivel. Terjeszd is ezt légy szíves. És ha újabb ember megértette,adja tovább ő is.:-) A direkt marketinges módszerrel hátha több emberhez is eljut:-)))
Azt hiszem abba megegyezhetünk hogy nem rögtön kemény droggal kezdik és aki kipróbálta a füvet abból nem lesz heroinista. A kezdet viszont a fű, és aki nem tud lemondani a rózsaszín ködről annak kell majd a FLASH is.
Nem a sittel kell fenyegetni hanem a megfelelő utat megmutatni a delikvensnek. Természetesen tisztában vagyok a helyzettel ez csak rosszabb lesz, mármint a fogyasztók arányát illetően.
Egyébként szerintem a legtöbb dologban egyetértünk.
Azt hiszem rájöttem, mitől kavarodnak meg. Szerintem ők egybeolvassák a d)1-et a d)2-vel és-nek tekintve "illetve" kifejezést, és szimplán összeolvassák kettőt. Így azután a két össze nem tartozó szöveget egynek véve úgy értelmezik, hogy csak az mentesül a 18-éven alulinak átadók közül, aki ezt suliban teszi.
