Keresés

Részletes keresés

ÁsítóSárkány Creative Commons License 3 napja 0 0 28948

A közút korrekt.

Ha végzést kaptál áttételről, és az önkormányzat szerelmeslevelet küld neked végzés vagy határozat nélkül, akkor érdemes a főügyészégen törvényességi felügyeletet kérni

részben a közigazgatási rendtartás megsértése miatt -- elszabotálják a rendtartással együtt a jogorovoslatot!

illetve közvetlenü is a 83/2004. (VI. 4.) GKM rés a 2004. évi XCI. tv. rendelkezéseinek sérelme miatt (korábban kifejtettem).

Előzmény: jeek (28947)
jeek Creative Commons License 3 napja 0 0 28947

Anno bejelentéssel éltem az Útügyi Hatósághoz, hogy utólag felülragasztott táblák tömkelege van Miskolc MJV területén, mely több jogszabálynak sem felel meg. Ők illetékességi jogkör hiányában az ügyet egy az egyben átrakták Miskolc MJV Önkormányzatának illetékes osztályához. Erről kaptam egy Végzést. 3-4 hónap után erre a végzésre hivatkozván érdeklődtem az Útügyi Hatóságnál, hogy mivel az Önkormányzat nem adott választ, sem nekem sem nekik, hol van lehetőség jogorvoslatra. Erre már nem érkezett válasz az Útügyi Hatóságtól is.

A Magyar Közútnak is írtam már, mert ilyen felülragasztott jelzőtáblák a 3-as főút mentén is vannak, ráadásul Várakozási Övezet (zóna) vége jelzőtábla nélkül. Ők is átpasszoltak az Önkormányzathoz, mivel a 3-as főút mentén (https://goo.gl/maps/ecedKkGHNhR7M9Ha6) lévő parkolóhelyekre és azok kitáblázására nincs ráhatásuk.

Előzmény: ÁsítóSárkány (28945)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 3 napja 0 0 28946

és még annyit, hogy az útügyi hatóság és az önkormányzat leveleit a 2016. évi CL. törvény alapján érdemes értelmezni

Előzmény: ÁsítóSárkány (28945)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 3 napja 0 0 28945

Amúgy, jól értem, az útögyi hatóság kereste meg őket.
Áttették az ügyet az önkormányzatnak, vagy kérdést tettek fel nekik?

Első esetben egy határozatot vagy végzést kellene kapjál, jogorvoslati lehetőséggel... Ket.

Utóbbi esetben most az útügyi hatóságnál pattog a labda, te pedig megteheted, hogy reagálsz az önkormányzat válaszára.

 

Ha valahol a kettő között mismásolnak, akkor kérdezd meg az útügyi hatóságot, hogy szerintük akkor most hol is tart az ügy, és mikor és milyen jogorvoslatra lesz lehetőséged.

 

Szerintük a 83/2004. (VI. 4.) GKM rendeletnek megfelel a tábla? Nem tudnak olvasni. Ez a rendelet és a 2004. évi XCI. tv. (meg az áltála kihirdetett Közúti Jeltési Egyezmény) a te barátod...

Előzmény: jeek (28943)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 4 napja 0 0 28944

Szerintem a bíróság körbe fogja röhögni az önkormányzatot, ha oda jut az ügy.

Előzmény: jeek (28943)
jeek Creative Commons License 4 napja 0 0 28943

Megérkezett az Önkormányzat válasza.

 

Változatlan az álláspontuk. A kihelyezett táblák szerintük nem ellentétesek a 20/1984. (XII. 21.) és a 83/2004. (VI. 4.) GKM rendelettekkel valamint a magasabb rendű jogszabályokkal sem. (ezt így le is írták)


Arra nem válaszoltak, hogy mely jogszabály írja le az általuk használt táblaképet várakozási övezet (zóna) kezdete jelzőtáblának és miniszteri engedélyt sem csatoltak.
Úgy néz ki ehhez egy átlag ember kicsi lesz, hogy "megbuktassa" őket. :(

Előzmény: ÁsítóSárkány (28930)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.05.06 0 0 28942

Erre való az útügyi hatóság meg törvényességi felügyeleti jogkörében eljárva a megyei főügyészség.

Előzmény: jeek (28941)
jeek Creative Commons License 2019.05.06 0 0 28941

Az lenne a jó ha valaki ellenőrizné is a Jelzési Egyezmény betartását. Pl. egy EU-s biztos vagy egy erre szakosodott nemzetközi hatóság. Szerintem itt a magyar döntéshozókat, hatóságokat nem biztos, hogy érdekelni fogja, hogy minden jelzőtábla megfejeljen a Jelzési Egyezménynek november után is (főleg, hogy a KRESZ sem mindenhol követte le, mint a lenti példán is látszik).

Előzmény: ÁsítóSárkány (28940)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.05.03 0 0 28940

Nekem úgy tűnik, régebbi a KRESZ módosítás mint a Közúti Jelzési Egyezmény módosítása. Szépen ott maradt...

Ugyanakkor 2019 november után a KRESZ kutyaütő lesz a témában a régi táblákkal kapcsolatban is, a jogforrái hierachia miatt. A régi ráblák kapcsán még szabad ilyet kinn hagyni pár hónapig.

 

Előzmény: jeek (28939)
jeek Creative Commons License 2019.05.03 0 0 28939

Akkor nem szóltam emiatt :) Viszont a KRESZ-ben lévő ábráról a ZÓNA felirat hiányzik. Bár a valóságban kihelyezve sok "Korlátozott övezet (zóna)" táblán használják a ZÓNA feliratot.

Előzmény: ÁsítóSárkány (28938)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.05.03 0 0 28938

Matematikai értelemben a négyzet egy speciális téglalap :)

Előzmény: jeek (28936)
trilla414 Creative Commons License 2019.05.03 0 1 28937

A négyzet is téglalap, az megvan, ugye? :)

Előzmény: jeek (28936)
jeek Creative Commons License 2019.05.03 0 0 28936

Egyébként most nézem, hogy a KRESZ 15.§ (1) c) pontja szerint meghatározott "Korlátozott várakozási övezet (zóna)" jelzőtábla nem felel meg a 2004. évi XCI. törvény rendelkezéseinek, ugyanis a KRESZ-ben ezt a zóna táblát négyzet alakúnak definiálják, míg a Jelzési Egyezmény egyértelműen téglalap alakúnak határozza meg a zóna táblákat.

 

"Annak jelölésére, hogy egy jelzőtábla egy zónán belüli összes útra érvényes (területi érvényesség), a jelzőtáblát egy világos alapszínű téglalap alakú táblán kell feltüntetni."

 

KRESZ 15.§ (1) c) pontja:

 

ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.04.30 0 0 28935

Mennyire jól látod, hogy miért kérdezem, hogy néz ki éjszaka :)

 

Egy jól sikerült fotó végképp kihúzná a talajt az önkormányzat érvelés alól, miszerint a járművezetők a forgalmi rendet egyértelműen felismerhetik...

Pl: Behajtottál a zónába előző éjszaka, maga a ZÓNA felirat sem látszott a nem megfelelő fényvisszavetés miatt... és akkor a táblakép már csak a hab a tortán.

Előzmény: jeek (28934)
jeek Creative Commons License 2019.04.29 0 0 28934

Nem figyeltem még, de valószínűleg nem.

A feltöltött képen is látszik, hogy maga a jelzőtábla és a P betű is be van vonva valamilyen speciális fóliával, míg a ZÓNA felirat nincs (a képen látható, hogy durván koszosodik, porosodik is a ZÓNA matrica, míg az ugyanúgy fehér P betű nem).

Előzmény: ÁsítóSárkány (28933)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.04.29 0 0 28933

Ez a matricás felirat amúgy mennyire fényvisszavető?

Tompított fényénél éjszaka mit látni? Legalább olyan erősen visszaveti a fényt mint a P betű? Valahogy kétlem...

Előzmény: jeek (28931)
Hattori Hanzo2015 Creative Commons License 2019.04.28 0 1 28932

Akkor, szedd le a 3.14csába! Ha nem hivatalos közúti jelzőtábla, akkor csak "szennyeződés", amit nem tilos "letisztogatni".

 

(Jó, csak vicceltem.... de azért egy kicsit nem...)

Előzmény: jeek (28931)
jeek Creative Commons License 2019.04.28 0 0 28931

Na igen. Ezek egyértelműen matricák. Egyrészt több olyan táblát is láttam, hogy amikor kirakták csak "Várakozóhely" jelzőtábla volt, majd jópár nap után megjelent rajta a ZÓNA felirat.

Másrészt ezeket a ZÓNA feliratokat simán körömmel tudom kapargatni, egy sniccerrel pedig kb. 1 perc lenne alányúlni és levenni.

Előzmény: ÁsítóSárkány (28930)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.04.27 0 0 28930

Utólagos matricázásról volt szó.

 

Amit a jogalkotó előír (minden közútra és közforgalom elől el nem zárt magánútra) az az, hogy a jelzőtáblák kivilágítottak, megvilágítottak vagy fényvisszavetőek legyenek.

Ld. JETSZ [83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet melléklete] 2.3 pont, "Alapkövetelmények" alatt
Gondoskodni kell arról, hogy a kihelyezett közúti jelzőtáblák épek, tiszták, állandóan jól láthatóak és előírt fényvisszavető képességűek legyenek, azokat semmi el ne takarja. A belső átvilágítású jelzőtáblák fényforrása legyen folyamatosan üzemképes, és biztosítson megfelelő fényerőt.

 

Ld. még JTSZ [4/2001. (I. 31.) KöViM rendelet -- 2001 május 1. óta hatályos az azóta kihelyezett táblákra, szintén minden közútra és közforgalom elől el nem zárt magánútra kiterjedő hatállyal] 1.3.2 pont:

"A közúti jelzőtáblák jelzőfelületét – a belső átvilágítású jelzőtáblákat kivéve – fényvisszavető anyagból kell előállítani, vagy fényvisszavető bevonattal kell ellátni." és a JTSZ konkrét műszaki előírásokat tartalmaz, milyen úton milyen tábla milyen szintű fényvisszavetést tudjon legalább mennyi ideig, gyártói nyilatkozattal.


A matricázás ezt aligha tudja -- be kellene vizsgáltatni? -- , ez egy ilyen megoldjuk okosba című magyar trükközésnek hangzik.

Előzmény: Carina_S (28928)
jeek Creative Commons License 2019.04.25 0 0 28929

Beadásra került a beadvány, melyben kértük, hogy jelöljenek meg hatályos jogszabályt ami négyzet alakú, várakozóhely jelzőtáblába fehér színnel felülragasztott jelzőtáblaképet "Várakozási övezet (zóna)" kezdete jelzőtáblának határoz meg. Amennyiben nincs ilyen jogszabály, akkor meg küldjék meg azt az engedélyt, mely feljogosította őket a "Várakozóhely" jelzőtáblának a felülragasztására és ezáltal a jelzőtábla területi hatályának és jelentésének a megváltoztatására. Amennyiben egyiket sem küldik meg, úgy jogellenes a pótdíjkiszabás.

Előzmény: ÁsítóSárkány (28926)
Carina_S Creative Commons License 2019.04.25 0 0 28928

A KRESZ szempontjából éjszakának minősített napszakokban -- azaz az esti szürkület kezdetétől a reggeli szürkület végéig -- , ill. korlátozott látási viszonyok között a járművezetők kötelesek használni a világítást a látás és láttatás céljából.

Így a tompított, de szükség esetén különösen a távolsági fényszóró használata esetén kellő távolságból és kellő fényerővel észrevehetik az említett táblákat. (A távolsági fényszóró esetén viszont vigyázni kell arra, hogy szemből a szembejövő forgalmat, ill. hátulról az előttünk haladókat a visszapillantó tükreiken át ne vakítsuk el vele!)

 

Ezenkívül ott van még a városi utcai világítás is, ami szintén sokat segít a jelzőtáblák éjjeli időbeni felismerésében. Persze van ahol ez a világítás nem tökéletes és gyenge, de ott lassabban kell közlekedni, és időnként célszerű pár másodpercre átváltani tompítottról távolsági fényszóróra is, amennyiben ezzel nem vakítjuk el a szembejövőket. Ezt még amiatt is célszerű megtenni, mert másképpen a kivilágítatlan kerékpárosokat sokkal nehezebb időben felismerni, amiből viszont kései felismerés esetén akár halálos gázolás is bekövetkezhet.

 

Ugyanakkor én a KRESZ jogalkotói helyében azt is előírnám a jelzőtáblákra vonatkozólag, hogy azokat csakis foszforeszkáló és lumineszkáló festékkel lehessen legyártani és újrafesteni, ill. hogy a rossz megvilágítású részeken legalább a jelzőtáblák közelében telepítsenek egy oda világító utcai közúti lámpatestet.

Előzmény: ÁsítóSárkány (28926)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.04.24 0 0 28927

Alapos a 20/1984. (XII.21.) KM rendelet 11. § (3) bekezdésének sérelmére is hivatkozni.

Ráadásul a 11. § (4) bekezdés a kiegészítő jelzőtáblákat utalja a minisztériumi engedélyezés hatáskörébe csupán, tehát szigorúbb mint a JETSZ -- itt nincs helye minisztériumi engedélynek, lévén nem kiegészítő tábláról van szó.

Előzmény: Byk001 (28914)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.04.24 0 0 28926

Az igazán kemény az a

  • Közúti Jelzési Egyezmény 3. cikk 1. pont a) (i) alpontja, amely szerint
    "abban az esetben, amikor az Egyezmény meghatároz valamely jelzőtáblát, jelképet vagy jelet azért, hogy az az út használói számára előírást vagy tájékoztatást adjon, a Szerződő Felek e cikk 2. és 3. bekezdésében meghatározott határidők betartásával vállalják, hogy nem használnak más jelzőtáblát, jelképet vagy jelet az ilyen előírás jelzésére vagy az ilyen tájékoztatás adására;"
    -- Magyarország Szerződő Fél!
    a 3. cikk 3. pont szerinti 15 éves haladék a szerződés hatálybalépése előtti táblákra vonatkozik (és az is lejár kb. fél éven belül) de nem 2005 előtt kihelyezett tábláról van szó, így ez az engedmény a táblára nem vonatkozik
  • a 83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet, amelynek hatálya a Magyarország területén levő közutakra és a közforgalom elől el nem zárt magánutakra terjed ki -- tehát a helyi közutakra is! -- hasonló rendelkezést tartalmaz, a JETSZ (a rendelet melléklete) 4.3 pont szerint
    A közúti forgalom szabályozásához csak a közúti közlekedés szabályaiban és a vonatkozó útügyi műszaki előírásokban szereplő, illetve minisztériumi engedéllyel rendelkező jelzőtáblák alkalmazhatók. Jogszabályok és útügyi műszaki előírások rögzítik a különféle közúti jelzőtáblák alakját, méreteit, az alkalmazható jelképeket, felirati formákat és a jelzésfelületek szín- és fénytechnikai követelményeit.
    A rendelet 2. § szerint "A rendelet hatálybalépését megelőzően létesített, a JETSZ-től eltérő jelzőtáblák 2010. december 31-éig használhatók."

Tehát a táblakép kapcsán az útügyi előírás nem csupán ajánlás, attól csak minisztériumi engedéllyel szabad eltérni. Nem elég arra hivatkozniuk, hogy csak ajánlások vannak, ha nem tudnak felmutatni útügyi előírást vagy minisztériumi engedélyt a táblaképpel, akkor a tábla jogszabálysértő.

Ha fel tudnak mutatni ilyet, a nemzetközi szerződés még mindig problémás lehet, alacsonyabb szintű jogforrás pedig nem mondhat ellent a nemzetközi szerződésnek.

 

Na most, a táblakép jogszabálysértő volta egy dolog... a JETSZ és az útügyi előírások szépen lekövetik a Közúti Jelzési Egyezmény I. Melléklet E fejezet II. 8. a) alpont rendelkezéseit, és pontosan ez biztosïtja azt, hogy "azok a járművezetők és gyalogosok, akikre a jelzés vonatkozik, bármely napszakban, kellő távolságból észlelhessék, és azokból – helyismeret hiányában is – a forgalmi rendet félreérthetetlenül felismerhessék."Tehát sérül az önkormányzat által hivatkozott 20/1984. (XII. 21.) KM rendelet 11. § (1) bekezdése is: a forgalmi rend a táblaképpel nem egyértelműen felismerhető! (Az egyértelmű felismerhetőséghez éppen a Közúti Jelzési Egyezmény, a JETSZ és az útügyi műszaki előírások betartása hiányzik.)

Annak jelölésére, hogy egy jelzőtábla egy zónán belüli összes útra érvényes (területi érvényesség), a jelzőtáblát egy világos alapszínű téglalap alakú táblán kell feltüntetni. A „ZONE” vagy az adott ország nemzeti nyelvén ennek megfelelő szónak a táblán lévő jelzőtábla ábrája fölött vagy alatt kell megjelennie. A jelzőtábla által közölt korlátozások, tilalmak vagy kötelezettségek sajátos részleteit a táblán a jelzés alatt, vagy egy kiegészítő táblán szabad megadni.

 

Megjegyzem: korlátozott látási viszonyok közt (éjszaka, ködben, esőben stb.) a szabálytalanul elhelyezett ZÓNA felirat nem feltétlen jól észlelhető, ráadásul ilyen feliratra a járművezető nem kell számítson a fentiek szerint.

Előzmény: jeek (28925)
jeek Creative Commons License 2019.04.24 0 0 28925

Segítettem megírni a beadványt. A Te javaslataidat is belevettük. Ha lesz fejlemény akkor megírom mindenképpen. Számomra hihetetlen, hogy évek óta meg tudják ezt tenni büntetlenül, hogy az egész városban KRESZ táblák felülragasztásával megváltoztatják a jelzőtábla jelentését és területi hatályát, úgy hogy annak jogszabályi alapja nincsen. Sok helyen jártam már az országban, de ilyet még sehol nem tapasztaltam.

 

 

A beadványban egyébként kértük, hogy határozzák meg azt a jogszabályt ami ezt az általuk használt jelzőtáblaképet (alakzat, jelzőtáblakép, szín) egyértelműen "Várakozási övezet (zóna)" kezdetének határozza meg.

Persze beleírtuk, hogy az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet 17.§ (1) bekezdés e/2. pont 112/d. ábra valamint, a 2004. évi XCI. törvény II. fejezetének 8/a. pontja nem határoz meg ilyen jelzőtáblaképet, tehát válasznak sem elfogadhatóak ezen jogszabályok.

Ha pedig nem tudnak jogszabályt adni, akkor meg küldjék meg azt a minisztériumi engedélyt ami engedélyezte nekik azt, hogy a várakozóhely jelzőtáblákat ZÓNA feliratokkal felülragasszák és ezzel a jelzőtábla jelentését és területi hatályát megváltoztassák.

Persze gondolom a jogászaik úgyis kimossák majd őket, de azért kíváncsi vagyok...

Előzmény: ÁsítóSárkány (28924)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.04.22 0 0 28924

Azért érdekelne, hogy az önkormányzat mit reagál a 83/2004. (VI. 4.) GKM rendeletre meg a JETSZre, szerintük az is csak ajánlás?? Ezzel az erővel a te díjfizetésed is ajánlás csupán ;)

ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.04.17 0 0 28923

Hozzáteszem:

2. § Ez a rendelet 2004. szeptember 1-jén lép hatályba. A rendelet hatálybalépését megelőzően létesített, a JETSZ-től eltérő jelzőtáblák 2010. december 31-éig használhatók.

Előzmény: ÁsítóSárkány (28920)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.04.17 0 0 28922

Sőt a semmisségre az ellened folyó perben is hivatkozhatsz a Ptk. alapján :)

Előzmény: ÁsítóSárkány (28921)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.04.17 0 0 28921

Ha szereznek miniszteri engedélyt, akkor azt meg lehet támadni a miniszteri engedélyt a bíróságon, mivel nemzetközi engedély rendelkezésével ellentétes, és lehet kérni a bíróságtól az ex tunc semmisnek nyilvánítást (tehát a bíróság mondja ki: sose volt érvényes az engedély)

Előzmény: jeek (28919)
ÁsítóSárkány Creative Commons License 2019.04.17 0 0 28920

83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet

 

 

1. § (1) A közúti jelzőtáblák megtervezésére, alkalmazására és elhelyezésére vonatkozó műszaki szabályzatot [„A közúti jelzőtáblák megtervezésének, alkalmazásának és elhelyezésének követelményei” műszaki szabályzata (a továbbiakban: JETSZ)] e rendelet mellékleteként kiadom.

(2) A rendelet hatálya kiterjed

a) Magyarország területén levő közutakra és a közforgalom elől el nem zárt magánutakra2 (e rendelet alkalmazása szempontjából a továbbiakban együtt: út), valamint ezeken az utakon levő vasúti átjárókra és vasúti gyalogos átkelőhelyekre,

 

4. A jelzőtáblák megtervezésének általános szabályai

4.1. Az olyan tilalmat, utasítást, veszélyt, útbaigazítást, tájékoztatást, amelyre vonatkozóan a hatályos útügyi műszaki előírásokban szereplő jelzőtábla, illetőleg kiegészítő tábla létezik, más táblával jelezni tilos.

4.2. A közúti jelzőtáblák csak szaktervező által készített és közútkezelői hozzájárulással ellátott dokumentációk (forgalomtechnikai terv, diszpozíciós vázlat) alapján helyezhetők ki.

4.3. A közúti forgalom szabályozásához csak a közúti közlekedés szabályaiban és a vonatkozó útügyi műszaki előírásokban szereplő, illetve minisztériumi engedéllyel rendelkező jelzőtáblák alkalmazhatók. Jogszabályok és útügyi műszaki előírások rögzítik a különféle közúti jelzőtáblák alakját, méreteit, az alkalmazható jelképeket, felirati formákat és a jelzésfelületek szín- és fénytechnikai követelményeit.


A rendelet hatálya minden Magyarország területén levő közutakra és a közforgalom elől el nem zárt magánutakra kiterjed és előírja a JETSZ alkalmazását, ami pedig korlátozza a jelzésképeket.

Lehet hogy az előírás direktben nem kötelező, de a JETSZ fenti rendelkezései igen, és az alapján az előírástól eltérő jelzésképet csak miniszteri engedéllyel szabad alkalmazni!

Előzmény: jeek (28919)
jeek Creative Commons License 2019.04.17 0 0 28919

A panaszlevélben természetesen hivatkozva lett a hatályos útügyi előírásokra is, az alábbi választ adták a levelükben, idézem:


"Tájékoztatom, hogy az e-UT 04.01.11 és e-UT 04.02.31 útügyi műszaki előírások alkalmazása a helyi közutak és a közforgalom elől el nem zárt magánutak tekintetében csak ajánlás, tehát nem kötelező érvényűek."

 

Most mindenképp arra fogunk törekedni, hogy mutasson egy olyan jogszabályt, engedélyt vagy előírást, ami a négyzet alakú, várakozóhely jelzőtáblába vagy alá ragasztott ZÓNA feliratot a KRESZ és a jelzési egyezményben meghatározott Várakozási övezet (zóna) kezdetének határozza meg. Amennyiben ezt nem tudja megtenni akkor viszont jogtalan a követelésük, tehát akár Fizetés Meghagyási Eljárás is indítható ellenük véleményem szerint és akkor az ha perré alakul már nem az autót üzembentartó cég és parkolótársaság, hanem az ismerősöm és a parkolótársaság között fog végbemenni.

 

Akkor van csak gáz, ha addig szereznek egy minisztériumi engedélyt ami leírja, hogy ezek bizony "Várakozási övezet (zóna) kezdete" jelzőtáblák és engedélyezték a kihelyezésüket... (főleg, hogy a parkoló társaság korábbi ügyvezető igazgatóját januárban nevezték ki az Innovációs és Technológiai Minisztérium helyettes államtitkárává.) :(

Előzmény: ÁsítóSárkány (28918)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!