Ez valóban egy kicsit túlzásnak tűnik, de a H.o részéről / részére egyáltalán nem tilos. Valószínűleg nem csináltat labor annak, akinek pl. 2-3-6 hónapon belül (pláne rendszeresen) volt... és nem merült fel benne semmilyen probléma. Inkább az lehet, hogy a "jogsisok" többségének 1 éven (vagy akár hosszabb ideje) nem volt labor-vizsgálata; Ezért kihasználja az alkalmat a labor-"szűrésre". Végsősoron aki "csak" a jogsival kapcsolatban megy vérvételre az is max. 2-5-10 évente kell, hogy menjen/ ennyi időnként "van kötelezve".
Jómagam nem így járok el, de érteni vélem a kolléga álláspontját. Biztosan futott már bele zizis esetbe. Sajnos, ha közl. balesetnél felmerül valamilyen egészségügyi ok, rögtön a H.o fingatják meg (ld. Verona). Mindezt 1.700-7.200 Ft-ért. (= 850- 720 Ft/ év!)
Gondol(hat)ja: őt ne baxtassák, hogy nem tudott a páciens "cukráról". Alapból inkáb (túl) lekiismeretes dolognak tartom, mint "önkényeskedésnek".
Nem a fotó a lényeg, hanem az, hogy ezt a szakaszt kiemelt figyelemmel kíséri a rendőrség, mert -mint azt korábban említettem- nem csak az út vonalvezetése veszélyes, hanem a közlekedési rend kialakítása is.
Akkor sem értetted a lényeget és most sem érted. Én meg azt nem értem, hogyan kaphattál jogosítványt ilyen személyiségi jegyek tulajdonosaként.
Bocs, fontos, kihangsúlyoznám újra, hogy itt mindenkinek kötelező a jogsihoz a labor, nincs betegelőélethez nemhez életkorhoz háziállathoz bőrszínhez valláshoz betegséghez bolygóálláshoz magassághoz cipőmérethez kötve. Semmihez nincs kötve! Mindenkinek: jogsi -> labor. Vagy nincs jogsi. Itt így működik.
Nem kell labor, de bizonyos esetekben szükség lehet rá.
Köszi a válaszokat! Maradjatok még velem.
Bocsánat, asszem nem egészen jól fogalmaztam. Amiről beszélek, hogy a háziorvos mindenkitől (mérlegelés nélkül!) kötelezően kér labort, és aki elsummantja, annak nem adja meg vagy visszavonja a jogsiját. (ez tény, nem kitaláltam!) Tehát a 19 éves Janika és a 79 éves Marinéni, és ezek közt bárki is, kötelezett a laborra, különben jogsi ugrik. Nincs "szükség lehet rá", mármint a laborra "bizonyos esetekben", hanem ez olyan alapfeltétel mindenkinek, minden ok (jog) nélkül, mint a táblafelolvasás, meg a vérnyomás, és kíméletlenül kivétel nélkül szankcionálva is van.
Kivétel és mérlegelés (eü-ok) nélkül mindenkinek vagy labor, vagy nincs jogsi, apelláta nincs. Ez akkor így hogy? Ilyet tényleg lehet háziorvosnak? Ez érdekelne engem, ez mennyire jogszerű. Mert azt elfogadom, sőt támogatom, hogy ha egy háziorvos él a lehetőséggel, hogy legalább ilyenkor lássa az őt amúgy nem látogató paciensek laborját - de hogy ez alapján jogszerűtlenül jogsikat tagadjon meg, az szerintem valami visszaélésféle lehet.
Itt komolyan így működik, többen is, egészségesek, beszopták már azt, hogy nem adtak (kényszer)labort a jogsihoz. Mert ugye az nem is kell a jogsihoz, gondolták ők. Meg én is azt gondolom. Meg a jogszabály is. De az orvos itt meg büntet és jogsit tilt le emiatt.
(Háziorvosként) magam sem írhattam volna szebben/ jobban.
(Szinte) bármilyen vizsgálatot előirányozhat a háziorvos, ha úgy érzi, köze lehet a járművezetői képességekhez. Leggyakoribbak: szemészet (ha pl. nem elég a vízus-tábla, mert pl. szemműtéten esett át, vagy pont előtte áll a páciens.../ cukorbetegséggel kapcsolatos vizsgálatok / annak gyanúja esetén is! (*labor!!!) / neurológia (nem is ritka, hogy kisebb-nagyobb stroke-os, epilepsziás esemény után "kisvártatva" a beteg ismét vezetni szeretne. Előfordul kardiológiai konzílium-kérés is, pl. ritmuszavaroknál, súlyos egyéb szívbetegségeknél, stb.
Kevesen tudják, hogy - talán a labor kivételével, - az összes jogosítvány célú (!) konzílium alkalmával is ki kell(ene) fizeni az aktuális jogsi-díjat, - a szakorvosnál. (Nem nagyon szokták kérni...)
Az sem köztudott, hogy a jogsi pénz (elvileg) előre fizetendő és elutasító eredmény esetén is ki kell fizetni. (Gyakorlatban nem szoktuk elkérni, ha alkalmatlan, pedig az ügyvéd sem adja vissza a jóval nagyobb zsozsót, ha bukja a pert...)
Alkalmatlan eredmény esetén - van II. fok. Oda lehet menni panaszkodni és villantani a "makk-egészséget".
*Visszatérve a laborhoz: ha valaki 1-2<< éve nem volt laborban és mondjuk jó magas a BMI-je, vörös a feje, magas a tenziója, izzad, mint a kömlei halott (nemcsak kánikulában), akkor nagyon is lelkiismeretes dolog laborba küldeni a delikvenst. Talán még tünetek nélkül is, - az első pont alapján.
Megjegyzés: rengetegen erőszakoskodnak és ragaszkodnak a jogsijukhoz, elképesztő diagnózisokkal és ramaty egészségi állapotban. Feleségem (szintén H.o.) híresen szigorú e tekintetben. A múltkor egy 80+-os , kőgazdag építési vállakozó fenyegette perrel/ügyvéddel/síppal/dobbal, mert nem adott neki hosszabbítást. A faszi már nem egyszer hajtott be az árokba eszméletlen állapotban (nem ittassan.) Kisfeleség "idegenkedett a gondolattól", hogy legközelebb megöl valakit, mert nem tudja, hogy milyen rendezvényen van.
Nem tudom, milyen jogszabály vonatkozik erre, de szerintem semmi, a háziorvos szakmai kompetenciája megállapítani, hogy a járművezetésre alkalmas egészségi állapotban vagy-e, nincs a járművezetést kizáró betegséged. Ehhez általában nem muszáj vérvizsgálat, de az orvostudomány (is) úgy működik, hogy ha valamilyen rendellenességre utaló jelet talál, akkor alaposabb, célzottabb vizsgálatokra is szükség lehet, ami alapján meggyőződhet arról, hogy a vetetésre nincs káros hatással. Ahogy adott esetben alvásvizsgálatra is szükség lehet, ha olyan betegség gyanúja merül fel. Ennek hiányában nem fogja kiadni az alkalmassági papírt, mert neki az a dolga, hogy a közlekedésre veszélyes egészségi állapotot szűrje. Ez nem szankció, nem bírságolt meg vagy rótt ki valami plusz büntetést érte.
Bizonyos vezetést befolyásoló állapot esetén ez elsőfokú hatóság kérhet szakorvosi vizsgálatot.
Ennek megtagadása esetén irányíthatja a kérelmezőt másodfokú orvosi bizottsághoz, persze indoklással. Ez az állapot lehet új állapot, vagy állapotromlás is.
Nem kell labor, de bizonyos esetekben szükség lehet rá. A legrosszabb az, hogy keresel másik orvost, aki ezt nem követeli meg, és a közúton találkozunk egymással.
Nem igazán kresz, de valahol szabályértelmezés. Kíváncsi vagyok a véleményetekre.
Ez egy élő gyakorlat mifelénk. Milyen joga van egy háziorvosnak megtagadni a jogosítvány engedélyezését, ha. Ugye a jogsihoz nem kell vérlaboros vizsgálat. Ha egy háziorvos ezt mégis megköveteli, és ha ennek elmaradásakor visszavonatja vagy nem adja meg a jogsit, na az mi? Hatalommal visszaélés? Hogyan követelhet meg és pláne! szankcionálhat olyat, ami nem kell hivatalosan a jogsihoz?
Szóval hogy tiszta legyen: úgy kanyarodott ki elém a delikvens, hogy az ütközés lényegében elkerülhetetlen volt. Csak az volt a kérdés, mi találkozik mivel
Rendszeresen bringázok túrázás, edzés, és nem A-ból B-be való eljutás céljából. Nemcsak lefényképezem valakinek a biciklijét, hogy azt feltegyem az "internetre". Alig várom, hogy kijussak a városból, mert ott történik a legtöbb konfliktus. Volt egy hónapom, amikor háromszor akartak elütni lakteren belül, nem irányhelyes kerékpárúton. Az, hogy a Tour de Hongrie zárása után egy menetrend szerinti busz le akart szorítani (nem szóltak neki, hogy járatai fognak kimaradni, és egy falusi végállomáson fog dekkolni?), vagy a tescós bevásárlás után egy nő a körforgalomban akart előzni, miközben én haladtam volna tovább a következő kijáratig, kerékpárúton nem vesznek észre (a kötelező tartozék csengő szart sem ér), kutyát sétáltatnak automata pórázzal (!) gyalog-, és kerékpárúton, árut pakolnak a zár kerékpársávon,
és egy noname url-huszár rendszámot követel a kerékpárokra.
