Szomorú, de ciklusba álltunk: márpedig én nem mondom el Neked harmadszor, az érdemi reakció legcsekélyebb reménye nélkül, miért teljesen indifferens az, hogy te gyűlölködsz-e (nem), amikor Lovas azt írta, hogy Bárándy gyűlölködik.
Kedves Pásztörperc,
A vitatott írásművel fölöslegesen sokat foglalkoztunk. Annak ilyen jellegű, szőrszálat erőteljesen hasogató elemzésével szálltam vitába, és teszem most is, így természetes, hogy kénytelen vagyok a kritikussal foglalkozni, ui vele beszélgetek és vele nem értek egyet. Lovassal nehéz volna vitatkozni, gondolom nincs itt :)
Egyebekben az, hogy valamit (esetünkben a gyűlölködő) alapállást le lehet-e vezetni egy adott írásműből, objektíven megítélhető Nem. Sem LI írása, sem Bárándy nyilatkozata nem vezetett pl esetemben gyűlölködésre, tehát máris nem ítélheted meg objektíve, hogy egy írásműből mi következik. Van aki gyűlölködik, van aki lesz@rja, van aki nevet az egészen. Ugyanazt az írást olvasva. Hol az objektivitás ?
Tudod, én itt alapjában azért próbálom itt Neked a dolgokat minél alaposabban elmagyarázni Ez igazán kedves Tőled, hogy bevezetsz a formális logika érdekes világába, remélem az oktatás ingyenes, de engedelmeddel én maradok az egyszerű, jól bevált józan észnél. A formális logikával sok sajátos dolog levezethető, amelynek fura módon mégsincsen sok köze a való élethez. Talán éppen ezért van, hogy a választásokat nem a formális logika nagymesterei nyerik, hanem azok a politikusok, politikai erők, akik képesek a formális logikát kissé mellőzve hétköznapi nyelven szólni az emberekhez. (Hogy mit mondanak, az megint más kérdés). Így én magam nem is nagyon kívánok minden újságcikkben szőrszálhasogató módon elmélyedni, hanem próbálom a magam egyszerű módján értelmezni, ami vagy sikerül, vagy nem. Jelen esetben úgy érzem sikerült :)
A "fősodratú" média (tételesen a Népszabadság, de feltételezésem szerint a többi orgánum is) teljesen megfelelő terjedelemben, afféle apró (nullás) hírként foglalkozott Bárándy szándékával Ebben igazad is lehetne, ha az ellenoldal hasonló kaliberű megállapításaival is hasonló terjedelmben foglalkozna. Nem ezt teszi.
Hogy visszakérdezzek: mik azok a "figyelemfelhívó és átgondolandó állításai"? Pl egyik alábbi hozzászólásomban felsorolt kiemelések közül az 1, 3, 4, 7.
No, az azért elég jól dokumentált itt, hogy pár éve még egyértelműen elismertem Lovas munkásságát. Mindmáig sajnálom, hogy ez lett belőle: lehetett volna másképp is. Mindig kár, ha egy tehetséges ember leszokik a gondolkodásról.
Dettó elég jól dokumentált, hogy szoktam én a "másik oldal" szerzőit is elemezgetni: tán ha megtekintenéd a Sajtóbaromságok alcímű rovatot...
Meglehetősen sajátos érveléstechnika ugyan az, hogy a vitott írásmű helyett annak kritikusával (velem) foglalkozol, éppen ezért azonban némileg hízelgő is. Még inkább az lenne, ha állításaid legalább töredékesen valószerűek lennének — de azért így is jól esik.
Egyebekben az, hogy valamit (esetünkben a gyűlölködő) alapállást le lehet-e vezetni egy adott írásműből, objektíven megítélhető. A szubjektív az, hogy valaki él-e a lehetőséggel: nos, jelen esetben maga a lehetőség nincs meg, tehát maradhatunk az objektív dolgoknál, és az egészben semmi hamis. Semmi álarc.
Tudod, én itt alapjában azért próbálom itt Neked a dolgokat minél alaposabban elmagyarázni, hogy megértsd: az a bizonyos (formális) logika nem valamiféle burzsoá áltudomány, hanem dolgok összefüggéseinek megismerésére egyedül használható módszer. Ebbéli minőségében nem "nyakatekert", hanem ésszerű (=logikus). Ennek alapján talán az is világossá válik, hogy nem azért bírálom ezt az írást, mert Lovas követte el, hanem azért bírálom Lovast, mert ilyen pocsékságot írt — pedig tudott ő valaha sokkal jobbakat is.
A "fősodratú" média (tételesen a Népszabadság, de feltételezésem szerint a többi orgánum is) teljesen megfelelő terjedelemben, afféle apró (nullás) hírként foglalkozott Bárándy szándékával. Több figyelmet akkor érdemelhetett volna, ha bármily csekély mértékben is, de valóban fenyegette, korlátozni kívánta volna a szólásszabadságot — de mint láthattuk, efféle szándékára nem következtethetünk.
Hogy visszakérdezzek: mik azok a "figyelemfelhívó és átgondolandó állításai"? (Ezek bemutatásával ugyanis mindezidáig adós maradtál. Én nem találtam benne ilyesmit, tehát roppantul meg tudnál örvendeztetni velük.)
Kedves Pásztörperc,
Megpróbálok rövidebben és összevontan válaszolni (nem tudom, sikerül-e), mert úgy látom nem jutunk egyről a kettőre :)
Az objektivitás abban az esetben nem hamis, ha objektíven megítélhető dolgokról van szó. Ha érzelmekről beszélünk, teljesen értelmetlen hivatkozni rá. Ebből érdekes módon az következik, hogy objektívnek vélt szemszögből megnyilatkozni érzelmekről meglehetősen szubjektív, azaz szubjektíven, teljesen egyoldalúan ítélted meg L. egyik állítását, amihez persze minden jogod megvan, csak ne próbálnád objektívitás álarca mögé rejteni.
Komoly rosszindulat: itt van a kulcsa egész vitánknak: tulajdonképpen ez az egyetlen dolog zavar az egész elemzésben és hozzáállásban, ugyanis a cikket nem tartom szerencsésnek, és nyilván a formális logika szabálya szerint ízekre szedhető, ahogy meg is tetted (illetve megpróbáltad, mert a legtöbb állításodban továbbra sem értek egyet)
Tehát bármennyire fura, nem Lovast akarom védeni, hanem azt állítom, hogy formai hibákat rengeteg újságíró írásában találunk, olyan nyakatekert kötözködéseket, ahogyan kielemezted a cikket, nagyon sok cikkel kapcsolatban megtehetünk. Így az a véleményem (nem objektív:)), hogy - mint jó néhányan - ki nem állhatod Lovas munkásságát és teljességgel negatívan ítéled meg, teljesen függetlenül mondanivalójától. Ha nem így van, mondd meg, miért nem analizálsz ki néhány hasonló színvonalú cikket a másik oldalról ?
Nekem a rövid véleményem a cikkről: hatásvadász, szólamokkal van teli, elfogult, és talán hibák is vannak benne. Vannak ellenben figyelemfelhívó és átgondolandó állításai. Azaz ugyanolyan, mint bármelyik átlagos, de ízekre nem szedett balliberális újságíró cikke.
Még valamit a "fosodratú" médiáról: megmondanád melyik és milyen "fosodratú" média foglalkozott megfelelő terjedelemben az ominózus állítással ?
Üdvözöl: SindbaD
1. A "senki" valóban pontatlan volt. Arra kívántam utalni, hogy egyetlen párt, egyetlen politikus se. Itt a fórumon, az anonimitásban bármilyen hülyeség elhangozhat — tehát el is hangzik. (Az MN természetesen nem működött kampánylapként — ennek egyelőre senki által nem vitatott kritériumait lásd alább).
2. > 10 000 hozzászólást átnyálazni fárasztó, tehát nem ajánlom, hogy keresd vissza. De ha régebbi fórumlakókat megkérdezel, tán tanúsítják...
3. Az objektivitás lényege, hogy nem hamis. ha ezt megérted (ez lesz a nagy áttörés), megy majd a többi is...
5. No még egyszer: a szövegben szó sincs ellentétpárról vagy ilyesmiről. Megosztó ideológia szerepel benne. A komoly rosszindulatot persze vállalom: de ezzel — mint helyesen megállapítod — nem csak rosszindulatú vagyok (mint pl. Lovas), hanem komoly is (amit erről az írásáról a legnagyobb jóindulattal se lehetne elmondani.
Örülök, hogy ráharaptál erre a játékra. No, lássuk:
A) "Ilyen... mondat... miniszter szájából nem hangzott el a rendszerváltás óta" — igaz.
Mint alant eléggé kimerítően tisztáztuk, az, hogy a termékek forgalmazásának korlátozása a szólásszabadság korlátozása lenne:
a) nem igaz;
b) Lovas I. régi követelése.
Úgyhogy ezen már túl vagyunk. Viszont csak most vettem észre a "felelős miniszter" jelzős szerkezetet: nos, ez megint nem igaz. Kis hazánkban (a konstr. bizalm. rendszerében) a miniszterek nem felelősek: csak a kormányfő az.
B) "Ez a mondat magyarázhatatlan" — nem igaz. Ha olvastad alanti eszmefuttatásaimat (márpedig úgy tűnik, hogy igen), úgy olvastad e mondat magyarázatát (mi több, eurokonformitásának bizonyítását) is. A helyzet ennek ippeg az ellenkezője: Lovas tézisei magyarázhatatlanok — mármint a racionalitás olédaláról.
C) passz, ezt nem ismerem eléggé: fogadjuk el!
D) Az USA alkotmányának 1. módosítás valóban ezzel foglalkozik — fogadjuk el! (Ne elemezgessük, hogy valóban "szentebb"-e a többinél — mindenesetre ez legalábbis kétséges)
E) — nem igaz.
Mint tisztáztuk:
— B. szándéka nem fenyegeti a szólásszabadságot;
— az ismertetett szándékon túl végképp nem "helyezett kilátásba" semmit;
Mint még nem tisztáztuk: a "fősodratú" médiának feltűnt a dolog. időben, korrekt módon és a jelentőségéhez méltó terjedelemben be is számolt róla. Ja, hogy nem dühöngött és nem hazudozott? Látod, pont ettől "fősodratú". A "fősodorból" ugyanis (irányultságától függetlenül) az esik ki, aki elkezd dühöngeni és hazudozni. valaha pl. ez a Lovas is egész jó újságíró volt. pár éve még (visszakereshetően) kimondottan kedveltem.
Egyebekben: a logika, az logika. Ami "nyakatakert", az logikailag hibás — és kevés 1*űbb dolog van, mint erre rámutatni. Tiéd a pálya!
Egyúttal pedig: a bizonyítás egyetlen, lehetséges módja a logikai levezetés. Engedelmeddel: a magamfajta, 1*ű mérnökember bizonyít.
Nem mérvadónak és nem hitelesnek a nem bizonyított állításokat nevezzük. Jelen helyzetünkben ezek a Tieid. Máskor, egy más vitában talán fordítva lesz.
"Tisztelt Látogató!
A nagy számú megkeresésre reagálva tájékoztatjuk tisztelt látógatóinkat, hogy a honlap nem szünt meg.
Az oldal design változásokon fog keresztül menni a közeljövőben.
A kellemetlenségért elnézést kérünk!
Na nézzük, mivel nem tudom mit terveznek, elmondom a saját véleményemet, ha ettől eltér a majdani törvény, akkor az szerintem már gáz:
"Hitler beszédeit egy történelmi dokumentumfilmben le lehet játszani, mint történelmi tényt"
Igen, de mondjuk ne kommentálják úgy mi a legfaszább dolgot...
"lehet-e lejátszani a "Waffen SS" című dalt ebben a filmben"
Igen, ha ez egy nácizmus/ss dokumentumfilm simán, persze nem lenne szerencsés, ha tulságosan magasztalnánk őket...
"vagy ez már gyűlöletbeszéd, és büntetendő az a TV-adó, filmkészítő, aki ilyet tesz"
Nem, ha nem propagandacélra szolgál a film...
"Vagy egy orosz "felszabadító" filmben szerepelhetnek-e "a gonosz németek", amint erre a dalra menetelnek, avagy kivágandó a filmből a jelenet"
Miért ne szerepelhetne, mivel ez szerves része a film kontextusának, más kerdés ki néz meg ilyet...
"Vagy csak be kell fognom majd a fülem, hogy ne halljam? "
Ha akarod...
1. Épp így a MN-et se minősíti senki a Fidesz kampánylapjának — ugyanis nem az Nem igaz. Sok ilyen vélekedés hangzott el itt a Fórumon és másutt is. És volt is bennük igazság, mert az MN valóban kormányoldali kampánylapként működött a választások előtt Ugyanez igaz (nem formálisan, tartalmilag) a Népszavára is. Sajnos.
2. Késő. Sosem tudjuk meg, valóban mit gondoltál volna ilyen esetben.
3. Nem. Nem kell semmit levezetnem, bizonyítanom, mint ahogy Neked sem kell: egy mondatból kiérezhető szubjektív érzéseket nem lehet és nem kell levezetni. Legfeljebb a valóságtól elrugaszkodott, álomvilágban élő filozófusoknak. A való világban egy állításról azt érzek, amit akarok (amit látni vélek a sorok között) és mint saját véleményemet elmondhatom anélkül, hogy bárki is hamis objektivitás mögé bújva ledorongolhatna ezért.
5. Valóban kihagytam értékrendeket, pusztán érzékeltetni kívántam, hogy állításod, miszerint nincs hazánkat megosztó ideológiai ellentétpár, nem felel meg a valóságnak. Ugyanis van, mint leírtam egyet.
Nomármost: valószínüleg úgy van, ahogy leírtad, lehet, hogy formailag helytelen ideológiának nevezni a leírt értékrendeket. Ennek ellenére kis hazánkban (és másutt is) nagyon sokan ilyen értelemben használják, könyvekben, újságokban is megjelenik ez a fogalmazásmód. Komoly rosszindulatra vall ilyen - esetleges - formai hibákba kapaszkodni.
- Ilyen, a demokrácia egyik alapintézménye, a szólásszabadság ellen irányuló mondat felelős miniszter szájából nem hangzott el a rendszerváltás óta ...
- Ez a mondat magyarázhatatlan
- Miközben Európa – az Egyesült Királyságtól Franciaországon át Finnországig – drákói módon szigorít
- Az MSZP egyik leghazugabb választási ígérete az volt, hogy nem a társadalmat megosztó ideológiával törődik, hanem azzal, ami az embereket valóban érdekli
- Ez ellen véd az amerikai alkotmány 1791-es módosításai közül a legszentebb, az első módosítás, amely garantálja, hogy az államnak semmilyen szerepe ne lehessen abban, kit mit jelentethet meg.
- A magyarországi sajtóviszonyokra jellemző, hogy az újságírók Bárándyt hagyták tovább beszélni
- Az is, hogy a szólás szabadsága ellen kilátásba helyezett fenyegetés sem szombaton, sem vasárnap, sem hétfőn nem tűnt fel a fősodratú médiának
Többet nem keresek, mert rövid az interjú, Lovas sok hülyeséget is ír. És az, hogy Te hány állítását gondolod hazugnak és próbálod nyakatekert logikával megmagyarázni vélekedésed, egyaltalán nem mérvadó és hiteles.
Hitler beszédeit egy történelmi dokumentumfilmben le lehet játszani, mint történelmi tényt, lehet-e lejátszani a "Waffen SS" című dalt ebben a filmben, vagy ez már gyűlöletbeszéd, és büntetendő az a TV-adó, filmkészítő, aki ilyet tesz?
Vagy egy orosz "felszabadító" filmben szerepelhetnek-e "a gonosz németek", amint erre a dalra menetelnek, avagy kivágandó a filmből a jelenet? Vagy csak be kell fognom majd a fülem, hogy ne halljam?
10. "... mondandóját mesterkélten túlfinomult kézmozdulatok kíséretében előadó Bárándy" — nem igaz: B. gesztusai természetesek. Ő egész 1*űen ilyen (nem tudom, figyelitek-e, de az "enervált arcú" és az "álnyájas mosoly" ellen semmi kifogásom: előbbi igaz, utóbbi megítélése pedixubjektív).
11. "Bárándy nemcsak a magyar demokráciába rúgott nagyot, de az amerikaiba is." — nem igaz: Bárándy semmivel se fenyegette/fenyegeti az amerikai demokráciát.
Itt jegyezném meg, hogy a gondolkodás súlyos fogyatékosságaira utal a tény, hogy Lovas I. szerint egyféle értéket csak egyféleképpen lehet képviselni. Na jó, jó, tudom én, hogy ő is diktatúrában szocializálódott — no de ennyire???
12. stb. Egyéb hamisságok a párhuzamos rivatban, nálam avatottabb hozzászólóktól olvashatók.
Nomámost: képes-e vki elősorolni eme írásból tíz igaz állítást? (Azért csak 10-et, mert egyet én már hoztam: Bárándy tényleg "enervált arcú".
Ez az egesz fajdalmasan rohelyes, es a legbantobb benne, hogy alig 12 eve sikerult megszabadulnunk ettol az arnyektol es most ujra itt van. Hova vezet ez most a jelenlegi kormany szempomtjabol nem kivanatos eszmek, "gyuloletbeszedek" kerulnek B listara, ha konzervativ valtozas lesz akkor pedig torvenyt hoznak a meztelen felsotestek mutogatasa esetleg ennek pulikalasa ellen, vagy az erkolcsileg szerintuk elitelendo irasok, cselekedetek ellen. Ha most ez elkezdodik precedens lesz barminemu hasonlo intezkedesre a jovoben. Most tilos lesz zsidozni, ciganyozni,(amivel moralisan egyet is ertek, de ne hozzunk torvenyt konyorgom) majd szidni az USA-t, a NATOt az EU-t a kormanyt...Nem hiszem el ahogy visszanezek a kozelmultba, hogy ennyi ido eleg volt ahhoz, hogy ilyen kerdesek ujra napirendre keruljenek.
Ez az, amikor a vitában elsikkad a vita tárgya, és az emberek előbb-utóbb már egészen másról beszélnek.
Az eredeti:
"Bárándy mondata a... kormánytag veszélyes gyűlöletbeszéde"
Tehát nem azt kell(ene) levezetni, hogy gyűlölködik-e L.I. vagy bárki más, amikor ilyesmit olvas: ez egyrészt jogában áll, másrészt teljesen indifferens. Azt kéne megmutatni, mi fészkes pitypalatty van a kifogásolt mondatban olyasmi, amiből Bárándy gyűlölködésére lehet következtetni. Természetesnek veszem, hogy — tartalmi elemzésről lévén szó — a levezetésbe bele lehet venni a szöveg teljes környezetét: L.I. ugyan csak egy mondatról beszél, de olyan szerzőtől, aki ilyen tömegesen követ el formai hibákat, nem várható el, pont itt szabatosan fejtse ki mondandóját.
3-hoz:
Hogyan lehet logikai úton eljutni a gyűlölethez/gyűlölködéshez, mikor az tudvalévőleg érzelem? Az érzelmek pedig tudtommal arról ismeretesek, hogy a racionalitással, logikával legkevésbé tartják közösnek őket.
1. Minden lapnak van vmiféle "eszmei kötődése": vannak baloldali, liberális, jobboldali, konzervatív stb. lapok. A balolbali lapok egy választás előtt — természetszerűleg — főleg a baloldal kampányát segítő írásokat közölnek. Az ég adta világon semmiféle probléma nem lenne azzal, ha L.I. a Népszavát "baloldali" újságnak minősítette volna — elvégre valóban az. A probléma az, hogy az inkriminált állítás szerint az MSZP kampánylapja. Ez pedig — mint rámutattam — se formálisan, se tartalmilag nem igaz. Épp így a MN-et se minősíti senki a Fidesz kampánylapjának — ugyanis nem az.
No igen ám, csak hát ha azt írjuk egy újságról, hogy baloldali, akkor ez egy értéksemleges minősítés — ráadásul egy rohadt nagy közhely: ezt úgyis tudja mindenki, aki olvas. ha viszont olyasmit írunk, ami nem igaz ("kampánylap"), az eleve nem közhely, ráadásul erősen negatív assziciációs tere van — írjuk hát!
Brrrr.
2. Naná, hogy helyeselném (helyeseltem volna). Mindenképp kell vmilyen, az EU készülő kerettv.-éhez illeszkedő szabályozás. ha nekünk már lenne ilyenünk, akkor azt és alkalmazásának tapasztalatait már a kerettv. kidolgozásánál figyelembe lehetne venni, és ennek mindenki örülne. Jó lett volna.
3. Nos, nem. Konkrét állításom úgy hangzik, hogy ilyesmi a szövegből nem vezethető le. Semmiképp. Egyúttal felkínáltam a lehetőséget eme állítás cáfolatára: ha sikerül bárkinek, bármilyen logikai úton-módon eljutnia ama gyűlölködéshez, tudomásul veszem, hogy az lehetséges, és onnan fogva O.K. a szubjektív vélemény. Hol a levezetés?
5. Nem.
Egyrészt a pártorintációk felsorolásából kihagytad a kis hazánkban jelentős szerepre szert tett baloldali/szociáldemokrata értékrendet.
Másrészt a felsoroltak nem ideológiák, hanem értékrendek. Az ideológia (filozófia) alapkövetelménye, hogy legyen:
— lételméleti,
— ismeretelméleti,
— társadalomelméleti
rendszere. Ezeknek a felsoroltak egyike sem felel meg.
Harmadszor, a szövegben nem megosztó ideológiákról, hanem megosztó ideológiáról van szó. Egyetlen, olyan ideológiáról, amely megosztja társadalmunkat. Melyik az?
8. "a hatalom minden eszközét kezében tartó kormánytag" — remélem, nem kell magyaráznom, hogy senki sem tartja (tarthatja) kezében a hatalmom minden eszközét (még a diktátor sem). Lovas I.-nak tán meg kéne ismerkedni a demokratikus rendszerek alapkövetelményeivel — ezek közül az egyik legfontosabb ugyebár a hatalmi ágak megosztása és függetlensége.
9. "Társadalmi veszélyességüket tekintve arányba sem hozhatók a szobájuk magányában „tiltott” könyveket olvasó hóbortosok befolyása és az igazságszolgáltatási gépezet urának rendelkezésére álló eszközök."
Ha eme idegenszerű szöveget magyarra fordítjuk, kiderül, hogy a szerző azt akarta mondani, hogy:
"Az igazságszolgáltatási gépezet urának sokkal nagyobb a befolyása, mint a szobájuk magányában „tiltott” könyveket olvasó hóbortosoknak, és eszközei is veszélyesebbek."
Ez a két állítás egyrészt annyira triviális, hogy szinte már fáj, másrészt a második vmi elképesztő hamisságot foglal össze — már-már esszenciálisan. Nem az eszközök veszélyesek ugyanis önmagukban, mint afféle "magánvaló" dolgok, hanem az eszközök használatának lehetősége a veszélyes. A seregben például piszkosul veszélyes eszközöket szokás felhalmozni — jóval veszélyesebbeket, mint amilyenekhez egy igazságügyminiszter hozzáférhet — L.I. viszont (ki tudja, mi okból??) ez ellen még 1* sem lépett fel — sőt.
A használattal viszont egészen más a helyzet, mint amit ez a szörnyen magyartalan mondat sugall: arra már láttunk példát, hogy az efféle irományokkal feltüzelt emberek mivé tudnak tenni demokratikus államrendű országokat — arra, hogy egy igazságügyminiszter akár csak megközelítőleg hasonlót művelt volna, nincs példa.
Az alapvető, nagy (és itt kimondom, mert egyértelmű: itt nem tárgyi tévedés, hanem) hazugság a mondatban azonban nem ez, hanem az, amikor a betiltani kívánt irományok fogyasztóit "szobájuk magányában... olvasó hóbortosoknak" állítja be. Nagyon jól tudjuk — és tudja a szerző is — hogy ezeket a förtelmeket azok olvassák, akik nem akarnak megmaradni szobájuk magányában, hanem igenis a köztereken csoportosulva lépnek fel a demokratikus (köz)rend ellen. Ezt nemcsak a múlt mutatja, hanem a jelen hazai és külföldi tapasztalatai is.
Hm. Nem tudom, hogy miért említesz nevet, ha csak az egyik oldalról említesz. Hiszen mindkét oldal vezető publicistái elvetették már a sulykot régesrégen a tárgyszerűséget illetően.
Minden bizonnyal most is lehet egyes műalkotások forgalmazását betiltani, de erre hivatkozási alap valóban ne legyen közvetlenül a szólásszabadság korlátozása, mégha közvetve érintve is lenne pl. a jó hírnévhez való jog megsértése miatt.
Vagyis még egyszer: Miért is készüljön "redundáns" törvény? Hisz a redundancia sok esetben tudvalévőleg komoly hibák forrása lehet.
1. Hivatalosan. Valójában pedig akkor is, ha elfogult, egyoldalú, és hasonlók. Valamint pl. különszámot jelentet meg bizonyos alkalmakkor...
2. Demagóg. Senki nem beszélt az ominózus Lovas cikkben államtitokról, te sem erről beszéltél hozzászólásodban, amire reagáltam. Egészen egyszerűen a könyvkiadás állami szerepvállalásáról szerencsétlenül és ostobán nyilatkozó Bárándyról volt szó, akinek megnyilatkozásáról valójában a topic szólna. Ez a megnyilatkozás pedig bármely komoly liberális és nem-liberális (de demokratikusan gondolkodó) állampolgárt sérthet. Többektől kérdeztem más, de érdemi válasz nem jött, mit szólnámak, ha nem Bárándy mondta volna, amit mondott, hanem mondjuk Dávid I. két éve. akkor is helyeselnétek ???
3. Igaz. Mivel szubjektív megítélésről van szó, ellenvetésem valóban lóg a levegőben. Mint ahogyan a felvetésed is, mivel szubjektív dolgokban semmilyen oldalról nem lehet objektíve nyilatkozni. Ebből fakadóan hogy Lovas azt érzett ki a szövegből, amit akart, te is azt érzel ki, amit akarsz, meg szerencsére én is :) És egyikünk véleménye sem támadható az objektivitás szempontjából. Az övé sem.
5. Az utóbbi néhány év nem a magukat konzervatívnak nevező (nem azok) és a magukat liberálisnak nevező (pláne nem azok) pártok, pártocskák gyűlölködő hadakozása közepette telt el ? Említett fogalmak nem ideológiák ? Ha nem, akkor mik ?
Van egy korkrét javaslatom: növessz szakállat, tégy fel szemüveget és vmi fejfedőt! Ha ezek után képes vagy 3* végig sétálni úgy a Belvárosban anélkül, hogy bárki is rádüvöltené azt, hogy "Mocskos zsidó!", akkor maradj meg eme sajátos tévhitedben — ha meg nem, akkor vizsgáld felül!
OFF!
Kérdés, hogy a két első meghatározás közötti vessző "és"-t jelent vagy "vagy"-ot. De ez már egy más téma. Valamint, hogy hogyan kell értelmezni az "erőszak" kifejezést. Az csak fizikai vagy verbális is lehet.
Ez utóbbihoz nézd meg a "nemi erőszak" meghatározását.
Erre.. Olvastam ma az ujságokban... Legyen. Látom itt mindenki lelkesen futkos... Én tudom, hogy 0-t ér, de én nem tudom befolyásolni a közvéleményt... Ugy meg vagyunk vezetve, mint ahogy kell... És jöttek a hös emberjogi harcosok..
Jobb hijján megeskettem a gyerekeimet, soha nem szavaznak, csak a jobb oldalra.. ( a támadások elkerülése végett: már nagykoruak)
Tuskokám! Én tudom, de más tudja-e? Szart sem ér az egész, ha nem tudom kommunikálni!!! Azt gondolom, igy védhetö ez az ostoba, és mérhetetlenül gusztustalan vád!! Gondolj csak Nancy nénire...
vagy erre?
A Mazsihisz szerint kell törvény a holokauszt tagadására
november 19. 20:52
[MTI]
A gyűlöletbeszéd, a holokauszt-tagadás és a rasszizmus büntethetőségéről tartottak konzultációt a Zsidó Világkongresszus és az Igazságügyi Minisztérium képviselőinek részvételével kedden Budapesten. A több órás megbeszélésen a Magyarországi Zsidó Hitközségek Szövetsége (Mazsihisz) részéről jelen volt Tordai Péter elnök, Zoltai Gusztáv ügyvezető igazgató és Egri Oszkár jogi képviselő. Zoltai Gusztáv az MTI-nek elmondta: a konzultáción áttekintették azon országok gyakorlatát, ahol büntethetők az említett jelenségek, s a résztvevőknek lehetőségük nyílt álláspontjuk ismertetésére is. Tájékoztatása szerint a tanácskozáson a Mazsihisz képviseletében kifejtették, hogy szükségesnek tartják Magyarországon a holokauszt tagadásának törvényi szankcionálását is. Az ügyvezető igazgató utalt arra, hogy a szaktárca illetékesei felvetették: a törvényalkotást előremozdítja majd az Európai Unió vonatkozó kerettervezetének kibocsátása.
