A voros normalis, a zajos is ISO 1600 mellett. A hosszu zarido miatt ugyis allvanyt hasznalsz, szoval semmi nem indokolja az ISO 1600-ot. Sokkal szebb lesz alacsonyabb ISO-n. Vorosbol meg utolag kell FF-t, vagy akar szines kepet varazsolni.
OFF:::Közben megnéztem az optiform.hu árlistát és úgy néz ki, hogy ilyen méretben ebben a tartományban jobban jársz a Hoya-val mert csak kb. 12 ezer forint. A Heliopan ebben a tartományban a Hoya-val szemben csak 67mm felett olcsóbb. A 900nm-es Hoya szűrőknél viszont minden méret esetén olcsóbb a Heliopan.
OFF:::Bocs nem láttam csak most a beírást, biztosabb ha mailben keresel (publikus). De ha már itt tartunk 58 vagy 62-es Heliopan IR 715nm (88A) 15-16 között lehet ha megkapom a kedvezményes árat bár mostanában kicsi a vásárlási kedv úgyhogy kétséges a dolog, de azért ha konkretizálódik akkor jelezz és megmondom mi a helyzet.
ON:::Bejött neked egyébként a 720nm-es vágási határ? A Heliopan elvileg 645-1000nm-ig többfélét gyárt, de eddig nem nagyon találtam infót mi az optimális általános "játékra". Egyébként a kép amit feltettél nagyon tetszik.
Dani, mindig minden nálam van a táskámban. Lehet használni, mint a mellékelt kép mutatja. Az infra nem csak habos-mesés képekhez jó. Ha pl. FF képet akarsz, a vörös csatornából remek tónusokat lehet elővarázsolni.. Épületek fotózásához is kellemes, egy napsütötte falfelület textúrája hihetetlenül szép tud lenni infrával.
Nekem jó! Dobj már egy mailt, mert szerintem sejtem ki vagy, csak nem vagyok biztos benne. Szerintem a fotovilag.hu -n konzultáltunk már infráról... :)
Kuulpix: a közeljövőben érdekelne egy IR szűrő, mert hétvégén kiesett a táskámból a Hoya R72. (ha valaki Lillafüred környékén találna egy ilyet, akkor az az enyém :)
Mennyiért tudnál 58-as, esetleg a jövőre gondolva 62-es menettel szerezni?
Akkor ömlesztve válaszolnék, mert már van némi tapasztalatom tükrössel is.
-A 20D egy viszonylag magas kategóriájú gép. Ezekbe a masinákba értelemszerűen jobb anyagokat építenek, így vélelmezhetően a szenzor előtti IR blokkoló szűrő is jobb. (mármint a hagyományos fotográfia szempontjából) Azt hiszem, ki kell próbálni, de szerintem jóval hosszabb időkkel kell számolni. Öszehasonlításképpen régen egy Minolta S414-el infráztam, ISO100-on 5,6 blendével 1/4 - 1/20sec adódott verőfényes nyári napon. A 300D-vel 10-20mp. Ennyivel jobb a IR blokkoló szűrője a 300D-nek.
-A "hotspot" jelenség infraszűrőnél egy világos foltot takar a kép közepén. Leginkább a Canon objektívjeire jellemző. Én kisérleteztem a kitobival, a folt nagysága a blendétől függően változik. A Sigma 70-300 APO DG hibátlanul működik. Itt egy
link , alul van egy lista, hogy milyen obikat teszteltek ebből a szempontból és melyik jó-nem jó.
-Polár? Az minek? Olyan fekete lesz az ég, hogy csak na... ráadásul az egymásra tekert szűrők növelik a becsillanás és a vignettálás esélyét.
-AF működik, csak tükrösnél nem fogod látni hová. Kompaktnál ez nem probléma. Az IR jelölés azért van, mert lehet úgy csinálni, hogy fókuszálsz szűrő nélkül, átkapcsolsz manuális fókuszra, feltekered a szűrőt, és a fókuszgyűrűt eltekered az IR jelölésig. A Sigmámon van ilyen, de én inkább elé fókuszálok, és szűk blendével éles lesz az is, amit akarok.
Igazán sok tapasztalatom nincs, egy pár órára kaptam kölcsön egy ilyen szűrőt, igaz, csak a kit objektívvel tudtam kipróbálni és a környezeti viszonyok sem voltak ideálisak, de működött a dolog. A záridő viszont nagyon hosszú volt.
-lefenykepeztem a taviranyitot, es ott a feher potty, akkor ez biztato?
-emlekszem nehany regi MF objektiven van infra jel a tavolsagmezon, mert az infrahoz mashova kell fokuszalni, ezek szerint az AF nem megy (lattam paran panaszkodtak)?
-ha rateszem a polart, az tovabb sotetiti az eget?
-ebay-en nezegetve az arakat talaltam vmi x-ray szurot amik sokkal magasabban vagnak (1000nm) es ezekkel allitolag atlatni a ruhan. Ez kamu, vagy tenyleg letezik a Gusztav rajzfilm beli szemuveg? :)))))
