A Btk. 283. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:
"283. § Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt,
a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart [282. § (5) bek. a) pont],
b) aki csekély mennyiségű kábítószert, együttesen történő kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/A. § (6) bek. a) pont],
c) az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart [282/B. § (7) bek. a) pont],
d)
1. az a tizennyolcadik életévét betöltött, de huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személynek, illetőleg
2. az a huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közművelődési feladatok ellátására rendelt épület területén
csekély mennyiségű kábítószert, együttesen történő kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/B. § (7) bekezdés b) pont első fordulata, ha a bűncselekmény a (2) bekezdés a) vagy b) pontjába ütközik],
e) az a kábítószerfüggő személy, aki
1. jelentős mennyiséget el nem érő mennyiségű kábítószert saját használatára termeszt, előállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz [282/C. § (1) bek. és (5) bek. a) pont], illetőleg
2. csekély mennyiségű kábítószert együttesen történő kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/C. § (2) bek. és (5) bek. a) pont],
f) az a kábítószerfüggő személy, aki az e) 1. alpontban meghatározott bűncselekménnyel összefüggésben - két évi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő - más bűncselekményt követ el,
feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
És mi volt az eredeti büntetési tétel? Mert én ugyanennyire emlékszem...
Ez általad idézett rész kicsit terjedelmesebben:
"282/A. § (1) Aki hatósági engedély nélkül kábítószert kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, bűntettet követ el, és két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt
a) bűnszövetségben, illetőleg kábítószerfüggő személy felhasználásával,
b) hivatalos vagy közfeladatot ellátó személyként, e minőségét felhasználva,
c) a fegyveres erők, a rendvédelmi szervek vagy a büntetés-végrehajtási szervezet létesítményében
követik el.
(3) A büntetés öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekményt jelentős mennyiségű kábítószerre követik el.
(4) Aki
a) az (1) vagy (2) bekezdésben meghatározott bűncselekményre irányuló előkészületet követ el, bűntett miatt három évig,
b) a (3) bekezdésben meghatározott bűncselekményre irányuló előkészületet követ el, bűntett miatt öt évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(5) Az (1)-(4) bekezdés szerint büntetendő, aki az ott meghatározott bűncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.
(6) Ha a bűncselekményt csekély mennyiségű kábítószerre követik el, a büntetés
"282/A. § (1) Aki hatósági engedély nélkül kábítószert kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik, bûntettet követ el, és két évtõl nyolc évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ."
Itt is, mint az összes többi büntetési tételnél, ami a kábítószerkereskedőkre (_nem a fogyasztókra!_) vonatkozik, jelentősen enyhíteni kívánnak.
Rafinált játék a szavakkal: Mi a "jelentős mennyiség" s mi a "csekély mennyiség"?
Az, hogy ezeknek a szavaknak TE nem ismered a jelentését és mégis nyilatkozol a témában, pusztán rólad állít ki szegénységi bizonyítványt.
A törvény az általad "rafináltnak" nevezett kifejezéseket egészen pontosan meghatározza. Ha érdekel nézz utánna, mielőtt okoskodsz!
Teljes mértékben szabaddá teszi a cannabis-termesztést.
Ez igy, ebben a formában hazugság (mint a kijelentéseid nagy többsége is).
A törvény pontosan szabályozná, hogy fejenként milyen mennyiség termelhető.
Csak ezzel az egy rendelkezéssel igen keményen alávágnának a dilereknek.
Megpróbálom olyan egyszerűen elmagyarázni, hogy te is értsed: Ha a fogyasztó elő tudja magának állítani 50-200Ft-os áron a minőségi füvet, akkor bolond lesz fizetni a dilernek 2500Ft-ot.
Csak szemezgettem, de nagyon úgy tűnik számomra, hogy a kábítószerkereskedő-maffiák teljes befolyással bírnak a jelenleg Magyarországon regnáló hatalomra.
Nem, nem erről van szó. Csak nem érted azt, amit olvasol.
Ha a kábítószerkereskedő-maffiák befolyással lennének a törvényhozásra, akkor nem olyan törvényeket hoznának, amivel biztosítanák, hogy csak ők szolgálják ki a meglévő igényeket?!? Miért lenne érdekük az, hogy kiüssék őket a nyeregből???
Kedves Antisystem, lehetseges, hogy az altalam felvetett problema a gyakorlatban sosem fog elojonni, azonban egy ilyen fogalmazas akkor sem vall kello gondossagra a torvenyelokeszites soran.
Ja, ha itt javasolni lehet, akkor -egyetértve és támogatva a tiédet - nekem az nem tetszik, hogy egyes munkaadók nyugodtan megteszik, hogy a dolgozóikat több hónapig nem kifizetve becsődöltetik a céget, az emberek meg gyalázatos helyzetbe kerülnek ezáltal. És ha indul is eljárás csődbüntett miatt, simán megússzák, és dőzsölnek a keresztlánynak átjátszott vagyonkával, amíg a volt dolgozót a végrehajtó vegzálja mert nem fizette az építési kölcsönét...
Úgyhogy én azt javaslom és kivánom, hogy ez a tipusu cselekvés - összhangban a keresztény erkölcsökkel is :-) - a legsúlyosabb, az emberiség- ellenes bűnökhöz legyen mérve.
"
Égbekiáltó bűnök
Ezek szörnyűsége a Szentírás kifejezése szerint Istentől kér büntetést:
1. Szándékos gyilkosság.
2. A szegények, árvák, özvegyek nyomorúságának nagyobbítása.
3. A munkások bérének igazságtalan visszatartása." forrás: http://www.katolikus.hu/igaz.html#N15
A Btk. módositása tekintetében szerintem indokolt lenne a
266/A. § (1) Aki eb részvételével állatviadalt szervez, tart, valamint ilyen állatviadalra fogadást szervez, vagy köt, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki állatviadal céljára ebet tenyészt, kiképez, tart, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
A 266/A módositása, a tiltott állatviadal fogalmát indokolt lenne kiterjeszteni kakas és bikaviadalokra, oroszlánok és medvék egymásra uszitására. Szerintem indokolatlan a tiltott állatviadal leszükitése egyetlen fajra.
Mondhatnám hogy fajvédő,diszkriminativ maradvány.
Mégegyszer, javaslom a bika- és kakasviadalok tilalmát is.
A hatályos jog nehezen feloldható ellentmondása az, hogy egyrészrõl a legsúlyosabb minõsítés alá esik a tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés, de az ugyanezen minõsítés alá esõ emberölési cselekmény privilegizált elbírálás alá esik, ha azt a szülõ nõ a gyermeke sérelmére a szülés alatt vagy közvetlenül a szülés után követi el.
Hát nem is törték magukat az ellentmondás feloldására. Pedig a szülő-gyermek viszony elemzése elég kézenfekvő lehetőség lett volna.
1. Eltörlik a bíróknak azt a kötelezettségét, hogy a büntetés kiszabásánál a büntetési tétel középső értékéből induljanak ki. Ez azt jelenti, hogy 2003-tól a kiszabható büntetés minimumából kell kiindulniuk.
2. Eddig indokolt esetben a bíró kizárhatta a vádlottat a feltételes szabadlábra bo-csátás kedvezményéből. Ha tehát valaki valóban súlyos bűnt követett el, akkor le kellett ülnie a kiszabott büntetést. 2003-tól ez a lehetőség megszűnik.
3. Eddig a törvény korlátot szabott a büntetések enyhítésének. Most megengedik akár a többszörös visszaesők, üzletszerű elkövetők, vagy a bűnszövetségek tag-jainak felfüggesztett szabadságvesztésre ítélését, ahogyan a feltételes sza-badságra bocsátást is.
4. Könnyebb lesz büntetés kiszabása helyett próbára bocsátani a bűnözőket a 3 évnél rövidebb szabadságvesztésre ítéltek esetén. Ez főleg a gazdasági bűncse-lekmények elkövetőit jelenti.
5. Beszámítható lesz a házi őrizet időszaka a szabadságvesztés idejébe. Öt nap házi őrizet kivált egy napi börtönt. (Öt nap a Tasnádi-villában egyenlő lesz egy nap börtönbüntetéssel.)
6. A kormány enyhíti a kábítószerrel való visszaélés miatt kiszabott szabadság-vesztés végrehajtásának körülményeit.
7. Enyhítik a jelentős mennyiségű kábítószer megszerzése és tartása miatt ki-szabható büntetés mértékét.
8. Csökken a jelentős mennyiségű kábítószer-kereskedelem miatt kiszabható büntetés mértéke.
9. Medgyessyék enyhítik a gyerekgyilkosság miatt kiszabható büntetés mértékét. Az Orbán-kormány életfogytig tartó, letöltendő büntetésre szigorította a mértéket, most majd legfeljebb 15 évet kaphat egy gyerekgyilkos.
10. Az enyhítéseknek a jogerősen még el nem bírált ügyekben visszaható hatályuk van, így a javaslat egyfajta amnesztiaként is felfogható.
HM! A Bárándy nem véletlenül büntetőjoggal is foglalkozó ügyvéd...
Vegyük sorra néhány bekezdést a törvénytervezetből:
Nem büntethetõ kábítószerrel visszaélés miatt
"aki csekély mennyiségû kábítószert saját használatra termeszt, elõállít, megszerez vagy tart [282. § (5) bek. a) pont]"
Teljes mértékben szabaddá teszi a cannabis-termesztést.
"aki csekély mennyiségû kábítószert, együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/A. § (6) bek. a) pont]"
A nepperek, a kábítószerterjesztők legalján lévők, köztudottan csak egész csekély mennyiséget hordanak maguknál, hogy esetleges lebukásuk ne veszélyeztess a fölöttük álló elosztó(ka)t.
"aki jelentõs mennyiséget el nem érõ mennyiségû kábítószert saját használatára termeszt, elõállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz [282/C. § (1) bek. és (5) bek. a) pont], illetõleg
2. csekély mennyiségû kábítószert együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad [282/C. § (2) bek. és (5) bek. a) pont]"
Rafinált játék a szavakkal: Mi a "jelentős mennyiség" s mi a "csekély mennyiség"?
Csak szemezgettem, de nagyon úgy tűnik számomra, hogy a kábítószerkereskedő-maffiák teljes befolyással bírnak a jelenleg Magyarországon regnáló hatalomra.
Önmagában a 14 éves életkor nem biztos, hogy elegendo indok a büntetés súlyosbítására. Egy a napokban
történt szomorú példa analógiájára: miért kapjon súlyosabb büntetést az az anya aki álmában mégöli
a 13 éves gyerekét annál, aki a 15 éves gyerekét öli meg. Hiszen mindkét gyerek egyformán védekezésre
képtelen állapotban volt. Sot ugyanez a helyzet ha pl egy felnott családtagját öli meg, nem is
beszélve arról ha pl egy szellemileg visszamaradott vagy pl vak embert ölnek meg, akik még a gyerekeknél
is kiszolgáltatotabbak. A BTK-ban feltehetoleg egyéb paragrafusok alapján is különbséget lehet tenni
a védekezésre képtelen áldozat megölése és pl egy kocsmai verekedés során elkövetett emberölés között.
Kedves sashimi, ez nem gyakorlatban felmerülő probléma. Aki ugyanis gyógykezelés alatt áll, annak a tárgyalását el kell napolni általában.
A kérdés inkább az, hogy a csekély számú drogambulanciáink több hónapos előjegyzéssel dolgoznak. Az meg nyilván kell, hogy gyógykezelés alatt álljon. Tehát ehhez mindjárt kell egy végrehajtási rendelet, ai kimondja, hogy ha előjegyzésbe vették ilyesmire, akkor is el kell napolni, mintha már folyna a kezelése...
Mi van akkor, ha gyorsitott eljarasban itelkeznek es nem telik el az iteletig hat honap? Ugy latom, hogy akkor mindenkepp elitelik a tettest, hisz az utolso bekezdes igy szol:
feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt.
Nem erről szól a téma kedves Lordaeron, a néhány napos-18 éves esetben itt pusztán jogtechnikai kérdés zajlik szerintem, szóismétlés-irtás. Ugyanis eleve ki van írva a Btk-ra, hogy mindenféle esetben súlyosbító körülmény, ha akármilyen bűntettet te más védekezésképtelenségét kihasználva követsz el, Tehát felesleges itt újra leírni, meg a lopásnál ujra leírni, meg a nemi erőszaknál ujra leírni, stb.
Eddig ugye a bíró azt monta hogy ilyen paragrafus ilyen alpontja, most meg azt fogja mondani, hogy ilyen paragrafus, és súlyosbító körülmény ez, az évek nem fognak változni.
Mi meg azt vitatjuk éppen Galadriellel, hogy én az _ujszülöttgyilkot_ mégis egy speci esetnek tartom, olyannak, ahol az elkövető kevésbé felelős az átlag-gyiloknál, viszont a környezet felelőssége meg befigyel.
Jól tudod. Ha csupán a mostani kormányon múlna, amnesztiát hirdetne azzal a jelszóval, hogy a bűnöző is csak ember, és ne az adófizetők tartsák el. :-(
most nincs idom belemenni, de ez nem jogi/etikai (buntethetoseg) vagy kriminalisztikai kerdes. egyszeruen van egy szint, ami alatt helyes strategia a tuzzel-vassal uldozes, afolott a libero. csak szamolni kell. este megprobalom kifejteni.
Ebben persze valszeg igazad van - hisz Te vagy a jogész nem én :-) - de SzVSz azzal, hogy átsorolod ezt a cselekményt egy olyanba ahol van gondatlan alakzat, megteremted a vitatás lehetőségét és kitárod ezt a kiskaput.
Másfelől én sem gondolom, hogy az ujszülöttgyilok egy enyhébb tett, csak azt gondolom - különben ezt már vitattuk valamikor tavaly - hogy egy olyan tett, ahol szemben az "ennél van a balta és amazt ütötte agyon" klasszikussal, a felelősség megoszlik. Ezért én valóban leszednék éveket az anya válláról, viszont buzgón osztanám szét azokat a környezet tagjainak. Erre meg se eddig, se ezután nem volt mód, a 9 hónapos terhes nő mellett fejét a homokba mélyesztő szülő/férj/lakótárs továbbra is simán megússza.
"mint nő és mint anya (hogy a jogászságomtól most eltekintsek) mindig is berzenkedtem e megítélés ellen." - ezt természetesen értem, de akkor mit szólsz a 2. bekezdésben feszegetett témához mint az új szabályzás ellentmondásához ebbéli minőségedben?
A 24-es beitásom 2. pontjához mit szólsz. Az azt hiszem megmagyarázza a külön tényállást az anya által elkövetett újszülött gyilokra enyhítésileg.
A másik meg az, hogy ezen cselekmény az esetek jó nagy részében úgy néz ki, hogy az anya csak otthagyja, és a halál oka "ellátatlanság". Itt ugye a gondatlan elkövetés figyel be, aminél viszont szerintem meg súlyosabb az eset.
Attól nem is szólva, hogy a Btk megint a tettes, és nem az áldozat szempontjából akar vizsgálódni kizárólag. Ugyanis a sokkal több szenvedést okozó történet a jóval enyhébb megitélés (otthagyja, had agonizáljon órákig) mert gondatlan, és a sokkal kevesebb szenvedést okozó (megfojtja, fához csapja mint a Weöres-műben, tudomén) a súlyosabb megitélés mert tevőleges.
