"A Békés megyei honlap úgy tudja: a tömegverekedésből a mentők három fejsérültet szállítottak a gyulai Pándy Kálmán Megyei Kórházba. Közülük O. Sándor állapota súlyos, válságos, nyílt koponyatörést szenvedett, műteni kellett"
Fussa rá abból a rengeteg tébéjárulékból, amit életükben befizettek.
A Fővárosi Ítélőtábla új eljárás lefolytatását írta elő kedden hozott jogerős ítéletében a 2006 őszén, a kőbányai rendőrkapitányságon elkövetett bántalmazás ügyében, amikor a kapitányságra visszatérő rendőrök egy előállított perui férfit bántalmaztak.
Az ítélőtábla szerint a perui férfi bántalmazásával összefüggő büntetőügyben az első fokon eljáró Fővárosi Bíróság (FB) – amely januárban felmentette a hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás alól az elsőrendű vádlottat – olyan eljárási hibákat vétett, amelyek miatt az ítélet alkalmatlan a felülvizsgálatra. A kőbányai kapitányságon szintén 2006. szeptember 21-én egy másik előállítottat is bántalmaztak, az elsőfokú bíróság ebben bűnösnek találta a per másodrendű vádlottját, ezért a hadnagyot egy év fogházra ítélte, amelynek végrehajtását három év próbaidőre felfüggesztette.
Az elsőfokú bíróság lefokozta a hadnagyot, és előzetesen mentesítette a büntetett előélet következményei alól. Az ítélőtábla azonban kedden úgy döntött, a vádlott nem méltó az előzetes mentesítésre, így nem folytathatja tovább munkáját rendőrként.
Rendőrök és romák közötti ökölvívó bajnokságot szervez a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság és a megye Cigány Kisebbségi Területi Kisebbségi Önkormányzata. – tudta meg a Független Hírügynökségtől az echotv.hu.
Ez egyelőre csak feltevés: a három rendőr ellen garázdaság gyanúja miatt nyomoznak augusztus eleje óta, és a vizsgálatot most meghosszabbították. Az érintett rendőrök azt állítják, hogy a sértett ment neki hármuknak.
Érdekes módon azt kiderítette a vizsgálat, hogy berántottak egy rendőrt a "tömegbe". Természetesen a rendőrök ellen indul a fegyelmi eljárás.
Ne a proféta szóljon belőlem, de régen rossz, ha az emberek maguk fogják kezükbe venni az igazságszolgáltatást.
"Az ORFK vizsgálata annak kiderítésével nem foglalkozott, hogy kik robbantották ki a tömegverekedést a rendőrök és a romák között a kórházban, ahol elhunyt rokonát jajveszékelve siratta mintegy 50 roma. Ennek az az oka, hogy az ügyben érintettek kölcsönösen feljelentést tettek, és folyik a nyomozás. Azt azonban vizsgálják, hogy miért csak napokkal a történtek után értesült az esetről a megyei és az országos kapitányság."
Gusztustalan. Az ORFK, ahelyett, hogy védené a mundér becsületét, inkább keres valami alibi indokot, hogy igazat adhasson ezeknek a mocskos, hazug cigányoknak. Marha jó lehet úgy rendőrnek lenni, hogy egy stabilan bűnözésből élő rétegre még csúnyán sem nézhetnek, mert egyből rinyálni kezdenek minden létező fórumon, és a rendőrt a saját főnökei sem védhetik meg. Mi lesz itt? Chicagó? A cigány bűnöző előbbre való, mint az intézkedő rendőr? Csak azért, mert cigány? Így még az is fajgyűlölő lesz, aki eddig nem volt az.
excuseme
"Volt szreencsem 3 napot a Vaci fegyhazban eltolteni... hat apukam, nem csinalnam vegig a napirendjuket."
Off
Miért is kellene végigcsinálnod? Te törvénytisztelő állampolgár vagy, ezért esélyed sincs, hogy ilyen helyzetbe kerülj. Kemény a napirendjük? Sorry. Kényszerítette őket valaki, hogy ilyen napirendet kelljen kiállniuk? Ugye, hogy nem.
"Detonátorszerű nickeknek"
Ha megszólítasz, illetve utalsz rám, akkor ezt kéretik úgy tenni, mint ahogy én szólok hozzád. Biztos Te nagyon bölcs vagy meg okos, de mielőtt ebbe nagyon beleélnéd magad, azért jusson eszedbe, hogy nem te fingtad a passat szelet.
Szóval nem "Detonátorszerű", hanem Detonátor, mint tulajdonnév. Nagyon szépen levezetted itt, hogy szerinted hogyan történhetett a dolog. Igazán örülök, hogy ilyen látnoki képességeid vannak. Még biztos sokat fogod kamatoztatni az életben eme képességed.
Hogy legyen egy kis ontopic is:
Majd ha a "mókus" nevű egyént már legalább képről megismered, akkor talán kezdem elhinni, hogy valamennyire kompetens vagy a jelen témában.
Köszönöm, ha esetleg sikerült leszállnod egy ilyen "Detonátorszerű" nickhez, és ne agyj Isten elolvasod, hogy mit merészelt ideböfögni.
Egyetertek. Amugy a robbanas megelozesehez keves a rendpartisag, de a kezelesehez... de az sajnos fajdalom, sok fajdalom "mindket" "oldalon". Leszek meg erdemibb, de most kenyeret kell keresnem :-)
Nézd, engem kissé fáraszt a beszélgetésünk és a topikot sem viszi előre, de azért utoljára leírom az esetet - az én szemszögemből. Utána Te beírsz valamit, és akkor Tiéd volt az utolsó szó és jól érzed Magad, amit szívből kívánok :-)
Én leírtam két álláspontot, KISARKÍTVA mindkettőt. Pixi olvtársnő(?) rákérdezett, hogy az egyiket miből szűrtem le, erre én beidéztem az alapot, amiből SZÁNDÉKOS SARKÍTÁSSAL, parafrazálással előállítottam az egyik SARKÍTOTT álláspont-paródiámat, megjegyezve, hogy Te ezeket a sarkításokat iróniának nevezed (értsd: amikor Te sarkítasz ki egy álláspontot (nem a 93ban, nem, NEM, NNNEEEMMM :-D)).
Erre jössz Te és számonkéred, hogy dehát Te nem is a SARKÍTOTT álláspontot írtad le szó szerint. Amikor én kértem számon ugyanezt Rajtad, akkor megkaptam, hogy ez irónia és egy nyolc éves gyermek is érti. (Ami meg burkolt minősítés és személyeskedés :-D).
Igazán sajnálom, hogy a számomra elfogadhatatlan vitastílusod folytán (ami ettől még lehet jó, brilliáns, európai etc. (bár... de hát dea gustibus non est disputandum)) nem tudunk eszmét cserélni, de hát nem vagy nekem senkim és semmim, hogy lemenjek a kedvedért plüsskutyába :-)
Erre most írd le, hogy én IRL ütlegelést ígértem Neked és hazaárulónak neveztelek (nagyjából ezt már rám olvastad - igaz, implicit módon, azok számára akik nem ismerik az előzményeket és lusták 555 hozzászólást végigolvasni viszont egyértelműen); ígérem nem reagálok rá, mert kár lenne a topikért.
Irod te: "ha nem tetszik, hogy ötvenen betolonganak a négyágyas szobába menj magánklinikára"
Irom en:"Minthogy ha nem egyagyas korhazi szobaban fekszel egy maganklinikan ahol a penzedert a garantalt nyugalmat kapod meg, ugy benne van a pakliban, hogy zajos szobatarsad lesz."
Neked onnan annak a monitornek a fenyeben feltunik, hogy a ket allitas nemcsak hogy nem ugyanazt a jelentest hordozza, meg a stilusuk sem hasonlit egymashoz? :)
Az 50 latogato es az azzal egyuit jaro zaj szamomra sem elfogadhato... es ezt is leirtammar vagy tucatszor.
Amiert pedig te engem elkuldtel meaculpazni az vilagos? Vagy tovabb szamhaboruzunk? :)
Amugy ha nem tunne fel akkor en pont azt a mersekelt kozeputat kepviselem amit te hianyolsz.
Amit te is es meg sokan nem ertenek az az, hogy van kulonbseg a kozott hogy valaki egyetert valamivel es a kozott, hogy valaki megert valamit.
En megertem a ciganyok korhazbeli viselkedeset, de egyet en semertek veluk. Viszont a megertes az humanus szempontbol jo dolog es segit a realis megoldasra vezeto gondolkodas soran.
Idézni csak klasszikustól, ha lehetek ily szerény :-)
"nem a konkrét 93 -as hozzászólásra vonatkozóan!, hanem későbbi!, akkor már sokadjára történő, más tartalmú!, meglehetősen sértő kisarkításával kapcsolatban"
A 410-es hozzaszolasodra a 413-as hozzaszolasban irtam le, hogy az amit a 386-osban irtam az ironia.
Ironiaert nem fogok mea-culpazni.
Te engem elkuldtel mea-zulpazni egy olyan hozzaszolasert ami meg egy 8 eves gyerek szamara is trivialisan ironia.
Amugy en pedigteged varlak a mea cuplaban (immaron teljes joggal)
Ugyanis valoban azt allitoddat, hogy en a 93-ban irtakat sznatam ironianak. Meg tudnad mutatni, hogy ezt a kijelentset melyik hozzaszolasban tettem meg?
Amugy tovabbi kellemes szamhaborutt :)
A szadba pedig nem adtam semmit, de jogos ellenerzest kelt bennem a teny, hogy a szelsosegesen szmeleysekedo hozzaszolasok ellen szinte egyikotok sem emelte fol a szavat. Ugye erted, hogy miert fontos elhatarolodni a szelsoseges megnyilvanulasoktol?
Valaki mondja már meg :-) BZoltan olvtársnak, hogy olvassa el a410 -es szösszenetemet. Segítek:
"Amennyiben ilyen idézetet nem tudsz felmutatni (ismételm: ebből a topikból és bármely hozzászólótól (kivéve Téged, mert ezt többször is parafrazálod :-D)) kérlek írd be a Mea Culpába: "Kiforgatom mások szavait és olyan gondolatokat adok a szájukba, melyeket soha nem mondtak és amennyire én tudom nem is gondoltak, ezzel megsértem a kultúrált eszmecsere és vita alapvető szabályait és bszélgető/vitapartnereimet."
Természetesen ha fel tudsz mutatni ilyen idézetet én írok be a mondott helyre: "Figyelmetlenül olvasom még azon topikokat is, ahová beírom véleményem, megsértve ezzel olvasótársaimat és feleslegesen rabolva idejüket."
Megegyeztünk?"
Az illető, aki vállalja az "elvált szülők gyermekükön keresztül üzengetnek" szerepet adjon Néki egy értelmező szótárt is, ahol megnézheti az ellentmondást nem tűrő" szócikket. Köszönöm :-)
Továbbá valaki mesélje el Neki, hogy Pixy olvtársnővel(?) való levelezésem alapja két direkt kisarkított állítás volt. Ő megkérdezte, hogy az egyik kisarkításra* mi sarkallt (ah giocci di parole!); én idéztem Neki egy olvtársunk hozzászólását és meglehetős rossz fogalmazásban arra utaltam, hogy a kisarkítást - amennyiben ő alkalmazza - ezen olvtársunk iróniának nevezi (nem a konkrét 93 -as hozzászólásra vonatkozóan!, hanem későbbi!, akkor már sokadjára történő, más tartalmú!, meglehetősen sértő kisarkításával kapcsolatban).
Ugyanezen valaki mondja el Néki, hogy semmi közöm ahhoz, hogy más, szuverén olvtársak milyen hangot ütnek meg Vele szemben; ezen olvtársaknak sem lekiatyja, sem felettese nem vagyok, rájuk befolyásom nincs, ezért nem érzem jogosnak, ha az ő mondanivalójukat az én számba adva próbálja eladni, megpróbálván ezzel sokat koptatott személyem lejáratását :-)
410-es hozzaszolasban ellentmondast nem turo modon utasitottal engem mea culpazni az en 386-os hozzaszolasom alapjan. A felszolitasodra en a 413-as hozzaszolasban jeleztem, hogy a hozzaszolasom ironikus volt.
A felrertes alapja az volt, hogy en rosszaltam, hogy egy embercsoportrol altalanos pejorativ velemenyt fogalmazol meg.
"van egy kisebbségünk (a nemzet integráns része!), amely tagjainak egy része (mint ahogy a többség egy része is) semmit nem tesz a többséghez való kulturális felzárkózásért, hanem kiválóan elél segélyekből és "megélhetési bűnözésből"."
Ezt tovabbra is rosszallom es nem fogok ezert a rosszallasert senkitol bocsanatot kerni. Elveim szerint az ilyen kijelentes nem helyenvalo. A halmaz reszhalmaza is halmaz :) ugyebar.
Te az 545-os hozzaszolasodban ideztel az en 93-as hozzaszolasombol es azt allitoddad, hogy en azt ironianak minositettem kesobb. A 93-asban leirtakat nem ironianak szantam es egy (talan tulsagosan is hosszu) hozzaszolasban meg is indokoltam. Azon allitasod, hogy en azt ironianak mondtam volna nem igaz.
De legutobb az 546-os hozzaszoalsban irtam le, hogy milyen ertelemben ertettem azt.
Tehat engedelmeddel a meaculpazasra valo felszolitasodat ignoralom annak tudtaban, hogy elfogadom, ha nem akarod eszrevenni, hogy mit ertettel felre. Szuverenjogod jogod velt vagy valos ok miatt nem szoba allni barkivel.
Egyebbirant.
Ezen ciganyproblemak targyalasa kozben ket felhasznalo olyan hangot utott meg velem szemben amitol IRL nekem a tasztatura elott ulo embernek megallt a lelegzetem. Detonátor olvatrson kivul csenben mindenki elturte, hogy nem az o oldalukon allo vitapartnerrel szembenilyen hangot usson meg valaki aki tortenetesen az o oldalukon all. (Ugye nemkell a szelsosegektol valoelhatarolodas temajat magyarazni senkinek). Ez engem emberileg megdobbentett.
z
ps: ha nem akarsz szoba allni velem, akkor a tovabbiakbankerlek keruld a nickemre valo hivatkozast, foleg ugy, hogy rossz a referalas. Koszi
mivel Veled csúsztatás és sértegetés valamint elégtétel megtagadása miatt nem beszélek kérlek ne provokálj. Mi soha nem veszekedtünk csúnyán, mindig kulturáltan vitáztunk (amikor épp nem adtál a számba soha le nem írt és el nem gondolt mondandókat); én soha nem hazaárulóztam, szemeteztem, szellemi homleszeztem SENKIT és soha nem akartam beverni az orcád*. Ne keverj össze más nickekkel, mert már megint a csúsztatás setét felhőjét vonod fejed fölé :-)
Sajnos az ilyen és ehhez hasonló viselkedéseddel kivívtad, hogy mondandódra csak a személyes megtámadtatás miatt és erejéig reagáljak, annak érdemi részére megtagadjam gondolataim közlését, pedig mint korábban írtam szerintem mi már a megoldást kerestük anyázás helyett.
Üdvözöl és kéri, hogy ne szólítsd meg többet, hacsak a belátás hangján nem :-)
LC
*Amennyiben ilyen hozzászólást tudsz tőlem idézni BÁRKIVEL kapcsolatban, BÁRMELY topikból úgy a mea culpában a helyem (és az emberi társadalmon kívül). Amennyiben nem, úgy vélem Neked kellene látogatást tenni ott, de hát erről már beszéltünk :-)
"Akkor azt a választ kaptam, hogy az csak irónia volt. Nos, mit szólsz?"
nemtudom, hogy mas mit szol, en azt szolom, hogy nem erre a hozzaszolasra mondtam azt, hogy ironia volt. Ha en ertettem felre akkor bocs, de szerintem egyertelmu volt, hogy melyik hozzaszolas az ironikus es meik nem.
talan ha nem egy komplett diskurzusbol vagnal ki egy reszmondatot akkor jo lenne. Amugy jo lett volna ha mar a 100. hozzaszolas elott elolvasod alaposan a hozzaszolast amit irtam.
SWajnos ez nem sikerult es igy csunya veszkedes lett a vege. (tudom, rohatt libsi, hazaarulo, szemet, hulladek szellemi homlesz vagyok akinek be kell verni a pofajat)
DE
En azt irtam akkor, hogy
1. Evtizedekig a szonyeg ala voltak soporve a ciganykerdes a kisegito iskolak rendszrevel, a putrisorok fenttartasaval.
2. A kedves atlagpolgar hozzaszokott, hogy ha nem akarja akkor nem is talalkozik ciganyokkal
3. Jott a rendszervaltas es a tarsadalomra raomlott a ciganykerdes problemaja es a kedves polgar szembesult atennyel, hogy a gyereke adott korulmenyek kozott ciganygyerekkel fog egy osztalyba lakni, az utcajaba bekoltoznek ciganyok is, a korhazban pedig a szomszed agyon ciganyasszony haldoklik.
En arra probaltam akkor is es most is ramutatni, hogy sokan ugy gondoljak, hogy a korhazi ellatasba beletartozik a siri csend es a 100% nyugalom.
Ezt amagyar egeszsegugy a jelen helyzetben biztositani nem tudja.
Az a korterem ahol nem egyedul van a kedves beteg, ott valaki horkolni fog, valaki fingani fog, valaki jajongalmaban, es valakinek budos lehet alatogatoja es valakinek lehet tobb latogatoja mint a szokasos foleg ha ezt a hazirend nem szbalyozza.
Ahol sok ember van osszezarva ott a massag toleralasa elkerulhetetlen. Eza megszoksz vagy megszoksz bolcs mondasnak az egyik alapja. Valmilyen szinten kenyeteln vagy toleralni a massagot es ennek semmi koze nincs a liberalizmushoz vagy a szbadossaghoz.
Sajnos van az a szintu massag amit a torveny nem tilt de mar kellemetlen tud lenni.
Aki ezt a kellemetlenseget nem vallalja, na az menjen maganklinikra?
Erted kedves olvtars?
Nem tudom, hogy mi ebben olyan nehez, ezzel nem allitom, hogy jo dolog, ha valaki zajon, nem allitom, hogy jo dologha valaki apolatlan es nem mondom, hogy a szbalytalansagot es a torvenytelenseget toleralni kell. Nem ertem, hogy miert jo felremagyarazni egymas hozzaszolasat. Ha torekedne mindenki megerteni a masik velemenyet akkor talan kulturalt vita folyna es nem akarnak a pofamat szetverni IRL pusztan azert mert nem az a velemenyem mint XY-nak.
A szó szerinti idézetet én írtam, többek között ezen hozzászólás alapján:
BZoltan (93)
[...] Minthogy ha nem egyagyas korhazi szobaban fekszel egy maganklinikan ahol a penzedert a garantalt nyugalmat kapod meg, ugy benne van apakliban, hogy zajos szobatarsad lesz. [...]
Jóval lentebb én kérdeztem BZoltán olvtárstól, hogy az Általa idézetként feltüntetett dolgokat ki írta? Akkor azt a választ kaptam, hogy az csak irónia volt. Nos, mit szólsz?
A városban elterjedt hír szerint a november eleji kórházi konfliktus miatt a romák egy csoportja tüntetést készül szervezni a helyi rendőrkapitányság elé. A demonstrációról hivatalosan még senki sem tud.
— Az efféle utcai megmozdulásokra a jogszabályok szerint előre engedélyt kell beszerezni, ám erre irányuló kérelem egyelőre nem érkezett a rendőrséghez — tudtuk meg dr. Fridrik József r. alezredes, városi kapitánytól. A szakember hozzátette: a kisebbségi önkormányzattól származó információi szerint nem is lesz tüntetés.
Lakatos Zsolt, a városi képviselő-testület kisebbségi bizottságának elnöke légből kapottnak nevezte a tüntetés hírét. Kérdésünkre nyomatékosította: sem az érintett család, sem más, akár politikai szervezetek részéről nem vetődött fel ilyen akció szervezése.
*
Hogy mi a kacsa és mi nem, azt nem tisztünk eldönteni, ám hogy a közvéleményt továbbra is foglalkoztatja a november elsejei események utóélete, azt az is bizonyítja: újabb, szintén meg nem erősített híresztelések szerint nem a romák, hanem „valamilyen magyar szervezet” akar tüntetni, de „csak akkor, ha az ügyben a rendőröket elmarasztalják...” Az egy cseppet sem meglepő, hogy erről a szervezni vélt demonstrációról sincs semmilyen hivatalos bejelentés.
