Keresés

Részletes keresés

v_peti Creative Commons License 2003.05.14 0 0 179
Az meg, hogy a halálbüntetés megléte nem csökkenti a gyilkosságok számát, hazugság. Igenis csökkenti, ez élből megállapítható, mert az élet elvesztésének veszélye a legtöbb embernél a legerősebb motiváció.
Egyes távolkeleti országokban néhány gramm heroinért kivégzés jár. Mégis sokan kockáztatnak.

Előzmény: Sohá (176)
ez568 Creative Commons License 2003.05.14 0 0 178
Haynau, Bach, Windischgratz, Néró, Brutus, Szálasi, Hitler, Sztálin, a mostani kor az menne.. csak az előzőek nem nagyon. kik vannak még?
ez568 Creative Commons License 2003.05.14 0 0 177

Ez kicsit (nagyon) off lesz, de Ti mit írnátok egy olyan esszébe, aminek ez a címe "A terrorizmus alakjai az ókortól napjainkig"? Azt csak-csak tudom, hogy napjainkban, de hogy az ókorban? ókortól? Könyvtárba kellene mennem, de kiknek nézzek utána? Van valami jó ötlet mit írjak még esszébe? Vagy hogyan írjam meg, ilyesmi?
Köszönöm.
Sohá Creative Commons License 2003.01.23 0 0 176
Sosem értettem, minek kínlódnak annyit az ügyvédekkel, villamosszékkel, meg gázzal. Mindegyik börtönőr zsebében ott egy pisztoly. Abban egy töltény darabja 1 dollár sincs. Bemehetne egyikük a kivégzendő cellájába, és beleüríthetné a tárát. Aztán jöhetnek a takarítók.

Engem ezek a már-már majdhogynem rituálisan megszervezett kivégzési szertartások, mint amiket az usában is láthatunk, inkább valamiféle beteges halálkultuszra, mint normális jogrendre emlékeztetnek.

És értelemszerűen kivégezni egy gyilkost csak akkor lenne szabad, ha abszolút perdöntő a minősített eset. Például több kamera, hitelesítve, hogy nem manipulált felvételekkel, pár szemtanú, vérminta. Minden egyéb esetben maximum életfogytot lenne szabad kiszabni szerintem.

Az meg, hogy a halálbüntetés megléte nem csökkenti a gyilkosságok számát, hazugság. Igenis csökkenti, ez élből megállapítható, mert az élet elvesztésének veszélye a legtöbb embernél a legerősebb motiváció.

Nyilvánvaló hazugság az is, hogy az áldozatok számára nem hoz megnyugvást a gyilkos halála. Dehogynem. Ritka kivételek talán lehetnek, de azok igen ritkák. Nagyon megnézném azokat a kedves halálbüntetés-ellenző álhumanistákat, akik akkor is így gondolnák, ha mondjuk anyukájukat vagy gyermekeiket látnák vérbe fagyva.

Azonkívül a leggyalázatosabb cinizmus a szemet hunyás a tény fölött, hogy az életfogyton ülő gyilkost a meggyilkoltak adójából is fizetik.

Az állam elsősorban az őt alkotó emberek szövetsége, és ezért feladata az őt alkotó emberek akaratának képviselete, céljaik összehangolása. Nem a "nehéz gyermekkorú" gyilkosok "jogainak" védelme.

Törölt nick Creative Commons License 2002.11.11 0 0 175
Konyec filma.
Hehe...
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.10 0 0 174
Öntömjénezés????
Mi apu-na?
Elkaptad a barátodtól? Mutasd, hol tömjéneztem én-t?
1-et.
Előzmény: Androidus (173)
Androidus Creative Commons License 2002.11.10 0 0 173
Kár. Pedig ez a topic érdemes lett volna arra, hogy az öntömjénezéseden kívül más is legyen benne. Na mindegy. Jók legyetek.
Előzmény: Törölt nick (172)
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.10 0 0 172
Az utolsó oltsa el a villanyt.
Period.
Az érveim leadva.
Period II.
Tanulj meg Angolul.
Period III.
Előzmény: Androidus (171)
Androidus Creative Commons License 2002.11.10 0 0 171
Nem tudom, minek képzeled magad, hogy a többiek szemtelenkednek meg kunyiznak neked. Mondjuk nagyon nem is érdekel. Én csak gondoltam, hogy ha már te magad ajánlottad fel, hogy lefordítod, akkor legyen úgy. Esetleg lehetett volna a témáról is beszélni :)
Előzmény: Törölt nick (170)
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.10 0 0 170
Neked csak ennyire.
Egyszer szemtelenkedsz aztán kunyizol?
Előzmény: Androidus (169)
Androidus Creative Commons License 2002.11.10 0 0 169
Előbb még felajánlottad, hogy lefordítod. Csak ennyire lehet komolyan venni, amit mondasz?
Előzmény: Törölt nick (166)
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.10 0 0 168
És nyugodjál bele szépen, hogy a haverod össze vissza beszél.
Hehe..
Előzmény: Androidus (165)
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.10 0 0 167
Ez év júniusában a Közép-Európai Közvéleménykutató Társaság (CEORG) kérdőívében egyrészt a közbiztonságról, másrészt a halálbüntetés szükségességével kapcsolatos véleményéről kérdezték meg a cseh, lengyel, litván és magyar válaszadókat. Az országos, a felnőtt népességet reprezentáló mintákon készült felmérések szerint ott magasabb a halálbüntetés támogatottsága, ahol a közbiztonságot rosszabbnak érzik az emberek.

Az általunk vizsgált négy közép-kelet-európai ország mindegyikének lakosságán belül többségben vannak a halálbüntetés bevezetésének támogatói. Arányuk Litvániában (76%) és Lengyelországban (72%) a legmagasabb a teljes népességen belül. Az a tény, hogy a litvánok és a lengyelek elégedettek legkevésbé lakóhelyükön és országukban tapasztalható közbiztonsággal és a rendőrség munkájával, összekapcsolódik a halálbüntetés bevezetésének nagyobb támogatásával a magyarok és a csehek álláspontjához képest. A rossz közbiztonság és annak javítása céljából a társadalom által fenntartott fegyveres erő működésével való relatív elégedetlenség a halálbüntetés meglehetősen nagy arányú igenlését vonja maga után mind a négy országban, de különösen Litvániában és Lengyelországban. A halálbüntetés pártján állók Csehországban is többségben vannak a teljes népességen belül, azonban a legnagyobb különbség a csehek és a másik három ország lakosainak véleménye között húzódik. A csehek esetében a halálbüntetés-pártiak aránya 58%-a, Magyarországon pedig 68%.

A magyar adatok esetében lehetőségünk volt arra is, hogy a halálbüntetés kérdésében elfoglalt álláspontot meghatározó tényezőket is elemezzük. Azt mondhatjuk, hogy minél fiatalabb és minél magasabb iskolai végzettsége van valakinek, annál nagyobb valószínűséggel mondhatjuk róla, hogy ellenzi a halálbüntetést. Az egyházhoz nem tartozók vagy a nem történelmi egyházakhoz tartozók között a népesség átlagánál magasabb a halálbüntetést ellenzők aránya. A halálbüntetést pártolókat a római katolikusok (74%) és a reformátusok (69%) között találjuk a legnagyobb arányban. Az ideológiai bal-jobb skála két szélén elhelyezkedők, tehát a szélsőbaloldali ill. szélsőjobboldali eszméket vallók között találunk a legnagyobb arányban halálbüntetés-pártiakat. Szintén erős kapcsolatot regisztráltunk a közbiztonságra és a rendőrség munkájára vonatkozó kérdések és a halálbüntetés kérdésében elfoglalt álláspont között. Mindezek mellett az országon belül is érvényes az összehasonlító vizsgálatban kimutatott összefüggés, miszerint, minél elégedettebb valaki a közbiztonsággal és a rendőrség munkájával, annál inkább elutasító a halálbüntetéssel szemben.

Törölt nick Creative Commons License 2002.11.10 0 0 166
Búsba apám, búsba.
Nincs idöm.
Vagy...
Nem tudok angolul!!!
Neked.
Előzmény: Androidus (165)
Androidus Creative Commons License 2002.11.10 0 0 165
Fordítsd le légyszíves.
Előzmény: Törölt nick (164)
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.10 0 0 164
Ha nem tudsz angolul szivesen lefordítom.
Viszont hogy hogyan írok egy általam nyitott topikba az Interneten ahhoz semmi közöd.
Mi vagy te itt?
Vigyázó?
Nem kell elolvasni. Pláne ha nem is érted. Nem kell idejönni.
Period.
Előzmény: Androidus (163)
Androidus Creative Commons License 2002.11.09 0 0 163
Most viszont hozzád beszélek. Igen jó lenne, ha megpróbálnád magad annyira összeszedni, hogy magyarul írj egy magyar fórumba, és na csak a copy/paste használatában jeleskedj.
Előzmény: Törölt nick (162)
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.09 0 0 162
The Death Penalty: Morally Defensible?
by Casey Carmical

The death penalty has faced much opposition as of late. Can the death penalty possibly be a morally acceptable punishment? A popular bumper sticker says, "We kill people to show people that killing people is wrong." The slogan is short, simple, and to the point. But is there really such irony in capital punishment as the slogan implies?

WORD GAMES

First of all, the slogan misses an important point. The death penalty does not punish people for killing, but for murder. Killing is justified when it is done in self-defense. Killing means to cause death. Murder, on the other hand, is defined as, "the unlawful and malicious or premeditated killing of one human being by another" (for the less observant, this definition cannot be applied to the death penalty, because the death penalty is lawful, non-malicious, and is not carried out by an individual but by the government). "Kill," "murder," and "execute" are not interchangeable terms. Death penalty opponents would like us to believe otherwise. Just because two actions result in the same end does not make them morally equivalent. If it were so, legal incarceration would be equated with kidnapping, lovemaking with rape, self-defense with assault, etc.1 Therefore, the slogan is better stated, "We execute people to show people that murder is wrong." Not quite as catchy, is it?

MORALITY

Morality is defined as "the principles of right and wrong." As moral creatures, humans deserve praise for good deeds, and punishment for bad ones. Punishment may range from a slap on the wrist to death, but the punishment must fit the crime. This is known as lex talionis, or in common jargon, "an eye for an eye." Abolitionists often insist that if we argue for lex talion justice we must be prepared to rape rapists, beat sadists, and burn down the houses of arsonists. Certainly, this is the case if we take the lex talion literally, and the criminals do deserve those punishments, but we needn't take it literally. The ancient Jews did not.2 They allowed for monetary compensation for physical or property damage.

Why then, if it is not morally okay to rape rapists, is it acceptable to execute murderers? The answer is simple. There is no redeeming value to carrying out the former punishment. Raping the rapist will only cause someone else to degrade themselves by doing it. It will not prevent the rapist from raping again. Executing murderers, however, prevents them from committing their crime again, and thus protects innocent victims. The good, therefore, outweighs the bad, and the executioner is morally justified in taking the murderer's life. On the other hand, if the abolitionist argues that killing is always wrong, then he must also concede that killing in self-defense is unacceptable and should be punished. Few, if any, however, are willing to do so.

Morally, it is wrong to incarcerate someone for murder. A sentence of life in an air-conditioned, cable-equipped prison where a person gets free meals three times a day, personal recreation time, and regular visits with friends and family3 is a slap in the face of morality. People will say here that not all prisons are like the one cited. This betrays an ignorance, however, of current trends. Eventually, criminal rights activists will see to it that all prisons are nice places to go. But regardless of the conditions of a particular prison, someone who murders another human being can only be made to pay for his actions by forfeiting his own life. This is so, simply because a loss of freedom does not and cannot compare to a loss of life.

In reality, the murderer actually gets off easy when he is sentenced to death in the United States. There are five methods of execution used in the United States: lethal injection, electrocution, lethal gas, hanging, and firing squad.4 The most commonly used methods today are lethal injection and the electric chair. If a person is lethally injected, he is first put to sleep with thiopental sodium, and then he is administered potassium chloride that will stop his heart.5 The criminal dies from anesthetic overdose and respiratory and cardiac arrest while he or she is unconscious. As for the electric chair, there is an initial jolt of 2,300 volts (9.5 amps) which lasts for eight seconds, followed by a low-voltage jolt of 1,000 volts (4 amps) for 22 seconds and finally a jolt of 2,300 volts (9.5 amps) for eight seconds.6 The murderer is rendered unconscious immediately, or within the first eight seconds at most, as the initial high-voltage jolt kills the brain.7 The subsequent jolts stop the heart in case it is still beating.8 Compare this to the heinous crimes of the murderer, where often the victim will go through excruciating pain for minutes, hours, or sometimes days. The minute amount of pain experienced by the murderer on death row does not even begin to compensate for the pain of the victims. If the purpose of the death penalty was retribution, then criminals would be executed in the way they murdered their victims. But alas, the point of the death penalty is not to see how much pain can be unleashed on the murderer but to bring him to justice.

FIVE REASONS YOU SHOULD SUPPORT THE DEATH PENALTY

The Campaign to End the Death Penalty gives five reasons on their website why the death penalty should be abolished. Those reasons are quite commonly given, so I will address their objections here.

1. The death penalty is racist.
2. The death penalty punishes the poor.
These are basically the same argument. What it boils down to is "the death penalty is not applied fairly." This cannot be an argument against the death penalty. If it were, then it would be an argument against all punishments. To argue that the death penalty is to be abolished because it is not fairly imposed is to admit that if it were imposed fairly it would be okay. This is not an argument against the death penalty but an argument to improve the justice system. Is the system unfair? Fix it. What is unfair is not that the black and poor prisoners get what they deserve. What is unfair is that the rich and white prisoners do not.

June 6, 2001- Justice Department finds that there is no bias in application of death penalty.

3. The death penalty condemns the innocent to die.
There is absolutely no proof for this statement. Before any person is executed in this country, twelve members of a carefully selected jury have to decide -- beyond a reasonable doubt -- that a defendant is guilty. The possibility of an innocent person being executed is extremely small, and continues to decrease with the improvement of forensic science. It is true that death row prisoners have been released, but it is not true that they were innocent.

Consider the following fact: A judgment of acquittal is final.9 Even if overwhelming evidence is later uncovered, the prosecution can never appeal. A retrial would constitute "double jeopardy" which is not permitted under the Fifth Amendment to the United States Constitution.10 Likewise, if a conviction is reversed on appeal because the evidence of guilt was legally insufficient to prove guilt beyond a reasonable doubt, then the defendant cannot be retried. Furthermore, if a court decides that the evidence brought against the defendant was legally insufficient, it is not saying that the defendant was actually innocent. By making this decision, the court is merely saying that the prosecution did not prove the defendant's guilt beyond a reasonable doubt.11

Dudley Sharp notes, "It is important to preserve the distinction between acquittal and innocence, which is regularly obfuscated in news media headlines."12 The media often overlooks this distinction, and thrives on causing widespread panic that an innocent person was falsely convicted. Being acquitted, however, does not mean that the defendant did not actually commit the crime. A jury must acquit "someone who is probably guilty but whose guilt is not established beyond a reasonable doubt." Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 225 (1976).

Please see Innocence and the Death Penalty.

4. The death penalty is not a deterrent against violent crime.
The death penalty as a deterrent to crime is not the issue. Capital punishment is, pardon the redundancy, a punishment for crime. As a punishment, the death penalty is 100% effective--every time it is used, the prisoner dies.

Additionally, the death penalty is actually 100% effective as a deterrent to crime: the murderer will never commit another crime once he has been executed. While there is no proof that any innocents have been executed in this century, there is an abundance of evidence that prisoners who either escaped or were released early murdered innocent victims again.13 Professor Paul Cassell points out that

Out of a sample of 164 paroled Georgia murderers, eight committed subsequent murders within seven years of release. A study of twenty Oregon murderers released on parole in 1979 found that one (i.e., five percent) had committed a subsequent homicide within five years of release. Another study found that of 11,404 persons originally convicted of "willful homicide" and released during 1965 and 1974, 34 were returned to prison for commission of a subsequent criminal homicide during the first year alone.14
Even those who are not released but still serve life terms murder again. Cassell further notes that, "At least five federal prison officers have been killed since December 1982, and the inmates in at least three of the incidents were already serving life sentences for murder."15 Had these prisoners been executed, innocent lives would have been saved. The death penalty is, without question, a deterrent to murder.

5. The death penalty is cruel and unusual punishment.
The death penalty is not cruel and unusual punishment. The framers of the Constitution supported the death penalty, and in fact constructed laws in order to carry it out, so it is ridiculous to claim that cruel and unusual punishment refers to the death penalty. Justice Antonin Scalia observed,

The Fifth Amendment provides that '[n]o persons shall be held to answer for a capital...crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury...nor be deprived of life...without the due process of law.' This clearly permits the death penalty to be imposed, and establishes beyond doubt that the death penalty is not one of the 'cruel and unusual punishments' prohibited by the Eighth Amendment.16
The American draftsmen were primarily concerned with proscribing "tortures" and other "barbarous" methods of punishment.17 The U.S. Supreme Court noted in Gregg v. Georgia that
In the earliest cases raising Eighth Amendment claims, the Court focused on particular methods of execution to determine whether they were too cruel to pass constitutional muster. The constitutionality of the sentence of death itself was not at issue... (emphasis mine).18
The Senate Judiciary Committee once noted,
[m]urder does not simply differ in magnitude from extortion or burglary or property destruction offenses; it differs in kind. Its punishment ought to also differ in kind. It must acknowledge the inviolability and dignity of innocent human life. It must, in short, be proportionate.19
Furthermore, it is logically impossible to be cruel while punishing a guilty murderer for murdering an innocent victim.

DEATH PENALTY YES, MURDER NO

I have tried to argue here that the death penalty is moral and just. We must never forget that no one has to be executed; if no one murders, no one is executed. Murderers are not innocent people fighting for their lives; that statement describes their victims. Let us work in America to get back the mentality that victim rights are more important than criminal rights.

Notes

1. Sharp, Dudley. Death Penalty and Sentencing Information.
2. Rodriguez, Angel Manuel. Eye for an Eye.
3. Worth, Robert. A Model Prison.
4. Texas Department of Criminal Justice. Death Row Facts.
5. North Carolina Department of Correction. Execution Methods.
6. Clark County Prosecuting Attorney. Methods of Execution.
7. Popular Mechanics. Machines of Death.
8. Ibid.
9. Free Advice.com. Can Criminal Cases Be Appealed?
10. Ibid.
11. Sharp, Dudley. DPIC "Innocence" List.
12. Ibid.
13. Cassell, Paul G. Statement of Paul G. Cassell Before the Committee on the Judiciary United States House of Representativs Subcommittee on Civil and Constitutional Rights Concerning Claims of Innocence in Capital Cases, on July 23, 1993.
14. Ibid.
15. Ibid.
16. Callins v. Collins, 510 US 1141 (1994).
17. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 225 (1976).
18. Ibid.
19. Cassell, Paul G. Statement of Paul G. Cassell Before the Committee on the Judiciary United States House of Representativs Subcommittee on Civil and Constitutional Rights Concerning Claims of Innocence in Capital Cases, on July 23, 1993.


Törölt nick Creative Commons License 2002.11.09 0 0 161
"Nem tűnt fel, hogy nem hozzád beszéltem? "

Fogalmazás elégtelen.
Period.

Előzmény: eksön_ (159)
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.09 0 0 160
Hazugságon? Neked valóban elmentek otthonról.
Ezt a hülyeséget.
Ostoba?
Hehe...
Előzmény: eksön_ (158)
eksön_ Creative Commons License 2002.11.09 0 0 159
Ki mondta, hogy van? "Muhammad, father of four children", az nem azt jelenti, hogy az egyikük apa? csak megkülönböztetést akartam alaklmazni, hogy tudd kiről beszélek.

Egyébként hogyan konspirálna már? Mindenki előtt? Érdekes, én úgy tudtam, azt titokban szokás. használj olyan szavakat amiket ismersz, és akkor nem égsz állandóan, mint Gyöngyös.

Előzmény: Törölt nick (155)
eksön_ Creative Commons License 2002.11.09 0 0 158
Csak a hozzászólásod számát írd ide, amiben érveltél a te általad nyitott témában, azaz amellett, hogy a terrorizmust megakadályozza a halálbüntetés. Komolyan, te semmivel nem érveltél eddig, pár vulgárjogászkodó beszólást engedtél meg magadnak, és személyeskedtél.

És nem akaszkodtam rád? Ez egy publikus topik, te fölvetsz egy kinyilatkoztatásszerű igazságot, és azt várod, hogy mindenki hasravágódjon előtted? ha nem vetted észre eddig, az index nem a www.ragikathegod.com. Itt a hozzád hasonlókat nagyon könnyen rajta lehet kapni, amikor csak közhelyekkel vagdalódznak, és fogalmuk sincs a saját állításuk hátteréről. Meglepődtél, hogy valakinek más véleménye van? meglepődtél, hogy valaki ezt képes is alátámasztani?

Ha te is képes vagy rá, légyszives tedd meg, erre várok.

Látom nagyon frusztrál, hogy hazugságon csíptünk, csak azt nem értem, hogy mikor fogod már megtanulni, hogy itt mindeg elkapnak, mivel itt nem te osztod a lapokat. Ha ezt sem fogod föl, akkor tényleg ostoba vagy.

Előzmény: Törölt nick (155)
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.09 0 0 157
Nem.
Előzmény: Androidus (156)
Androidus Creative Commons License 2002.11.09 0 0 156
Nem tűnt fel, hogy nem hozzád beszéltem? :)
Előzmény: Törölt nick (155)
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.09 0 0 155
Aranyom, Konspirálsz?
Mintha a témát én nyitottam volna, ez az én topikom. Ez a faszi csak rámakaszkodott, mint egy pitbull. Bármivel érvelek az neki nem érv. Ez nála a vita.
Mellesleg hülyeségeket beszél és állandóan személyeskedik. De ha neked ez tetszik én nem bánom, de akkor veled sem beszégetek. Period.

Amit idéztem nem neki szól!!!

És milyen "apáról" beszél? Semmilyen kimutatható rokoni kapcsolat nincs a két alak között. És én táplálkozom bulvárlapokból? Na, ennyi elég volt.

Jobb lenne ha megfogadná a tanácsod és engem személy szerint hagyna. De te is. Ha csak személyeskedés az érvetek akkor ennek az egésznek nincs értelme.

Előzmény: Androidus (154)
Androidus Creative Commons License 2002.11.09 0 0 154
Szerintem hagyd. Ismerem ezt a típust, az önigazoló gondolkodás iskolapéldája. A kiindulási pont az, hogy neki igaza van, ebből következik minden további, és a végén, csodák csodája, eljut oda, hogy neki igaza van.
Előzmény: eksön_ (153)
eksön_ Creative Commons License 2002.11.09 0 0 153
Mi hehe? MJegint csak a részleteket hozod ide. A vádakat azért ejtették, mert szövetségi halálbüntetést mindkettőjükre eredményező vádakat nem tudtak fölhozni, alent írtak csak az apára eredményezhetnek halált. Talán jó lenne ha nem bulvárlapokból tájékozódnál.

És akkor végre a témához is hozzászólsz? van egyetlen érved is amellett, hogy a halálbüntetés visszaszorítja a terrorizmust?

Előzmény: Törölt nick (152)
Törölt nick Creative Commons License 2002.11.09 0 0 152
"The decision to prosecute in Virginia came as the federal government dropped extortion and firearms charges that could have led to the death penalty.

Those charges can be reinstated later, though."

Hehe...

eksön_ Creative Commons License 2002.11.08 0 0 151
OFF

Hadd segítsem ki hiányos nyelvtudásodat: ENSZ határozatnak hívják.

Egyébként pedig, ki állította ennek az ellenkezőjét? Még csak azt sem állítottam, hogy az USA lenne egyedül sáros az ügyben, hiszen akkoriban a nyugati államok teljes hegemóniája érvényesült az ENSZ BT-ben, az oroszok örültek ha bólogathatanak, és Kínának sem jött rosszul a háború utáni olcsó olaj.

ON

Megint csak okot keresel arra, hogy eltereld a figyelmet arról, hogy nem tudod érvekkel alátámasztani állításod, miszerint a terrorizmust megfékezi a halálbüntetés.

Előzmény: Törölt nick (148)
eksön_ Creative Commons License 2002.11.08 0 0 150
Tudod, azért nagyon nem törnék össze, ha nem állnál velem szóba.

Nem nekem kell érvelni, nem én állítottam, hogy a terrorizmusnak gátat lehet vetni a halálbüntetéssel, hanem te. Ezt várom már régóta hogy legalább egy érvet hozz fel mellette. Én már fölhoztam jónéhányat ellene, amik közül egyet sem cáfoltál, sőt mintha észre sem vetted volna.

Azt azért gondolom tudod, hogy aki állít az bizonyít, úgyhogy könyörgök, érvelj!

Én már hozatm érveket a saját véleményem védelmében, igaz hogy szinte csak topikai érveket, logikait talán egyet sem, vagy csak egyet, de te semmilyen érvet nem hoztál, viszont azt bebizonyítottad, hogy nem ismered a saját hazád törvényeit sem. (Lásd a ami döntést, hogy a washingtoni sorozatgyilkost Virginiában fogják állami bíróság elé állítani, és nem szövetségi bűncselekményekért vonják felelősségre, főleg azért, mert nem követtek el olyan szövetségi bűncselekményt amiért halál járna)

Előzmény: Törölt nick (147)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!