Geo
>nincs realitása - marhaság: csak stílus kérdése, a
>tartalom ua...
A dolognak lenne realitasa, eppen azert nehogy mar bekovetkezzen. A "marhasag" kifejezest kifogasolod? Nem akartam bantani senkit! Szoval ne vedd szemelyesnek.
"Ha Te ezek után érdemben a csalás lehetőségéről moralizálsz, az pontosan két dolgot jelent:
1. Nem végezted el a munkát, amiért odaküldtek.
2. Ebből kiindulva (tán a lelkifurdalást elkerülendő) megrágalmazol másokat azzal, hogy bizonyára ők se végezték el."
Moralizálásról szó nincs.
A fenti mondatodat így elfogadom : "Ezek után az adott körülmények között (tapasztalatlan, hiszékeny, figyelmetlen vagy tudatlan szavazóbiztosok) csalás (és/vagy tévedés)lehetőségére hívom fel a figyelmet."
Ennyi, nem több. A többi már a dolgok általad való továbbgondolása.
Kérlek mondd már el, kit rágalmaztam meg, nagyon kiváncsi vagyok.
Ez lett volna a rágalom vagy hamis vád (feltéve, ha nem tudom bebizonyítani): "X.Y. előre alíratta a jegyzőkönyveket azért, mert csalni akart."
Ilyet nem mondtam.
Én Schmitt-delegáltként számoltam. A szervezés valóban botrányos volt (egyszínű szavazólapok, A2-es formátum, érvénytelenek aláírogatása). Én az utóbbit megtagadtam, helyette a kisebbségieket számoltam, így 1/2 1-re végeztünk. Hárman aláírogattak, szerintem így is le fogják tudni darálni, ha eljön az ideje. Jegyzőkönyv-másolatra is kellett volna várnom, de ettől eltekintettem, mert ez még 3-4 óra várakozást jelentett volna, és másnap minden jelölő szervezetnek kiadták egyben az összeset, így tök értelmetlen lett volna ezzel éjszaka feltartani a választási iroda munkatársait. (Ők is emberek.) Ráadásul szó sem volt nálunk szoros eredményről, amikor ennek jelentősége lehetett volna.
A pártdelegáltakról nálunk is azonnal látszott a hovatartozásuk: MSzP-s nyugdíjas nénike, hajléktalannak látszó SzDSz-es, Bocskayban a MIÉP-es, Fideszes leányka. Problémás csak a MIÉP-es fiú volt, de az se nagyon.
A kisebbségi választási rendszert egyébként ajánlanám Funar úr figyelmébe. A rendszerben rejlő lehetőségek beláthatatlanok és még az EBESZ sem szólhat egy szót sem.
Dehát ki a manótól várod?
ÉN hívlak, meg többen név szerint említve hiányolnak - tán a szerkesztőségre vársz?
Nem fontosabbak a spontán "hiányolás"-ok, mint egy protokolláris meghívó?
Ott van már ... is, és jól érzi magát, pedig elhiheted, nem kapott hivatalos meghívót.
Szuper rovataink vannak, megannyi lehetőség a szellem és az elme csillogtatására :-))))))))))
Na, szóval ne izéjj, oszt gyere. Legalább az én topikjaimba, ha már ily rátarti vagy.
"Mi a táblát is használtuk, praktikus volt, bár állítólag teljesen szabálytalan.)"
Ezek az állítólagok honnan származnak? Természetesen azt használ a bizottság a számláláshoz, amit csak akar, beleértve az összes ujját, számológépét, számítógépét és a falitáblát.
"nálunk a jegyzőkönyvezető rohant el mindig jelenteni, kérdés, hogy ez nem az elnök feladata lenne-e"
Éppen abból adódóan a jegyzôkönyvvezetô feladata, hogy ô nem tagja a bizottságnak.
A (117)-et meg így foglaltad össze:
"A szomorú az egészből az, hogy október 20 előtt nemigen hittem abban, hogy úgy lehetett csalni, hogy az érdemben befolyásolhatná a választás eredményeit.
Most már komolyan hiszek benne."
Nos, erre persze állíthatod, hogy Te egyáltalán nem arról beszéltél, hogy tényleg csalt volna bárki is — mindössze a tachnikai lehetőségre kívántad felhívni a figyelmet — engedelmeddel erre az a válaszom, hogy a szöveg egyéb jellemzői alapján értelmes embernek tűntél.
Mindenki tudja, hogy van technikai lehetőség a csalásra. Ennek legkönnyebb módja, ha a bizottság már menet közben kitölti, aláírja a jegyzőkönyvet, és amikor véget ér a szavazósdi, akkor "ahogy esik, úgy puffan" alapon kötegeli a lapokat (legfeljebb arra vigyázva, hogy annyi kupac legyen, ahány kell, és mindegyiknek másféle cetli legyen a tetején). Ezután elmennek kollektíve sörözni, és baromi jól érzik magukat.
Komoly igény esetén különösebb agymunka nélkül még vagy 7-8 efféle abszurditást úgy helyből ki tudnék találni. Ezek két, közös jellemzője, hogy a bizottság tagjainak együtt kell működniük a csalás érdekében. Nos, pont azért vagyunk ott mi, delegáltak, hogy ezek az elméleti lehetőségek a gyakorlatban ne fordulhassanak elő. Ez a mi ottlétünk értelme, az ottani ingyenmunkánk tartalmi eleme.
Ha Te ezek után érdemben a csalás lehetőségéről moralizálsz, az pontosan két dolgot jelent:
1. Nem végezted el a munkát, amiért odaküldtek.
2. Ebből kiindulva (tán a lelkifurdalást elkerülendő) megrágalmazol másokat azzal, hogy bizonyára ők se végezték el.
"Másokat gyanúsítgatni persze jobban esik — Neked."
Kit gyanúsítottam?
123-as hozzászólásomból:
„Hangsúlyozom, hogy csak technikai lehetőségekről beszélek. Nem vádolok senkit, sőt úgy gondolom, hogy nálunk sem akart senki rosszat, csak valahogy rosszul vette ki magát a dolog.)”
Nem a számolásról beszélek, a szavazólapokat mindenki ötször megszámolhatta, ha akarta. Senki nem is tiltatkozott.
Azt mondtam, hogy egy előre aláírt jegyzőkönyvvel a csalás technikai lehetősége adott. Persze ez nem igaz, ha a számláló az este nyolckor aláírt jegyzőkönyvet éjfélkor még külön elkérni a jegyzőkönyvvezetőtől, hogy „hadd tekintsek már rá egy fél percet, ha már egyszer előre aláírtam”.
Ha már aláírta, nem hiszem hogy el fogja kérni. A jegyzőkönyvvezető pedig nem fogja külön odaadni, hiszen ő minél hamarabb haza akar menni.
Szerintem sok számláló annyira tájékozatlan volt, hogy ha azt mondták volna neki, az (aláírt) "jegyzőkönyvet már leadtam" azt is elhitte volna.
Persze a megoldás ott van, hogy nem szabad előre aláírni a jegyzőkönyveket és aláíratni sem).
Geo:
>Tudom, hogy helységigényes a dolog, de sokkal korábban lehetne eredmény, ha
>megoldható lenne:
>
>6 órakor elvonul a társaság fele, s elkezdi a számolást - 1 urna még marad a
>szavazóban - 7-kor azt is lezárják, s csak azt a pár db-ot kellene hozzáadni...
>(Tudom, ebben a felfokozott helyzetben nincs igazi realitása...:-((
Nagy marhaság lenne. Addig nem szabad ELVILEG sem szamolni, amig meg van szavazas. Soha nem fogod elmagyarazni senkinek, hogy az utolso fel oraban leadott szavazatokkal miert fordult meg az addig nyeresre allo helyzete.
Ahogyan jegyzőkönyvvezető, úgy bizottsági elnök és ~tag is sokféle van.
Tudok olyan példát, ahol X párt delegáltja teljesen agyonvágta a SZSZB munkáját - a mozgóurnázással. Tudok impotens jkvv.-ről is. Legtöbb helyen azonban az a helyzet, hogy a bizottság választott tagjai sem követik az állandóan változó szabályokat (tavasz óta is több minden változott), a delegált tagok meg kimondottan alultájékozottak. Ezért a jkvv. szerepe óriási. Jó bizottság jó jkvv.-vel = gyors és precíz jegyzőkönyv.
Az a bizottsági tag, aki úgy áll hozzá, ahogyan alant egy szaki ("nem mond ő meg semmit....."), eleve meghatározza a hangulatot, emiatt a közös munkát is. A másik meg az, hogy bunkóság ilyet mondani, mikor a jkvv. több oktatáson, főpróbán stb.-n vett részt, és a jegyző úgyis rajta veri el a port, ha baj van.
Együtt kell dolgozni, ez a lényeg.
Azt hiszem, az érdemi diskurzus valahol ott maradt abba, hogy minden kupacot legalább 2* átszámolunk (átszámoltok), lehetőleg úgy, hogy abban az ellenérdekelt felek is részt vegyenek. magától értetődő módon a bizottság bármely tagja (így Te is) akármelyik kupacot és akárhányszor átszámolhatja.
Nos, számomra legalábbis a feltűnő elmerenyheség jele, ha az ember ezt követően nem képes/hajlandó a jegyzőkönyvben szereplő adatokat összevetni a sajátjaival — főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a delegáltak hajszálpontosan ezért vannak ott. Mint a szavazás menetét megismerve kitapasztalhattad, az eredmény (bármi okból is) csak a számlálás közben torzulhat: nos, azért vagyunk ott, hogy ez az elvi lehetőség ne válhasson valóra.
Mi minden kupacra elhelyeztünk egy cédulát, amin szép, nagy szám jelezte, hogy hány szavazat is van abban a stószban. Nos, az a delegált, aki — még jóval a jegyzőkönyv elkészülte előtt: mi több, közvetlenül a számlálás után — nem írja föl magának, hogy melyik jelölt/lista hány szavazatot kapott, az egész 1*űen nem végzi el a munkáját. Erre nem lehet mentség semmiféle fáradtság, semmiféle dekoncentráltság, meg semmi ilyesmi. Nem arról van szó, hogy testi és lelki erőid vmiféle hihetetlen megfeszítésével, utolsó erőtartalékaid mozgósításával mentálisan át kéne tekintened és sugárzó elmédben tárolnod a teljes rendszert, hanem arról, hogy (cédulák hiányában) meg kell kérdezni azt, aki az adott kupacot számolta, hogy hány darab van benne, és a bemondott számot rá kell firkantani egy cetlire.
Ezért delegálnak Téged oda.
Már megbocsáss, de a dolog jelenleg úgy fest, hogy ezt az egyetlen dolgot, amit a Téged delegáló személy/szervezet számára el kellett (volna) végezned, voltál szíves nagy ívben elhanyagolni, ezért aztán most csalást meg egyebeket tételezgetve megpróbálsz itt most mindenki mást feketére mázolni.
No, nem. Ilyenkor tesséxépen kijelenteni, hogy "Hülye voltam. Megesik az ilyesmi, legközelebb majd okosabb leszek." — és elmerengeni azon, miért is eshetett ez így meg.
“Oké, ebben igazad van. De egy dolgot elfelejtesz, amint összeszámolták pl. a főpolgármesterjelölteket, rögtön le kellett adni telefonon az eredményt - ez alapján mozogtak a számok a tévében pl. Amint összeszámolták a kerületi polgármestereket, rögtön le kellett adni telefonon az adatokat (kódszámmal, stb), ez is ment rögtön a Duna palotába. Amint összeszámolták a fővársi listát...stb Tehát a hiba mindenképpen kiderült volna, mert már menetközben beírták az adatokat az összesítésbe szavazókörzetenként. A helyi választási irodában többek között ezt is ellenőrizték a jegyzőkönyveken. “
Az előzetes, nem hivatalos adatokat a számlálók (a jegyzőkönyvvezető) egy erre a célra rendszeresített adatlapon jegyzik, jegyezhetik le. Az adatlap nem hivatalos papír, mindenkinél lehet. Nem kell senkinek megmutatni, hogy mit írtam rá. (Mi a táblát is használtuk, praktikus volt, bár állítólag teljesen szabálytalan.)
Ha a jegyzőkönyvek az adatlap kitöltése vagy a jelentés leadása előtt már alá vannak írva (nálunk ez lett volna a helyzet), akkor a jegyzőkönyvvezető (nálunk a jegyzőkönyvezető rohant el mindig jelenteni, kérdés, hogy ez nem az elnök feladata lenne-e) a valótlan adatot ugyanúgy bediktálhatja telefonon, mint ahogy aztán a jegyzőkönyvben leírhatja.
Igaz, hogy a valótlanságnak kétszer kell megtörténnie, egyszer amikor jelent, másodszor amikor kitölti a jegyzőkönyvet. (Ez a tévedés lehetőségét csökkenti, a csalásét, sajnos, nem.) : -(
A kétnapos figura akkor Írországban miért működik?
Meg kéne oldani az urnák védelmét. Akár el lehetne vinni őket egy olyan helyre, ahol egyszerre védenék őket, stb)
No ha egy napra magukra hagynák a szavazatokat, akkor lenne csak össznépi felhördülés! (Biztosan titokban beleraktak még, titkosügynökök másztak be az ablakon, hogy megváltoztassák az eredményt stb... :-D ) Ezt pont te javasolod?
"Ez pontosan így van, a jegyzôkönyvvezetô egyébként nem csak ezt nem mondhatja meg, hanem az égegyadta világon semmit. Azért van, hogy leírja, amit mondanak neki."
A testi épségemet védendő, nem merészeltem vele így beszélni. Enélkül is üvöltött.
:-) vagy inkább :-(
‘Arra alapozod a csalás lehetőségét, hogy figyelmetlenek/gyámoltalanok/lusták a szavazatszámlálók. Valóban, ha kivétel nélkül mindegyik SZSZB tag ilyen ÉS a jegyzőkönyvezetőnek szándékában áll csalni, igen: lehetséges. De mondom: ha ott vagy, és teszed a dolgod, ez nem fordulhat elő. Egyébként nem hinném, hogy bevett gyakorlat lenne előre aláírni a jegyzőkönyvet, mi is utólag írtuk alá.”
Igen, ugyanezt mondom én is.
De azzal számolni kell, hogy a szavazat számlálásánál a számlálók már elérkeztek az emberi teljesítőképesség határához és ilyenkor másképp viselkednek. Ilyenkor már sokkal figyelmetlenebbek, “gyámoltalanabbak” és “lusták”.
Egyébként miért nem lehet szombaton rendezni a választásokat, bezárni az egészet és vasárnap tiszta fejjel számolni? Valamivel drágább lenne, de jóval kevesebb hibalehetőség adódna.
Úgy tudom Írországban – most a népszazáson – ilyen volt a rendszer.
